Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi asmens, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, – T. M. (toliau ir – pareiškėja) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartimi tenkintas VšĮ Antakalnio poliklinikos teikimas, kuriuo T. M. pratęstas priverčiamųjų medicinos priemonių – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 10 d. gautas T. M. apeliacinis skundas, kurį 2022 m. spalio 13 d. nutartimi atsisakyta priimti dėl skundo trūkumų.

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. lapkričio 28 d. gautas T. M. apeliacinis skundas dėl 2022 m. spalio 3 d. teismo nutarties, prašant atnaujinti terminą skundui paduoti, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių – teisinio neišprusimo.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atstatymo atmestas ir atsisakyta priimti T. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties.

II. Skundo argumentai

5. Skundu T. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti byloje T-1096-1072-22, nes apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

6. Pareiškėja nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas teikimą išnagrinėjo jai nedalyvaujant. Gavus teismo nutartį savo teises gynė tinkamai ir laiku. 2022-10-10 pateikė apeliacinį skundą, tačiau 2022-10-13 teismas atsisakė priimti apeliacinį skundą. Kreipėsi pas advokatę S. Uždanavičienę (minėta advokatė atstovavo ją teisme dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo). Advokatė dėl ligos atsisakė surašyti skundą ir pasiūlė kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Buvo įsitikinusi, kad minėta advokatė jai padės.

7. Pareiškėja teigia, kad po to pablogėjo jos sveikatos būklė ir 2022-10-20 ji kreipėsi pas gydytoją. Nuo paskirtų vaistų vartojimo turi neigiamų psichologinių bei fizinių padarinių. Būna, kad negali net atsikelti iš lovos. Visos aplinkybės nurodytos jos apeliaciniame skunde. Todėl tik 2022-11-09 sugebėjo kreiptis dėl teisinės pagalbos ir 2022-11-22 VGTPT sprendimu jai buvo paskirtas advokatas. Ji dėl teisinio neišprusimo nesuprato, kad nagrinėjant teikimą jai buvo paskirtas advokatas. Manė, kad reikia sudaryti sutartį su privačiu advokatu. Todėl mano, kad septynių dienų apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Pati bandė, bet nesugebėjo tinkamai surašyti skundo, nors jos skundas teismui buvo pateiktas nepraleidus apskundimo termino. BPK 364 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Pagal BPK 314 straipsnio 1 dalį turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą baudžiamojo proceso terminą dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per BPK 313 straipsnyje nustatytą terminą paduoti skundą. Šioje teisės normoje nėra konkrečiai nurodyta, kokios nuosprendžio (nutarties) apskundimo termino praleidimo priežastys turi būti laikomos svarbiomis. Tokias priežastis gali nustatyti tik pats teismas, nagrinėdamas prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes. Prašo išsamiai ir visapusiškai įvertinti jos aplinkybes (sveikatos būklę), dėl kurių praleido įstatymu nustatytą apskundimo terminą.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Pareiškėjos skundas atmetamas.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pareiškėjos skunde nurodytais argumentais, skundžiama apylinkės teismo nutartimi, skundo nagrinėjimui pateikta teikimo medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismas pareiškėjos apeliacinį skundą atsisakė priimti ir termino skundui paduoti neatnaujino pagrįstai.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso veiksmai atliekami laikantis šio kodekso nustatytų terminų. BPK 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Svarbiomis pripažįstamų priežasčių sąrašo įstatymas nenumato, tačiau jomis gali būti pripažįstamos tiek BPK 37 straipsnyje nurodytos, tiek ir kitos nuo asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą atlikti proceso veiksmą. Sprendžiant termino praleidimo klausimą būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 28 d. pateiktame skunde T. M. nurodė, kad kreipėsi į minėtą advokatę tik gavusi 2022 m. spalio 13 d. nutartį, bet ji atsisakė teikti teisinę pagalbą dėl ligos. Iš prie skundo pateikto 2022 m. lapkričio 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTP) sprendimo Nr. (8.1Mr)TP-21-T-13164, nustatyta, kad teisinės pagalbos T. M. kreipėsi tik 2022 m. lapkričio 9 d., tai yra praėjus daugiau nei mėnesiui nuo skundžiamos nutarties ir beveik mėnesiui nuo 2022 m. spalio 13 d. teismo nutarties, kuria atsisakyta skundą priimti.

11. Skunde pareiškėja kaip svarbias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, nurodo tai, kad advokatė, į kurią pareiškėja kreipėsi, nepadėjo pašalinti teismui teikto apeliacinio skundo trūkumų, nors pareiškėja tikėjosi, kad advokatė jai vis dėlto padės, o paskui pablogėjo pareiškėjos sveikata, nuo gydytojo paskirtų vaistų vartojimo pareiškėja patyrė neigiamų psichologinių bei fizinių padarinių, dėl ko tik 2022-11-09 sugebėjo kreiptis dėl teisinės pagalbos ir 2022-11-22 VGTP sprendimu jai buvo paskirtas advokatas.

12. Aukštesnysis teismas pareiškėjos nurodytus argumentus, dėl kurių ji per nustatytą terminą negalėjo pateikti apeliacinio skundo teismui, atmeta kaip nepagrįstus. Minėta, jog pagal BPK 102 straipsnio 1 dalį praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti praleistą terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą procesinį sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.

13. Šiuo atveju aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas ir į pareiškėjos teismui su skundu pateiktą dokumentą – 2022-10-20 medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, neneigia, kad T. M. aktualiu skundo pateikimui metu galėjo jausti su jos sveikatos būkle susijusius negalavimus, tačiau pareiškėjos nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad ji objektyviai negalėjo teismui pateikti apeliacinio skundo per nustatytą terminą. Atsižvelgtina ir į tai, kad 2022 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjai buvo nurodyti jos pateikto apeliacinio skundo trūkumai, todėl ji galėjo laiku kreiptis į advokatą. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. po teismo posėdžio buvo gautas T. M. prašymas atidėti posėdį būtent dėl to, kad ji kreipėsi į advokatę S. Uždanavičienę. Tačiau 2022 m. lapkričio 28 d. pateiktame skunde T. M. nurodo, kad kreipėsi į minėtą advokatę tik gavusi 2022 m. spalio 13 d. nutartį, bet ji atsisakė teikti teisinę pagalbą dėl ligos. Iš prie skundo pateikto 2022 m. lapkričio 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTP) sprendimo Nr. (8.1Mr)TP-21-T-13164, nustatyta, kad teisinės pagalbos T. M. kreipėsi tik 2022 m. lapkričio 9 d., tai yra, praėjus beveik mėnesiui nuo 2022 m. spalio 13 d. teismo nutarties, kuria atsisakyta skundą priimti. Pareiškėja skunde nurodo, kad ji dėl pablogėjusios sveikatos būklės kreipėsi į gydytoją 2022 m. spalio 20 d. Visgi šiuo atveju aplinkybės, susijusios su teisiniu neišprusimu, be kita ko, ir su jos sveikata, nagrinėjamu atveju nebuvo svarbios BPK 102 straipsnio 1 dalies prasme, nes nenustatyta, kad jos objektyviai galėjo sukliudyti per įstatymo numatytą terminą pareiškėjai paduoti skundą. Pareiškėja advokatei S. Uždanavičienei atsisakius teikti teisinę pagalbą ir išaiškinus galimybę tokią pagalbą gauti, kreipusis į VGTP, galėjo dėl šios pagalbos kreiptis nedelsdama, nepraleisdama termino skundui paduoti, tačiau to nepadarė.

14. Aukštesniojo teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių pagrindu negalima daryti išvados, kad pareiškėja skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis priimta laikantis baudžiamojo proceso įstatyme nustatytos tvarkos bei reikalavimų, todėl skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos T. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.