- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-06-30
- Bylos Nr.
- 1-1702-818/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15937-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- V. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.5Turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas (BK 69 str.)
- 1.1.9.10Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė - rusas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniaus miesto savivaldybėje, neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. R. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:
jis, 2020-04-24 apie 21.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (1.13 promilių girtumas) įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais, akmeniu išdaužė telefonų taisyklos „(duomenys neskelbtini)“ lango stiklą, tuo padarydamas įmonei UAB “ (duomenys neskelbtini)“ 200 eurų žalą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.
Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamasis V. R. savo kaltę pripažino ir paaiškino, 2020-04-24 apie 14 val., toje įmonėje buvo nusipirkęs telefoną „HUAWEI 5“ ir per klaidą išmetė čekį. Išėjęs iš parduotuvės, įstatė savo „TELE2“ kortelę. Kai kortelę įkišo į vidų, dingo visas lietuviškas meniu, atsirado kažkokia moteris iš Kinijos ir viskas buvo angliškai. Vėliau pradėjo galvoti, kaip tas telefonas atsirado Lietuvoje. Telefoną įjungė tik kažkur 20:30 val.. Tuomet grįžo atgal į parduotuvę, tačiau ji jau buvo uždaryta ir pamatė, jog ten konfiskuotų prekių parduotuvė. Dėl to jį užvaldė pyktis. Jam kilo klausimai kas konfiskuoja prekes, kaip toks telefonas galėjo atsirasti ant prekystalio. Apimtas pykčio paėmė akmenį ir trenkė. Tokiu būdu jis norėjo atkeršyti, nes prarado 50 Eurų už telefoną ir 16 Eurų už kortelę. Be to buvo išgėręs, o būdamas neblaivus, pasidaro ūmaus charakterio, nors šiaip alkoholiu nepiktnaudžiauja. Papildomai paaiškino, kad yra nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje nuo kovo mėn.. Gauna bedarbystės pašalpą. Yra susiradęs darbą (duomenys neskelbtini) rajone, bet įsidarbinimui reikalingas pasas, nes ten reikia medicininę praeitį. Darbas statybose, pagalbiniu darbuotoju. Nurodė, kad su civiliniu ieškiniu sutinka ir jam pavyktų jį atlyginti bei iki metų pabaigos galėtų sumokėti baudą. Taip pat nurodė, kad labai nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. R. parodė, kad narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, anksčiau teistas, yra bedarbis, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, gyvena nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Parodė, kad 2020-04-24 dienos metu išgėrė tris litrus sidro. Apie 14.00 val. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Parduotuvėje, iš jam nepažįstamo pardavėjo, kuriam yra apie 35 metai, už 49 eurus nusipirko naudotą telefoną „Huawei 5“ su įkrovikliu ir ausinėmis, ar gavo telefono pirkimo kvitą neprisimena, telefonas buvo veikiantis. Išėjęs iš parduotuvės toliau vartojo alkoholį. Vakare šį telefoną įjungė, įdėjo „Sim“ kortelę. Po ko pastebėjo, kad telefonas veikia tik kinų kalba, kurios jis nesupranta, dėl to supyko. Apie 21.00 val. ėjo į nakvynės namus, buvo įpykęs, kad nupirktas telefonas tinkamai neveikia, prie parduotuvės „Telesfera“, adresu (duomenys neskelbtini) , Vilnius, rado akmenį, juo du kartus trenkė į šios parduotuvės lango stiklą, langas kažkiek suskilo. Ar tuo metu aplinkui buvo pašalinių žmonių, nežino, kadangi buvo tamsu. Po ko ėjo toliau (duomenys neskelbtini) gatve ir pasuko link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės „Maxima“. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir uždarė į areštinę. Nuoširdžiai gailisi, kad apgadino parduotuvės stiklą, norėtų atsiprašyti ir atlyginti padarytą žalą (b. l. 40).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju V. R. 2020-05-19 apklausos metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Parodymus apie aplinkybes nurodytas pranešime apie įtarimą davė ankstesnės apklausos metu, jie yra teisingi prašo jais vadovautis. Norėtų papildyti, jog yra benamis ir gyvena šiuo metu gatvėje, atlyginti žalos padarytai įmonei negali, nes neturi pajamų (b. l. 46).
Iš 2020-04-24 BIRT žiūryklės duomenų matyti, kad 2020-04-24 20.56 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjas V. D. pastebėjo, jog asmuo su žalia kuprine pasiėmęs akmenį metė į langą pastato, kuriame įsikūrusi telefonų taisykla, po ko nuėjo link centro, pranešėjas eina iš paskos. Pristatytas asmuo – V. R. (b. l. 4).
Liudytojas V. D. apklausos metu parodė, kad jis gyvena kartu su savo žmona bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2020-04-24 apie 19:00 val. kartu savo žmona išėjo iš namų, esančių nurodytu adresu, išvedžioti šunį. Kartu su žmona vaikščiojo mieste. Apie 21 val. jie grįžinėjo namo (duomenys neskelbtini) gatve. Einant (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo, kad šalia pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stovėjo vyras, vidutinio ūgio, apsirengęs tamsios spalvos striuke, ant nugaros užsikabinęs šviesiai žalios spalvos kūprinę, dėvėjo kepurę su snapeliu, mėlynos spalvos, kuris rankoje laikė daiktą, panašų į akmenį, kurį jis įmetė į pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, langą, po ko nurodytas langas įskilo. Nurodytas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis svirduliavo. Jie kartu su žmona iš karto atkreipė dėmesį į nurodytą asmenį bei jo veiksmus, kadangi labai nustebo, kad jų gyvenamajame rajone vyksta tokie dalykai. Iš karto po to, nurodytas vyras pakėlė ant grindų nukritusį akmenį, po ko pakartotinai, tą patį akmenį įmetė į langą, nuo ko langas dar labiau skilo. Po to, nurodytas vyras rankomis ėmė bandyti išimti nurodytą langą, judinant jį. Pamatę chuliganizmo faktą, kartu su žmona nusprendė pranešti apie šį įvykį policijai, ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir telefonu paaiškino esamą situaciją. Iš karto po to, nurodytas vyras pradėjo šalintis link miesto centro pusės, gatvės mažėjančio skaičiaus tvarka. Jie kartu su žmona tuo metu buvo kitoje kelio pusėje. Turto sugadinimo faktą matė ir kitas jam nežinomas asmuo, kuris tuo metu ėjo šalia nurodyto pastato, ir prasilenkė su langą išdaužusiu asmeniu. Po to jie kartu su žmona nuėjo link savo namų, nelaukdami policijos pareigūnų atvykimo. Daugiau apie nurodytą įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 21).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra pastatas esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei nurodyto pastato prieigos. Nurodytas pastatas yra trijų aukštų, pažymėtas užrašu „(duomenys neskelbtini) “ bei skaičiumi "29" pastato kairėje pusėje. Nurodyto pastato kairėje pusėje esantys penki langai yra uždaryti. Dešiniau nuo jų matomos įėjimo į pastatą, tamsios spalvos, durys. Dešiniau nuo jų matomi du langai, kurie apžiūros metu yra užrakinti. Šalia jų, dešiniau yra permatomos įėjimo durys, ant kurių yra nurodytas užrašas „Telesfera“ bei darbo laikas. Virš nurodytų durų matoma iškaba „Telefonų taisykla Telesfera“, kuri yra apšviečiama dirbtinio apšvietimo šviesomis. Dešiniau nuo nurodytų durų matomas langas, kurio stiklas yra sudaužtas. Ant šaligatvio, po nurodytu langų matomos stiklo šukės. Šalia, dešinėje pusėje taip pat matomas langas, kurio stiklas yra pažymėtas įvairiais telefonų gamintojų logotipais. Šalia, ant grindų, apie 1,50 cm atstumu nuo pastato sudaužyto lango, matomas akmuo, ant kurio matomos sudaužto stiklo fragmentai. Nurodytas akmuo buvo nufotografuotas pagal mastelinės nuotraukos taisykles. Kairėje pusėje matomas kelias, su dviem priešingomis važiuojamosiomis juostomis. Nurodyto kelio dešiniuose kelio pusėse matomi pastatyti automobiliai. Priešingoje kelio pusėje taip pat matomas trijų aukštų pastatas, pažymėtas skaičiumi 24. Virš pastato įėjimo durų, kuriuose yra įrengtas permatomas stiklas, yra įrengta iškaba, pažymėta užrašu "(duomenys neskelbtini)“. Nurodyto pastato dešinėje pusėje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta 45 laipsnių kampų į nurodyto pastato prieigas bei kitoje kelio pusėje esančius pastatus. Kitų objektų, reikšmingų tyrimo eigai, neaptikta (b. l. 10-19).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos vyriausiojo patrulio M. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-04-24 apie 21 val. gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje vyriškis bando išdaužti telefonų taisyklos langą, nuvyko nurodytu adresu ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo nurodytus požymius atitinkantį asmenį, po ko paaiškėjo, kad tai V. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris prisipažino akmeniu bandęs išdaužti langą. V. R. buvo akivaizdžiai neblaivus, atvykus į įvykio vietą aiškiai matėsi sudaužytas stiklas, šalia gulėjo akmuo. Į įvykio vietą atvyko NVRS ekipažas 1003, įtariamojo prisipažinimas užfiksuotas kūno kamera MK3 (b. l. 31).
Iš Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 duomenų matyti, kad 2020-04-24 22.10 val. V. R., nustatytas 1,13 promilių girtumas (b. l. 35).
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal BK 284 straipsnį numatyta baudžiamoji atsakomybės tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-628/2018). Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį būtina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai dėl prieš asmenį panaudoto fizinio smurto aplinkiniai pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, nutraukiamas žmonių poilsis ar darbas, padaroma didelė materialinė žala, sutrikdoma normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeliamas didelis išgąstis ar kyla sumaištis, nutraukiamas jiems skirtas renginys, sustabdomas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141-507/2015, 2K-54-222/2017).
Šiuo atveju byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo, liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio registracijos kortelės duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas ir asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu duomenys, patvirtina, kad V. R. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis, 2020-04-24 apie 21.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (1.13 promilių girtumas) įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais, akmeniu išdaužė telefonų taisyklos „Telesfera“ lango stiklą, tuo padarydamas įmonei UAB “ (duomenys neskelbtini)“ 200 eurų žalą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. R. atlikdamas nurodytus veiksmus veikė tiesiogine, neapibrėžta tyčia – jis suvokė, kad viešoje vietoje, vandališkai niokodamas kitam asmeniui priklausantį turtą, jis elgiasi įžūliai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis, nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei bei nukentėjusiajam turės jo atliekami veiksmai.
Taigi, atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. R. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta visiškai.
Dėl bausmės skyrimo
Už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas konkrečią bausmę teismas visais atvejais turi atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuriuo sutrikdyta viešoji tvarka; atsižvelgtina į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas vienas, baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas), į šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (nusikaltimas padarytas viešoje vietoje, kaltinamajam elgiantis įžūliai, dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryta 200 Eur turtinė žala, kuri nėra atlyginta, kaltinamojo veiksmai atkreipė pašalinio asmens dėmesį. Kaltinamasis V. R. neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, tačiau ketina įsidarbinti ir dirbti, duomenų apie psichiatrinį/psichinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.
Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės šiuo atveju yra tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Šiuo atveju kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam V. R. bus pasiekti paskyrus vis tik ne švelniausio, bet ir ne griežčiausio pobūdžio - laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimą šios rūšies bausmės minimumui, su įpareigojimais, kurie priverstų kaltinamąjį kontroliuoti savo elgesį ateityje ir nebedaryti įstatymų pažeidimo.
Teismas, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, o ne baudą, atsižvelgia į tai, kad bylos duomenimis V. R. šiuo metu finansinė padėtis yra sunki. Jis yra gyvenantis nakvynės namuose, nedirbantis. Taigi įvertinus šiuos kaltinamojo duomenis apie turtinę padėtį, spręstina, kad bauda – nėra tinkama jam bausmė.
Kadangi kaltinamasis V. R. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. R. laikiname sulaikyme nuo 2020-04-24 21.10 val. iki 2020-04-25 11.20 val. (b. l. 34; 46) išbūtą laiką (1 parą), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.
Dėl pareikšto civilinio ieškinio ir kitų procesinių klausimų
BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.
Šioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pareiškė civilinį ieškinį dėl 200,00 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 29). Civilinis ieškovas nurodė, kad 200,00 eurų turtinę žalą sudaro įvykio metu išdaužto stiklo paketo kaina. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta 200,00 eurų turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo V. R. nusikalstamais veiksmais. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo V. R. civilinio ieškovo UAB "(duomenys neskelbtini) " naudai priteistina 200,00 eurų turtinė žala.
Kaltinamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento - paso Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas (b. l. 43) – paliekamos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307, 308 straipsniu,
nusprendžia:
V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu:
1) sudalyvauti elgesio pataisos programoje;
2) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. paskirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu:
1) sudalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos
2) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti V. R. vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną nuo 2020-04-24 21.10 val. iki 2020-04-25 11.20 val. šią dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš V. R. 200,00 Eur turtinei žalai atlyginti.
V. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento - paso Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti V. R., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.
Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba.
Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.
Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.