- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-06
- Bylos Nr.
- ATP-70-491/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-03265-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarties V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 5 d, 126 str. 4 d. galutine nuobauda – 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Šalies argumentai
2013 m. sausio 4 d. prašymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas Pažeidėjo prašymą tenkino ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 10 mėnesių laikotarpiui.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo skundžiamą nutartį pakeisti ir Pažeidėjui skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti. Ji dėsto ATPK 329 str. taikymo praktiką ir teigia, kad apylinkės teismas neįvertino to, jog Pažeidėjas padarė ypač šiurkštų, visuomenėje neigiamai vertinamą pažeidimą – jis vairavo transporto priemonę pakankamai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Šį pažeidimą jis padarė sąmoningai ir tyčia, už pažeidimą buvo nubaustas minimaliomis nuobaudomis. Tai, kad Pažeidėjas nepadarė naujų teisės pažeidimų, ūkininkauja, seniūnijos charakterizuojamas teigiamai ir kt., šiuo atveju nėra išskirtinės aplinkybės, galinčios nulemti sprendimą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Institucija mano, kad apylinkės teismas nenustatė reikšmingų aplinkybių, kurios rodytų, jog Pažeidėjui paskirtos nuobaudos pasiekė savo tikslus, todėl skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Pažeidėjas prašo Institucijos skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Jis cituoja skundžiamą nutartį, apeliacinį skundą, ATPK 329 straipsnį, dėsto šios teisės normos taikymo praktiką ir mano, kad Institucijos skundas yra nepagrįstas. Teigia, kad šiuo metu yra visos ATPK 329 str. numatytos sąlygos specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti – praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, tuo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų jis nepadarė, sumokėjo jam skirtą baudą ir apylinkės teismui pateikė visas reikalingas pažymas. Jo padarytas pažeidimas nesukėlė jokių padarinių kitiems žmonėms ar jų turtui, automobilį jis vairavo kelyje, kuriame nėra judraus eismo, jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, savo elgesį vertino kritiškai, jam skirta administracinė nuobauda privertė jį apdairiau vertinti savo poelgius ir elgtis atsakingai. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tinkamam užduočių darbe atlikimui ir ūkininkavimui, o taip pat sergančios mamos priežiūrai. Įvertinęs visas šias aplinkybes Pažeidėjas mano, kad apylinkės teismas teisingai konstatavo, jog jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.
Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad Pažeidėjas padarė tris pažeidimus, iš kurių vienas, ATPK 126 str. 4 d. numatytas pažeidimas, sukelia pakankamai didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidėjui už visus pažeidimus buvo paskirtos galutinės minimalios pagrindinė ir papildoma nuobaudos, numatytos už sunkiausią iš padarytų pažeidimų sankcijoje. Nežiūrint to, apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek pažeidimo pobūdis, tiek galimybė skirti Pažeidėjui švelnesnes ar griežtesnes nuobaudas, tiek ir kitų Pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant Pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d.). Gi šiuo atveju sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Pažeidėjas administracine tvarka buvo nubaustas pirmą kartą. Po nutarimo šioje byloje įsiteisėjimo jis įvykdė paskirtą pagrindinę administracinę nuobaudą – sumokėjo baudą (10 b.l.). Šiuo metu jau yra praėję daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Po nuobaudos už paskutinius pažeidimus paskyrimo naujų pažeidimų jis nepadarė. Taip pat Pažeidėjas išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą, gyvena kartu su savo neįgalia mama, ūkininkauja ir dirba, charakterizuojamas teigiamai (6–11 b.l.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad Pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholiu, darytų teisės pažeidimus piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones, o Institucija apeliacinės instancijos teismui nenurodė aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, jog šiuo atveju Pažeidėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą administracinių nuobaudų tikslai nebus pasiekti.
Patikrinęs byloje esančius įrodymus, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas šiuo atveju visas jas įvertino tinkamai. Byloje įrodytos visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir galima pagrįstai manyti, jog Pažeidėjas suprato ir įvertino už paskutinius pažeidimus jam paskirtų pagrindinės ir papildomos nuobaudų pasekmes bei padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio, jis pasitaisė ir jam paskirtų nuobaudų tikslai šiuo metu jau yra pasiekti. Tokiu būdu apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuria sutrumpino Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą ir kurio keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartį nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.