Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vyteniui Maščinskui, atsakovo K. K. atstovei advokatei Liudmilai Žiubikienei, trečiajam asmeniui E. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui K. K., trečiajam asmeniui E. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti tėvo valdžią K. K. nepilnamečio sūnaus N. K. atžvilgiu; priteisti iš K. K. nepilnamečio sūnaus N. K. išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo momento iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečio N. K. gyvenamąją vietą nustatyti laikino globėjo E. R. šeimoje iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo.

Ieškovas nurodė, kad N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra K. K. ir S. R. sūnus. Atsakovas K. K. galimai apie 2016 metus išvyko iš Lietuvos, su sūnumi nebendrauja, nežinoma tiksli jo dabartinė buvimo vieta. Atsakovas Lietuvoje niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. N. K. mama S. R. mirė (duomenys neskelbtini). S. R. ir K. K. šeima nuo 2015 m. spalio 28 d. iki 2018 m. birželio 30 d. dėl vaikų nepriežiūros, alkoholio vartojimo buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos. Nuo 2018 m. lapkričio 5 d. S. R. šeimai taikytas atvejo vadybos procesas, šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos.

Paslaugų teikimo laikotarpiu šeimai, siekiant koreguoti šalių požiūrį į vaikų auklėjimą, polinkį alkoholiniams gėrimas, siekiant pokyčių šeimoje buvo organizuota 15 atvejo nagrinėjimo posėdžių, kurių metu susitartos pagalbos šeimai priemones: lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas; esant poreikiui vykti gydytis į Respublikinį priklausomybių ligų centrą; lankyti psichologo konsultacijas; lankyti pozityvios tėvystės mokymus; domėtis vaikų laisvalaikiu ir pasiekimais. Tiek S. R., tiek K. K. nevykdė susitartų įsipareigojimų, vartojo alkoholinius gėrimus, praktiškai nesirūpino tinkama mažamečio sūnaus N. K. priežiūra, auklėjimu, tiksliau nusišalino nuo konstitucinės tėvų pareigos vykdymo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Iki šiol neįžvelgia savo kaltės dėl susidariusios situacijos šeimoje, t. y. nekritiški savo poelgiams ir neveikimui.

Ieškovė nurodė, kad nuo 2020 m. gegužės 26 d. gavo 8 pranešimus apie galimai pažeidžiamas vaiko teises S. R. šeimoje. Nuo 2020 m. spalio 8 d. N. K. du kartus buvo nustatyta laikinoji globa: nuo 2020 m. spalio 8 d. iki 2021 m. sausio 27 d., nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. kovo 8 d. Nuo 2023 m. gegužės 10 d. iki 2023 m. birželio 14 d. N. K. taikyta laikinoji priežiūra.

2021 m. rugpjūčio 10 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi išduotas leidimas paimti mažametį N. K. iš mamos S. R., civilinė byla Nr. eS2-3833-1048.

2023 m. vasario – gegužės mėn. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnams lankantis S. R. ir mažamečio N. K. namuose ir nustačius, jog S. R. nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, 2023 m. gegužės 10 d. mažametis N. K. paimtas iš mamos S. R. ir laikinai apgyvendintas su broliu E. R.. Atlikus situacijos vertinimą ir išklausius mažamečio N. K. nuomonę, 2023 m. gegužės 12 d. mažametis N. K. perduotas laikinąją priežiūrą vykdančiam asmeniui E. R..

2023 m. birželio mėn. su S. R. šeima dirbo mobilioji komanda. 2023 m. birželio 15 d. konstatavus, kad laikinosios priežiūros priemones metu išnaudotos visos įmanomos pagalbos šeimai priemones ir jos buvo neveiksmingos, dėl to laikinosios apsaugos priemonės N. K. nutrauktos. Mažametis N. K. laikinai apgyvendintas brolio D. R. šeimoje.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3887-1174/2023 išduotas leidimas paimti nepilnametį N. K. iš jo atstovų pagal įstatymą – motinos S. R. ir tėvo K. K..

2023 m. liepos 7 d. Akmenės rajono savivaldybės mero Vitalijaus Mitrofanovo potvarkiu Nr. M-143 nepilnamečiui N. K. nustatyta laikinoji globa. Nepilnamečio N. K. laikinuoju globėju paskirtas brolis D. R.. 2023 m. rugpjūčio 8 d. Akmenės rajono savivaldybės mero Vitalijaus Mitrofanovo potvarkiu Nr. M-182 nepilnamečio N. K. laikinuoju globėju paskirtas brolis E. R..

Paslaugų teikimo laikotarpiu buvo organizuota net 17 atvejo nagrinėjimo posėdžių, kurių metu buvo numatytos priemonės padėsiančios šeimai susigrąžinti sūnų N. K.. Siūlytos ir susitartos priemonės teigiamų rezultatų nedavė, t. y. S. R. nekeitė gyvenimo būdo, o atsakovas K. K. visiškai nusišalino nuo sūnaus priežiūros, su vaiku nebendrauja, išlaikymo neteikia. Turimais duomenimis atsakovas K. K. 2019 metais išvyko į (duomenys neskelbtini). Artimųjų teigimu, šiuo metu galimai atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini).

Nustačius, jog teiktos socialinės paslaugos laukiamų rezultatų nedavė, nuspręsta kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios K. K. apribojimo jo mažamečio sūnaus N. K. atžvilgiu.

Tėvų valdžios apribojimas ar vaiko atskyrimas neatleidžia atsakovo nuo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį sūnų N. K., todėl iš K. K. priteistinas išlaikymas.

Atsakovas K. K. nuo 2016 metų yra nusišalinęs nuo sūnaus ugdymo ir priežiūros, nesiekia savarankiškai auginti nepilnamečio sūnaus. Šios aplinkybės atitinka tris iš penkių CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų tėvų valdžios apribojimų pagrindus: tėvai vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką; piktnaudžiauja tėvų valdžia; daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaiku.

Pažymėtina, kad N. K. iš atstovų pagal statymą paimtas dėl nepriežiūros ir tinkamos, saugios aplinkos vaikui nesukūrimo. Visos šios nurodytos priežastis iki šiol nepasikeitė.

Kadangi K. K. nekeičia gyvenimo būdo, nesiekia susigrąžinti nepilnamečio sūnaus, nepriima specialistų siūlomos pagalbos, jos atsisako, yra nusišalinęs nuo savarankiško sūnaus ugdymo ir priežiūros, ieškovo nuomone, atsakovas vengia vykdyti konstitucinę tėvo pareigą rūpintis nepilnamečiu vaiku ir pagal esamą situaciją nėra aplinkybių rodančių, kad situacija ateityje keisis, priešingai ji tik blogėja, todėl tikslinga atsakovui apriboti tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus N. K. atžvilgiu.

Teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį atsakovo K. K. atstovė advokatė Liudmila Žiubikienė nurodė, kad asmeniškai susisiekti su atsakovu jai nepavyko, todėl, susipažinusi su rašytine bylos medžiaga ir atsižvelgusi į nepilnamečio vaiko N. K. interesus, vaiko saugias ir tinkamas sąlygas, sveiką gyvenseną, normalų vystymąsi, prašo priimti teisingą ir protingą sprendimą teismo nuožiūra, taikant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas Vytenis Maščinskas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai ieškinyje nurodytais motyvais.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė advokatė Liudmila Žiubikienė su ieškiniu sutiko ir prašė byloje priimti teisingą sprendimą teismo nuožiūra, atsižvelgus į mažamečio N. K. interesus.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo E. R. pavirtino, jog jo brolis N. K. gyvena kartu su juo ir jis juo rūpinasi. Sutinka būti paskirtas brolio globėju ir toliau auginti ir prižiūrėto. Patikino, kad jo ir brolio N. K. santykiai yra geri, broliui yra užtikrinta saugi ir sveika aplinka augti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

Tėvų valdžios turinys apima tėvų teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių, esant atitinkamoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko interesus, yra tėvų valdžios apribojimas (CK 3.160 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnis). Teismas gali priimti sprendimą laikinai ar neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų. Minėtoje nuostatoje numatyti šie pagrindai, kai tėvai (vienas jų): 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Taigi, esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams, ir įvertinti veiksmų pobūdį. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti laikiną atsakovų tėvo ir motinos valdžios apribojimą, įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo interesus.

Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Švedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas, p. 33-34 §72). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. J. v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09).

Vadovaujantis šiomis nuostatomis, nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo, svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo K. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir S. R., gimusios (duomenys neskelbtini), sūnus. N. K. mama S. R. mirė (duomenys neskelbtini)

S. R. ir K. K. šeima nuo 2015 m. spalio 28 d. iki 2018 m. birželio 30 d. dėl vaikų nepriežiūros, alkoholio vartojimo buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2018 m. lapkričio 5 d. S. R. šeimai taikytas atvejo vadybos procesas, šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos.

Paslaugų teikimo laikotarpiu šeimai, siekiant koreguoti šalių požiūrį į vaiko auklėjimą, polinkį alkoholiniams gėrimas, siekiant pokyčių šeimoje buvo organizuota 15 atvejo nagrinėjimo posėdžių, kurių metu susitartos pagalbos šeimai priemones: lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas; esant poreikiui vykti gydytis į Respublikinį priklausomybių ligų centrą; lankyti psichologo konsultacijas; lankyti pozityvios tėvystės mokymus; domėtis vaikų laisvalaikiu ir pasiekimais. Tiek S. R., tiek K. K. nevykdė susitartų įsipareigojimų, vartojo alkoholinius gėrimus, praktiškai nesirūpino tinkama mažamečio sūnaus N. K. priežiūra bei auklėjimu.

Nuo 2020 spalio 8 d. N. K. du kartus buvo nustatyta laikinoji globa: nuo 2020 m. spalio 8 d. iki 2021 m. sausio 27 d., nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. kovo 8 d. Nuo 2023 m. gegužės 10 d. iki 2023 m. birželio 14 d. N. K. taikyta laikinoji priežiūra.

2021 m. rugpjūčio 10 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3833-1048 išduotas leidimas paimti mažametį N. K. iš mamos S. R..

2023 m. gegužės 10 d. mažametis N. K. paimtas iš mamos S. R. ir laikinai apgyvendintas su broliu E. R., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini).

2023 m. gegužės 12 d. mažametis N. K. perduotas laikinąją priežiūrą vykdančiam asmeniui: E. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

2023 m. gegužės 15 d. kreiptasi dėl mobilios komandos sudarymo darbui su S. R. šeima. 2023 m. gegužės 25 d. Skyriuje gautas intensyvaus mobiliosios komandos darbo su S. R. šeima planas Nr. 6TSD-944, bei rekomendacijos.

2023 m. birželio 15 d. mažametis N. K. laikinai apgyvendintas brolio D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), šeimoje. 2023 m. birželio 20 d. ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas išduoti leidimą paimti nepilnametį N. K. iš atstovų pagal įstatymą – tėvų S. R. ir K. K..

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3887-1174/2023 ieškovo prašymas tenkintas, t. y. išduotas leidimas paimti nepilnametį N. K. iš jo atstovų pagal įstatymą – motinos S. R. ir tėvo K. K..

2023 m. liepos 7 d. Akmenės rajono savivaldybės mero Vitalijaus Mitrofanovo potvarkiu Nr. M-143 nepilnamečiui N. K. nustatyta laikinoji globa. Nepilnamečio N. K. laikinuoju globėju paskirtas brolis D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini).

2023 m. rugpjūčio 8 d. Akmenės rajono savivaldybės mero Vitalijaus Mitrofanovo potvarkiu Nr. M-182 nepilnamečio N. K. laikinuoju globėju paskirtas brolis E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini).

2023 m. spalio 11 d. Akmenės rajono paramos šeimai centro pranešimu užfiksuoti duomenys liudija, kad, nors paslaugų teikimo laikotarpiu buvo organizuota net 17 atvejo nagrinėjimo posėdžių, kurių metu buvo numatytos priemonės padėsiančios šeimai susigrąžinti sūnų N. K., tačiau siūlytos ir susitartos priemonės teigiamų rezultatų nedavė, t. y. S. R. nekeitė gyvenimo būdo, o atsakovas K. K. visiškai nusišalino nuo sūnaus priežiūros, su vaiku nebendrauja, išlaikymo neteikia.

2023 m. spalio 11 d. Akmenės rajono paramos šeimai centro motyvuotame siūlyme, konstatuota, jog buvo išnaudotos visos pagalbos šeimai priemonės, tačiau jos nedavė teigiamų rezultatų, N. K. tėvai nekeičia gyvenimo būdo, nededa pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą.

Gyventojų registro išrašo duomenimis atsakovas K. K. 2019 m. liepos 16 d. deklaravo išvykimą į užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini).

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – IRD prie VRM) pateiktais duomenimis atsakovas K. K. 2015 – 2023 metais ne kartą teistas (duomenys neskelbtini) už kelių eismo taisyklių pažeidimus bei nusikaltimus viešajai tvarkai, nusikaltimus asmeniui ir išžaginimą. Atsakovui K. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Byloje besąlygiškai nustatyta, jog atsakovas dėl savo atsainaus požiūrio į nepilnamečio sūnaus auklėjimą, auginimą ir priežiūrą nuo 2016 metų yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus N. K. ugdymo ir priežiūros, nesiekia savarankiškai auginti nepilnamečio sūnaus. Atsakovas vengia vykdyti konstitucinę tėvo pareigą rūpintis nepilnamečiu vaiku ir pagal byloje pateiktus duomenis nėra aplinkybių liudijančių, kad situacija ateityje keisis, dėl to tikslinga atsakovui apriboti tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus N. K. atžvilgiu.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Atsakovo K. K. sūnus N. K. šiuo metu gyvena laikino globėjo E. R. šeimoje, kuris yra sudaręs gyvenimo sąlygas, atitinkančias vaiko amžių, sveikatą ir išsivystymą, siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina jo dabartinio globėjo gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 straipsnis).

Atsakovas K. K. nuo 2019 m. liepos 16 d. deklaravo išvykimą į užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini). Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nėra. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Lietuvos Respublikoje minimali mėnesinė alga šiuo metu sudaro 924 Eur neatskaičius mokesčių arba 708,42 Eur atskaičius mokesčius (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 516 Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio).

Atsižvelgus į minėtą kasacinio teismo praktiką bei įvertinus nepilnamečio vaiko amžių, jo poreikius, siekiant išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvo galimybių pusiausvyrą, nagrinėjamu atveju iš atsakovo priteistina ieškovo prašoma 300 Eur kas mėnesį mokėtina išlaikymo suma, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės (CK 3.3, 3.194, 3.208 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 4 dalimi Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui yra teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

N. K. atžvilgiu pradėtina byla dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Teismas turi teisę savo iniciatyva nurodyti, jog visa bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša (CPK 10 straipsnio 2 dalis). Byloje yra duomenys apie privatų N. K. gyvenimą, t. y. duomenys apie jo sveikatos būklę, jo šeimą. Siekiant garantuoti nepilnamečio vaiko N. K. teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, nustatytina, jog visa bylos medžiaga yra nevieša. Užtikrinant nepilnamečio vaiko N. K. teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą, vadovaujamasi nuostata, kad privataus gyvenimo interesai ir gerovė yra svarbesni už visuomenės interesus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamą vietą iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo dabartinio globėjo (rūpintojo) E. R. šeimoje.

Priteisti iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui N. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2023 m. gruodžio 22 d. iki vaiko pilnametystės.

Laikinąjį globėją E. R. skirti nepilnamečio N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoju.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Inicijuoti bylos dėl nuolatinės globos N. K. nustatymo ir nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo iškėlimą.

Nustatyti, jog visa bylos medžiaga yra nevieša.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.