- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-29
- Bylos Nr.
- A2-1311-601/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Arvydas Žibas, Neringa Venckienė
- Ieškovas
- Kauno žydų religinės bendruomenės
- Atsakovas
- Kauno žydų bendruomenei, Kauno apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centro
- Kategorijos
- 122.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Arvydo Žibo ir Neringos Venckienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Kauno žydų religinės bendruomenės atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-12163-568/2007, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-148/2004, pagal ieškovo Kauno žydų religinės bendruomenės ieškinį atsakovams Kauno žydų bendruomenei, Kauno apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centro Kauno filialui dėl pažeistų teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2004 m. sausio 27 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr.2-148/2004, ieškovo Kauno žydų religinės bendruomenės ieškinį atsakovams Kauno žydų bendruomenei, Kauno apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centrui pripažinti negaliojančiu Kauno apskrities viršininko 2001 m. vasario 8 d. įsakymą Nr. 92-01-721 dėl savavališkų statinių, indeksu 2Bl/p, 3Bl/p, 4Blp. 5Fl/p ir 6Bl/p, esančių (duomenys neskelbtini) , įteisinimo ir jų teisinio registravimo Kauno žydų bendruomenės vardu bei panaikinti šių pastatų teisinę registraciją VĮ Registrų centro Kauno filiale, atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovas jau 2004 m. birželio 22 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-148/2004 bei panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. sausio 27 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį patenkinti. Prašymą atnaujinti procesą ieškovas grindė CPK 366 str. 1 d. 9 p., nes pirmosios instancijos teismui 2004 m. sausio 27 d. išnagrinėjus bylą, sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir teismas padarė aiškias CPK 182 str., 185 str., LR Statybos įstatymo, CK 4.253 str. 4.23 str., 4.26 str., 4.36 str. taikymo klaidas.
Kauno miesto apylinkės teismas, pripažinęs, kad priimant 2004 m. sausio 27 d. sprendimą. teismas galėjo padaryti aiškią teisės normų taikymo klaidą ir šis sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, 2004 m. spalio 26 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje ir 2005 m. vasario 9 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. sausio 27 d. sprendimo panaikinimo, atmetė.
Šalies argumentai
2005 m. kovo 7 d. Kauno miesto apylinkės teisme gautas ieškovo atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 9 d. nutarties. Atskiruoju skundu ieškovas Kauno žydų religinė bendruomenė prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo ieškinį patenkinti - pripažinti negaliojančiu Kauno apskrities viršininko 2001 m. vasario 8 d. įsakymą Nr. 92-01-721 dėl savavališkų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) , kurių indeksai 2Bl/p, 3Bl/p, 4Bl/p, 5Fl/p ir 6Bl/p, įteisinimo Kauno žydų bendruomenės vardu bei panaikinti šių pastatų teisinę registraciją VĮ Registrų centro Kauno filiale.
2005 m. liepos 7 d. nutartimi Kauno apygardos teismas atmetė atskirąjį skundą. Teismas nustatė, kad išnagrinėjęs bylą pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, ir teisės normų taikymo klaidų priimant sprendimą, nebuvo padaryta.
2007 m. birželio 26 d. Kauno miesto apylinkės teisme gautas ieškovo Kauno žydų religinės bendruomenės prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-148/2004 ir panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. sausio 27 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti. Prašyme nurodė, kad 2007-03-23 paaiškėjo aplinkybės, kurios nebuvo žinomos, priimant tiek minėtą sprendimą, tiek ir nutartis, tai įrodo ir pareikšti atsiliepimai atsakovų bylose. Kadangi įmonė „Varpas“ negalėjo būti statinių statytoja, savininkė, turėti juos savo balanse, todėl minėti procesiniai dokumentai priimti, neatsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes, procesas civilinėje byloje Nr. 2-148/2004 turi būti atnaujintas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-148/2004. Teismas nurodė, kad ieškovas prašo atnaujinti procesą, kadangi tik 2007-03-23 paaiškėjo aplinkybės, kurios nebuvo žinomos anksčiau, t. y. pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. Ieškovo atstovas Kauno žydų religinės bendruomenės reikalų tvarkytojas Mauša Barakas teismo posėdžio metu paaiškino, jog tik 2007 m. pavasarį, gavus atitinkamą dokumentą, paaiškėjo naujos aplinkybės, jog „Varpas“ buvo įregistruota kaip savarankiška valstybinė įmonė. Šią aplinkybę patvirtina ir rašytiniai įrodymai – Kauno miesto mero 1990-11-21 potvarkis. Teismas sprendžia, jog ieškovo nurodytos aplinkybės buvo žinomos jau nuo 2005 m., pateikus finansinę atskaitomybę (balansus), ką patvirtina ir rašytiniai įrodymai (civilinė byla Nr. A2-1201/2005, 2 t., b. l. 116-155). Be to pažymėtina, jog balansas sudarytas 1997-01-01, ir tai nebuvo slapta informacija, su kuria negalėjo susipažinti ieškovas. Ieškovas neįrodė tų aplinkybių, kada sužinojo apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, o prašymai dėl proceso atnaujinimo paduodami per 3 mėnesius nuo tos dienos, kada jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 str. 1 d.), todėl teismo procesą atnaujinti atsisakytina.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas Kauno žydų religinė bendruomenė, prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-12163-568/2007 ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-148/2004. Motyvuose nurodo:
1) skundžiamojoje nutartyje nurodyti ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – balansai, yra pateikti atsakovo Kauno žydų bendruomenės ir juose atsispindi tik Kauno žydų bendruomenės finansinė padėtis. Šiuose dokumentuose nėra jokių duomenų apie Valstybinės Kauno meno gaminių įmonės „Varpas“ įsteigimą, todėl nei teismas, nei byloje dalyvavę asmenys negalėjo sužinoti aplinkybės, kuri susijusi su Valstybinės Kauno meno gaminių įmonės „Varpas“ įsteigimu. Jei aplinkybė (jog Valstybinė Kauno meno gaminių įmonė „Varpas“ buvo įregistruota tik 1990-11-21 Kauno miesto mero potvarkiu Nr. 662 ir todėl negalėjo būti savavališkų pastatų, namų valdoje Gedimino g. 26 B, Kaune, statytoja ir savininkė), būtų žinoma nagrinėjant bylą, būtų priimtas visiškai kitas teismo sprendimas;
2) ieškovo atstovas teismo posėdžio metu tiksliai nurodė, kad aplinkybes, kurios sudaro proceso atnaujinimo pagrindą sužinojo 2007 m. pavasarį, ką patvirtina rašytinis įrodymas Kauno apskrities archyvo išduotas Kauno miesto Mero 1990-11-21 Potvarkio Nr. 662 nuorašas, šis oficialus dokumentas buvo gautas 2007 m. kovo 23 d., o prašymas teismui dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas 2007 m. birželio 26 d., t. y. nepraleidus įstatymo nustatyto 3 mėnesių termino.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirtąjį skundą atsakovas Kauno žydų bendruomenė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-12463-568/2007 palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą apeliacinėje instancijoje. Motyvuose nurodo:
1) ieškovas turėjo galimybę sužinoti, kuriais metais įregistruota juridinių asmenų registre Valstybinė Kauno meno gaminių įmonė „Varpas“. Byloje ši faktinė aplinkybė nėra esminė ir reikšminga, nes Kauno žydų bendruomenė įgijo juridinį pagrindą įteisinti pagalbinius statinius 1992-10-14, pagal priėmimo – perdavimo aktą ir šis aktas dėl ginčo pagalbinių statinių ir įrenginių nenuginčytas. O faktas, jog Valstybinė Kauno meno gaminių įmonė „Varpas“ buvo įregistruota 1990 m. tik patvirtina 1992-10-14 priėmimo – perdavimo akto dalyje dėl ginčo statinių teisėtumą.
2) šioje byloje nėra svarbu kas statė ginčo statinius, nes byloje ne kartą buvo nustatyta, jog ginčo statinių nepertraukiamą ir sąžiningą valdymą patvirtina jų mokėjimo pervedimai už įsigytus statinius ir įrenginius;
Šalies argumentai
3) ieškovas klaidina teismą, teigdamas, kad jam iš archyvo pažymos tapo žinoma apie Valstybinės Kauno meno gaminių įmonės „Varpas“ įregistravimo datą, kadangi šiuos duomenis galima gauti Juridinių asmenų registre ir šie duomenys yra vieši;
4) Valstybinė Kauno meno gaminių įmonė „Varpas“ ne savarankiškai, o vykdydama steigėjo – valstybės, atstovaujamos LR Ekonomikos ministerijos 1992-07-13 įsakymą Nr. 135, perdavė pagalbinius statinius Kauno žydų bendruomenei.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas VĮ Registrų centras Kauno filialas prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Motyvuose nurodo, kad dėl 1990-11-21 Kauno miesto mero potvarkio Nr. 662 ieškovas galėjo kreiptis į archyvą bylos nagrinėjimo metu, todėl ieškovo nurodytas pagrindas dėl proceso atnaujinimo neatitinka CPK 366 str. nurodytų pagrindų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos CPK 370 str. numato prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką. Pagal šį straipsnį prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų stadijų, t. y.: 1) prašymo atnaujinti procesą priėmimas (CPK 370 str. 2 d.), 2) prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas teismo posėdyje (CPK 370 str. 3 d.) ir 3) bylos nagrinėjimas pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengiant ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 str. 4 d.).
Pagal CPK 370 str. 3 d. numatytą tvarką teismo posėdyje nagrinėjama ir išsprendžiama dėl proceso atnaujinimo, t. y. suteikimo procesinės galimybės toliau svarstyti bylą iš esmės pakartotinai. Šio posėdžio metu teismas nustato tokias aplinkybes:
ar prašymas paduotas nepraleidus termino, numatyto CPK 368 str.;ar prašymas pagrįstas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas pateikė teismui prašymą atnaujinto procesą civilinėje byloje Nr. 2-148/2004, dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kokios aplinkybės gali būti kvalifikuojamos kaip naujai paaiškėjusios ir sudarančios pagrindą atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 d. 2 p. Naujai paaiškėjusi aplinkybė, kaip pagrindas atnaujinti išnagrinėtą civilinę bylą, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. A. su AB „Žaibas“, bylos Nr. 3K-7-522/2004; 2005 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. V. su R. M., bylos Nr. 3K-3-183/2005; 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. su Panevėžio AVA, bylos Nr. 3K-3-376/2005) turi atitikti tokius naujai paaiškėjusios aplinkybės kriterijus: 1) tai aplinkybė, kuri buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) bylos nagrinėjimo metu ta aplinkybė pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinoma; 3) pareiškėjui ji tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu ji būtų buvusi žinoma, būtų priimtas iš esmės kitoks teismo sprendimas. Taigi vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, teismui būtina išsiaiškinti, ar nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, negalėjo būti pateikti anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės. Be to, siekiant nustatyti, ar šios aplinkybės galėjo būti žinomos, būtina išsiaiškinti ir tai, ar esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, asmuo ėmėsi reikiamų priemonių joms sužinoti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto nurodoma kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, kad 2007-03-23 paaiškėjo, jog Valstybinė Kauno meno gaminių įmonė „Varpas“ buvo įregistruota 1990-11-21 Kauno miesto mero potvarkiu Nr. 662 ir todėl negalėjo būti savavališkų statinių, esančių valdoje (duomenys neskelbtini), statytoja - neatitinka vieno iš kriterijų – kad pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu, tokią išvadą patvirtina bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, medžiaga, iš kurios matyti, kad ginčas tarp šalių dėl pripažinimo negaliojančiu Kauno apskrities viršininko 2001-02-08 įsakymo Nr. 62-01-721 dėl savavališkų statinių (duomenys neskelbtini), įteisinimo ir teisinio registravimo Kauno žydų bendruomenės vardu bei šių pastatų teisinės registracijos panaikinimo, vyksta seniai, nuo ieškinio padavimo pirmosios instancijos teismui (2005 m. rugsėjo 17 d.) dienos, bylos nagrinėjimo metu ieškovui buvo žinomos aplinkybės apie, tai, jog atsakovas Kauno žydų bendruomenė juridinį pagrindą įteisinti ginčo pastatus įgijo iš Valstybinės Kauno meno gaminių įmonės „Varpas, pagal 1992-10-14 priėmimo – perdavimo aktą“, t. y. šalims buvo žinomos aplinkybės apie šią įmonę, todėl ieškovas turėdamas pareigą - įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.), galėjo ir turėjo galimybę sužinoti, kuriais metais Valstybinė Kauno meno gaminių įmonė „Varpas“ buvo įregistruota juridinių asmenų registre, tačiau nesiėmė reikiamų priemonių joms sužinoti, dėl ko spręstina, kad nėra pagrindo atnaujinti procesą nurodytu pagrindu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).
Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovas praleido CPK 368 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. LR CPK 368 str. 1 d. numato, jog prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Teisėjų kolegija pažymi, jog nors apeliantas nurodė, kad nepraleido termino pateikti prašymą atnaujinti procesą, tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas apie nurodomas naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes, kurios jo manymu sudaro proceso atnaujinimo pagrindą, sužinojo 2007 m. kovo 23 d. (Kauno apskrities archyvo išduotas Kauno miesto Mero 1990-11-21 Potvarkio Nr. 662 nuorašas), o prašymą teismui dėl proceso atnaujinimo pateikė ir žyminį mokestį sumokėjo tik 2007 m. birželio 26 d, t. y. praėjus 3 mėnesiams ir trims dienoms, todėl akivaizdu, kad apeliantas praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą prašymui paduoti (CPK 368 str. 1 d.), o atnaujinti jo neprašė, dėl ko yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 2 d. nutartis, kuria teismas netenkino ieškovo Kauno žydų religinės bendruomenės prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-148/2004 pagal ieškovo Kauno žydų religinės bendruomenės ieškinį atsakovams Kauno žydų bendruomenei, Kauno apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centro Kauno filialui dėl pažeistų teisių, yra teisėta ir pagrįsta, ir naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo Kauno žydų religinės bendruomenės (kodas 9205201, buveinės adresas Ožeškienės g. 13, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Hansabankas“, banko kodas 73000) 800 Lt (aštuonis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovui Kauno žydų bendruomenei (kodas 9331737, buveinės adresas Gedimino g. 26 B, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Hansabankas“, banko kodas 73000).