Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:

2002-06-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d, laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 47 ¹ str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2002-11-14 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 16 str. 2d., 272 str. 3d. ir LR BK 272 str. 3d. bausmes subendrinus laisvės atėmimu 4 metams. Paskirta bausmė pagal LR BK 42 str. 1d. subendrinta su 2002-06-13 nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams, teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., veikdamas bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

Kaltinamasis 2004 m. spalio mėn. 8 d., apie 3 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su R. P., parkelyje prie mokyklos, esančios Rungos g. 5, Elektrėnuose, pagrobė V. P. striukę- 70 Lt vertės, bei striukėje buvusius daiktus : mobiliojo ryšio telefono aparatą NOKTA 351 Oi - 250 Lt vertės, su telefone buvusia SIM kortele- 40 Lt vertės, piniginę 10 Lt vertės, ir joje buvusiais VILNIAUS BANKO kortele 30 Lt vertės, 180 Lt pinigais, du leidimus 30 Lt sumai ir vieną leidimą be vertės. Viso M. S., veikdamas bendrininkų grupėje su R. P. užvaldė nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą 610 Lt sumai. Tokiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d.

M. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino pilnai ir parodė, kad 2004 m. spalio 7d. vakare vaikščiojo su R. P. ir prie rusų mokyklos sutiko du jaunuolius ir panelę, paprašė parūkyti. Davė jiems cigarečių, po to pasiūlė alaus. Tuomet vienas iš ten buvusių jaunuolių pasiūlė visiems kartu išgerti. Parodė, kad kartu su ten buvusiu jaunuoliu nuėjo į degalinę, nupirko degtinės, grįžo atgal prie rusų mokyklos. Iš pradžių gėrė visi kartu, po to panelė ir vienas jaunuolis nuėjo miegoti, o jis, R. P. ir nukentėjusysis pasiliko. Prisimena, kad begeriant įvyko kivirčas tarp R. P. ir nukentėjusiojo, lyg abu atsidūrė ant žemės. Parodė, kad nuo žemės paėmė gulintį mobilaus ryšio telefoną, galvodamas, kad tai yra R. P. telefonas. Kaip R. P. mušė nukentėjusįjį, kaltinamasis nematė, nes stovėjo toliau. Kai prie jo priėjo R., jis nešėsi su savimi striukę. M. S. paklausė, ar telefonas R. P., jis atsakė, kad ne jo, tada M. S. norėjo nunešti tą telefoną padėti prie gulinčio V. P. , bet bijojo, kad atvažiuos policija ir jį apkaltins. M. S. su R. P. nuėjo pas jį namo, telefoną M. S. turėjo prie savęs. Abu užmigo, o ryte M. S. pamatė, jog R. P. virtuvėje guli striukė ir R. P. krausto piniginę. R. P. ištraukė pinigus, šiek tiek davė jam, likusius pasiliko sau. M. S. norėjo nunešti mobilųjį telefoną nukentėjusiajam, bet bijojo. Parodė, kad pavogtą telefoną iškeitė su A. T. į kitą telefoną. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, padarytą žalą nukentėjusiajam pilnai atlygino, žada daugiau nenusikalsti.

Be kaltinamojo M. S. visiško prisipažinimo dėl padaryto nusikaltimo, jo kaltė įrodinėjama tokiais įrodymais:

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2004 m. spalio 8d. protokolo – pareiškimo matyti, kad V. P. Elektrėnų policijos komisariato pareigūnams pranešė apie tai, kad jis 2004 m. spalio 7d. su draugu D. B. ir dviem merginomis buvo kavinėje, po to gėrė prie Ledo rūmų. Lydint merginą namo, sutiko du jaunuolius, kurie paprašė užrūkyti. Pavaišino juos alumi, po to nupirko degtinės, jo draugas išėjo miegoti į viešbutį, o jis liko su dviem nepažįstamais vaikinais ir viena mergina. Kas su juo atsitiko, neprisimena, nes pabudęs viešbutyje, pasigedo telefono, striukės, pinigų apie 180 litų, banko kortelės, skaudėjo krūtinę, buvo sumuštas veidas. Padarytą žalą įvertino 500 litų, prašė surasti kaltus asmenis (b.l. 1).

Nukentėjusysis V. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2004 m. spalio mėnesio 17d. vakare sėdėjo su D. B. parkelyje, kai prie jų priėjo du vaikinai, kurie paprašė parūkyti., jie jiems davė parūkyti. Pasikalbėję nusipirko butelį degtinės, kurį gerti nuėjo į parką, kuris yra prie Elektrėnų vidurinės mokyklos. Ten keturiese išgėrė degtinę ir V. P. draugas D. B. nuėjo į viešbutį miegoti. V. P. su kažkuriuo iš jaunuolių nuėjo dar nupirkti degtinės ir jie grįžo į tą patį parką prie suoliukų gerti. Prisimena, kad įvyko kivirčas, prabudo ryte viešbutyje, pamatė, kad yra sužalotas, tačiau pretenzijų dėl sužalojimo niekam neturėjo. Pastebėjo, kad dingo jo striukė, telefonas ir piniginė su pinigais. Parodė, kad visi pagrobti daiktai buvo jam grąžinti 2-3 savaičių bėgyje, tik atgavo kitą telefoną. Padaryta žala jam yra pilnai atlyginta, niekam jokių pretenzijų neturi.

Lietuvos Teisės universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 5814/ 04 (01) nustatyta, kad V. P. padarytos kraujosrūvos veide, galimai aplinkybėse nurodytu laiku ( 2004-10-08 ) paveikus kietais bukais daiktais. Galvos smegenų sukrėtimo diagnozė nepagrįsta objektyviai. Diagnozuotas kairiojo 6 šonkaulio lūžis yra senas ir padarytas žymiai anksčiau. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant rankomis ir kojomis. Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais, (b. 1.12).

Nuteistasis R. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2004 m. spalio 7d. vakare susitiko su pažįstamu M. S., kartu vaikščiojo po Elektrėnus. Vaikštant sutiko du nepažįstamus vaikinus ir vieną panelę, paprašė pas juos cigaretės, pradėjo kalbėtis, po ko sutikti asmenys pasiūlė išgerti kartu su jais. M. S. su vienu iš tų vaikinų nuėjo nupirkti degtinės, o R. P., dar vienas vaikinas ir kartu buvusi panelė nuėjo prie rusų mokyklos. M. S. su vienu vaikinu atnešė butelį degtinės, visi jį išgėrė, vėliau M. S. su tuo pačiu vaikinu nuėjo ir dar nupirko 1 litrą degtinės. Begeriant, mergina ir vienas iš tų vaikinų kažkur išėjo, jie liko trise, R. P., M. S. ir vienas iš tų vaikinų. Visi buvo stipriai apgirtę, tarp jų kilo konfliktas. Kaltinamasis jautėsi stipriai apgirtęs, tokio pačio stovio buvo ir M. S.. Kaip jau dabar žino, nukentėjusysis V. P. taip pat buvo stipriai apgirtęs, mosikavosi buteliu degtinės. Nuteistasis taip pat parodė, kad V. P. pats pradėjo konfliktą, priėjo prie R. P., jį apstumdė, tuomet kaltinamasis trenkė ranka tam vaikinui į galvos sritį, jie vėl susikabino ir R. P. jį pargriovė ant žemės. M. S. prie R. P. ir to vaikino nelindo, jis stovėjo netoliese. Kai R. P. tą vaikiną pargriovė, jam dar smūgiavo į įvairias kūno vietas. Tuo metu R. P. net negalvojo to vaikino apvogti. Tik tada, kai R. P. pargriovė jaunuolį ant žemės, iš jo iškrito mobilaus ryšio telefonas, M. S. pakėlė tą telefoną. Parodė, kad V. P. striukę paėmė todėl, kad jiems besimušant nukentėjusysis išsinėrė iš striukės, kuri liko R. P. rankose. Parodė, kad striukės kišenėje rado piniginę su 180 litų, iš kurių 80 litų davė M. S.. Parodė, kad padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino pilnai, teismo paskirtą bausmę – baudą taip pat sumokėjo.

Liudytojas N. T. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2004 metais jo sūnus A. T. atnešė į namus telefoną, pasakęs, kad jį jam pardavė draugas. N. T. sūnaus įsigytą telefoną vėliau pats pardavė.

2004 m. spalio 27d. Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis V. P. pagal veido bruožus, ūgį, sudėjimą atpažino M. S., kuris buvo kartu su savo draugu ir V. P., kuomet jį sumušė ir apiplėšė (b.l 18-20)

2004 m. spalio 27d. Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis V. P. pagal veido bruožus, ūgį, sudėjimą atpažino R. P., kuris buvo kartu su savo draugu ir V. P., kuomet jį sumušė ir apiplėšė (b.l 14-16)

2004 m. lapkričio 10d. Parodymų patikrinimo vietoje metu V. P., parodė kurioje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus su nepažįstamais asmenimis (b.l. 23-25).

Daiktų paėmimo metu iš V. P. buvo paimta jam priklausanti striukė (b.1.29), ji apžiūrėta, nufotografuota (b.l. 30,31,32,33 ) ir atiduota V. P. pagal pakvitavimą, (b. 1. 34).

2004 m. lapkričio 10d. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D. B., parodė kurioje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus su nepažįstamais asmenimis (b.l.50-51).

2004 m. spalio 27d. Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas D. B. atpažino abu vaikinus buvusius su jais tą naktį, tai yra R. P. ir M. S. (b.l. 43.44,47.48).

Iš byloje esančio V. P. 2004 m. lapkričio 17d. pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis prašo toliau nenagrinėti jo pareiškimo, prašo nutraukti pradėtą ikiteisminį tyrimą, pretenzijų niekam neturi (b.l.26).

Iš byloje esančio V. P. 2004 m. lapkričio 17d. pakvitavimo matyti, kad jam lapkričio 17d. buvo grąžinti striukė, mobilaus ryšio telefonas, visi pinigai, kurie buvo pavogti iš jo 2004 m. spalio 9d., pretenzijų neturi (b.l. 27).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis M. S. veikdamas bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą, o būtent: kaltinamasis 2004 m. spalio mėn. 8 d., apie 3 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su R. P., parkelyje prie mokyklos, esančios Rungos g. 5, Elektrėnuose, pagrobė V. P. striukę- 70 Lt vertės, bei striukėje buvusius daiktus : mobiliojo ryšio telefono aparatą NOKTA 351 Oi - 250 Lt vertės, su telefone buvusia SIM kortele- 40 Lt vertės, piniginę 10 Lt vertės, ir joje buvusiais VILNIAUS BANKO kortele 30 Lt vertės, 180 Lt pinigais, du leidimus 30 Lt sumai ir vieną leidimą be vertės. Viso M. S., veikdamas bendrininkų grupėje su R. P. užvaldė nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą 610 Lt sumai. Tokiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d.

Kaltinamojo M. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pasitvirtina ne tik jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, bet ir įrodymų tyrimo teisme metu, kur jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, bet ir nuteistojo R. P. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, nukentėjusiojo V. P. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, bei kita byloje esančia medžiaga: 2004 m. spalio 8d. protokolu– pareiškimu, iš kurio matyti, kad V. P. Elektrėnų policijos komisariato pareigūnams pranešė apie tai, kad jis 2004 m. spalio 7d. su draugu D. B. ir dviem merginomis buvo kavinėje, po to gėrė prie Ledo rūmų. Lydint merginą namo, sutiko du jaunuolius, kurie paprašė užrūkyti. Pavaišino juos alumi, po to nupirko degtinės, jo draugas išėjo miegoti į viešbutį, o jis liko su dviem nepažįstamais vaikinais ir viena mergina. Kas su juo atsitiko, neprisimena, nes pabudo viešbutyje, pasigedo telefono, striukės, pinigų apie 180 litų, banko kortelės, skaudėjo krūtinę, buvo sumuštas veidas. Padarytą žalą įvertino 500 litų, prašė surasti kaltus asmenis (b.l. 1), 2004 m. spalio 27d. Asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad atpažinimo metu nukentėjusysis V. P. pagal veido bruožus, ūgį, sudėjimą atpažino M. S., kuris buvo kartu su savo draugu ir V. P., kuomet jį sumušė ir apiplėšė (b.l 18-20), 2004 m. spalio 27d. Asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad atpažinimo metu nukentėjusysis V. P. pagal veido bruožus, ūgį, sudėjimą atpažino R. P., kuris buvo kartu su savo draugu ir V. P., kuomet jį sumušė ir apiplėšė (b.l 14-16), 2004 m. lapkričio 10d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu V. P., parodė kurioje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus su nepažįstamais asmenimis (b.l. 23-25), Daiktų paėmimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš V. P. buvo paimta jam priklausanti striukė (b.1.29), ji apžiūrėta, nufotografuota (b.l. 30,31,32,33 ) ir atiduota V. P. pagal pakvitavimą, (b. 1. 34), 2004 m. lapkričio 10d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D. B., parodė kurioje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus su nepažįstamais asmenimis (b.l.50-51), 2004 m. spalio 27d. Asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad atpažinimo metu liudytojas D. B. atpažino abu vaikinus buvusius su jais tą naktį, tai yra R. P. ir M. S. (b.l. 43.44,47.48). Visos šios aplinkybės įrodo, kad kaltinamasis M. S. veikdamas bendrai su R. P. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą veiką, t.y. pagrobė V. P. priklausantį turtą, todėl jo nusikalstama veika dėl vagystės teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1d.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo, padarytą žalą pilnai atlygino.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybę laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

M. S. padaryta nusikalstama veika įstatymu – BK 11 str., priskiriama prie nesunkaus nusikaltimo. Ji padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų motyvų, veika yra užbaigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką bei dėl tokio elgesio labai gailisi, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, padarytą žalą nukentėjusiajam pilnai atlygino, nukentėjusysis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Teismas, skirdamas bausmę M. S. taip pat atsižvelgia į tai, kad nusikaltimas padarytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Todėl skiria kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę artimą minimumui, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis buvo mažiau aktyvus nusikaltimo padarymo metu, padarytą žalą pilnai atlygino, nukentėjusysis neturi jokių pretenzijų. Skirdamas bausmę M. S. teismas atsižvelgia į tai, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas nėra suėjęs, įvertinęs tai, kad nusikaltimą M. S. padarė 2004 metų spalio 8d., 2005 m. rugsėjo 16d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi M. S. buvo paskelbta paieška, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jo atžvilgiu 2010m. birželio 11d. buvo išduotas Europos arešto orderis, 2010 m. rugsėjo 29d. M. S. buvo sulaikytas. Pagal LR BK 95 str. 4d., jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta į teismą. Iš to seka, kad M. S. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos 2004 m. spalio 8d. senaties eiga atsinaujino nuo jo sulaikymo dienos, t.y. nuo 2010 m. rugsėjo 29d. Paskirta laisvės atėmimo bausmė M. S. bendrintina su Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 14d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. ir 3d. taisyklėmis, atsižvelgiant į tai, kad M. S. po Kauno apygardos teismo nuosprendžio priėmimo pasislėpė, nevykdė teismo paskirų įpareigojimų, ko pasėkoje 2005 m. spalio 7d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. S. buvo pasiųstas atlikti Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 14d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės. Pagal LR BK 96 str. 3d. jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja (aukščiau pateikti duomenys patvirtina, kad M. S. buvo pasislėpęs). Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis buvo sulaikytas. Iš to seka, kad Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 14d. nuosprendžio vykdymo senatis atsinaujino sulaikius M. S. 2010 m. rugsėjo 29d. Pagal LR BK 96 str. 4d. jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo. Tačiau M. S. po naujo nusikaltimo padarymo, t.y. po 2004 m. spalio 8d. pasislėpė, ko pasėkoje jam buvo paskelbta paieška, todėl teismas konstatuoja, kad šiuo atveju senaties eiga buvo sustojusi ir ji atsinaujino tik sulaikius kaltinamąjį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. ir 3d. prie Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 14d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę M. S. paskirti laisvės atėmimą 4 metams 3 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Nuosprendį paskelbus, M. S. teismo posėdžių salėje suimti.

Bausmės pradžią M. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. sausio 5d. Į bausmės laiką M. S. įskaičiuoti bausmės dalį atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 14d. nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o M. S. nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.