- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-06
- Bylos Nr.
- AN2-386-576/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00274-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) atstovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gegužės 29 d. nutarimo, kuriuo V. H. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, ir nubausta 1820 Eur dydžio bauda su kontrabandos daiktų (188 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 506 pakelių cigarečių „NZ Gold superslims“) konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gegužės 29 d. nutarimu V. H. buvo nubausta už tai, kad ji 2019 m. kovo 28 d., apie 9.00 val., Lavoriškių pasienio kontrolės punkte, Vilniaus rajone, vykdama per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką P. H. vardu registruotu automobiliu Ford Mondeo, v.n. (duomenys neskelbtini), nedeklaravusi ir nepateikusi muitinės kontrolei bei paslėpusi slenksčiuose ir priekiniame bamperyje, gabeno 188 pakelius cigarečių ,,Minsk capital“, 506 pakelius cigarečių ,,NZ Gold superslims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2255,5 Eur, tokiais savo veiksmais V. H. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniame skunde Institucijos atstovas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gegužės 29 d. nutarimą dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės – automobilio Ford Mondeo, v.n. (duomenys neskelbtini), grąžinimo V. H. arba jo savininkui P. H. ir šią transporto priemonę konfiskuoti.
3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir padarė faktiniais bylos duomenimis nepagrįstas išvadas. Cigaretės automobilyje buvo gabenamos specialiai tam paslėptoje vietoje, be to, cigarečių kiekis buvo toks, kad jų be automobilio per sieną nebūtų įmanoma pervežti. Vadinasi, automobilis turi būti laikomas nusižengimo padarymo priemone ir turi būti konfiskuojamas.
4. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai netaikė ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkto, kuriame yra numatytas transporto priemonės konfiskavimo pagrindas – automobilis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo perleistas kaip šeimos nariui, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog automobilio savininkas yra administracinį nusižengimą įvykdžiusio asmens sutuoktinis. Nors V. H. nurodė, kad P. H. yra jos buvęs sutuoktinis, tačiau byloje nėra pateiktas ištuokos liudijimas ir jie abu gyvena tuo pačiu adresu.
5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas taip pat neteisingai konstatavo, kad nėra duomenų, jog automobilio savininkas perduodamas automobilį pažeidėjui žinojo apie tai, kad šis bus panaudotas kontrabandai. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji priklauso nuosavybes teise. Pabrėžtina, kad, kai automobilis priklauso nusižengimą padariusio asmens šeimos nariui ar artimam giminaičiui, jis gali būti konfiskuojamas, nepaisant to, ar automobilio savininkas žinojo ar nežinojo apie padarytą nusižengimą.
6. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad automobilio konfiskavimas turės tiesioginį nusižengusio asmens nubaudimo poveikį, bus efektyvia ir proporcinga priemone nuobaudoms keliamiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad V. H. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darančių administracinių nusižengimų. Nekonfiskavus automobilio, teisinės atsakomybės poveikis bus tik formalus.
7. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas P. H. 2019 m. liepos 25 d. atsiliepimas į skundą, kuriame jis dėsto, kad būdamas prašomo konfiskuoti automobilio savininku su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, o teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarimas yra priimtas objektyviai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, todėl yra pagrįstas ir teisėtas. Toliau atsiliepime nurodo, kad, kaip nurodė teismo posėdyje, nuo 2015 m. su V. H. neveda bendro ūkio ir negyvena toje pačioje vietoje. Nurodo, kad 2015 metais nutraukė santykius, todėl jų santuoka tapo formali ir nenutraukta tik todėl, kad ją nutraukus V. H. neteks valstybės paramos būsto įsigijimo kredito sutarčiai. P. H. teigia, kad jo buvusi žmona, ką ji pati patvirtino ir teismo posėdyje, be jo leidimo, jam nežinant pasiėmė automobilį, kuriuo padarė administracinį nusižengimą. Be to, nurodo, kad automobilis nebuvo specialiai perdarytas ir paruoštas kontrabandos dalykui slėpti, cigaretės buvo paslėptos automobilio gamyklinėse ertmėse. Transporto priemonės konfiskavimo atveju būtų pažeistos jo teisės, nors jis nėra susijęs su padarytu administraciniu nusižengimu. P. H. vertinimu, Institucija nepagrįstai sureikšmino aplinkybes, kad V. H. yra jo sutuoktinė ir neanalizavo fakto, kad jie kartu negyvena nuo 2015 metų, o automobilis įsigytas 2016 m. gegužės 15 d. Apibendrindamas P. H. prašo atmesti apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Institucijos atstovo skundas netenkinamas.
8. Byloje nekilo ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymo fakto, tačiau Institucija nesutinka su teismo nutarimu dėl automobilio nekonfiskavimo, kadangi, jos įsitikinimu, automobilis buvo priemonė kontrabandai gabenti, todėl privalėjo būti konfiskuotas apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas ištyręs bylos medžiagą daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas dalyje dėl automobilio Ford Mondeo, v.n. (duomenys neskelbtini), nekonfiskavimo, yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti šioje dalyje nėra jokio pagrindo.
9. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Teismas sutinka su Institucijos atstovo teiginiais, kad automobilis buvo pritaikytas gabenti kontrabandai. Iš byloje esančios nuotraukos (b. l. 7) bei kitos rašytinės bylos medžiagos matyti, kad automobilio priekiniame bamperyje bei slenksčiuose buvo įrengtos slėptuvės, kur buvo laikomos cigaretės, jas gabenant per muitinės postą. Visgi transporto priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda asmeniui, kuriam skiriama piniginė bauda, dėl šios nuobaudos skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai (šiuo atveju teismui), įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad be apribojimų gali būti konfiskuojamas tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, o kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais. Ne pažeidėjui nuosavybes teise priklausantis turtas konfiskuojamas atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyti atvejai, kai gali būti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Sprendžiant ne pažeidėjai V. H., o jos vyrui P. H. priklausančio automobilio, panaudoto gabenti kontrabandai, konfiskavimo klausimą, būtina nustatyti bent vieną ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytą sąlygą. Be to, tik nustačius teisinį ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo pagrindą galima, o tam tikrais atvejais ir būtina vertinti tokio konfiskavimo proporcingumą. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas nurodo, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas, jei asmuo perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. To paties straipsnio 4 dalies 3 punktas leidžia konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, jeigu turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui.
10. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas P. H. žinojo apie tai, kad V. H. su jo automobiliu gabens kontrabandą. Nėra atskleista jokių aplinkybių, kad su savo transporto priemone P. H. elgėsi nerūpestingai ir galėjo žinoti apie jo vardu registruotu automobiliu gabenamą kontrabandos krovinį. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo P. H. nurodė, kad automobilį įvykio dieną paliko pas savo motiną, kuri jam nežinant minėtą automobilį davė jo buvusiai žmonai V. H. (b. l. 60). Teismo posėdžio metu V. H. patvirtino suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad automobilio paprašė P. H. motinos. Automobilis buvo paimtas be savininko leidimo, jis apie jo naudojimą kontrabandai nieko nežinojo (b. l. 58-59). Byloje duomenų, kad automobilis būtų buvęs anksčiau taikytas kontrabandai gabenti, nėra. Be to, nors automobilyje buvo įrengtos slėptuvės cigaretėms slėpti, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog P. H. apie tokias slėptuvės žinojo. Teismo posėdžio metu V. H. nurodė, kad cigaretes į automobilį sudėjo asmuo, pasiūlęs gabenti kontrabandą (b. l. 58). Duomenų, kad P. H. žinojo apie minėtas vietas automobilyje cigaretėms gabenti, nėra. Taigi apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad vien dėl to, jog automobilyje buvo slėptuvės cigaretėms gabenti, negali būti automobilis konfiskuojamas. Taigi, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė administracinio poveikio priemonės aukščiau nurodytu pagrindu.
11. Vilniaus apygardos teismas taip pat konstatuoja, kad nėra pagrindo konfiskuoti automobilį ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas klaidingai interpretuoja ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkto reglamentavimą. Apelianto teiginiai, kad automobilis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo perleistas kaip šeimos nariui, yra klaidingi. ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktas taikytinas tais atvejais, kai byloje nustatyta, kad nusižengimą padaręs asmuo konfiskuotiną turtą perleido savo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui, t. y. su juo (jais) sudarė sandorį. Nors Institucija apeliaciniame skunde nurodo, kad, kai automobilis priklauso nusižengimą padariusio asmens šeimos nariui ar artimam giminaičiui, jis gali būti konfiskuojamas, nepaisant to, ar automobilio savininkas žinojo ar nežinojo apie padarytą nusižengimą, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką matyti, kad vien fakto, jog automobilis, kuriuo buvo padarytas teisės pažeidimas, priklauso pažeidėjo šeimos nariui ar artimam giminaičiui, nustatymas nėra pagrindas taikyti konfiskavimą pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktą, kadangi ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktas įpareigoja pagrįsti, kad konfiskuotinas turtas buvo perleistas ne pažeidėjui, kuris yra pažeidėjo šeimos narys arba artimasis giminaitis, o ne atvirkščiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018). Nagrinėjamu atveju automobilis Ford Mondeo, v.n. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso administracinį nusižengimą padariusios V. H. sutuoktiniui P. H., tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad šis daiktas jam buvo perleistas kaip pažeidėjos šeimos nariui. Iš byloje esančios pažymos matyti, kad automobilio Ford Mondeo, v.n. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2016 m. gegužės 15 d. yra P. H. (b. l. 40). Taigi automobilis tiek prieš pažeidimą, tiek pažeidimo padarymo metu, tiek po to priklausė P. H.. O vien tai, kad automobilis priklauso pažeidėjos šeimos nariui, o būtent sutuoktiniui, nėra pakankamas pagrindas taikyti konfiskavimą.
12. Apeliacinės instancijos teismas keičia Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gegužės 29 d. nutarimo aprašomojoje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, o būtent tai, kad V. H. teismo posėdžio metu paaiškino, kad P. H. yra jos buvęs vyras, keistina į tai, kad V. H. teismo posėdžio metu paaiškino, kad oficialiai jie nėra išsiskyrę, tik ilgai kartu negyvena (b. l. 60).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti Vilniaus teritorinės muitinės atstovo apeliacinio skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gegužės 29 d. nutarimą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.