Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. nutarties J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

2006 m. kovo 24 d. J. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, t. y. kviečiamas neatvyko į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių bei nepateikė prašomų dokumentų, tokiais veiksmais kliudė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnyje.

II.

2006 m. birželio 8 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nutarė grąžinti Valstybinei darbo inspekcijai administracinio teisės pažeidimo medžiagą dėl J. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ATPK 260 straipsnio nuostatomis, nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, iš ko galima būtų spręsti administracinės bylos teismingumo klausimą, taip pat nėra nurodytas pažeidimo padarymo laikas bei galimo pažeidimo esmė. Teismas pastebėjo, kad protokolas J. M. surašytas ne dėl darbo apmokėjimo tvarkos pažeidimo, o dėl Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo, todėl laikyti, kad pažeidimas padarytas pagal UAB „Linarsta“ buvusios buveinės vietą ar įmonės registracijos vietą, nėra pagrindo. Teismas nurodė, kad ATPK 41² straipsnio pažeidimas pasireiškia neveikimu, šio pažeidimo padarymo vieta laikytina institucijos, kuriai pagal įstatyme numatytus reikalavimus asmuo privalėjo pateikti reikiamus dokumentus, buvimo vieta, t. y. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus buvimo vieta. Tačiau protokole galimo pažeidimo konkreti padarymo vieta nėra tiksliai nurodyta. Todėl, teismo nuomone, administracinės bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai ištaisyti esminius protokolo trūkumus. Be to, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas pažymėjo, kad prie administracinės medžiagos nėra pateikta duomenų, įrodančių, kad asmuo, įvardintas kaip J. M., yra UAB „Linarsta“ direktorius, taip pat nėra duomenų, kad surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra įteiktas traukiamam atsakomybėn asmeniui.

III.

Apeliaciniu skundu Valstybinė darbo inspekcija (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Institucija nurodo, kad protokole yra detaliai apibrėžta, kuo pasireiškė J. M. neteisėta veika, taip pat kokiomis dienomis J. M. daug kartų buvo kviečiamas atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių, šių kvietimų registravimo numeriai, kvietimai buvo pridėti prie medžiagos. Pranešimai buvo įteikti, tačiau J. M. į Instituciją neatvyko. Institucijos nuomone, esant tokioms aplinkybėms, būtų nepagrįsta reikalauti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas būtų įteiktas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Todėl, Institucijos nuomone, minėtame protokole nurodyta tiksli administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta – Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius, pažeidimo padarymo laikas bei pažeidimo padarymo esmė. Dėl to, Institucijos nuomone, teismas galėjo išspręsti bylą, priimdamas vieną iš ATPK 287 straipsnyje numatytų nutarimų. Teismas rėmėsi ATPK 280 straipsniu, tačiau ši teisės norma nenumato galimybės grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Pagal teismų praktikoje suformuluotas taisykles byla institucijai gali būti grąžinama tik išimtiniais atvejais, kai teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas nutartį grąžinti bylą Valstybinei darbo inspekcijai motyvavo tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta J. M. inkriminuoto pažeidimo padarymo vieta ir laikas, taip pat pažeidimo esmė, kadangi aplinkybės yra nekonkrečios.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. M. inkriminuotas kaltinimas, kad jis, kviečiamas atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių ir pateikti inspekcijoje gautiems V. J. ir G. M. prašymams išnagrinėti reikalingus dokumentus, 2005 m. gruodžio 7 d., 2005 m. gruodžio 13 d. ir 2006 m. kovo 24 d., neatvyko, policijos pareigūnų įpareigotas nuvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių 2005 m. gruodžio 13 d. ir 2006 m. vasario 2 d., nenuvyko, tuo trukdė inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas. Taigi, tiek J. M. protokole formuluojamo kaltinimo esmė, tiek ir padarymo laikas yra aiškūs. Teisėjų kolegija sutinka, kad protokole nėra nurodytas Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus, į kurį buvo kviečiamas J. M., adresas (šios institucijos buveinės adresą pirmosios instancijos teismas laiko pažeidimo padarymo vieta), tačiau iš byloje esančių duomenų šis adresas yra visiškai aiškus – Vilnius, Kauno g. 1A (b. l. 16, 18, 21). Tad ir šis trūkumas nelaikytinas esminiu, dėl kurio teismas negalėtų nagrinėti bylos iš esmės.

Apskųstoje nutartyje nurodytas duomenų nebuvimas apie surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimą J. M. bei įrodančių, kad būtent šis asmuo yra UAB ,,Linarta“ direktorius, taip pat nėra pagrindas grąžinti bylą Institucijai. Šiuos duomenis gali išsiaiškinti pats teismas, kurį ATPK 256 straipsnio nuostatos, kaip bylą nagrinėjantį organą taip pat įpareigoja rinkti įrodymus.

Dėl išdėstyto, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, byla grąžintina iš naujo nagrinėti teisme.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti, bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.