Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Elenai Kersnauskienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Armalienei, gynėjui Algirdui Juškai, teismo psichiatrei ekspertei Nadieždai Mačiūnienei, nukentėjusiajai M. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

J. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nesusituokusiam, turinčiam 11 klasių išsilavinimą, dirbančiam individualioje G. J. įmonėje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. J. 2006 m. vasario 6 d., apie 23 val. 50 min., iš gyvenamojo namo, esančio Luokės g. 69, Telšiuose, kiemo pagrobė M. K. priklausantį automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5500 litų vertės, tuo nukentėjusiajai M. K. padarydamas 5500 litų turtinę žalą.

Tai, kad J. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, įrodo:

Nukentėjusioji M. K. parodė, kad 2006 metais, tikslios datos neprisimena, apie 23 val. 30 min., jai paskambino draugas E. V. ir pasakė, kad iš jo namo kiemo pavogtas jos automobilis BMW, valst. Nr. BFD, numerių neprisimena, raudonos spalvos. Iš karto jie kreipėsi į policiją. Po kiek laiko policijos pareigūnai automobilį rado miške sudegintą. Pareigūnai automobilį atpažino pagal kėbulo numerį. Automobilio vertė 5500 Lt, žala neatlyginta, todėl ji reiškia 5500 Lt civilinį ieškinį.

Liudytojas E. V. parodė, kad maždaug prieš 5-6 metus, tikslios datos neprisimena, vakare, draugės M. K. vardu registruotu automobiliu BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, grįžo namo ir automobilį pastatė namo, esančio Luokės g. 69, Telšiai, kieme. Tą patį vakarą automobilis iš namo kiemo buvo pavogtas. Po kiek laiko laikraščiuose perskaitė, kad rastas sudegęs automobilis. Policijos pareigūnai nustatė, jog tai pavogtas M. K. automobilis.

Liudytojas Š. R. parodė, kad maždaug prieš 5-6 metus, tikslios datos neprisimena, J. J. jam pasiūlė pirkti automobilio BMW 520 detalių, nes jis turėjo tokios pat markės automobilį. Jo automobilis buvo daužtas, reikėjo detalių, todėl iš J. J. nusipirko raudonos spalvos automobilio BMW 520 variklio dangtį, bamperį ir sparną. Už detales J. J. sumokėjo 300 ar 450 Lt, tikslios sumos neprisimena. Kad detalės yra nuimtos nuo vogto automobilio, jis nežinojo ir nesuprato. Bamperį ir sparną jis uždėjo ant savo automobilio, o variklio dangtį maždaug po 2-3 mėnesių iš jo paėmė policijos pareigūnai. Automobilio tuo metu jis nebeturėjo.

Liudytojas V. V. parodė, kad prieš kelis metus, tikslios datos neprisimena, pas jį į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo brolio sūnus V. V. ir jo mamos paprašė leisti daržinėje palaikyti raudonos spalvos BMW automobilį kol suremontuos. Automobilis stovėjo apie savaitę laiko. Kada ir kas pasiėmė automobilį, jis nepastebėjo ir nesidomėjo.

Liudytojas E. S. parodė, kad jis visiškai nieko neprisimena apie raudonos spalvos BMW automobilį, todėl prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. E. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2006 m. kovo mėn., tikslios datos neprisimena, apie 19 - 20 val., jis, V. V. ir J. J., pastarojo prašymu su savo taksi automobiliu Audi 80, prisikabinęs priekabą, važiavo į Varnelių k. esančią sodybą parvežti automobilio detalių. Kelią rodė J. J. ir V. V.. Visi trys nuėjo į jam nežinomą sodybą. Sodybos šeimininkė atrakino daržinės duris ir visi įėjo į vidų. Jis pamatė ant medinių kaladžių pastatytą raudonos spalvos BMW markės automobilį, kuris buvo be ratų. Jis iš karto suprato, kad automobilis BMW yra pavogtas. Netrukus atėjo ir sodybos šeimininkas, kuris atsinešė raktus. Tada V. V. su J. J. nuėmė automobilio variklio dangtį ir priekinį bamperį. Jis tuo metu stovėjo ir niekam nepadėjo. Nuo automobilio nuimtas detales jie sudėjo į priekabą, prikalbintą prie jo automobilio, ir išvažiavo. Ryškėnų k. vieno namo kieme sudėjo automobilio detales ir išvažiavo į Telšius. Daugiau į sodybą, esančią už Varnių, jis nebuvo nuvažiavęs ir apie automobilį BMW daugiau nieko nežino (1 t. 104-106 b. l.).

V. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2006 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 24 val., jam paskambino pažįstamas J. J. ir paklausė, ar galėtų pasistatyti automobilį jo dėdės V. V. sodyboje Varnelių k., Varnių sen., Telšių r. Jis savo tėvų automobiliu Peugeot 605 nuvažiavo į Varnių m., kur prie kavinės - viešbučio jo laukė automobiliu BMW 520, raudonos spalvos, valst. Nr. nepastebėjo, atvažiavęs J. J.. Jis suprato, kad J. J. šį automobilį yra pavogęs. Jis su savo automobiliu, o J. J. su savo automobiliu nuvažiavo pas dėdę V. V.. Jis įėjo į gyvenamąją namą ir paklausė dėdės, ar gali daržinėje pasistatyti automobilį ardymui. J. J. tuo metu pasiliko automobilyje. Dėdė sutiko. Palikęs BMW 520 markės automobilį dėdės daržinėje, J. J. sėdo į jo automobilį ir abu išvažiavo į Telšius. Po dviejų dienų J. J. paprašė kartu su juo nuvažiuoti pas dėdę, nes reikėjo BMW automobilio dalių. Jis su J. J. automobiliu BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas dėdę. Nuėję į daržinę, jie nuo palikto automobilio nuėmė visus ratus, priekinius sparnus, išėmė galinę lempą ir galinę sėdynę. Išimtas dalis susidėjo į J. J. automobilį ir išvežė į Telšius. J. J. sakė, kad dalis nuvežė į garažą, esantį Karaliaus Mindaugo g. Kur ir kam pardavė ar atidavė dalis, jis nesidomėjo, atlygio už tai negavo. Maždaug po savaitės jis ir J. J., pastarojo pažįstamo E. S. vairuojamu taksi automobiliu, prie automobilio prikabinę priekabą, vėl nuvažiavo pas jo dėdę, kur nuo daržinėje stovėjusio automobilio nuėmė priekinį bamperį ir variklio dangtį. Minėtas dalis nuvežė ir paliko Ryškėnų k. pas jam nepažįstamus žmones. Maždaug po mėnesio jis liepė J. J. automobilį iš dėdės daržinės pasiimti, nes bijojo, kad giminė neturėtų dėl to bėdų. Sekančią dieną jis su J. J. nuvažiavo pas dėdę V. V., ant automobilio uždėjo tuos pačius ratus, kuriuos anksčiau buvo nuėmę, ir automobilį išvarė į mišką. Miške nuo automobilio vėl nuėmė ratus, pastatė automobilį ant kelmų ir išvažiavo į Telšius. Kas ir kada padegė automobilį, jis nežino (1 t. 110-113 b. l.).

2006 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis buvo pavogtas iš gyvenamojo namo, esančio Luokės g. 69, Telšiai, kiemo (1 t. 14 b. l.).

Iš 2006 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad Rešketos miške, Varnių sen., Telšių r,., buvo surastas sudegęs BMW automobilis. Nuo automobilio nuimti visi keturi ratlankiai, priekiniai sparnai, variklio dangtis, kuro bako dangtelis, valstybiniai numeriai (1 t. 53-57 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2006 m. balandžio 10 d. Š. R. policijos pareigūnui pateikė automobilio BMW raudonos spalvos variklio dangtį (1 t. 62 b. l.).

Iš 2006 m. kovo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolų, Telšių rajono policijos komisariato policijos pareigūno V. M. 2006 m. kovo 22 d. tarnybinio pranešimo, 2006 m. rugpjūčio 30 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad Telšių m., Karaliaus Mindaugo g. esančiame garažų kooperatyve „Pergalė“ bokso Nr. 24, buvo rasti ir paimti šie daiktai: raudonos spalvos BMW 520 automobilio du priekiniai sparnai, kuro bako dangtelis, dešinės pusės dviejų durelių apmušalai, galinė sėdynė su atlošu, du posūkių žibintai. Ant minėtų detalių rasti BMW firmos ženklai, o galinės sėdynės atloše rastas lapelis, kuriame nurodytas automobilio VIN numeris sutampa su M. K. pavogto automobilio VIN numeriu (1 t. 32-47 b. l.).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu V. V. parodė Varnelių k., Varnių sen., Telšių r., esančioje sodyboje daržinę, kur paslėpė ir laikė pagrobtą BMW automobilį. Paskui parodė vietą miške, kur nuėmę ratus, paliko BMW automobilį (1 t. 116-119 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų minėtų įrodymų matyti, kad J. J. padaryta veika visiškai įrodyta. Jis pagrobė automobilį, todėl jo padaryta veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-18 išvadoje konstatuota, kad J. J. inkriminuojamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – šizotipiniu sutrikimu, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; šiuo metu jis taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu – šizotipiniu sutrikimu, dėl kurio negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, bei dėl savo psichikos būsenos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, stoti prieš teismą; J. J. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje sustiprinto režimo stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (2 t. 32-35 b. l.). Teisiamajame posėdyje apklausta teismo psichiatrė ekspertė Nadiežda Mačiūnienė patvirtino ekspertizės akte Nr. 75U-II-18 duotas išvadas. Teismas J. J. buvo paskyręs naują stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę ir teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 82TPK-7/2012 išvadoje konstatuota, kad J. J. inkriminuojamos veikos padarymo metu, t.y. 2006 m. vasario 6 d., sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu šizotipiniu sutrikimu su polinkiu vartoti alkoholį ir įvairias narkotines medžiagas, dėl psichinės būklės negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti; jis šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu šizotipiniu sutrikimu su polinkiu vartoti alkoholį ir įvairias narkotines medžiagas, dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, J. J. dėl psichikos sveikatos būklės nesugeba suprasti bylai reikšmingas aplinkybes bei duoti teisingus parodymus ir negali būti apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu; dėl J. J. nustatytų psichikos būklės ypatumų (afektiniai, pseudopsichopatiniai sutrikimai, impulsyvumas, kritinių prognostinių funkcijų sutrikimai) bei polinkio kartoti visuomenei pavojingus veiksmus rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis (2 t. 116-117, 149 – 156 b. l.). Remiantis teismo psichiatrijos ekspertizės aktais Nr. 75U-II-18 ir Nr. 82TPK-7/2012, teismo psichiatrės ekspertės N. Mačiūnienės teisme duota išvada, J. J. pripažintinas nepakaltinamu ir jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BPK 392 str. 1 d., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 3 p.).

Nukentėjusioji M. K. yra pareiškusi 5500 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Sutinkamai su BPK 109 str. nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kurią nusikalstama veika padarė kaltinamasis. J. J. nėra kaltinamasis, jo atžvilgiu nepriimamas apkaltinamasis nuosprendis, o sutinkamai su BPK 115 str. teismas išsprendžia civilinius ieškinius tik priimdamas nuosprendį. Esant nurodytoms aplinkybėms, nukentėjusiosios M. K. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Daiktai, turintys reikšmės J. J. padarytai veikai tirti ir nagrinėti, - automobilio detalės: du sparnai, kuro bako dangtelis, dviejų durelių apmušalai, galinė sėdynė, du posūkių žibintai, variklio dangtis, saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (48-50 b. l.), nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 3 punktu, 4 dalimi,

nutarė:

J. J., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, pripažinti nepakaltinamu ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Panaikinti J. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiosios M. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės padarytai veikai tirti ir nagrinėti, - automobilio detales: du sparnus, kuro bako dangtelį, dviejų durelių apmušalus, galinę sėdynę, du posūkių žibintus, variklio dangtį, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (kvitai B Nr. 002884 ir Nr. 002886), nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.