Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai ir civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovei J. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas :

1. 1994 m. rugsėjo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 225 straipsnio 2 dalį, jam skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 1995 m. rugsėjo 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 542 straipsniu, paleistas lygtinai;

2. 1997 m. sausio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnį, 271 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, pagal 1997 m. sausio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1994 m. rugsėjo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

3. 2000 m. gruodžio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 35 straipsniu paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams su turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, bausmė sumažinta penktadaliu, t. y. 1 metais, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu. 2003 m. birželio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 4 straipsnio 1 dalimi, 45 straipsniu, 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsniu, Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio BK 272 straipsnio 2 dalis (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį, bausmė nepakeista, tačiau atleistas nuo turto konfiskavimo (bausmę atlikęs);

23. 2016 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinus su 2016 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs),

24. 2017 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, viso 160 valandų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 40 valandų per mėnesį.

25. 2018 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta, kad sumažinta bausmė yra 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, įpareigojant jį per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, gydytis nuo narkomanijos, toksikomanijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta bausme (160 valandų viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 40 valandų per mėnesį), dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo, įpareigojant jį per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, gydytis nuo narkomanijos

26. 2018 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2018 m. liepos 18d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, šios bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, Ž. V. viso bausmės vykdymo metu įpareigojant: neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, gydytis nuo narkomanijos, toksikomanijos; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; atlyginti nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiajai (R. U.); į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 8 d., 17.40 val. iki 2018 m. gegužės 9 d., 12.50 val. – viena para, bausmės neatlikęs, .

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis Ž. V., turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Alytuje, jam prieš 2018 m. vasario 25 d. nurodė D. P. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) elektroninėmis priemonėmis. D. P. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) žinojo, nes tuo metu kartu gyveno ir artimai draugavo su D. P., kuri jam buvo atskleidusi savo banko sąskaitos numerį ir leidusi ja naudotis, tam patikėjusi ir mokėjimo priemonę banko sąskaitai valdyti. Kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2018 m. vasario 25 d. apie 16:33 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefonu paskambino nukentėjusiajai J. K. ir apgaule, prisistatęs pareigūnu, kuriam būtini bankų sąskaitų valdymo duomenys, iš jos išviliojo jos asmeninės ir jos žinioje buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis bankų sąskaitoms valdyti elektroniniu būdu, po to tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas Alytaus pataisos namuose, Alytuje, naudodamasis telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo banko mokėjimo finansines operacijas, prisijungęs prie J. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini): iš J. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) davė bankui nurodymą pervesti 600 eurų į D. P. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) davė bankui nurodymą pervesti 285 eurų į D. P. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) davė bankui nurodymą pervesti 100 eurų į D. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ž. V., gavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pranešimą telefonu, kad pinigai pervesti į D. P. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), D. P. patikėtu mokėjimo instrumentu jos banko sąskaitai valdyti: 2018 m. vasario 25 d. išėmė grynaisiais 300 eurų (per 2 kartus) bankomate (duomenys neskelbtini), o 2018 m. vasario 26 d. išėmė grynaisiais 700 eurų (per 3 kartus) bankomate (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu Ž. V. užvaldė grynaisiais nukentėjusiosios J. K. 600 eurų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“– 385 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. K. 600 eurų turtinę žalą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“– 385 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. V. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam paskambino iš Alytaus pataisos namų A. M., pravardė – (duomenys neskelbtini). Su juo artimai bendravo, kai kartu buvo Vilniaus pataisos namuose. Jis paprašė, kad kaltinamasis duotų savo banko sąskaitą, į kurią jis galėtų pervesti pinigus, gautus už telefonus. Kaltinamasis pasakė, kad jo sąskaitą, jei joje atsiras pinigų, užblokuos antstoliai. Sakė, gal gali duoti kito žmogaus sąskaitą. Kaltinamasis klausė, ar „švarūs pinigai“. Sakė, kad „švarūs“. Tada jis nurodė D. P., su kuria kartu gyveno, banko sąskaitą. Pastaroji savo banko kortele jam leisdavo naudotis – jis galėjo pirkti bet ką. Po kelių dienų paskambino, paklausė, ar kaltinamasis gali nuimti pinigus. Nuėmė pinigus. Nuėjo į „Perlo” terminalą. Pinigus pervedė į M. žmonos sąskaitą. Jis galvojo, kad tie pinigai gauti už „telefonų permetimus“. Negavo už tai jokio atlygio. Kai atvažiavo policija, jis sužinojo, iš kur buvo gauti tie pinigai. Du tokie atvejai buvo. Jau yra nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką. Prisipažįsta, kad padarė didžiulę klaidą. Prisipažįsta, kad paėmė pinigus ir pervedė. Tikėjo tuo draugu. Buvo pats apgautas. Jis paėmė pinigus iš bankomato ir persiuntė juos į kito žmogaus sąskaitą. Jo sveikata labai bloga. 23 dieną jam darys kepenų operaciją. Po šios paslaugos padarymo M. dingo. Vamzdis nurodė telefono numerį, vardą pavardę merginos ar dviejų, atrodo, vienos, į kurios sąskaitą reikėjo pervesti pinigus. Gal dviem merginom pervedė pinigus. M. sakė, kad į žmonos sąskaitą reikia pervesti pinigus. Pripažįsta civilinius ieškinius. Dirba, mama, močiutė padės ir atlygins ieškinius. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Daugiau nenusikals. Prašo suteikti paskutinį šansą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo Ž. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusioji J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario 25 d. apie 17.30 val. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) sulaukė vyro skambučio, kuris prisistatė pareigūnu ir apgaulingai įtikinęs, kad į jos sąskaitą pervestos neteisėtos lėšos, išgavo informaciją apie jos turimas ir valdomas sąskaitas bankuose. Išgavo šių sąskaitų elektroninės bankininkystės duomenis neva būtinų pareigūno tarnybai. Kai patikrino banko sąskaitas, pastebėjo, kad iš sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pervesti 600 eurų į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini). Suprato, kad apgaulės būdu nukentėjo, neteko pinigų. Banko sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), kuri priklauso jos vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, 285 eurai pervesti į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini). Papildomai parodė, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, esančios banke Citadele, pervesti 100 eurų. Kaltininkas jai skambino iš abonento Nr.8~624 83069. Jai asmeniškai padaryta 600 eurų žala, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 385 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 27-31, 32-35).

Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji naudojasi banko sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini). Ji nebuvo nei praradusi, nei kam davusi banko valdymo instrumento (kortelės) – visada būdavo namuose, ją laikė sekcijoje su visais dokumentais, taip pat prie kortelės buvo pridėjusi užrašą su PIN kodu, kortelė nebuvo paslėpta, namiškiai ją laisvai galėjo paimti. 2018 m. vasario 25 d. ji gyveno su Ž. V., kuris žinojo minėto instrumento laikymo vietą. jis su banko kortele eidavo apsipirkti į parduotuvę, atsiskaitydamas banko kortele, žinojo PIN kodą, kodą buvo patikėjusi. Ž. V. buvo nedirbantis, gyveno iš jos uždirbamų lėšų. Jai nežinoma, kad į jos banko sąskaitą buvo gautos lėšos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. K., nepažįsta šios moters, nežino ir įmonės. 2018 m. vasarį ji nesinaudojo internetine bankininkyste, netikrino banko sąskaitos išrašų, negaudavo SMS žinučių apie įplaukas į sąskaitą. 2018 m. vasario 25 d. ir 26 d. bankomate pinigų negrynino. Nežino, kas tai galėjo atlikti. Vienintelis žmogus, kuris tuo metu naudojosi jos banko kortele ir žinojo PIN kodą, buvo Ž. V.. Neketina UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. K. grąžinti pinigų, nes šių pinigų ji neėmė ir nepasisavino. Neturi lėšų, kad pinigus galėtų grąžinti (2 t., b. l. 42, 43).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, protokolo-praeiškimo bei pareiškimo matyti, kad dėl sukčiavimo, išgavimo ir naudojimosi J. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų elektroninės bankininkystės duomenimis į policiją 2018 m. vasario 25 d. kreipėsi J. K., kuri yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė (1 t., b. l. 16-38 l.).

Ikiteisminis tyrimas dėl asmenų, su kuriais veikė Ž. V., kas išgavo J. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų valdymo duomenis, valdė šias sąskaitas, t. y. inicijavo jose finansines operacijas atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-09418-18, o Ž. V. atžvilgiu pagal BK 182 str. 1 dalį atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-7 l.).

Iš apžiūros protokolo (su priedu – fotolentele) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25-29).

Iš Luminor Bank AB pateiktų duomenų matyti, kad 2018 m. vasario 25 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) buvo pervesti 285 eurai į D. P. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), banko sąskaita buvo valdoma iš IP (duomenys neskelbtini) (b. 1 t. 43-47 l.), kuris veikė abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), o šis abonentas yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas – jo naudotojo nustatyti nebuvo galimybės (b. 1 t. 46, 47, 58-66, 97-100 l.).

Iš AB „Citadele“ banko pateiktų duomenų matyti, kad 2018 m. vasario 25 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) buvo pervesti 100 eurų į D. P. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) (1 t., b. 49, 50).

Iš AB banko „Swedbank“ pateiktų duomenų matyti, kad 2018 m. vasario 25 d. iš J. K. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) buvo pervesti 600 eurų į D. P. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), banko sąskaita buvo valdoma iš IP (duomenys neskelbtini) (b. 1 t. 53-56 l.), kuris veikė abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), o šis abonentas yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas – jo naudotojo nustatyti nebuvo galimybės (1 t., b. l. 57-66, 97-100).

Iš Luminor Bank AB pateiktų duomenų matyti, kad 2018 m. vasario 25 d. į D. P. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) buvo įskaityti 285 eurai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), o 2018 m. vasario 26 d. – 600 eurų iš J. K. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) ir 100 eurų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini); 2018-02-25 300 eurų (per 2 kartus) ir 2018 m. vasario 26 d. 600 eurų (per 2 kartus) buvo išimti grynaisiais bankomate (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72-80, 95, 96).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas naudoti 2017 m. balandžio 13 d.; tai išankstinio apmokėjimo naudotojas, kurio naudotojo tapatybės nepavyko nustatyti (1 t., b. l. 129-137).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nusikalstamos veikos darymo metu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė Alytaus regione, veikė telefono aparate IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1 t. 140-147 l.), kuris Alytaus pataisos namuose nebuvo rastas (b. 2 t. 3 l.). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Ž. V. (2 t., b. l. 4).

Iš tarnybinio pranešimo dėl telefono numerio priklausomybės nustatymo matyti, kad abonentas Nr.8~624 83069, iš kurio buvo apgauta, suklaidinta J. K. ir išgauti jos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų elektroninės bankininkystės duomenys, pradėtas naudoti 2018 m. vasario 22 d.; tai išankstinio apmokėjimo naudotojas, kurio naudotojo tapatybės nepavyko nustatyti (1 t., b. l. 101-115).

Iš Alytaus pataisos namų pateiktos informacijos matyti, kad nusikalstamos veikos darymo metu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė Alytaus regione, veikė telefonuose aparatuose IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 116-124, 128), kurie Alytaus pataisos namuose nebuvo rasti (1 t., b. l. 127).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Ž. V. (2 t., b. l. 4).

AB Lietuvos paštas informavo, kad neturi duomenų apie Ž. V. laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 13 d.pinigines perlaidas (2 t., b. l. 7).

Iš UAB „Perlo paslaugos“ pateiktos informacijos matyti, kad Ž. V. 2018 m. vasario 4 d. atliko pinigines perlaidas R. V., 2018 m. vasario 20, 25 ir 26 d. d. atliko pinigines perlaidas R. R. ( 25 d. – 150 eurų; 26 d. – 350 eurų) (2 t., b. l. 10, 11).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą ar įgyti turtinę teisę, taip pat išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad Ž. V. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai pasitvirtino. Pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltę dėl jam inkriminuotos veikos pripažino visiškai. Kredito įstaigų, tai yra Luminor Bank AB, AB „Citadele“, „Swedbank“, AB pateikti duomenys patvirtina kaltinime nurodytu laiku vykusį vidinį pinigų judėjimą nukentėjusiosios J. K. ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose, pinigus pervedant į Ž. V. sugyventinės D. P. sąskaitą. Šie bei tarnybiniuose pranešimuose dėl telefono numerio priklausomybės nustatymo pateikti duomenys iš esmės sutampa su nukentėjusiosios J. K. duotais parodymais, kad 2018 m. vasario 25 d. apie 17.30 val. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ji sulaukė iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens skambučio, kuris prisistatė pareigūnu ir apgaulingai įtikinęs, kad į jos sąskaitą pervestos neteisėtos lėšos, išgavo informaciją apie jos turimas ir valdomas sąskaitas bankuose. Paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojos D. P. duoti parodymai, Luminor Bank AB pateikti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis Ž. V., gavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pranešimą telefonu, kad pinigai pervesti į D. P. banko sąskaitą, kaltinamajam D. P. patikėtu mokėjimo instrumentu jos banko sąskaitai valdyti, 2018 m. vasario 25 d. išėmė grynaisiais 300 eurų (per 2 kartus) bankomate (duomenys neskelbtini), o 2018 m. vasario 26 d. išėmė grynaisiais 700 eurų (per 3 kartus) bankomate (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu Ž. V. užvaldė nukentėjusiosios J. K. 600 eurų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“– 385 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. K. 600 eurų turtinę žalą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“– 385 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Tai yra numatė, jog dėl jo ir jo bendrininko – ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, veiksmų pinigų savininkas patirs žalą ir šių padarinių norėjo. Kaltinamasis savo bendrininką t įvardijo A. M., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, skambinusiu jam iš Alytaus pataisos namų, tačiau pagal tokius anketinius duomenis toks asmuo nebuvo nustatytas. Iš kaltinamojo paaiškinimų bei bylos duomenų akivaizdu, kad kaltinamasis veikė kartu su šiuo asmeniu ir, kad sukčiavimas nukentėjusiosios J. K. ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo įvykdytas kelių asmenų bendromis pastangomis, todėl net ir nenustačius ikiteisminio tyrimo metu kitų nusikalstamą veiką padariusių asmenų, pagal formuojamą teismų praktiką Ž. V. teisingai inkriminuotas bendrininkavimas su nenustatytu asmeniu.

Ž. V. kaltė įrodyta, jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo Ž. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką, tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Ž. V., nusikalstamai siekdamas naudos tiek sau, tiek kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tiesiogine tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, į tai, kad ši nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1). Vertinant Ž. V. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 26 kartusir iš esmės taip pat už nusikaltimus nuosavybei (2 t., b. l. 54-85), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 86-109), psichiatrinis gydymas – duomenų nėra (2 t., b. l. 114), priklausomybės ligų gydymas – įskaita įskaitoje nuo 1994 m. kovo 30 d. dėl (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 115). 2018 m. spalio 15 d. specialisto išvadoje Nr.93TPK-1212/2018 nurodyta, kad Ž. V. nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (2 t. b. l. 115-120), nedirbantis, šeiminė padėtis – išsituokęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo polinkį nusikalsti, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam Ž. V. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, šios bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusiu 2018 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (BK 63 str. 1, 4, 9 d.).

BK 75 straipsnio 1 dalis nurodo, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Bausmės vykdymo atidėjimas suteikia galimybę nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai teisiamam asmeniui išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu būdu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai.

Kaip nurodyta nuosprendžio įžanginėje dalyje, 2018 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu Ž. V. paskirtos ir neatliktos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėtas 3 metams ir šiuo metu bausmės vykdymo atidėjimo pagrindas nuteistajam pagal minėtą nuosprendį nėra išnykęs ar pasikeitęs. Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju Ž. V. padaryta nusikalstama veika buvo padaryta dar iki 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžio priėmimo, tai yra ne 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Teismo vertinimu, subendrinus bausmes pagal šį nuosprendį ir 2018 m. spalio 30 d. nuosprendį, aplinkybės, liečiančios nusikalstamų veikų kategorijas ir paskirtos galutinės subendrintos bausmės rūšį bei dydį, atitinka formalias bausmės vykdymo atidėjimo taikymo sąlygas BK 75 straipsnio pagrindu.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, pritaikius BK 75 straipsnį ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą maksimaliam trejų metų terminui bei paskiriant nuteistajam nustatytas tarpusavyje suderintas pareigas, įskaitant iš dalies ar visiškai atliktas pagal 2018 m. spalio 30 d. nuosprendį paskirtas pareigas.

Bausmės vykdymo atveju, į paskirtą bausmę įskaitytinas pagal 2018 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 8 d., 17.40 val. iki 2018 m. gegužės 9 d., 12.50 val. – viena para (BK 66 str. 2 d.).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246-6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Kaltinamojo Ž. V. atžvilgiu baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai: nukentėjusioji-civilinė ieškovė J. K. – dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 37, 38); civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ – dėl 385 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 39, 40 l.). Kaltinamasis Ž. V. tokio dydžio civilinius ieškinius pripažįsta. Atsižvelgiant į tai, kad civiliniai ieškiniai pagrįsti, pripažįstami kaltinamojo, civiliniuose ieškiniuose nurodyta turtinė žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo Ž. V. veiksmais, kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, CK 6.281 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiosios-civilinės ieškovės J. K. ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam Ž. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Kompaktiniai diskai (2 vnt.), esantys byloje (1 t., b. l. 75, 124), po nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su įsiteisėjusiu 2018 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir Ž. V. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Ž. V. įpareigojant:

1. per 10 (dešimt) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kas mėnesį išdirbant ne mažiau 10 (dešimt) valandų;

2. gydytis nuo narkomanijos, toksikomanijos;

3. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

4. per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą: pagal 2018 m. spalio 30 d. nuosprendį – nukentėjusiajai (R. U.); pagal šį nuosprendį – nukentėjusiajai J. K. ir civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į šiuo nuosprendžiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Ž. V. paskirtas pareigas įskaityti pagal 2018 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį visiškai ar iš dalies atliktus nemokamus darbus ir visiškai ar iš dalies nuketėjusiajai R. U. atlygintą turtinę žalą

Bausmės vykdymo atveju, į paskirtą bausmę įskaityti pagal 2018 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį Ž. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 8 d., 17.40 val. iki 2018 m. gegužės 9 d., 12.50 val., iš viso – 1 (vieną) parą, šią parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nukentėjusiosios-civilinės ieškovės J. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš Ž. V. priteisti nukentėjusiosios-civilinės ieškovės J. K. naudai 600 (šešių šimtų) eurų turtinės žalos atlyginimą.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš Ž. V. priteisti civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 385 (trijų šimtų aštuoniasdešimt penkių) eurų turtinės žalos atlyginimą.

Kompaktinius diskus (du vnt.), esančius byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.