- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-25
- Bylos Nr.
- e2-537-460/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- L. S., D. L., L. L., V. L.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovams L. S., D. L., L. L. ir V. L. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. sausio 11 d gautas ieškovės ieškinys, juo prašoma perkelti iš tarp atsakovų L. S. ir V. L., D. K. bei L. L. 2020 m. gruodžio 9 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2-5739, kylančias pirkėjo teises ir pareigas ieškovei R. Š.; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, jog pažeidžiant įstatymų nustatytą įsigijimo tvarką buvo parduotas L. S. priklausantis turtas, t. y. nebuvo tinkamai įvykdyta bendraturčio pareiga pranešti apie bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio daikto pardavimą. Ieškovė, gindama savo pažeistas materialines teises, yra priversta kreiptis į teismą dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo.
Atsiliepimas
2. Atsakovai pateikė bendrą atsiliepimą, juo prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad labiau tikėtina aplinkybė, jog AB „Lietuvos paštas“ kurjeris, neradęs ieškovės jos gyvenamos vietos adresu, į pašto dėžutę įmetė pranešimą apie jos vardu gautą siuntą, tačiau ieškovė šį pranešimą tiesiog pati sunaikino. Atsakovams nesuprantama ieškovės pozicija dėl Palangos miesto 1 - ojo notarų biuro netinkamų veiksmų. Šio biuro notarė yra kaltinama tuo, jog ši, atsižvelgiant į aplinkybes, kad siunta ieškovei jos gyvenamos vietos adresu nebuvo įteikta, pasirinko būdą realiai bendraturčiui pranešti apie ketinimą parduoti turto dalį, t. y. informaciją paskelbti dienraštyje „Lietuvos rytas“. Ieškovė visus kaltina, kad ji laiku negalėjo sužinoti apie parduodamą turto dalį, tačiau iš ieškinio matyti, kad ji vis dėlto turėjo galimybę sužinoti ir sužinojo apie ginčo sandorį, tačiau slepia iš ko sužinojo ir kokiomis aplinkybėmis, todėl neaišku, ar ieškovė apie būsimą sandorį nesužinojo daug anksčiau nei ji teigia. Pabrėžia, kad ieškovė turto dalies pirkėjams jokių pretenzijų neturi, pripažįsta, kad jie elgėsi sąžiningai, todėl lieka neaišku, kokiu pagrindu jie į bylą įtraukti atsakovais. Atsakovų nuomone, ieškovė nesąžiningai reikalauja perimti pirkėjo teises, bet ne pareigas už 140 000 Eur, t. y. ieškovė nesutinka perimti atsakovų V. L., L. L., ir D. L. pareigų pagal sutartį ir jiems grąžinti 140 000 Eur, todėl toks ieškinys negali būti tenkinamas, nes būtų nepagrįstai pažeistos sąžiningų įgijėjų (pirkėjų) teisės.