Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-156-332/2007

Teisėjas: Kęstutis Ačas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.3.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. balandžio 18 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Ž. ir Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-02-12 nuosprendžio, kuriuo R. Ž. nuteistas :

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - areštu 35 paroms;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2006-09-01 apie 18.00 val., iš statomo namo, esančio (duomenys neskelbtinis), Radviliškyje, pagrobė L. P. įmonės kampinį šlifuoklį ,,Bosch GWS 14-125c Professional“ 350 Lt vertės.

Be to, R. Ž. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2006-10-26 apie 15.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtinis), Radviliškyje, pagrobė S. D. 420 Lt.

Teismo posėdyje nuteistasis R. Ž., jo gynėjas prašo R. Ž. apeliacinį skundą patenkinti, Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašo R. Ž. apeliacinį skundą atmesti, Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą patenkinti.

R. Ž. apeliacinis skundas atmestinas, Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 12 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Paskirdamas nuteistajam R. Ž. bausmę, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, nusikaltimu pagrobto turto vertę, apelianto asmenybę – anksčiau teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs, už nusikalstamas veikas atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdų gailėjimąsi, sunkinančią - veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, laiko kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog kitos rūšies bausmių, nei terminuoto laisvės atėmimo už nusikaltimą ir arešto už baudžiamąjį nusižengimą paskyrimas, nepakeis R. Ž. nusikalstamus polinkius. Teismas paskyrė švelnesnę negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę ir arešto bausmę didesnę nei nustatytas arešto bausmės vidurkis už baudžiamąjį nusižengimą. Šios bausmės apylinkės teismo pagrįstai subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis. Paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas ir dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad konfiskuojamas turtas, kuris yra nusikalstamos veikos rezultatas. Šio straipsnio 2 d. 3 p. pasakyta, kad teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš bylos duomenų matyti, kad R. Ž. 2006 m. rugsėjo 1 d. pavogęs L. P. įmonei priklausantį kampinį šlifuoklį, jį pardavė A. T. už 50 Lt. R. Ž. gavo iš šios nusikalstamos veikos 50 Lt, šie pinigai pripažintini nusikalstamos veikos rezultatu. Ikiteisminio tyrimo metu pagrobtas L. P. įmonės minėtas turtas buvo turto savininkui grąžintas, nukentėjęs asmuo civilinio ieškinio nepareiškė. Todėl apylinkės teismas nepagrįstai R. Ž. netaikė baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo ir neišieškojo iš R. Ž. pinigų sumos -50 Lt. Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p. turto konfiskavimą nesieja išimtinai su nusikaltimo padarymu, todėl teismo nuosprendyje nurodytas argumentas, kad R. Ž. pinigus gavo dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo ir turto konfiskavimas negali būti taikomas, nepagrįstas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 12 d. nuosprendis pakeistinas - vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 p., 5 p. R. Ž. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas ir konfiskuotini R. Ž. 50 Lt.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. R. Ž. apeliacinį skundą atmesti, Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą patenkinti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-02-12 nuosprendį pakeisti: konfiskuoti R. Ž. 50 Lt į valstybės pajamas.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.