Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, romas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų; 2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams; 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams; 4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 5) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi 2017 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2018 m. balandžio 30 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams 19 dienų (bausmę atliko 2020 m. vasario 26 d.); 6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, areštų 20 (dvidešimčiai) parų (bausmę atliko 2020 m. rugsėjo 16 d.), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G., 2020 m. rugsėjo mėnesį, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio pradžios iki 2020 m. rugsėjo mėn. 24 d., neturėdamas teisėto pagrindo ir pasinaudodamas nepilnamečio S. S. gim. (duomenys neskelbtini) pažeidžiamumu, Panevėžio autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini) a., Panevėžyje, susitikęs iš ugdymo įstaigos, esančios Panevėžio mieste, į namus Panevėžio rajone viešuoju transportu vykstantį nepilnametį, ne mažiau kaip tris kartus autobusų stoties teritorijoje žodžiu grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir reikalaudamas atlyginti tariamą 5 eurų skolą, atvirai, savo naudai vertė S. S. perduoti jam pinigus - 5 eurus arba atlikti kitus jam turtinę naudą teikiančius veiksmus, įskaitant neteisėtą turto įgijimą, tokiu būdu versdamas S. S. 2020 m. rugsėjo 24 d. vykdyti smulkias turto vagystes iš parduotuvių ir perduoti visą 2020 m. rugsėjo mėn. 24 d., apie 14.00 val., vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) , esančios (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, įgytą turtą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su S. S. yra pažįstami per L. L., su kuriuo jis kartu atliko laisvės atėmimo bausmę. 2019 metais L. L. jam buvo skolingas 30 eurų. Vėliau 25 eurus L. L. jam atidavė. 5 eurų nebegrąžino, nes nebeturėjo. Būnant tryse: jam, L. L. ir S. S., šis (S. S.) pasakė, kad jis už L. atiduos tuos 5 eurus. Žinojo, kad L. L. ir S. S. buvo geri draugai, S. S. vogdavo L. L. nurodymu. L. L. sakydavo: ,,čia mano vaikas, aš jį saugau“. Vėliau L. L. mirė (tikslios datos nežino). 5 eurų skolos grąžinimo jis laukė nuo praėjusios vasaros. Praėjus maždaug 3 mėnesiams nuo tada, kai S. S. žadėjo jam atiduoti L. L. skolos dalį, sutikęs S. S. autobusų stotyje jis vis paklausdavo, kada šis jam atiduos 5 eurus. S. S. vis atsakydavo, kad: ,,dabar neturiu“, ,,atiduosiu paskui“, ir taip bėgo laikas. Per tą laiką (nuo praėjusios vasaros) skolos atlyginimui S. S. jam niekada nieko nedavė (...). Vienintelis kartas, kai jis padarė vagystę ,,jo rankomis“, tai buvo 2020 m. rugsėjo 24 dieną, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje šalia autobusų stoties. R. G. teigimu, S. S. pats pasiūlė kartu nueiti į parduotuvę ir pavogti alkoholio, todėl iš pradžių jie kartu važiavo į parduotuvę(duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet iš ten pavogti nepavyko. Tuomet nuėjo į kitoje gatvės pusėje esančią (duomenys neskelbtini), bet ten taip pat nieko nepavyko pavogti. Grįžus į autobusų stotį, S. S. pasakė taip: ,,pinigų neturiu, tai galim eiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), tu man prikrausi į kuprinę, paliksi prie daržovių, o aš išnešiu“. Kaltės pirmos apklausos metu dėl turto prievartavimo nepripažino ir nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 24 dieną S. S. pats pasisiūlė už minėtą 5 eurų skolą eiti su juo kartu pavogti alkoholio, apklaustas 2020 m. gruodžio 2 d. įtarimus pripažino, nurodė, kad su jam pareikštu įtarimu sutinka ir paaiškino, kad S. S. galėjo jo bijoti dėl nuolatinio jo skolos prašymo. Dėl to, kad S. S. su juo atsiskaitytų, jis 2020 m. rugsėjo 24 dieną privertė nukentėjusįjį eiti vogti iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (2 t., b. l. 32-35, 44-45).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiojo S. S. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad L. L., kuris praėjusią vasarą mirė, buvo skolingas 5 eurus romų tautybės asmeniui, vardu O. (2020 m. spalio 19 d. Asmens parodymo atpažinti asmenį pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis atpažino O., kaip R. G., toliau tekste - R. G.) (1 t., b. l. 84-91). Po L. L. mirties R. G. jį susirado Panevėžio autobusų stotyje ir pasakė, kad jis turi grąžinti 5 eurus, t. y. jis ,,perėmė“ L. L. skolą. Kai 5 eurų R. G. jis negrąžino, šis su savo palydovu, taip pat romų tautybės asmeniu, pradėjo jį reketuoti (...) (1 t., b. l. 46-48). Romų tautybės asmuo (R. G.) nuolat sutikęs jį važiuojant į namus iš mokyklos autobusų stotyje, Panevėžyje, reikalaudavo 5 eurų skolos, kurią, neva, jis ,,paveldėjo“ iš mirusio L. L.. R. G. jam visada sakydavo, kad jis gaus į galvą, jeigu kitą kartą jam neatneš 5 eurų, ar kokio nors kito daikto. 5 eurų jis niekada nėra davęs, nes pats jų neturi (...). 2020 m. rugsėjo 24 d. jis išėjo į autobusų stotį. Laukdamas autobuso nuėjo už (duomenys neskelbtini) parduotuvės parūkyti. Prie jo priėjo R. G. (romų tautybės asmuo, kuris reketuoja) ir paklausė: ,,kada grąžinsi man 5 eurus?“. Paklausus, kokius 5 eurus, R. G. pasakė: ,,už L.“, nes, neva, jis pats jam sakė, kad grąžins už L., nors taip niekada nebuvo. Pasakęs, kad, jeigu jis (S. S.) nori, kad nereikėtų grąžinti pinigų, R. G. liepė kartu su juo važiuoti ten, kur nėra nei apsaugos, nei kamerų. Jie su miesto autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. esančią (duomenys neskelbtini) parduotuvę, užėjo į vidų, bet, kadangi buvo daug policijos pareigūnų, jis nieko nevogė, nors važiuojant R. G. jam nurodė pavogti įrankių dėžes. Kadangi nepavyko nieko pavogti iš (duomenys neskelbtini), jie nuėjo į kitoje gatvės pusėje esančią (duomenys neskelbtini), iš ten R. G. nurodymu jis taip pat turėjo vogti įrankius. Tačiau, ir į šią parduotuvę įėjus pareigūnui, jis atsisakė vykdyti vagystę (tęsti savo veiksmus). Grįžo į stotį ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kurioje R. G. pasiėmė jo kuprinę, prisikrovė ten 4 vnt. alkoholio butelių, padėjo kuprinę prie daržovių skyriaus, ir pasakė jam: ,,ko lauki, imk ir eik“. Paėmęs ,,už kuprinės“ jis išėjo (iš parduotuvės), bet prie durų jį sulaikė apsaugos darbuotojas. R. G. (romų tautybės asmuo) pabėgo. Apie tai, kas buvo įdėta į kuprinę, sužinojo tik apsaugos kambaryje. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodęs aplinkybes, dėl kurių ikiteisminis tyrimas ankščiau minėtais pagrindais buvo nutrauktas, dėl šioje byloje tiriamų aplinkybių paaiškino, kad 2020 metų rugsėjo mėnesį stotyje pasirodė R. (R. G.), jis buvo su dar keliais, trimis, romų tautybės asmenimis. Rugsėjo pabaigoje, vai jis važiavo namo, prie jo priėjo R. G. ir pasakė, kad jis duotų 5 Eur už tai, kad L. L. buvo skolingas. R. G. pasakė, kad jis turi atiduoti telefoną, kurį turi arba eitų vogti alkoholio. Jei jis nesutiktų, ir neitų, tai grasino, kad gaus į galvą. Tie grasinimai buvo realūs. R. G. paėmė jo kuprinę ir pasakė, kad einam į (duomenys neskelbtini), kad pavogti įrankių dėžę. (duomenys neskelbtini) nieko neišėjo paimti, tai tada nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. (duomenys neskelbtini) buvo sudėti įrankiai, kuriuos jis turėjo išnešti. R. sakė jam, kad imti įrankius. Neišėjo pavogti ir (duomenys neskelbtini) įrankių, tada jis ( R. G.) suplanavo važiuoti į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g., bet R. G. persigalvojo ir jie nuvažiavo iki(duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) g. Ten į jo kuprinę R. G. prikrovė alkoholio, padėjo kuprinę prie daržovių skyriaus ir pasakė: ,,ko čia stovi, imk ir einam“. Jis paėmė kuprinę ir jie (kartu su R. G.) ėjo prie durų, vedančių į automobilių stovėjimo aikštelę, kur nėra kasų ir buvo sulaikyti apsaugos. JI už kuprinės pagavo apsauga, o R. pabėgo. Jį apsauga nusivedė į kambariuką, išpurtė kuprinę ir rado 4 butelius alkoholio (...). Vogti ėjo dėl to, kad R. G. iš jo paėmė kuprinę su vadovėliais. Kai jį sulaikė, apsaugai jis sakė, kad ne jis sugalvojo, o ,,tas, kuris pabėgo“. Eidamas vogti iš kitų parduotuvių jis nematė jokios apsaugos, kuri paklaustų, be to, R. G. visada būdavo kartu ir jis bijojo, kad ,,gaus į galvą“ (1 t., b. l. 50-53, 68-71);

2) 2020 m. gruodžio 2 d. prokurorės nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl dalies faktinių aplinkybių, iš kurio matyti, kad nepilnamečiui nukentėjusiajam S. S. apklausos metu (pagal pirminį veikos kvalifikavimą tiriant nusikalstamo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, požymių turinčią veiką) nurodžius, kad R. G. prievartavo jo turtą (jį reketavo) nuo 2019 m. (praėjusių metų birželio mėnesio iki 2020 metų rugsėjo mėn. 24 d. (iki smulkios vagystės, įvykdytos iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje), o 2020 m. rugsėjo mėn. 25 d. (kitą dieną po vagystės), apie 15 val., nukentėjusiajam nepavykus įvykdyti alkoholio vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, perėjo prie smurtinių veiksmų ir (duomenys neskelbtini) g., prie apleisto buvusio Konservų fabriko, įpjovė S. S. vilkėtą megztinį, R. G. buvo įtariamas prievartavęs turtą ilgesnį laikotarpį, tai yra laikotarpiu nuo 2019 m. birželio mėnesio iki 2020 metų rugsėjo mėn. 24 d. (iki smulkios vagystės, įvykdytos iš UAB(duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje) ir siejamas su 2020 m. rugsėjo mėn. 25 d. (kitą dieną po vagystės iš UAB(duomenys neskelbtini) parduotuvės ), įvykiu, kai, jis galimai apie 15 val., nukentėjusiajam nepavykus įvykdyti alkoholio vagystės iš UAB(duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, perėjo prie smurtinių veiksmų ir (duomenys neskelbtini) g., prie apleisto buvusio Konservų fabriko, grasindamas ateityje panaudoti fizinį smurtą peiliu įpjovė S. S. vilkėtą megztinį. Be to, po S. S. apklaustos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (perkvalifikavus tiriamą veiką pagal BK 181 straipsnio 1 dalį), kurioje S. S. nurodė ikiteisminiam tyrimui ankščiau nežinomas aplinkybes, leidusiais su nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymu pagrįstai sieti ne tik R. G., bet ir A. B. (gim. (duomenys neskelbtini), buvo manoma, kad A. B. laikotarpiu nuo 2019 metų birželio iki 2020 metų rugsėjo mėn. 30 d., neturėdamas teisėto pagrindo ir pasinaudodamas nepilnamečio pažeidžiamu, už užmokestį siūlydamas nepilnamečiui apsaugą bei reikalaudamas atlyginti tariamą 5 eurų skolą R. G. grasino panaudoti fizinį smurtą ir atvirai vertė S. S. perduoti jo motinai N. J. priklausantį turtą ar perduoti jam visą neteisėtu būdu nepilnamečio įgyjamą turtą. Tyrimo duomenys, atskleidę visas tiriamų įvykių aplinkybes neginčijamai patvirtino tik galimai nusikalstamus R. G. veiksmus, įvykdytus 2020 m. rugsėjo mėnesį. Tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, neginčijamai patvirtinančių įtariamojo kaltę dėl susitarimo veikti bendrai su A. B., jų bendrų veiksmų nuo 2019 metų birželio iki 2020 m. rugsėjo mėn., bei 2020 m. rugsėjo mėn. 25 d., apie 15 val., grasinimo peiliu, įvykdyto (duomenys neskelbtini) g., prie apleisto buvusio Konservų fabriko, todėl ikiteisminis tyrimas dėl dalies R. G. inkriminuotų faktinių aplinkybių 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. G. kaltę dėl S. S. turto prievartavimo laikotarpiu nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn., bei nesurinkus duomenų, kad jis versdamas S. S. perduoti turtą 2020 m. rugsėjo 25 d. grasino peiliu prieš nukentėjusį panaudoti fizinį smurtą (2 t., b. l. 76-80);

3) 2020 m. gruodžio 1 d. prokurorės nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą asmens atžvilgiu, iš kurio matyti, kad išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinant traukiamo baudžiamojon atsakomybėn A. B. naudai, 2020 m. gruodžio 1 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas A. B. atžvilgiu nutrauktas, kaip nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo A. B. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (BPK 212 straipsnio 2 punktas) (2 t., b. l. 101-106);

4) 2020 m. spalio 19 d. asmens parodymo atpažinti asmenį pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis atpažino R. G. (1 t., b. l. 84-91);

5) Liudytojos N. J. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2020 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, gal 26 ar 27 dieną (tikslaus laiko nepamena) sūnus S. S. papasakojęs, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 15 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., prie apleisto buvusio Konservų fabriko, romų tautybės asmuo, vardu O., peiliu įpjovė megztinį, paaiškino, kad apie metus laiko jis pažįsta romų tautybės asmenį, vardu O., su kuriuo susipažino Panevėžio autobusų stotyje, pastoviai jo ,,laukia“, reikalauja vogti ir viską, ką pavogdavo, atiduoti (...). Apklausų metu nurodžiusi aplinkybes, dėl kurių ikiteisminis tyrimas ankščiau minėtais pagrindais buvo iš dalies nutrauktas, dėl šioje byloje tiriamų aplinkybių (turto prievartavimo 2020 m. rugsėjo mėn.) liudytoja paaiškino, kad po S. S. apklaustos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, išaiškėjo daug naujų detalių, kurios jai iki to laiko nebuvo žinomos, kadangi S. nieko jai niekada nepasakodavo, arba pasakodamas susimaišydavo tarp įvykių, datų ir asmenų. Po apklausos teisme, ji su S. S. namuose pasikalbėjo apie visą įvykių seką, nuo tada, kai jis pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) centrą, t. y. nuo 2019 m. rudens (...). S. autobusų stotyje susipažino su romų tautybės asmeniu, vardu A., pravarde ,,B“, kuris sūnaus pasakojimu, pradėjo iš S. reikalauti pinigų - nuo 200 eurų iki 300 eurų. S. tuo metu A. negrasino, tik reikalavo pinigų, arba kitokio turto (...). Kiek pasakojo S., kartu su A., ar jo liepiamas S. iš parduotuvių nevogė. A. S. atžvilgiu, kiek jai yra žinoma, ir kiek jai pasakojo S., nėra naudojęs jokio fizinio smurto (...). Su R. G. sūnus susitiko šių metų rugsėjo mėnesį ir tada minėtas romų tautybės asmuo pasakė jos sūnui, kad jis yra jam skolingas 5 eurus, už neva kitą asmenį - L. L.. Nuo rugsėjo mėnesio, tikslios datos nežino, S. pradėjo reketuoti R. G., išreikšdamas grasinimus sumušti jos sūnų, prašydamas nešti jam ir perduoti įvairų turtą, bei 2020 m. rugsėjo 24 d., nurodė jam, už minėtą 5 eurų skolą, eiti vogti į įvairias parduotuves, iš kurių vagystę padarė parduotuvėje(duomenys neskelbtini), kur jos sūnus buvo sulaikytas apsaugos. 2020 m. rugsėjo mėnesį, po įvykio, kai buvo prapjautas jos sūnaus megztinis, autobusų stotyje buvo priėjęs R. G. ir savo (romų) kalba kreipėsi į jos sūnų S. Tuomet, ji jam pasakė, kad šis nelystų prie jos vaiko, ir jis nuėjo (1 t., b. l. 27-30, 31-34).

6) Liudytojo J. R. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad S. S. yra jo draugas, su kuriuo mokosi (duomenys neskelbtini) centre. Kiek jam buvo žinoma, S. S. buvo skolingas 5 eurus romų tautybės asmeniui, vardu R. Jis pradėjo pastebėti, kad minėtas R. visada prieina prie S. S. autobusų stotyje. Tą pradėjo matyti nuo šių metų rugsėjo mėnesio, anksčiau nematydavo nei jų tarpusavio ryšio, nei nežinojo, kad S. S. yra skolingas 5 eurus minėtam asmeniui. 2020 m. rudenį (pastaraisiais mėnesiais) tą (kaip R. prieina prie S. S. autobusų stotyje) mato, nes pats važinėja namo į (duomenys neskelbtini). S. važiuoja į (duomenys neskelbtini) k., todėl jie po pamokų kartu eina į autobusų stotį. Kaip priėjęs romų tautybės asmuo R. S. grasino, jis girdėjo bent du kartus. Pirmą kartą, tą (grasinimą) girdėjo rugsėjo mėnesį, (tikslios datos nepamena). Priėjęs R. pasakė S., kad: ,,suspardys jam galvą“, tai pasakė dėl tų 5 eurų skolos, o S. tylėjo. Rugsėjo mėnesio pabaigoje, vėl autobusų stotyje priėjęs R. pasakė S. tą patį, t. y. grasino jam fiziniu smurtu, reikalaudamas sumokėti 5 eurų skolą. S. su juo (R.) į kalbas niekada nesiveldavo (...). Taip pat žino, kad už minėtą 5 eurų skolą R. S. S. liepė eiti vogti, t. y. R. norėjo, kad S. padarytų vagystę, o jam atiduotų pavogtas prekes, tas irgi buvo rugsėjo mėnesio gale. G., kurie buvo išreikšti S., tikrai buvo realūs, nes, liudytojo įsitikinimu, romų tautybės asmuo R. visada dėl savo grasinimų kalbėjo rimtai, ir tokiais dalykais nejuokavo. Papildomos apklausos metu papildė, kad (duomenys neskelbtini) centrą jis pradėjo lankyti nuo 2019 m. rugsėjo 1 d.. Tuomet (tiksliai datos nurodyti negali), jis pradėjo pastebėti, kad romų tautybės asmuo iš (duomenys neskelbtini) k., Ramygalos sen., Panevėžio r. (tyrimo duomenimis - A. B.) vis prieina prie S. S. Panevėžio autobusų stotyje, tačiau kokiu tikslu ir kodėl, jis per daug niekada nesigilino, apie tai, kad A. reketuoja S. S. ir reikalauja iš jo pinigų, nežinojo. Nurodęs jam žinomas aplinkybes, dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutrauktas, liudytojas paaiškino, kad kitas romų tautybės asmuo – R. su S. S. pradėjo kontaktuoti nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio. G. S. atžvilgiu jis girdėjau du kartus autobusų stotyje, t. y., jis (R), vieno metro atstumu stovėdamas (prie S.) pasakė, kad jei S. negrąžins jam 5 eurų skolos, S. gaus į galvą. Žino, kad R. nejuokavo, nes matėsi, kad tuo metu šnekėjo rimtai. Taip pat, po to, kai iš paties S. mokykloje jis sužinojo apie perpjautą megztinį, prie S. vėl priėjo tas pats romų tautybės asmuo R., ir vėl kreipėsi dėl 5 eurų skolos į S., grasindamas, kad kitu atveju S.: ,,gaus į galvą“. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją J. R. parodė analogiškai ir papildė, kad R. grasinimą jis girdėjo apie 13.00 val., kai jis ir S. iš autobusų stoties važiavo namo ir už (duomenys neskelbtini) kioskelio sutiko R. R. priėjo ir grasino jam, kad jei negražins 5 Eur, tai jį sumuš. Po grasinimų išsakymo S. nieko nesakė, nuleidęs galvą nuėjo (...). Kitą... kartą grasinimą girdėjo prie to paties kioskelio. Tada, R. sakė S., kad jei negražins 5 Eur, tai gaus į galvą. S. tylėjo. Jis pats niekam iš suaugusiųjų apie grasinimus S. nesakė, nes bijojo R. (...) A. S. vagystę centrinėje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kai jis buvo pagautas jis žino tik tiek, kad sėdėdamas autobuse (Panevėžio autobusų stotyje) jis matė, kaip S. su R. nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Sėdėdamas autobuse jis atsitiktinai pamatė S. ir R. S. buvo su kuprine. Vėliau, S. jam pasakojo, kad jis turėjo iš parduotuvės kažką išnešti. sakė, kad vogė alų, degtinę už tai, kad buvo skolingas 5 eurus (1 t., b. l. 124-127, 132-135, 149-151);

7) Liudytojo V. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 24 d. dirbo apsaugoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Apie 14.18 val., suveikus signalizacijai, pamatė, kaip iš daržovių skyriaus pro įėjimą, t. y. iš parduotuvės salės sparčiu žingsniu išeina jaunuolis su kuprine, o priešais jaunuolį, taip pat sparčiai eina nedidelio ūgio romų tautybės asmuo, kuris su savimi nieko nesinešė. Jis pradėjo bėgti iš paskos, ir prie išėjimo iš parduotuvės sulaikė jaunuolį su kuprine. Jo paleisti negalėjau, todėl kito, romų tautybės asmens, sulaikyti neturėjo galimybių. Jaunuolį nusivedė į apsaugos darbuotojų kambarį. Jis pasakė, kad dėl šios vagystės kaltas ne jis, o pabėgęs romų tautybės asmuo. Tas jaunuolis papasakojo, kad buvo priverstas ateiti kartu su minėtu romų tautybės asmeniu, t. y. nurodė, kad ,,čigonas“ liepė duoti jam savo kuprinę, į kurią pridėjo alkoholinių butelių savo nuožiūra, paliko daržovių skyriuje, o jaunuoliui liepė paimti tą kuprinę ir ją išnešti. Sulaikytas jaunuolis nežinojo, kokie alkoholio buteliai yra sudėti į jo kuprinę, tą pamatė tik apsaugos kambaryje, kai jis iš kuprinės ištraukė 3 dėžes su brendžiu 1 (vieną) butelį spiritinio gėrimo ,,Malūnininkų“. Kadangi buvo iškviesta policija ir pareigūnai greitai atvyko, jis su minėtu jaunuoliu per daug nekalbėjo. Visą su įvykiu susijusią vaizdo medžiagą jis pateikė savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu (1 t., b. l. 155-158);

8) 2020 m. spalio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. S., savo iniciatyva pateikė CD su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 177);

9) 2020 m. spalio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad V. S. pateiktuose vaido įrašuose užfiksuota 2020 m. rugsėjo 24 d. vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Vaizdo įraše CH01-2020-09-24-14-03-27, kurio trukmė - 59 sekundės, užfiksuotas ėjimas į prekybos salę pro daržovių skyrių. Per pirmąsias vaizdo įrašo sekundes matoma, kaip į salę įeina jaunuolis, kurio išvaizdos požymiai yra: trumpai kirpti tamsūs plaukai, mūvintis tamsias kelnes, vilkintis juodą megztinį su kapišonu, su baltais ornamentais krūtinės zonoje, avintis sportinius batus - kedus. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, asmuo yra S. S. gim. (duomenys neskelbtini) m. Paskui jį į parduotuvės salę įeina romų tautybės asmuo, tamsiais plaukais, pliktelėjusiais virš kaktos zonos, mūvintis pilkas kelnes, vilkintis tamsios spalvos megztinį, su mėlynos spalvos kvadrato formos piešiniu ant krūtinės, įeinantis su kuprine, kurią užsidėjęs ant vieno peties. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, romų tautybės asmuo yra R. G. gim. (duomenys neskelbtini) ; 2) vaizdo įraše CH02-2020-09-24-12-50-07, kurio trukmė - 1,01 min., bei vaizdo įraše CH03-2020-09-24-13-38-07, kurio trukmė - 1 min., yra kitų vaizdo kamerų užfiksuotas ėjimas į prekybos salę pro daržovių skyrių; 3) vaizdo įrašuose: CH05-2020-09-24-13-16-18, kurio trukmė - 2,07 min., CH09-2020-09-24-12-43-24, kurio trukmė - 2,08 min., CH02-2020-09-24-12-08-14, kurio trukmė - 1, 44 min., CH01-2020-09-24-13-44-58, kurio trukmė -1,39 min, CH01-2020-09-24-13-44-58, kurio trukmė - 1,39 min., užfiksuotas alkoholio skyrius. Realus vaizdo įrašo laikas - 2020-09-24, 14.12.34 val. Matoma, kaip į skyrių ateina R. G.. Kol tame pačiame skyriuje su vežimėliu važiuoja moteris, jis apžiūrinėja alkoholį ir baksnoja pirštu (lyg skaičiuodamas). Iš skyriaus išėjus moteriai, R. G. į kuprinę vieną po kitos deda dėžes su alkoholio buteliais, viso įdeda 3 vnt. dėžes su alkoholiu, kurias ima iš viršutinės lentynos. Taip pat nori įdėti ir ketvirtą dėžę, tačiau pamato, kad nebetelpa, todėl dėžę su alkoholiu padeda atgal, ir paima butelį be dėžutės ir įdeda jį į priekinį kuprinės skyrių. Priėjęs prie trauktinės, paimtą butelį padeda į lentyną, ir vietoj jo, įsideda kitą butelį. Kitos kameros vaizdo įraše CH09-2020-09-24-12-43-24 užfiksuotas ir S. S., kuris vaikšto kitame koridoriuje ir stebi. 14.14.09 val. R. G. paima alkoholio butelį ir jį įdeda į kuprinę. Užsegęs kuprinę išeina iš alkoholio skyriaus. Kitos kameros vaizdo įraše CH01-2020-09-24-13-44-58, kurio trukmė - 1,39 min. matoma, kaip alkoholio skyriuje pirmyn atgal vaikšto S. S., kuris tik dairosi, tačiau nesiruošia nieko pirkti. 14.14.23 val. pro jį praeina R. G., kuris ant peties nešasi kuprinę. Abu skubiai išeina iš alkoholio skyriaus, tik pro skirtingus praėjimus. 4) vaizdo įraše CH03-2020-09-24-13-05-25, kurio trukmė - 2,05 min, užfiksuotas padažų skyrius. 14.14.35 val. užfiksuota, kaip R. G. praeidamas pasiima padažo stiklainį iš lentynos ir nueina; 5) vaizdo įrašuose: CH03-2020-09-24-13-38-07, kurio trukmė - 1,01 min., CH08-2020-09-24-13-47-55, kurio trukmė - 1,02 min., CH02-2020-09-24-12-50-07, kurio trukmė - 1,01 min., matoma, kaip S. S. vaikšto daržovių skyriuje kalbėdamas mobiliuoju telefonu. 14.18.04 val. vaizdo įrašo kairiajame kampe matoma, kaip R. G. atneša kuprinę ir ją padeda ant žemės. S. S. prieina prie kuprinės ir stovi šalia. Praeidamas pro jį sparčiu žingsniu R. G. kažką pasako S. S., S. S. paima nuo žemės padėtą kuprinę ir abu išeina iš salės, pirmasis - R. G., iš paskos - S. S.. 2020-09-24, 14.17 val. Vaizdo įraše matoma, kaip S. S. kalba telefonu, 14.18.30 val. fiksuojama, kaip sparčiu žingsniu iš parduotuvės salės išeina romų tautybės asmuo - R. G., neturintis kuprinės, o už jo eina S. S., eidamas ant peties užsideda kuprinę, ir taip pat išeina iš prekybos salės. Abu asmenys išeina pro daržovių skyrių, pro ten pat, kur įėjo į parduotuvės salę. Po kelių sekundžių matoma, kaip iš kairės į dešinę bėga apsaugos darbuotojas ir vejasi išėjusius asmenis (1 t., b. l. 177, 178-180).

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2020 m. rugsėjo mėnesį, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio pradžios iki 2020 m. rugsėjo mėn. 24 d., neturėdamas teisėto pagrindo ir pasinaudodamas nepilnamečio S. S. gim. (duomenys neskelbtini) pažeidžiamumu, Panevėžio autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini) a., Panevėžyje, susitikęs iš ugdymo įstaigos, esančios Panevėžio mieste, į namus Panevėžio rajone viešuoju transportu vykstantį nepilnametį, ne mažiau kaip tris kartus autobusų stoties teritorijoje žodžiu grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir reikalaudamas atlyginti tariamą 5 eurų skolą, atvirai, savo naudai vertė S. S. perduoti jam pinigus - 5 eurus arba atlikti kitus jam turtinę naudą teikiančius veiksmus, įskaitant neteisėtą turto įgijimą, tokiu būdu versdamas S. S. 2020 m. rugsėjo 24 d. vykdyti smulkias turto vagystes iš parduotuvių ir perduoti visą 2020 m. rugsėjo mėn. 24 d., apie 14.00 val., vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) , esančios (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, įgytą turtą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu (3 t., b. l. 27-29, 31).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo R. G. atsakomybę sunkina tai kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 133-145, 146-200, 3 t., b. l. 1-18), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 109-132), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 20, 21).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą apysunkį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio dydis artimas vidurkiui.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 21 d. 15.45 val. iki 2020 m. lapkričio 20 d. 15.15 val. (30 parų) (2 t., b. l. 13, 15, 50-53, 73-74).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2 t., b. l. 69-71, 73-74). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas BK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 42 (keturiasdešimt dviejų) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. G. sumažintą bausmę – 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 21 d. 15.45 val. iki 2020 m. lapkričio 20 d. 15.15 val., ir laikyti, kad R. G. yra atlikęs jam paskirtą bausmę.

R. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – 4 DVD-R laikmenas su garso ir vaizdo įrašais saugomas byloje (1 t., b. l. 72, 128, 136, 152), palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.