Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Splius“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2017 m. gegužės 22 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudarytos paslaugų sutartys Nr. KPK-9664 bei KP-21850, pagal kurias atsakovas privalėjo sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas – KTV bei internetą. Atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl susidarė įsiskolinimas ieškovei už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki 2017 m. rugsėjo mėnesio – 177,75 Eur. Įsiskolinimą sudaro 41,75 Eur skola už suteiktas paslaugas, 34,00 Eur už prarastą įrangą bei 102,00 Eur netesybos. Ieškovė 2017-10-11 siuntė atsakovui pranešimą, kuriuo prašė apmokėti susidariusį įsiskolinimą. Duomenų, kad skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovė vykdė savo pareigas tinkamai – užtikrino sutartų paslaugų teikimą, tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė – nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina ieškovės prašoma 41,75 Eur skola, 34,00 Eur už prarastą įrangą (CK 6.1 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir 102 Eur netesybų, nurodydama, kad atsakovas naudojosi jam suteiktomis abonentinio mokesčio nuolaidomis, bet trumpiau nei sutartyje nustatytą laikotarpį,- jis turi grąžinti visas paslaugai ar įrangai suteiktas nuolaidas, kurios apskaičiuojamos suteiktas nuolaidas mėnesiui padauginus iš naudojimosi paslauga mėnesių ir pridedant vienkartines nuolaidas. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis), todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 102,00 Eur netesybos.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo Valstybei priteistinos 7,16 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Splius“, įmonės kodas 145221538, iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 41,75 Eur (keturiasdešimt vienas euras 75 centai) skolos, 34,00 Eur (trisdešimt keturi eurai) už prarastą įrangą, 102,00 Eur (vienas šimtas du eurai) netesybų ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Valstybei 7,16 Eur ( septyni eurai 16 centų) bylinėjimosi išlaidų (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į. k. 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.