- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-23
- Bylos Nr.
- 1S-517-366/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius (pirm.), Ričardas Gilys, Tomas Zdanavičius
- Nuteistasis
- R. B.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Ričardo Gilio ir Tomo Zdanavičiaus,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios R. B. skundą dėl 2012 m. gegužės 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria netenkintas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl nuteistosios R. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
R. B. nuteista Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal LR BK 159 str., 22 str. 1 d., 259 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. – laisvės atėmimu vieneriems metams. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, iš viso 25 d.
Bausmės pradžia: 2011 m. rugpjūčio 5 d. Bausmės pabaiga: 2012 m. liepos 11 d.
Šalies argumentai
Nuteistajai atlikus 2/3 laisvės atėmimo bausmės, Panevėžio pataisos namų administracija 2012-04-13 teikimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl R. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 3 p.
Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi netenkino Panevėžio pataisos namų teikimo, motyvuojant tuo, jog dar nėra praėjęs pakankamas laiko tarpas ir nėra pagrindų, leidžiančių manyti, kad R. B. galėtų būti lygtinai paleista iš pataisos namų ir toliau atlikinėti bausmę, būdama neizoliuota nuo visuomenės.
Šalies argumentai
Skundu nuteistoji R. B. nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutartimi, prašo ją keisti. Pažymi, kad teismas netenkindamas pataisos įstaigos teikimo, nepagrįstai atsižvelgė į nuteistosios ankščiau įvykdytas nusikalstamas veikas. Nurodo, kad 2006 m. išėjusi iš pataisos įstaigos iš esmės keitė gyvenimo būdą. Išreiškia didelį norą būti su šeima. Akcentuoja, jog sąžiningai dirba, stropiu elgesiu eina teisingu gyvenimo keliu ir su buvusiais pažystamais ryšių nebepalaiko, todėl gali būti neizoliuota nuo visuomenės. Teigia, kad būdama pataisos namuose vykdė visus reikalavimus, dirbo, lankė kursus, pažeidimų nepadarė. Nuteistoji mano, kad likę du mėnesiai pataisos namuose nebegali padaryti įtakos, kadangi suprato savo klaidas ir nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjusi skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta nepažeidžiant LR BVK 157 str. nuostatų. Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistoji R. B. negali būti paleista iš laisvės atėmimo vietos lygtinai. Pažymėtina, kad priešingai nuteistosios teiginiams, apylinkės teismas priimdamas sprendimą pagrįstai konstatavo, kad nėra praėjęs pakankamas laiko tarpas ir nėra pagrindų, kurie leistų manyti, kad nuteistoji galėtų būti lygtinai paleista iš pataisos namų.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji R. B. yra faktiškai atlikusi 2/3 teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, nebausta, tačiau ir neskatinta. Dalyvauja pataisos programų veikloje, išklausė adaptacijos programą, nuo 2011-09-08 įdarbinta (duomenys neskelbtini), be to tvarko būrio teritoriją ir gyvenamąsias patalpas. Socialinius ryšius palaiko su dukra, draugu.
Nepaisant aukščiau nurodytų pozityviai nuteistąją apibūdinančių aplinkybių, būtina atsižvelgti į kitas nuteistosios asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą ir vertindamas nuteistosios asmenybę, teismas pagrįstai atsižvelgė bei nurodė, kad R. B. anksčiau taip pat buvo bausta už nusikalstamų veikų atlikimą. Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji teista penkis kartus (b.l. 2). Du kartu, pritaikius įstatymo „Dėl amnestijos“ nuostatas buvo atleista nuo bausmės atlikimo, be to, 2006-03-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo lygtinai paleista iš pataisos įstaigos. Šių aplinkybių visuma, leidžia konstatuoti, kad nuteistosios tai nesulaikė nuo jos tolimesnio nusikalstamo elgesio, nuteistoji nepakeitė savo gyvenimo būdo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog paskutinis nusikalstamos veikos padarymas buvo neatsitiktinis, kadangi paskutiniai teistumai buvo susiję su narkotinių medžiagų disponavimu. Atkreipiamas dėmesys, jog nuteistajai yra pareikšti nauji įtarimai dėl kitų nusikalstamų veikų (b.l. 9), tokiu būdu darytina išvada, jog nuteistajai R. B. paskirta bausme nėra pasiekti LR BK 41 str. numatyti tikslai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad visuma aptartų aplinkybių nesuteikia pagrindo manyti, kad nuteistoji R. B. per bausmės atlikimo laiką būtų taip pasitaisiusi, kad ją toliau būtų įmanoma taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Tokiu būdu nepaisant nuteistosios deklaravimo apie jos teigiamus pokyčius ir ją pozityviai apibūdinančių aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas Panevėžio pataisos namų teikimas, yra teisinga ir pagrįsta. Nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės, jog ji stengiasi keisti gyvenimo būdą – teismo padarytos išvados nepaneigia.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
NUTARIA:
Nuteistosios R. B. skundą atmesti ir palikti galioti 2012 m. gegužės 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.