Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-290/2011

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-06-16
Bylos Nr.: 2A-290/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Gasiūnienė, Donatas Šernas, Danutė Milašienė
Ieškovas: akcinės bendrovės PAREX banko
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Libros holdingas“
Advokatai: Gediminas Saudargas

Kategorijos

35.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-290/2011Procesinio sprendimo kategorija 35.6.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 16 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei ir Ilonai Kovger,dalyvaujant ieškovo atstovui Vytautui Švetkauskui,atsakovo atstovui advokatui Gediminui Saudargui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės PAREX banko (teisių perėmėjas AS Parex banka) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-88-560/2010 pagal ieškovo akcinės bendrovės Parex banko netiesioginį ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Libros holdingas“, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Nabukas“ dėl įpareigojimo vykdyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Į Vilniaus apygardos teismą su netiesioginiu ieškiniu atsakovui UAB „Libros holdingas“ kreipėsi ieškovas AB PAREX bankas ir prašė pripažinti negaliojančiu visa apimtimi 2008 m. lapkričio 19 d. sudarytą papildomą susitarimo protokolą dėl UAB ,,Nabukas“ akcijų pirkimo pardavimo sutarties bei įpareigoti atsakovą įvykdyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, išmokant trečiajam asmeniui UAB „Nabukas“ 500 000 Lt sumą, pervedant ją UAB „Nabukas“ įsipareigojimų ieškovui pagal 2007 m. lapkričio 19 d. kreditavimo sutartį Nr. KS/784 dengimui.

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad pagal 2007 m. lapkričio 19 d. kreditavimo sutartį jis suteikė UAB „Nabukas“ 217 215 EUR kreditą, o UAB „Nabukas“ įsipareigojo užtikrinti, kad kredito linijos likutis neviršytų 40 proc. ieškovui įkeistų prekių atsargų likučio. Ieškovas, peržiūrėjęs UAB „Nabukas“ finansinę ataskaitą bei 2009 m. vasario 25 d. patikrinęs jam įkeistų prekių atsargų saugojimo vietas, nustatė, kad įkeistų prekių kiekis sumažėjo iš esmės, o UAB „Nabukas“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad sugebės kreditą laiku grąžinti, todėl ieškovas nuo 2009 m. kovo 16 d. kreditavimo sutartį nutraukė. Pasak ieškovo, susitikimo su UAB „Nabukas“ direktoriumi T. Povilaika metu pastarasis nurodė, jog kreditavimo sutartis nebuvo įvykdyta todėl, kad bendrovei pagal 2008 m. spalio 8 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.LHN/01 prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė atsakovas UAB „Libros holdingas“. Pagal šią sutartį UAB „Nabukas“ akcininkas UAB „Libros holdingas“ jam priklausančias akcijas pardavė Tomui Povilaikai, Redai Rupšienei, Nijolei Norkūnienei ir Mindaugui Švaronui. Kiekvienas iš pirkėjų akcijas įsigijo po 1 Lt, o akcijų pardavėjas įsipareigojo iki 2008 m. lapkričio 18 d. neatlygintinai investuoti į bendrovę nuostolio dalies dengimui 500 000 Lt (Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.3. p.). Šalys susitarė, kad minėto dydžio pinigų suma UAB „Nabukas“ bus pervesta tiesiogiai ieškovui, tokiu būdu dengiant kreditavimo sutartimi UAB „Nabukas“ paimtą kredito dalį. Pasak ieškovo, šia sutartimi prievolės įvykdymas buvo išlygtas trečiojo asmens UAB „Nabukas“ naudai, iš ko seka, kad prievolę įvykdyti iki 2008 m. lapkričio 18 d. gali reikalauti tiek sudaręs sutartį asmuo, tiek ir trečiasis asmuo UAB „Nabukas“ (CK 6.191 str.). Ieškovas pažymėjo, kad apie akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, taip pat ir sąlygą dėl 500 000 Lt sumokėjimo, UAB „Nabukas“ buvo žinoma. Tai, kad UAB „Nabukas“ priėmė jam pagal akcijų sutartį priklausančią reikalavimo teisę į 500 000 Lt sumą, patvirtina UAB „Nabukas“ 2008 m. spalio 10 d. raštas ieškovui, kuriuo UAB „Nabukas“ informavo, kad 2008 m. lapkričio 18 d. grąžins ieškovui 500 000 Lt kredito linijos lėšų dalį. Kadangi UAB „Nabukas“ ir ieškovą siejo kreditavimo santykiai, ieškovas taip pat buvo suinteresuotas tinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, tačiau iki minėto termino jis negavo jokių UAB „Nabukas“ kredito dalinių grąžinimų iš UAB „Libros holdingas“. Vietoj to, 2009 m. kovo mėn. ieškovui buvo pateiktas akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimas, pagal kurį vietoj įsipareigojimo sumokėti 500 000 Lt sumą buvo sutarta, kad UAB „Libros holdingas“ minėta suma padengs UAB „Nabukas“ kaštus ir nupirks žaliavų bei produkcijos pagal kas mėnesį pateiktas sąskaitas tiesiogiai AB PAREX bankui pagal kreditavimo sutarties grąžinimo grafiką, t.y. kiekvieną mėnesį po 5 172 EUR. Minėtu sutarties pakeitimu, pasak ieškovo, buvo pažeisti ne tik UAB „Nabukas“, bet ir ieškovo interesai, nes UAB „Nabukas“ negavo visos 500 000 Lt sumos, todėl jam trūko lėšų ne tik atsiskaitymui su kreditoriais, bet ir nebuvo įmanoma tinkamai vykdyti veiklos, o ieškovas negalėjo patenkinti savo reikalavimų. Ieškovo teigimu, minėtas akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimas yra negaliojantis, nes šalys, sudarydamos sutarties pakeitimą, negavo UAB „Nabukas“, kaip reikalavimo teisių į gautinas sumas turėtojo, sutikimo, kuris reikalavimo teises buvo priėmęs ir tikėjosi tinkamo prievolių įvykdymo jau iki 2008 m. lapkričio 18 d. Ieškovas teigė, kad pagal CK 6.68 straipsnį yra visi pagrindai netiesioginiam ieškiniui pareikšti ir patenkinti: pirma, jis turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę UAB „Nabukas“ atžvilgiu, nes nutraukus su UAB „Nabukas“ sudarytą kreditavimo sutartį, pastarajam kilo pareiga padengti visą 210 781,33 EUR dydžio įsiskolinimą; antra, UAB „Nabukas“ turi iš akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kilusį vykdytiną turtinį reikalavimą į trečiąjį asmenį - savo skolininką UAB „Libros holdingas“, tačiau delsia įgyvendinti šią savo teisę piktybiškai; trečia, UAB „Nabukas“ neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami ieškovo interesai, nes dėl UAB „Libros holdingas“ prievolių UAB „Nabukas“ nevykdymo, pastaroji bendrovė tapo nemoki, nesugebėjo tinkamai vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų, ieškovui iškilo būtinumas įgyvendinti UAB „Nabukas“ teises už ją pačią ir tik tokiu būdu apsaugoti ieškovo teises ir apginti savo interesus.

2009 m. birželio 17 d. pareiškimu ieškovas AB PAREX bankas atsisakė reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2008 m. lapkričio 19 d. papildomą susitarimo protokolą dėl UAB ,,Nabukas“ akcijų pirkimo pardavimo sutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 17 d. nutartimi priėmė ieškovo AB PAREX banko atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimo, t.y. nuo reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2008 m. lapkričio 19 d. papildomą susitarimo protokolą dėl UAB ,,Nabukas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo AB PAREX banko atsakovui UAB „Libros holdingas“ 1 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, į valstybės biudžetą - 58 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas taip pat panaikino 2009 m. kovo 31 d. nutartimi atsakovo UAB ,,Libros holdingas“ turto atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl to, ar netiesioginio ieškinio pareiškimo metu UAB ,,Nabukas“ jau turėjo vykdytiną reikalavimo teisę į 2008 m. spalio 8 d. akcijų pirkimo pardavimo sutarties 2.3 punktu ir jo pakeitimu UAB ,,Libros holdingas“ prisiimtą sutartinę prievolę bei ar egzistavo aplinkybės, kurios suponavo būtinybę ieškovui reikšti ieškinį, siekiant apsaugoti savo turtinius interesus. Teismas nustatė, kad pagal 2008 m. lapkričio 19 d. Papildomo susitarimo protokolo 1 punktą ieškinio pareiškimo dienai atsakovas turėjo būti sumokėjęs UAB „Nabukas“ 25 860 EUR (5 175 EUR x 5 mėn.), arba 89 289,41 Lt, o netiesioginio ieškinio pareiškimo dieną jau buvo atliktas UAB „Libros holdingas“ įskaitymas UAB „Nabukas“ atžvilgiu 384 972,08 Lt sumai. Atsižvelgęs į šias aplinkybes bei į tai, kad ieškovas atsisakė reikalavimo pripažinti Papildomą susitarimo protokolą negaliojančiu, taip pat į tai, kad nei atsakovas, nei BUAB „Nabukas“ nepareiškė reikalavimo pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Libros holdingas“ 2009 m. sausio 15 d. atliktą įskaitymą UAB „Nabukas“ atžvilgiu, teismas padarė išvadą, kad 2008 m. lapkričio 19 d. sudarytas 2008 m. spalio 8 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.3 punkto pakeitimas bei 2009 m. sausio 15 d. UAB „Libros holdingas“ atliktas įskaitymas yra galiojantys, todėl netiesioginio ieškinio pareiškimo dieną UAB „Nabukas“ UAB „Libros holdingas“ atžvilgiu dar neturėjo vykdytinos reikalavimo teisės, kuri būtų kilusi iš 2008 m. spalio 8 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties bei jos pakeitimo (2008 m. lapkričio 19 d. papildomo susitarimo protokolo), t.y. netiesioginio ieškinio pareiškimo dieną nebuvo vienos iš CK 6.68 straipsnyje įtvirtintų aplinkybių, kuri būtina, norint pareikšti netiesioginį ieškinį. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Nabukas“ įkeitimu buvo užtikrinęs savo prievolės grąžinti kreditą pagal 2007 m. lapkričio 19 d. Kreditavimo sutartį Nr. KS/784 įvykdymą, o įkeisto turto vertė apytiksliai lygi 100 000 Lt. Šios aplinkybės pagrindu teismas padarė išvadą, kad netiesioginio ieškinio pareiškimo momentu neegzistavo aplinkybė, leidžianti teigti, jog tik UAB „Libros holdingas“ sumokėjus UAB „Nabukas“ 500 000 Lt, ieškovas įgis galimybę patenkinti visą iš 2007 m. lapkričio 19 d. Kreditavimo sutarties Nr. KS/784 kylantį savo reikalavimą į UAB „Nabukas“, t.y. ieškovas neįrodė, jog netiesioginio ieškinio pareiškimo dieną egzistavo ypatingos aplinkybės, patvirtinančios, kad UAB „Nabukas“ neįgyvendinus reikalavimo teisės į UAB „Libros holdingas“, ieškovas neteko galimybės iš UAB „Nabukas“ turto patenkinti savo viso reikalavimo, kylančio iš 2007 m. lapkričio 19 d. Kreditavimo sutarties. Teismas ieškovo netiesioginį ieškinį atmetė, kaip neatitinkantį tokiam ieškinio pareiškimui būtinų sąlygų, nustatytų CK 6.68 straipsnyje, t.y. padaręs išvadas, kad netiesioginio ieškinio pareiškimo dieną kreditoriaus (ieškovo) skolininkas neturėjo vykdytinos reikalavimo teisės į savo skolininką bei neegzistavo aplinkybė, sudaranti pagrindą teigti, kad tik netiesioginio ieškinio tenkinimo atveju kreditorius (ieškovas) būtų galėjęs patenkinti savo turtinius interesus (reikalavimą). Teismas taip pat pažymėjo, kad BUAB „Nabukas“ administratorius 2009 m. lapkričio mėn. pateikė teismui ieškinį dėl 500 000 Lt skolos, atsiradusios dėl UAB „Libros holdingas“ įsipareigojimų nevykdymo pagal UAB „Nabukas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, priteisimo. Šios aplinkybės pagrindu teismas taip pat padarė išvadą, kad BUAB „Nabukas“ nuo 2009 m. lapkričio mėnesio pats ėmėsi aktyviai įgyvendinti savo reikalavimo teisę į skolininką UAB „Libros holdingas“ ir buvo eliminuota dar viena CK 6.68 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta būtina sąlyga netiesioginiam ieškiniui pareikšti: kreditoriaus skolininko vengimas įgyvendinti reikalavimo teisę į savo skolininką.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas AB Parex bankas prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:

1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad netiesioginio ieškinio padavimo dieną neegzistavo būtina sąlyga ieškiniui paduoti - UAB ,,Nabukas“ ieškinio padavimo dieną neturėjo vykdytinos reikalavimo teisės UAB „Libros holdingas“ atžvilgiu (CK 6.68 str. 1 d.). UAB „Nabukas“ iškėlus bankroto bylą, bankas atsisakė savo reikalavimo pripažinti 2008 m. lapkričio 19 d. papildomo susitarimo protokolo nuostatą, kurios pagrindu buvo pakeistas akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.3 punktas, negaliojančia. Dėl to, kad UAB „Nabukas buvo iškelta bankroto byla, bankas įgijo teisę reikalauti visos 500 000 Lt dydžio sumos, kurią pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti tiesiogiai į Banko sąskaitą Kreditavimo sutarties pagrindu paimtam kreditui padengti.

2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas neturi vykdytinos reikalavimo teisės UAB „Libros holdingas“ atžvilgiu, nes buvo atliktas priešpriešinio reikalavimo įskaitymas. Pasak apelianto, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad, nagrinėjant bylą iš esmės, atsakovas, ginčydamas UAB „Nabukas“ vykdytinos reikalavimo teisės buvimą, iš esmės pakeitė savo poziciją ir nebesirėmė esą atlikto įskaitymo faktu. Dėl to, kad atsakovas pats atsisakė grįsti savo poziciją apie UAB „Nabukas“ vykdytinos reikalavimo teisės jo atžvilgiu nebuvimą tuo, jog buvo atliktas įskaitymas, ieškovas įskaitymo neginčijo. Pasak apelianto, net jei įskaitymas ir būtų buvęs, jo atlikti nebūtų galima, kadangi 500 000 Lt suma turėjo būti pervedama tiesiogiai į Banko sąskaitą, o ne į UAB „Nabukas“ sąskaitą (Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.3 punktas ir jo pakeitimas). Šio mokėjimo paskirtis yra Kreditavimo sutarties pagrindu paimtam kreditui padengti, tad įskaitymas, jei toks ir būtų buvęs, yra neteisėtas ir neturi jokio pagrindo.

3. Teigia, kad tik patenkinus netiesioginį ieškinį, bankas būtų galėjęs patenkinti savo turtinius interesus. Dar iki ieškinio padavimo trečiasis asmuo BUAB „Nabukas“ patvirtino, kad dėl nemokumo nesugebės įvykdyti savo įsipareigojimų bankui ir vienintelis būdas padengti įsiskolinimą buvo 500 000 Lt sumokėjimas ieškovui pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.3 punktą. Ši aplinkybė patvirtina, kad tik netiesioginio ieškinio patenkinimo atveju ieškovas būtų galėjęs patenkinti savo turtinius interesus. Įkeistų prekių vertė ieškinio padavimo dieną užtikrino mažiau nei 13 proc. visos BUAB „Nabukas“ skolos bankui. Faktą, kad BUAB „Nabukas“ nebesugebės įvykdyti savo įsipareigojimų bankui iš kitų savo lėšų, patvirtino pats BUAB „Nabukas“ ir jo veiksmai banko atžvilgiu., t.y. kreditavimo sutarties nevykdymas.

4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad eliminuota netiesioginiam ieškiniui pareikšti būtina sąlyga, t.y. kreditoriaus skolininko vengimas įgyvendinti reikalavimo teisę į savo skolininką. BUAB „Nabukas“ administratoriaus 2009 m. lapkričio mėn. ieškinyje keliamas reikalavimas 500 000 Lt sumą sumokėti pačiam BUAB „Nabukas“. Toks reikalavimas neturi jokio teisinio pagrindo, t.y. UAB „Libros holdingas“ tiek pagal akcijų pirkimo pardavimo sutarties 2.3 punktą, tiek pagal vėlesnį šio punkto pakeitimą yra įsipareigojęs mokėti šią sumą ne UAB „Nabukas“, o tiesiogiai bankui. Teigia, kad tenkinti BUAB „Nabukas“ ieškinio teismas neturėtų jokio pagrindo.

5. Teismas ignoravo sutarties sąlygą (2.3 p.), kad mokėjimai UAB „Nabukas“ turi būti pervedami tiesiogiai į Banko sąskaitą kreditavimo sutarties pagrindu paimtam kreditui padengti. UAB „Libros holdingas“, pervesdamas pinigus UAB „Nabukas“, visiškai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UAB „Libros holdingas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime teigia, kad ieškovas atsisakė reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2008 m. lapkričio 19 d. sudarytą papildomą susitarimo protokolą, tad jis neginčija ir pripažįsta šį papildomą susitarimą su visomis iš to kylančiomis teisėmis bei pareigomis. Šalys susitarė, kad UAB „Nabukas“ teisę į 500 000 Lt įgyja/įgytų tik per konkretų terminą vykdydamas tam tikrus sutarties šalių nustatytus reikalavimus t.y. užtikrindamas veiklą, kompensaciją gaudamas papildomame susitarime nustatytais terminais. Su šia sąlyga UAB „Nabukas“ sutiko ir ją vykdė. Kadangi apeliantas neginčijo ir atsisakė teisės ginčyti 2008 m. lapkričio 19 d. papildomą susitarimą, laikytina, kad teismas pagrįstai nurodė, jog ieškinio padavimo dieną apelianto skolininkas UAB „Nabukas“ neturėjo reikalavimo teisės į savo skolininką (atsakovą). Teigia, kad atsakovas niekada neatsisakė savo atsiliepime į ieškinį išdėstytos pozicijos dėl įskaitymo, ją viso proceso metu nuosekliai palaikė. Atsakovas rėmėsi įskaitymu ir įskaitymo faktas byloje esančiais duomenimis nebuvo nuginčytas, todėl yra teisėtas ir galiojantis. Kitų UAB „Nabukas“ kreditorių atžvilgių apeliantas turi privilegijuotą padėtį: skolininko prievolių įvykdymas jo atžvilgiu yra užtikrintas įkeitimu ir laidavimu, todėl, pasak atsakovo, nebuvo būtinos sąlygos ieškiniui pareikšti - būtinybės kreditoriui apsaugoti savo teises. Apelianto skolininkas aktyviai gina savo teises, todėl yra eliminuota netiesioginiam ieškiniui būtina sąlyga, t.y. kreditoriaus skolininko vengimas įgyvendinti reikalavimo teisę į savo skolininką. Netiesioginio ieškinio instituto paskirtis yra apginti visų kreditorių pažeistas teises, tad teismui pripažinus, kad kreditoriaus pareikštas netiesioginis ieškinys pagrįstas ir jį galimai patenkinus, išreikalautas turtas yra įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti, nesuteikiant jokios pirmenybės netiesioginį ieškinį pateikusiam kreditoriui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimas naikintinas, byla perduotina Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

Ieškinį dėl prievolės įvykdymo ieškovas AB PAREX bankas šioje byloje pareiškė CK 6.68 straipsnyje numatytu pagrindu, t.y. kaip netiesioginį ieškinį.

Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalies nuostatą, kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises, pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu pats skolininkas šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas (CPK 6.68 str. 2 d.). Patenkinus netiesioginį ieškinį, išreikalautas turtas įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CPK 6.68 str. 5 d.).

Taigi, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, teisės pareikšti netiesioginį ieškinį atsiradimui įstatymas nustato būtinas sąlygas, kurios yra: ieškinį reiškiančio kreditoriaus turima apibrėžta ir vykdytina reikalavimo teisė į savo skolininką, šio skolininko turima turtinė teisė kitam asmeniui (savo skolininkui), faktas, kad ieškinį reiškiančio kreditoriaus skolininkas šios savo teisės neįgyvendina ir toks jo elgesys (neveikimas) pažeidžia kreditoriaus interesus.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovo AB PAREX banko netiesioginį ieškinį iš esmės, šį ieškinį atmetė, padaręs išvadą, kad nėra dviejų būtinų sąlygų, suteikiančių teisę pareikšti netiesioginį ieškinį, t.y. kad netiesioginio ieškinio pareiškimo dieną kreditoriaus AB PAREX banko skolininkas UAB ,,Nabukas“ neturėjo vykdytinos reikalavimo teisės į savo skolininką UAB ,,Libros holdingas“ bei kad neegzistavo aplinkybė, sudaranti pagrindą teigti, jog tik netiesioginio ieškinio tenkinimo atveju kreditorius (ieškovas) būtų galėjęs patenkinti savo turtinius interesus (reikalavimą), t.y. ieškovui, kaip kreditoriui, buvo būtina apsaugoti savo teises.

Savo išvadą, kad netiesioginio ieškinio pareiškimo dieną UAB ,,Nabukas“ neturėjo vykdytinos reikalavimo teisės į savo skolininką UAB ,,Libros holdingas“, pirmosios instancijos teismas padarė, nustatęs, kad pagal 2008 m. lapkričio 19 d. Papildomo susitarimo protokolo 1 punktą ieškinio pareiškimo dienai atsakovas turėjo būti sumokėjęs UAB „Nabukas“ 25 860 EUR (5 175 EUR x 5 mėn.), t.y. 89 289,41 Lt, o netiesioginio ieškinio pareiškimo dieną jau buvo atliktas 2009 m. sausio 15 d. UAB „Libros holdingas“ įskaitymas UAB „Nabukas“ atžvilgiu 384 972,08 Lt sumai.

Nesutikdamas su šia pirmosios instancijos teismo išvada, ieškovas teigia, kad atsakovas, ginčydamas UAB „Nabukas“ vykdytinos reikalavimo teisės buvimą, iš esmės pakeitė savo poziciją ir nebesirėmė įskaitymo faktu, todėl ieškovas įskaitymo ir neginčijo. Pasak apelianto, net jei įskaitymas ir būtų buvęs, jo atlikti nebūtų galima, kadangi 500 000 Lt suma turėjo būti pervedama tiesiogiai į Banko sąskaitą, o ne į UAB „Nabukas“ sąskaitą.

Iš tiesų, atsakovas UAB ,,Libros holdingas“ šioje byloje pateiktu atsiliepimu į ieškinį savo teiginį, kad UAB ,,Nabukas“ neturi į jį galiojančios reikalavimo teisės, grindė teiginiu, kad jis įskaitė egzistavusį jo priešpriešinį reikalavimą UAB ,,Nabukas“ bei šiam teiginiui pagrįsti pateikė savo 2009 m. sausio 15 d. pareiškimą dėl įskaitymo (b.l. 50-53, 95). Ieškovo atstovei pareiškus, kad siekiant įsitikinti, ar įskaitymas nėra fiktyvus, turėjo būti pateikti įrodymai apie įskaitymą, atsakovo atstovas pareiškė, kad įskaitymo faktu atsakovas nesirems (b.l. 115). Abejones dėl įskaitymo fakto iškėlė ir trečiojo asmens bankrutuojančios UAB ,,Nabukas“ administratorius, taip pat teigdamas, kad pareiškimas dėl įskaitymo gali būti fiktyvus ir kad turi būti pateikti įrodymai apie įskaitymą (b.l. 115). Nepaisydamas šių faktų bei nesiaiškindamas faktinių įskaitymo aplinkybių, pirmosios instancijos teismas, padarė išvadą, kad netiesioginio ieškinio pareiškimo dieną buvo atliktas įskaitymas ir todėl UAB ,,Nabukas“ apskritai neturėjo reikalavimo teisės į atsakovą bei dėl šios priežasties nebuvo vienos iš būtinų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti.

Prievolės pasibaigimo įskaitymu pagrindus ir tvarką nustato civilinio kodekso 6 knygos IX skyriaus antrojo skirsnio normos. Pažymėtina, kad pagal šias normas įskaitymu prievolė gali baigtis tik tuomet, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą (CK 6.130 str. 1 d.). Tam tikrus konkrečius reikalavimus įskaityti įstatymas draudžia (CK 6.134 str.). Esant ginčui dėl įskaitymo fakto, aplinkybės, susijusios su priešpriešinio reikalavimo egzistavimo bei jo įskaitymo faktais, šioje byloje yra reikšmingos ir esminės, nes tik jas nustačius, galima daryti pagrįstą išvadą apie UAB ,,Nabukas“ reikalavimo teisės į atsakovą UAB „Libros holdingas“ egzistavimą, taigi ir vienos iš būtinų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti buvimą. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad netiesioginio ieškinio pareiškimo dieną UAB ,,Nabukas“ neturėjo reikalavimo teisės į atsakovą UAB „Libros holdingas“, pastarajam prieš tai atlikus įskaitymą, neištyrus šių aplinkybių, negali būti laikoma pagrįsta.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iš esmės pripažino, kad netiesioginio ieškinio pareiškimo dieną pagal 2008 m. lapkričio 19 d. Papildomo susitarimo protokolu nustatytą grafiką atsakovas UAB „Libros holdingas“ turėjo būti sumokėjęs UAB ,,Nabukas“ 89 289,41 Lt. Tokiu atveju, nustačius, kad netiesioginio ieškinio pareiškimo dieną įskaitymas faktiškai nebuvo ir negalėjo būti atliktas, išvada, jog UAB ,,Nabukas“ neturėjo reikalavimo teisės į atsakovą UAB „Libros holdingas“, būtų nepagrįsta. Pažymėtina ir tai, kad pagal minėtą grafiką skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dieną atsakovas jau turėjo būti neatlygintinai investavęs į UAB ,,Nabukas“ didžiąją dalį nustatytos 500 000 Lt sumos (pagal grafiką tuo metu galėjo būti nesumokėtos tik dvi įmokos, kurių bendra suma yra 19 867 EUR arba 68 596, 80 Lt (pagal oficialų kursą). Tuo tarpu šiuo metu pagal minėtą grafiką atsakovas jau turėjo būti investavęs į UAB ,,Nabukas“ visą 500 000 Lt sumą.

Byloje yra duomenys, kad atsakovas UAB ,,Libros holdingas“ 2008 m. lapkričio 20 d. pervedė į UAB ,,Nabukas“ sąskaitą 21 072,32 Lt pagal UAB ,,Nabukas“ pateiktą PVM sąskaitą faktūrą V08 Nr. 006772 (b.l. 96-99). Padaręs išvadą, kad atsakovui atlikus įskaitymą, UAB ,,Nabukas“ neturi reikalavimo teisės į atsakovą, šių įrodymų teismas nevertino ir netyrė, taigi liko nenustatyta, kokiu pagrindu minėta suma buvo pervesta į UAB ,,Nabukas“ sąskaitą, ar ji buvo pervesta 2008 m. lapkričio 19 d. Papildomo susitarimo, ar kitu pagrindu. Byloje nėra duomenų, ar atsakovas šio susitarimo pagrindu nėra investavęs į UAB ,,Nabukas“ ir daugiau lėšų. Šios aplinkybės yra svarbios, siekiant nustatyti UAB ,,Nabukas“ reikalavimo teisės į atsakovą egzistavimo faktą ir šios turtinės teisės apimtį. Kadangi ieškinys pareikštas būtent šios UAB ,,Nabukas“ teisės pagrindu, šios aplinkybės yra esminės, naginėjant šią bylą.

Kitą savo išvadą, kurios pagrindu buvo atmestas netiesioginis ieškinys - kad neegzistavo aplinkybė, sudaranti pagrindą teigti, jog tik netiesioginio ieškinio tenkinimo atveju ieškovas būtų galėjęs patenkinti savo turtinius interesus (reikalavimą), t.y. kad ieškovui, kaip kreditoriui, nebuvo būtina apsaugoti savo teises, pirmosios instancijos teismas pagrindė aplinkybe, kad UAB „Nabukas“ įkeitimu buvo užtikrinęs savo prievolės grąžinti kreditą pagal 2007 m. lapkričio 19 d. Kreditavimo sutartį įvykdymą, o įkeisto turto vertė apytiksliai buvo lygi 100 000 Lt.

Nesutikdamas su šia išvada, apeliantas teigia, kad tik patenkinus netiesioginį ieškinį, jis būtų galėjęs patenkinti savo turtinius interesus, nes dar iki ieškinio padavimo trečiasis asmuo UAB „Nabukas“ patvirtino, kad dėl nemokumo nesugebės įvykdyti savo įsipareigojimų bankui ir vienintelis būdas padengti įsiskolinimą buvo 500 000 Lt sumokėjimas ieškovui pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.3 punktą.

Trečiasis asmuo UAB ,,Nabukas“ šioje byloje pateiktu atsiliepimu į ieškinį pripažino, kad dėl sunkios ekonominės padėties ši bendrovė neįstengė dengti kredito, o vėliau paaiškėjo, kad įmonė yra nemoki (b.l. 82-84). Šiuos teiginius patvirtina faktas, kad nustačius, jog UAB ,,Nabukas“ yra nemoki įmonė, jai Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančio šios nutarties nuorašo matyti, kad sprendžiant bankroto bylos UAB ,,Nabukas“ iškėlimo klausimą, buvo nustatyta, jog UAB ,,Nabukas“ įsipareigojimai kreditoriams sudarė 4 944 568,95 Lt, jo turto vertė - 4 974 255 Lt, o pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) žymiai viršijo pusę įmonės turimo turto vertės. Atsižvelgiant į tai, kad netiesioginį ieškinį šioje byloje ieškovas pareiškė 2009 m. kovo 26 d., darytina išvada, kad ieškinio pareiškimo dieną UAB ,,Nabukas“ buvo nemokus. Kaip jau minėta, pagal CK 6.68 straipsnio 2 dalies nuostatą, pareikšti netiesioginį ieškinį galima tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Kadangi ieškinio pareiškimo dieną tarp ieškovo ir UAB ,,Nabukas“ sudaryta kreditavimo sutartis jau buvo nutraukta (b.l. 18), taigi jo prievolės ieškovui terminas buvo suėjęs, ir ieškovo skolininkas (UAB ,,Nabukas“) buvo nemokus, ieškovas turėjo teisę pareikšti netiesioginį ieškinį savo turtinėms teisėms apsaugoti. Ieškovo skolininkui trečiajam asmeniui UAB ,,Nabukas“ esant nemokiam ir turint didelės apimties įsipareigojimų kitiems kreditoriams, aplinkybė, kad ieškovo reikalavimo teisė UAB ,,Nabukas“ buvo užtikrinta apytiksliai 100 000 Lt įkeisto turto verte, t.y. ieškovo reikalavimas, kilęs iš kredito sutarties, tik iš dalies buvo užtikrintas turto įkeitimu, nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad ieškovui, kaip kreditoriui, nebuvo būtinybės teikti tokį ieškinį savo interesams apsaugoti. O aplinkybė, kad bankrutuojančios UAB ,,Nabukas“ bankroto administratorius 2010 m. lapkričio 9 d. kreipėsi su ieškiniu atsakovui UAB ,,Libros holdingas“ dėl pastarojo įsipareigojimų, prisiimtų 2008 m. spalio 8 d. akcijų pirkimo pardavimo sutarties 2.3 punktu, vykdymo (b.l. 103-105), nereiškia, kad ieškovas neturėjo teisės pareikšti netiesioginį ieškinį šioje byloje, nes netiesioginio ieškinio padavimo metu UAB ,,Nabukas“ tokio ieškinio dar nebuvo pareiškęs, taigi CK 6.68 straipsnyje nustatyta sąlyga netiesioginiam ieškiniui pareikšti, kad skolininkas savo teisių neįgyvendina ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus, ieškinio padavimo metu egzistavo.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra dviejų būtinų sąlygų, suteikiančių teisę reikšti netiesioginį ieškinį: netiesioginio ieškinio pareiškimo dieną kreditoriaus AB PAREX banko skolininkas UAB ,,Nabukas“ neturėjo vykdytinos reikalavimo teisės į savo skolininką UAB ,,Libros holdingas“ bei neegzistavo aplinkybė, sudaranti pagrindą teigti, kad tik netiesioginio ieškinio tenkinimo atveju kreditorius būtų galėjęs patenkinti savo turtinius interesus (reikalavimą), t.y. ieškovui, kaip kreditoriui, buvo būtina apsaugoti savo teises, nėra pagrįsta bylos duomenimis, todėl teismo sprendimas, kuriuo šis netiesioginis ieškinys yra atmestas, negali būti laikoma pagrįsta.

Kaip jau minėta šioje nutartyje, netiesioginiu ieškiniu kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį savo skolininko vardu, jei pastarasis savo turimų teisių neįgyvendina pats (CK 6.68 str. 1 d.). Pagal CK 6.68 straipsnio 5 dalies nuostatą, patenkinus netiesioginį ieškinį, išreikalautas turtas įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti. Taigi, netiesioginiu ieškiniu negali būti tiesiogiai realizuojama paties kreditoriaus turima reikalavimo teisė į atsakovą.

Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas teigė, kad akcijų pirkimo pardavimo sutarties 2.3 punktu atsakovas UAB ,,Libros holdingas“ įsipareigojo įvykdyti prievolę trečiajai šaliai - UAB ,,Nabukas“. Su tokiu teiginiu nesutikti nėra pagrindo. Tiek 2008 m. spalio 8 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.3 punkto pirmine redakcija, tiek 2008 m. lapkričio 19 d. Papildomu susitarimo protokolu padarytu šio punkto pakeitimu (b.l. 22, 28) akcijų pardavėjas atsakovas UAB ,,Libros holdingas“ įsipareigojo neatlygintinai investuoti į UAB ,,Nabukas“ 500 000 Lt akcijų pardavimo metu esančio šios bendrovės nuostolio dalies dengimui. Taigi, šio tarp atsakovo UAB ,,Libros holdingas“ (akcijų pardavėjo) ir akcijų pirkėjų (šios bylos trečiųjų asmenų) sudaryto susitarimo, kurį ieškovas pagrįstai laiko susitarimu trečiojo asmens naudai, pagrindu teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų prievolę - investuotų 500 000 Lt - įgijo būtent UAB ,,Nabukas“ (CPK 6.191 str. 1 d.). Tuo tarpu ieškovas, kaip UAB ,,Nabukas“ kreditorius, gali reikšti tik netiesioginį ieškinį, kurio patenkinimo atveju išreikalautas turtas (šiuo atveju piniginės lėšos) turi būti įskaitomas į skolininko UAB ,,Nabukas“ turtą ir naudojamas visų skolininko UAB ,,Nabukas“ kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 str. 5 d.). Taigi, vien aplinkybė, kad akcijų pirkimo pardavimo sutarties 2.3 punkte buvo numatytas ir investuojamų pinigų panaudojimas (kreditavimo sutartimi iš ieškovo paimto kredito dalies padengimui), nereiškia, kad šiuo susitarimu taip pat buvo išlygta ir ieškovo AB PAREX banko naudai ir kad ieškinio tenkinimo atveju priteistoji suma turėtų būti išieškoma tiesiogiai ieškovui, nes toks šio susitarimo aiškinimas prieštarautų tiek netiesioginio ieškinio esmei bei paskirčiai, tiek paties ieškovo ieškinyje pateiktam šio susitarimo, kaip sutarties trečiojo asmens UAB ,,Nabukas“ naudai, aiškinimui, o taip pat Įmonių bankroto įstatymo normoms, nustatančioms kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką. Taigi negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad UAB „Libros holdingas“, pervesdamas pinigus UAB „Nabukas“, visiškai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Įsipareigojimas, kurį akcijų pirkimo pardavimo sutartimi prisiėmė UAB „Libros holdingas“ - tai įsipareigojimas neatlygintinai investuoti lėšas į UAB ,,Nabukas“ šios bendrovės nuostolio dengimui, o nuoroda, kad minėtos lėšos bus pervedamos ieškovui kredito dalies dengimui, gali būti vertinama tik kaip preliminarus akcijų pardavėjo ir pirkėjų susitarimas dėl būsimo investuotų lėšų panaudojimo. Tačiau nėra pagrindo teigti, kad šio susitarimo pagrindu ieškovas įgijo konkrečią reikalavimo teisę į šios bylos atsakovą ar trečiąjį asmenį UAB ,,Nabukas“.

Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovo UAB ,,Libros holdingas“ atliktą įskaitymą, nesiaiškinęs faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovo priešpriešinio reikalavimo egzistavimo bei jo įskaitymo faktais, o taip pat nesiaiškino atsakovo UAB ,,Libros holdingas“ vykdyto lėšų investavimo į UAB ,,Nabukas“ aplinkybių, bei į tai, kad šių aplinkybių neišsiaiškinus, negalima nustatyti UAB ,,Nabukas“ reikalavimo į atsakovą UAB ,,Libros holdingas“ teisės egzistavimo fakto ir šios turtinės teisės apimties, o šių aplinkybių nenustačius, negalima daryti išvadų dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės, neišsiaiškino esminių bylos aplinkybių, tuo pažeidė civilinio proceso teisės normas ir dėl šio pažeidimo liko neatskleista bylos esmė, taigi byla iš esmės galėjo būti išspręsta neteisingai. Kadangi pagal pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, šie pažeidimai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimą ir perduoti bylą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai Danutė GasiūnienėDanutė MilašienėDonatas Šernas.