- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-30
- Bylos Nr.
- II-2-633/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00251-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Algis Vieraitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. V.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas
sekretoriaujant D. B., nedalyvaujant institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui (toliau – policijos komisariatui), dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui M. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens M. V. skundą dėl policijos komisariato nutarimų skirti jam administracines nuobaudas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2019 m. spalio 3 d. policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR-N-1431-2019 (ROIK : 19104525829) M. V. buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta įstatymo sankcijos vidurkį atitinkančio dydžio administracinė nuobauda – 90 Eur bauda. Ši administracinė nuobauda M. V. paskirta už tai, kad jis, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje (J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav.), 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 11.50 val. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą MTD (metadoną) ir buvo apsvaigęs nuo jos (policijos bylos lapai (toliau – p. b. l.) 1-2).
2. 2019 m. spalio 4 d. policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR-N-1440-2019 (ROIK : 19104741764) tas pats M. V. buvo pripažintas kaltu dėl padarymo dar vieno administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta antroji įstatymo sankcijos vidurkį atitinkančio dydžio administracinė nuobauda – 90 Eur bauda. Pastaroji administracinė nuobauda M. V. paskirta už tai, kad jis, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje (J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav.), 2019 m. rugpjūčio 6 d. apie 15.00 val. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas MTD (metadoną) ir BZO (benzodiazepiną) ir buvo apsvaigęs nuo jų (p. b. l. 1-2).
Šalies argumentai
3. 2019 m. lapkričio 4 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo M. V. pateikė vieną bendrą skundą dėl 2019 m. spalio 3 d. ir spalio 4 d. pareigūno nutarimų, prašydamas abu nutarimus skirti jam administracines nuobaudas panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną abejose bylose nutraukti, nes jis nepadarė nei bylos jam inkriminuotų, nei jokių kitų administracinių nusižengimų (teismo bylos lapai (toliau – t. b. l.) 2-4). Nagrinėjant pastarąjį skundą teisme, M. V. atsisakė nuo savo skundo dalies, kuria ginčijo 2019 m. spalio 3 d. pareigūno nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą, - 2019 m. rugpjūčio 3 d. administracinio nusižengimo įvykį ir savo kaltę dėl jo visiškai pripažino, tačiau pareiškė, jog ši nuobauda jam netinkamai individualizuota ir prašė ją švelninti. Dėl antrosios 2019 m. spalio 4 d. nutarimu paskirtos jam nuobaudos savo skundą pilnai palaikė – prašė nuobaudą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną antroje policijos komisariato byloje nutraukti. Pastaroji skundo dalis patraukto administracinėn atsakomybėn asmens M. V. yra grindžiama dviem esminiais argumentais : pirma, jo žiniomis, greitoji apsvaigimo nuo narkotinių ir kt. psichiką veikiančių medžiagų tyrimo (testavimo) priemonė „Multi-Drug“ yra nepatikima, o mokslinis toksikologinis jo šlapimo ėminio tyrimas nebuvo paskirtas ir atliktas, antra, 2019 m. rugpjūčio 6 d. testavimo metu jam buvo nustatytas apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų, išlikęs dėl to paties jų jo pripažįstamo vartojimo iki pirmojo testavimo 2019 m. rugpjūčio 3 d. pradžios, todėl jis buvo persekiotas ir nubaustas 2019 m. spalio 4 d. nutarimu pakartotinai už tą patį nusižengimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda pirmuoju 2019 m. spalio 3 d. pareigūno nutarimu.
4. Teisme patrauktas atsakomybėn M. V. paaiškino, kad jis jau antrojo 2019 m. rugpjūčio 6 d. testavimo metu su jo rezultatais (apsvaigimu nuo MTD ir BZO) nesutikęs ir apie tai pareiškęs pareigūnams, tačiau kodėl 2019 m. rugpjūčio 6 d. asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte savo ranka užrašė priešingai „sutinku“, paaiškinti teismui negalėjo, savo rankraščio dokumente autentiškumo neginčijo. M. V. taip pat teigė, jog antrasis rugpjūčio 6 d. testas parodė vartojimą BZO todėl, kad jam tuo laiku pataisos įstaigos gydytojo buvo paskirti savo sudėtyje tokios medžiagos turintys medikamentai ir jis tokius vartojęs, apie tai pasakęs ir jį testavusiems pareigūnams, tačiau kartu jis negalėjo teismui paaiškinti, kodėl šios medžiagos (BZO) vartojimo neparodė pirmasis rugpjūčio 3 d. testavimas.
5. Teismo posėdyje liudytojais apklausti M. V. ginčijamą 2019 m. rugpjūčio 6 d. administracinį nusižengimą fiksavę (jį testavę) tiesioginiai šio įvykio liudininkai pataisos namų saugumo valdymo skyriaus pareigūnai A. K. ir J. K. patvirtino, jog byloje nagrinėjamo įvykio metu jie išties testavo nuteistąjį M. V., testas buvo teigiamas, ar jie stebėjo ir fiksavo dar ir kt. papildomus svaiginimosi požymius jau nepamenantys, - prašantys vadovautis įrašais asmens neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo akte, kurie yra visiškai teisingi ir išsamūs. Toksikologinis tyrimas laboratorijoje pagal tarnybinę instrukciją skiriamas ir šlapimo ėminys siunčiamas tik tuo atveju, kai testuojamas nuteistasis nesutinka su testo rezultatu, M. V. šiuo konkrečiu atveju su testavimo rezultatais sutiko, tai patvirtino savo rankraščiu bei parašu, todėl laboratorinis tyrimas ir nebuvo paskirtas. Kiti, be testo rodmenų, narkotinio apsvaigimo ar tokių medžiagų vartojimo požymiai, pavyzdžiui, rankų virpėjimas, judesių netikslumas ir kt.), išoriškai išnyksta kur kas anksčiau nei tokių medžiagų pėdsakai žmogaus šlapime, aptinkami greituoju testu, tikrai greičiau nei per 3 paras, todėl jeigu nebūtų įvykęs kartotinis narkotinių medžiagų vartojimas (po pirmojo rugpjūčio 3 d. testavimu), iki to laiko galimai buvusio vartojimo kitų išorinių požymių rugpjūčio 6 d. tikrai nebūtų buvę ir tokie nebūtų fiksuoti neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo akte. Jie nuteistąjį M. V. testavo ne kartą, nes šis dažnai svaigindavosi tokiomis medžiagomis, jie neturėję duomenų, kad jam gydytojo būtų buvę paskirti ir vartojami medikamentai, turintys savo sudėtyje tokių psichiką veikiančių medžiagų.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas patraukto administracinėn atsakomybėn asmens M. V. skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, nutarimai nekeičiami.
Žemesnės instancijos teismas
6. ANK 641 straipsniu įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo (-ų) administracinio nusižengimo byloje (-ose), patikrina institucijos priimto nutarimo (-ų) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 71 straipsnio 1 dalimi yra nustatytas imperatyvus draudimas vartoti narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, bei nustatyta, jog tas, kas kaltai pažeidė šį imperatyvų draudimą, baudžiamas bauda nuo 30 Eur iki 150 Eur. Aptariamo teisinio reguliavimo imperatyvumas suponuoja išvadą, jog pareiškėjas M. V., būdamas subjektu (ANK 6 straipsnio 1 dalis) yra teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį dėl jo ginčijamo 2019 m. rugpjūčio 6 d. įvykio (apsvaigimo), jeigu bylos duomenų visuma patikimai patvirtina, jog jis po pirmojo 2019 m. rugpjūčio 3 d. 11.50 val. jo testavimo ir apsvaigimo nustatymo, pakartotinai (vėliau) dar kartą svaiginosi, vartodamas be gydytojo paskyrimo MTD ir BZO. Byloje nėra ginčo, kad patrauktas atsakomybėn M. V. subjektyviai žinojo aukščiau pažymėtą įstatymų leidėjo imperatyvų draudimą be gydytojo paskyrimo vartoti tokias psichiką veikiančias medžiagas ir tokias vartojo sąmoningai, tai yra kaltai, - tai teisme pripažino ir pats M. V., juolab, kad tokias medžiagas nuteistiesiems įgyti, laikyti ir vartoti draudžia ir bausmės atlikimo režimą nustatantys teisės aktai, taigi jis negalėjęs nežinoti, jog tokių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo nuteistajam yra neteisėta ir baudžiama. Todėl nėra ginčo bei teismui abejonių dėl pareiškėjo kaltės ir kt. subjektyvinės nusižengimo sudėties pusės elementų (ANK 7 straipsnis) tuo atveju, jeigu spręsti, kad byloje yra įrodytas faktas, jog M. V. pakartotinai (vėliau) vartojo be gydytojo paskyrimo narkotines medžiagas (MTD ir BZO) po jo pirmojo testavimo 2019 m. rugpjūčio 3 d. 11.50 val.
7. Aplinkybė kaip faktas, jog pareiškėjas M. V. be gydytojo paskyrimo pakartotinai, po 2019 m. rugpjūčio 3 d. 11.50 val. (pirmojo testavimo) vartojo narkotines medžiagas MTD ir BZO, byloje be protokolo dar įrodinėjama 2019 m. rugpjūčio 6 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu (toliau – apsvaigimo nustatymo aktu) Nr. 4/18-486 bei pataisos namų pareigūnų A. K. ir J. K, kaip tiesioginių antrojo 2019 m. rugpjūčio 6 d. administracinio nusižengimo požymių turinčio įvykio liudininkų, rašytiniais parodymais jų tarnybiniuose pranešimuose tarnybos vadovui bei žodiniais parodymais teisme. Liudytojų A. K. ir J. K. parodymai, kiek leido objektyvios aplinkybės, išsamūs, iš esmės nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, neprieštarauja nei administracinio nusižengimo protokolo, nei apsvaigimo nustatymo akto turiniui, nei patraukto atsakomybėn M. V. jame (akte) užfiksuotai pozicijai bei 2019 m. rugpjūčio 6 d. rašytiniams pasiaiškinimams įstaigos vadovui Nr. 60/75K-505. Svarbi, teismo vertinimu, yra ir aplinkybė, kad pareiškėjo ginčijamą 2019 m. rugpjūčio 6 d. nusižengimą fiksavę ir teismui liudiję pataisos namų pareigūnai su pareiškėju neturėjo jokių asmeninio pobūdžio santykių, taigi ir bet kokių nesutarimų, - jį žinojo tik dėl savo tiesioginio darbo įstaigoje, todėl teismas nenustatė nieko, kas galėtų teikti bent menkiausią pagrindą abejoti šių pareigūnų liudijimų patikimumu. Tai kartu su visuma aukščiau aptartų aplinkybių duoda pagrindą teismui konstatuoti, kad pareigūnų A. K. ir J. K. liudijimai teismui atitinka bylos aplinkybes, yra patikimi, įtikinantys (jų nurodyti duomenys sudaro įtikinančią, neprieštaringą loginę įvykių grandinę (seką), pakankamai ir patikimai įrodo, kad pareiškėjas M. V. 2019 m. rugpjūčio 6 d. jo testavimo metu buvo pakartotinai vartojęs MTD ir naujai BZO bei nuo jų apsvaigęs ne tik pagal greitojo testo rodmenis, tačiau ir pagal kitus papildomus tokių medžiagų vartojimo ir apsvaigimo požymius (paraudusią odą, gleivinę, svyruojančias eiseną ir stovėseną, netikslius judesius, vangią elgseną). Liudytojų parodymus dėl aptariamos pakartotinio (po 2019-08-03, 11.50 val.) svaiginimosi aplinkybės patvirtina ir duomenys iš „Įvertinimo neblaivumo, girtumo ar apsvaigimo po alkoholio ar narkotinių medžiagų pavartojimo instrukcijos“, jog tiek metadonas, tiek benzodiazepinai objektyviai sukelia apsvaigimo nustatymo akte pareigūnų fiksuotus kitus papildomus tokių medžiagų vartojimo ir apsvaigimo nuo jų požymius. Svaiginimosi pakartotinumą nagrinėjamu atveju taip pat patvirtina vien jau tas faktas, kad pirmojo testavimo metu buvo konstatuotas tik MTD vartojimas, o štai antruoju – ne tik to paties MTD, bet papildomai dar ir BZO, kurio nebuvo pirmuoju atveju, vartojimas. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad pakartotinio svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų (dėl to ginčo nekėlė ir pats pareiškėjas) ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo aprašo14-ąjį punktą pareigūnas, įvertinęs bendrą asmens būklę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui (šiuo atveju jų fiksuota net keletas), paima suimto (nuteisto) asmens tiriamosios medžiagos ir jos ėminį ištiria greita tyrimo priemone (testu), kurios rezultatus įrašo į apsvaigimo nustatymo aktą. Aprašo 15-uoju punktu nustatyta, kad tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui tik tuo atveju, jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, nagrinėjamu gi atveju pareiškėjas M. V. tiek apsvaigimo nustatymo akte, tiek pasiaiškinime pataisos įstaigos vadovui savo rankraščiu ir parašais patvirtinęs, jog su greitojo testo rezultatais (apsvaigimu) sutinkantis. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų taip pat nėra. Teismas vertina nepagrįstu ir pareiškėjo argumentą, jog jam naudota greitojo testavimo priemonė yra nepatikima, kadangi pagal teismo reikalavimą pataisos įstaigos pateikti oficialūs dokumentai patvirtina, jog priemonė yra sertifikuota naudoti ES (Sertifikato EN ISO 13485:2012+AC:2012), turi 2018 m. spalio 23 d. atitikties Europos Bendrijos direktyvoms deklaraciją bei gamintojo paruoštą ir į valstybinę kalbą išverstą naudojimo pagal paskirtį instrukciją.
8. Paties pareiškėjo M. V. pozicijos, paaiškinimų nenuoseklumas, prieštaringumas ir nenorėjimas bei vengimas logiškai, įtikinamai to paaiškinti ir pagrįsti, nepripažinimas nagrinėjamame skunde įvykdžius jam inkriminuotą antrąjį 2019 m. rugpjūčio 6 d. administracinį nusižengimą aukščiau aptartų ir argumentuotai įvertintų šios bylos aplinkybių visumos kontekste vertintinas siekiu išvengti atsakomybės už tikrovėje įvykdytą ir šį teisės pažeidimą. Teismo vertinimu, pareiškėjo M. V. skunde pateiktas itin lakoniškas paaiškinimas (pareiškimas), kuris kitais bylos duomenimis nėra patvirtintas, byloje yra paneigtas kitus jos faktinius duomenis atitinkančiais liudytojų J. K. ir A. K. parodymais, apsvaigimo nustatymo akto duomenimis, kurie savo visuma, kaip teisėtai gauti ir įrodymais pripažįstami faktiniai duomenys, sudaro pakankamą faktinį pagrindą teismui spręsti (ANK 569 straipsnio 3 ir 4 dalys), kad pareiškėjas M. V. tikrovėje įvykdė jam inkriminuotą 2019 m. rugpjūčio 6 d. administracinį nusižengimą, yra dėl to kaltas ir byloje yra pagrįstai dėl to patrauktas atsakomybėn, jam paskirta įstatymo sankcijoje numatytos rūšies ir dydžio bauda yra teisingai individualizuota įstatymo sankcijos vidurkio dydžiu, teismo vertinimu, teisingai (ANK 642 straipsnio 2 dalis). Teismas taip pat sprendžia, jog yra tinkamai individualizuota įstatymo sankcijos vidurkio dydžiu ir pareiškėjui paskirta nuobauda 2019 m. spalio 3 d. nutarimu už jo teisme pripažintą 2019 m. rugpjūčio 3 d. fiksuotą pirmąjį administracinį nusižengimą, šią nuobaudą švelninti, kaip to patikslintu teisme skundu prašo pareiškėjas, nėra bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo, mat byloje pagrįstai nebuvo konstatuota pareiškėjui nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, administracinis nusižengimas įvykdytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigoje, šiurkščiai pažeidžiant bausmės atlikimo režimo reikalavimus, pareiškėjas pagal bylų duomenis yra linkęs į tokio pobūdžio nusižengimus, - toks jo elgesys nebuvo atsitiktinis.
9. Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstą ir paskutinįjį pareiškėjo skundo argumentą, jog narkotinių medžiagų pėdsakai jo šlapime greitaisiais testais buvo aptikti dėl jam gydytojo paskirtų ir jo tuo laiku vartotų medikamentų, kadangi pagal teismo reikalavimą pateiktus duomenis iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminis sveikatos priežiūros skyriaus 2019 m. liepos mėnesį pareiškėjui M. V. nebuvo skirta vartoti jokių medikamentų, o medikamentai, kuriuos vartojant praktikoje pasitaiko teigiamų MTD (metadono) tyrimų rezultatų, pareiškėjui buvo pirmą kartą paskirti ir pradėti jo teisėtai vartoti tik nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d., t. y. praėjus 10 dienų nuo pirmojo ir 7 dienoms nuo antrojo testavimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
2019 m. spalio 3 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR-N-1431-2019 (ROIK : 19104525829) palikti nepakeistą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens M. V. skundo netenkinti.
2019 m. spalio 4 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR-N-1440-2019 (ROIK : 19104741764) palikti nepakeistą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens M. V. skundo netenkinti.
Ši nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.