Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Audronei Matiukienei, Juozui Ančiukaičiui, Eugenijai Galatiltienei,

civilinio atsakovo ir įstatyminio atstovo Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė“ atstovei A. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje

J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 1) 2016-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bei pritaikius BK 64¹ str. jam paskirta bausmė - laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis (nuosprendis įsiteisėjo 2016-10-04).

A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jie, veikdami bendrininkų grupe, kartu su N. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2015-10-29 d., apie 12 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini) ", priklausančios parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobė dėžę, kurioje buvo 11 pakelių „Parlament" cigarečių, kurių vieno pakelio kaina 3,70, viso 40,70 eur.; 6 pakeliai „Marlboro red" cigarečių, kurių vieno pakelio kaina 3,10 eur., viso 18, 60 eur.; 8 pakeliai „Marlboro gold", kurių l pakelio kaina 3,10 eur., viso 24,80 eur.; 16 pakelių cigarečių „Marlboro silver", kurių l pakelio kaina 3,10 eur., viso 49,60 eur.; 11 pakelių cigarečių „Marlboro Favorit”, kurių vieno pakelio kaina 3,10 eur., viso 34,10 eur., 6 pakeliai cigarečių „Marlboro wait mint", kurių l pakelio kaina 2,70 eur., viso 16,20 eur.; bei 7 pakeliai cigarečių „LM silver Blue", kurių l pakelio kaina 2,90 eur., viso 20,30 eur. Viso J. I., A. K., A. L., bei N. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) ", priklausančių prekių už 204,30 eur.

Kaltinamasis J. I. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pamatė iš parduotuvės išbėgančius Artūrą su N. S. ir juos pradėjo vytis. Sustojo prie P. Mašioto mokyklos, kur pasidalino cigaretes ir išėjo į vaikų namus. Visi pasidalino cigaretes. Vogė cigaretes sau. Kas pagrobė cigaretes, jis nematė, nes buvo kitame skyriuje. Kai išbėgo lauk, žinojo, kad yra cigaretės, kad reikės dalintis. Jis su A. K. buvo kitame skyriuje, į kitą skyrių ėjo ledų nuspirkti. Su Artūru dėl tų cigarečių iš anksto tarėsi.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo J. I. parodymų matyti, kad jis parodė, jog gyvena vaikų namuose „(duomenys neskelbtini) ", adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo šiuose vaikų namuose gyvena ir A. K., A. L., ir N. S.. 2015 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, J. I. buvo vaikų namuose. Kartu su juo buvo ir A. K., A. L. ir N. S.. Artūras pasiūlė, nueiti į parduotuvę, esančią netoli vaikų namų (tikslaus adreso nežino) ir pavogti iš ten cigarečių. Visi sutiko su tokiu A. L. pasiūlymu. Parduotuvėje yra du skyriai (viename skyriuje pardavinėjamos cigaretės, saldainiai, alkoholiniai gėrimai, o kitame pieno gaminiai). Arturas pasakė, kad J. I. su A. K. eitų į pieno gaminių skyrių, nusipirkti ledų, tam kad nukreiptų pardavėjos dėmesį, o Artūras tuo tarpu su Nerijumi turėjo įbėgti į kitą skyrių, kuriame buvo parduodamos cigaretės, bei alkoholiniai gėrimai ir iš ten pavogti cigaretes. Kiek vogs cigarečių nesitarė. Apie 12 val. ar 13 val. jis kartu su A. K., A. L., bei N. S. išėjo iš vaikų namų. Jis su Aleksandru į parduotuvę įėjo pirmi. Artūras ir Nerijus liko kieme prie parduotuvės durų. J. I. kartu su Aleksandru nuėjo į parduotuvę, pieno skyrių ir nusipirko du ledus. Kada į parduotuvę įėjo Artūras su Nerijumi, J. I. negirdėjo. Girdėjo tik tai, kaip jie po kelių sekundžių išbėgo iš parduotuvės. J. I. ir Aleksandras užsimokėję už ledus išėjo iš parduotuvės. Išėję pamatė, kaip Artūras su Nerijumi nubėgo link P.Mašioto mokyklos. Jie šaukė "ateikit čia". Jis matė, kaip rankose Artūras nešėsi popierinę dėžę. Kartu su Aleksandru nubėgo paskui Artūrą ir Nerijų. Visi nubėgo prie žalios tvoros ir perlipo per ją. Tada dėžėje buvusias cigaretes Artūras jiems padalijo. Kiek dėžėje buvo cigarečių jis nežino, jis gavo 9 pakelius (cigaretės buvo įvairių firmų pavadinimais). Kiek gavo kiti vaikinai nežino. Cigarečių pakelius visi susikišo į rūbus, bei į rūbų kišenes. Prieš pasidalijant cigaretes dėžė iki viršaus buvo pilna cigarečių. Artūras dar pasakė, kad bėgdamas ir nešdamas dėžę, kelis pakelius cigarečių pametė. Tuščią dėžę Artūras paliko prie tvoros ir visi nuėjo atgal į vaikų namus. Jis cigaretes pasidėjo savo kambaryje po rašomojo stalo stalčiumi. Kur cigaretes dėjo kiti vaikinai jis (J. I.) nežino. Cigaretes pavogė, nes norėjo rūkyti. Labai gailisi, pažada daugiau taip nebesielgti (b.l. 71 - 72).

Kaltinamasis A. L. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo parduotuvėje, dėžę paėmė jis ir pabėgo. Pardavėjos nebuvo, o dėžė buvo už prekystalio. Matė, kad yra tuščias skyrius, todėl nuėjo ir paėmė tą dėžę. Žinojo, kokiu tikslu eina į parduotuvę. Jie buvo iš anksto susitarę, kad N. S. su J. I. parašys, kai pardavėją nusives į kitą skyrių, todėl jie ir žinojo, kad kitame skyriuje nieko nėra. Kišenpinigių neturi, žalą iš kišenpinigių atlygins.

Kaltinamasis A. K. (A. K.) kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad keturiese įėjo į parduotuvę. Jis su I. nuėjo į kitą skyrių, nuspirkti ledų. N. S. su A. L. nuėjo į kitą skyrių. Po to pamatė, kaip A. L. su N. S. iš parduotuvės išbėgo. Ir jie nubėgo paskui, cigaretes pasidalino visi. Iš anksto žinojo, kad vogs cigaretes.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų A. K. (A. K.) duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog gyvena vaikų namuose „(duomenys neskelbtini) ", kurie randasi adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo šiuose vaikų namuose gyvena ir J. I., A. L., ir N. S.. 2015 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, jis buvo vaikų namuose. Kartu su juo buvo ir J. I., A. L. ir N. S.. Artūras pasiūlė, nueiti į parduotuvę, esančią netoli vaikų namų (tikslaus adreso nežino) ir pavogti iš ten cigarečių. Visi sutiko su tokiu Artūro pasiūlymu. Parduotuvėje yra du skyriai (viename skyriuje pardavinėjamos cigaretės, saldainiai, alkoholiniai gėrimai, o kitame maisto prekės). Artūras pasakė, kad jis su J. I. eitų į maisto prekių skyrių, nusipirkti ledų, tam kad nukreiptų pardavėjos dėmesį, o Artūras tuo tarpu su Nerijumi turėjo įbėgti į kitą skyrių, kuriame buvo parduodamos cigaretės bei alkoholiniai gėrimai ir iš ten pavogti cigaretes. Kiek vogs cigarečių nesitarė. Apie pietus, tikslaus laiko neprisimena jis kartu su J. I., A. L., bei N. S. išėjo iš vaikų namų. Jis su Justinu į parduotuvę įėjo pirmi. Artūras ir Nerijus liko kieme prie parduotuvės durų. Jis kartu su Justinu nuėjo į parduotuvę, pieno skyrių ir nusipirko du ledus. Kada į parduotuvę įėjo Artūras su Nerijumi, jis negirdėjo. Jis ir Justinas užsimokėję už ledus išėjo iš parduotuvės. Tiksliai neprisimena kaip buvo toliau, bet jam atrodo, kad jis su J. I. apėjo aplink namą ir pamatė bėgančius Artūrą ir Nerijų. Jis matė, kaip rankose Artūras nešėsi kartoninę dėžę. Jis kartu su Justinu nubėgo paskui Artūrą ir Nerijų. Visi nubėgo prie žalios tvoros ir perlipo per ją. Tada dėžėje buvusias cigaretes Artūras jiems padalijo. Kiek dėžėje buvo cigarečių nežino. Jis gavo 9 pakelius (cigaretės buvo įvairių firmų pavadinimais). Kiek gavo kiti vaikinai nežino. Cigarečių pakelius visi susikišo į rūbus, bei į rūbų kišenes. Artūras dar pasakė, kad bėgdamas ir nešdamas dėžę, kelis pakelius cigarečių pametė. Kur buvo padėta dėžė A. K. nežino. Pasidaliję cigaretes visi nuėjo į vaikų namus. Jis pavogtas cigaretes nešiojosi su savimi, rūbuose ir vėliau jas surūkė. Kur cigaretes dėjo kiti vaikinai, nežino. Kam vogė cigaretes, nežino. Visas gautas cigaretes jis jau surūkė ir daugiau jų nebeturi. Labai gailisi dėl to ką padarė, pažada daugiau taip nebesielgti, (b.l. 84-85).

Civilinio ieškovo atstovas V. S. civilinį ieškinį palaikė ir prašė priteisti 204,30 Eur iš kaltinamųjų.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. S. parodymų matyti, kad jis parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriumi. Jam priklauso parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Šioje parduotuvėje yra du skyriai, kurių viename prekiauja alkoholio ir tabako gaminiais, o kitame maisto prekėmis. Parduotuvė dirba kiekvieną dieną, nuo 09 val. ryto, iki 21 val. vakaro. Taip pat ir savaitgaliais. 2015-10-29 d. parduotuvėje dirbo pardavėja R. Z.. Apie pietus, gal apie 12 val. ar apie 13 val. į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino R. Z. ir pranešė, kad yra apvogta parduotuvė, buvo pavogta dėžė cigarečių. Jis telefonu pasakė Rimantei, kad ji kreiptųsi į policiją. Po kelių minučių nuvyko į jam priklausančią parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Rimantė paaiškino, kad jai dirbant į parduotuvę įėjo du vaikinai, kuriems apsipirkus ir išėjus iš parduotuvės ji pastebėjo, kad skyriuje, kuriame pardavinėjamas alkoholis ir cigaretės, nebėra dėžės su cigaretėmis. Rimantė pasakojo, kad išbėgo į gatvę ir nubėgusi iki netoliese esančios tvoros, pamatė prie jos pamestą tuščią dėžę. Apie įvykį ji pranešė policijos pareigūnams. Vėliau peržiūrėjęs prekes, nustatė, kad buvo pavogta 11 pakelių cigarečių „Parlament", kurių l pak. vertė 3,70 eur., viso 40,70 eur.; 6 pakeliai cigarečių „Marlboro red", kurių vieno pakelio vertė 3,10 eur., viso 18,60 eur.; 8 pakeliai cigarečių „Marlboro Gold", kurių vieno pakelio vertė 3,10 eur., viso 24,80 eur.; 16 pakelių cigarečių „Marlboro Silver", kurių vieno pakelio vertė 3,10 eur., viso 49,60 eur.; 11 pakelių cigarečių „Marlboro Flavor", kurių vieno pakelio vertė 3,10 eur., viso 34,10 eur.; 6 pakeliai cigarečių „Marlboro White Mint", kurių vieno pakelio kaina 2,70 eur., viso 16,20 eur.; 7 pakeliai cigarečių „LM Silver Blue", kurių vieno pakelio kaina 2,90 eur., viso 20,30 eur. Viso UAB „(duomenys neskelbtini) " dėl cigarečių vagystės padaryta 204,30 eur., turtinė žala (b. 1. 18-19).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos R. Z. parodymų matyti, kad ji parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje prekiaujama įvairiomis maisto prekėmis bei alkoholiniais gėrimais 2015-10-29 d., ji parduotuvėje pradėjo dirbti nuo 08 vai. 30 min. Dirbo viena. Apie 12 val.,- kadangi parduotuvėje nieko nebuvo, tai plovė parduotuvės grindis. Plaudama grindis pamatė, kad į parduotuvę įėjo du paaugliai. Vaikinai buvo apie 15 m. ar 16 m. amžiaus. Vienas vaikinas buvo apie 1,75 m. ūgio, šviesiai rudų trumpai kirptų plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, šis vaikinas vilkėjo juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsines kelnes, kitų vaikino požymių neįsidėmėjo, kitas vaikinas buvo ilgesniais plaukais kirptas „bliūdeliu", plaukai buvo šviesiai rudi, apie 1,67 m. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos striukę, juodas kelnes, sportinius batelius, kitų vaikino bruožų neįsidėmėjo. Ji padėjo šepetį ir nuėjo jų aptarnauti. Jie nuėjo į pieno skyrių, išsirinko du ledus. Priėjo prie kasos, užsimokėjo už ledus ir išėjo iš parduotuvės. Kadangi vaikinams išėjus parduotuvėje nebuvo žmonių, tai nusprendė išnešti iš parduotuvės koridoriaus šiukšles. Iš koridoriaus paėmė šiukšles ir greitai nubėgo iki šiukšlių dėžės ir atgal. Užtruko apie l min. laiko. Išeidama ji parduotuvės duris buvo palikusi atrakintas. Parėjusi į parduotuvę iš karto nuėjo į alkoholio skyrių ir pamatė, kad už prekystalio nebėra vienos dėžės, kurioje buvo sudėti cigarečių pakeliai. Kiek dėžėje buvo cigarečių pakelių, tiksliai nežino, tačiau kiek prisimena, maždaug gali pasakyti, kad dėžėje buvo 11 pakelių „Parlament" cigarečių, kurių vieno pakelio kaina 3,70, viso 40,70 eur.; 6 pakeliai „Marlboro red" cigarečių, kurių vieno pakelio kaina 3,10 eur., viso 18, 60 eur.; 8 pakeliai „Marlboro gold", kurių l pakelio kaina 3,10 eur, viso 24,80 eur. 16 pakelių cigarečių „Marlboro silver", kurių l pakelio kaina 3,10 eur., viso 49,60 eur.; 11 pakelių cigarečių „Marlboro Favorit, kurių vieno pakelio kaina 3,10 eur., viso 34,10 eur.; 6 pakeliai cigarečių „Marlboro wait mint", kurių l pakelio kaina 2,70 eur., viso 16,20 eur., bei 7 pakeliai cigarečių „LM silver Blue", kurių l pakelio kaina 2,90 eur., viso 20,30 eur. Viso buvo pagrobta prekių už 204,30 eur. Kas, kada ir kaip pagrobė dėžę su cigaretėmis, nežino. Šią dėžę paskutinį kartą toje vietoje matė tą pačią dieną apie 11 val. Tą dieną ji daugiau niekur nebuvo išėjusi, tik iki šiukšlinės, kai išnešė šiukšles. Maždaug po 10 min., kai pamatė jog nebėra dėžės su cigaretėmis į parduotuvę atėjo trys vaikai, kurių ji nepažinojo ir pasakė, kad prie netoli parduotuvės esančios žalios tvoros matė du vaikinus, kurie nešėsi dėžę su cigaretėmis. Vaikai parodė į kurią pusę nuėjo vaikinai su cigarečių dėže. Ji nuėjo į tą pusę ir už tvoros rado tuščią dėžę, kurioje prieš tai buvo sudėti cigarečių pakeliai. Vaikinai, kurie buvo parduotuvėje ir pirko ledus buvo matyli. Jie į parduotuvę ateidavo ankščiau. Gali būti, kad vaikinai yra iš vaikų namų „(duomenys neskelbtini) ". Apie įvykį pranešė policijai. Parduotuvė nėra filmuojama (b.l. 25-27).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo N. S. parodymų matyti, kad jis parodė, kad gyvena Vaikų namuose „(duomenys neskelbtini) ", kurie yra adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo šiuose vaikų namuose gyvena ir J. I., A. L., ir N. S.. 2015 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, N. S. buvo vaikų namuose. Kartu su juo buvo ir J. I., A. L. ir A. K.. Artūras pasiūlė, nueiti į parduotuvę, esančią netoli vaikų namų ir pavogti iš ten cigarečių. Visi sutiko su tokiu Artūro pasiūlymu. Parduotuvėje yra du skyriai, viename skyriuje pardavinėjamos cigaretės, saldainiai, alkoholiniai gėrimai, o kitame maisto prekės. Artūras pasakė, kad Aleksandras su J. I. eitų į maisto prekių skyrių, nusipirkti ledų, tam kad nukreiptų pardavėjos dėmesį, o N. S. kartu su Artūru tuo tarpu turėjo įbėgti į kitą skyrių, kuriame buvo parduodamos cigaretės, bei alkoholiniai gėrimai ir iš ten pavogti cigaretes. Planavo pavogti vieną dėžę cigarečių. Apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, kartu su J. I., A. L., A. K. išėjo iš vaikų namų. Aleksandras su J. I. į parduotuvę įėjo pirmi. Artūras ir jis liko kieme prie parduotuvės durų. Įėjus Justui ir Aleksandrui, jis kartu su Artūru įėjo į kitą skyrių, kuriame pardavinėjamos cigaretės ir alkoholiniai gėrimai. Jis stovėjo prie durų, o Artūras tuo tarpu perlipo per kėdę ir užėjęs už prekystalio iš po jo paėmė vieną kartoninę dėžę, kurioje buvo cigaretės. Dėžė iki viršaus buvo pilna cigarečių. Artūrui paėmus dėžę su cigaretėmis jie su A. L. išėjo iš parduotuvės. Kiek prisimena netrukus iš parduotuvės išėjo ir Justinas su Aleksandru. Tada visi kartu nuėjo link P.Mašioto mokyklos, kur perlipo per tvorą ir pasidalijo cigaretes. Kiek dėžėje buvo cigarečių pakelių neskaičiavo. Cigaretės buvo įvairių firmų pavadinimais. Gavo 14 ar 16 pakelių cigarečių. Jam atrodo, kad Justas gavo 9 pakelius, Aleksandras taip pat 9 pakelius. Daugiausia pasiėmė Artūras. Kiek tiksliai cigarečių jis pasiėmė nežino. Cigaretes susikišo į rūbų kišenes, bei į pačius rūbus. Vėliau parsineštas cigaretes N. S. surūkė. Nei vieno cigarečių pakelio nebeturi. Kur kiti vaikinai dėjo cigaretes, nežino. Pasidaliję cigaretes visi išėjo į vaikų namus. Dėžę, kurioje buvo sudėtos cigaretės paliko prie tvoros. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio (b.l. 29-30).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos D. S. parodymų matyti, kad ji parodė, jog yra Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini) " socialinė pedagogė. Jos darbas yra vaikų mokyklos lankomumo priežiūra, socialinių įgūdžių ugdymas, dalyvavimas komisijose svarstant netinkamą vaikų elgesį, vaikų atstovavimas švietimo teisėsaugos institucijose ir pan. Vaikų globos namuose "(duomenys neskelbtini) " Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu gyvena J. I., A. K. bei N. S., o Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įsakymu vaikų globos namuose "(duomenys neskelbtini) " gyvena A. L.. A. L. šiuo metu yra Kauno socializacijos centre, tačiau šiomis dienomis turi būti pervežtas į vaikų socializacijos centrą „(duomenys neskelbtini) ". A. L. šiuose socializacijos centruose yra dėl to, jog netinkamai elgiasi. A. L. į vaikų globos namus "(duomenys neskelbtini) " pateko nuo 2014 m. liepos mėn., tą pačią dieną, kai pasibaigus vidutinės priežiūros priemonės terminui buvo išleistas iš Vėliučionio vaikų socializacijos centro. Jis charakterizuojamas neigiamai. Su auklėtojomis elgiasi nepagarbiai, vidaus taisyklių nesilaiko, yra fiziškai ir verbališkai agresyvus, bėga iš vaikų namų, valkatauja, pats elgiasi nusikalstamai ir į savo nusikalstamas veikas įtraukia kitus vaikus, organizuoja pabėgimus, vagystes, nuteikia kitus vaikus neklausyti darbuotojų, rūko patalpose ir pan. J. I. vaikų globos namuose "(duomenys neskelbtini) " gyvena nuo mažų dienų. Nuo 2015-12-17 d. iki 2016-03-21 jam yra taikomos minimalios priežiūros priemonės, dėl mokyklos nelankymo, dėl dalyvavimo nusikalstamose veikose ir jo bėgimo iš vaikų globos namų. Šios priemonės jam taikomos antrą kartą. Šios priemonės Justinas stengiasi laikytis, tačiau jo elgesys nėra pasikeitęs. Justinas taip pat valkatauja, bėga iš vaikų globos namų. Jis yra uždaro būdo, mažai kalbantis. Mokosi gerai, - vidurkis 8,2. Lanko Medeinės mokyklą 8a klasę. Justinas yra iš trijų vaikų šeimos. Visi vaikai gyvena vaikų globos namuose "Smiltelė" vienoje grupėje. A. K. vaikų globos namuose "(duomenys neskelbtini) " yra apie 4 m. laiko. Jis mokosi Santarvės pagrindinėje mokykloje 10 kl. Be priežasties pirmą pusmetį pamokų nepraleido. Mokslo pasiekimai vidutiniški. Mėgsta vesti renginius, sportuoti, žaisti kompiuteriu. Labai gailisi ir išgyvena, dėl šio įvykio (dėl to, kad dalyvavo pavagiant cigaretes). Turi mažesnę sesę, kurią prižiūri, niekam neleidžia jos skriausti. Aleksandras yra gana tvarkingas. Apie įvykį, kurio metu buvo pavogtos cigaretės ji (D. S.) sužinojo iš policijos pareigūnų ir iš Justino. J. I. jai papasakojo, kaip viskas įvyko. Už šiuos vaikus materialiai atsakingi yra Klaipėdos vaikų globos namai „(duomenys neskelbtini) " (b.l. 32-34).

Iš 2015-10-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Taip pat matyti, kad Klaipėdos m., Varpų g. prie namo Nr. 4 už žalios tvoros vidinėje pusėje ant žemės buvo rasta tuščia popierinė dėžė. Nuo popierinės dėžės paimtas piršto antspaudas (b.l. 10-16).

Iš 2015-11-16 d. UAB "(duomenys neskelbtini) " pateikto rašto ir PVM sąskaitų - faktūrų matyti, kad įvykio metu buvo pavogta 11 pakelių „Parlament" cigarečių, kurių vieno pakelio kaina 3,70, viso 40,70 eur.; 6 pakelių „Malboro red" cigarečių, kurių vieno pakelio kaina 3,10 eur., viso 18, 60 eur.; 8 pakelius „Malboro gold", kurių l pakelio kaina 3,10 eur., viso 24,80 eur., 16 pakelių cigarečių „Malboro silver", kurių l pakelio kaina 3,10 eur., viso 49,60 eur., 11 pakelių cigarečių „Malboro Favorit, kurių vieno pakelio kaina 3,10 eur., viso 34,10 eur., 6 pakelius cigarečių „Malboro wait mint", kurių l pakelio kaina 2,70 eur., viso 16,20 eur., bei 7 pakelius cigarečių „LM silver Blue", kurių l pakelio kaina 2,90 eur., viso 20,30 eur. Viso pavogta cigarečių už 204,30 eur. ( b.l. 60-65).

Iš 2016-01-19 d. Klaipėdos apskr. VPK kriminalistinių tyrimų tarnybos pateiktos specialisto išvados Nr. 30-(U-3551)-ISl-37 matyti, kad rankos pėdsakas, kuris buvo paliktas ant popierinės dėžės yra paliktas įtariamojo A. L. dešinės rankos mažyliu pirštu (b. l. 105- 108).

Tokiu būdu aukščiau aptarti įrodymai – kaltinamųjų ir liudytojų parodymai, apžiūros protokolas, specialisto išvada, UAB “(duomenys neskelbtini)” raštas bei PVM sąskaitos-faktūros neabejotinai pagrindžia kaltinamųjų J. I., A. K., A. L. kaltę. Tokia kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.).

Kaltinamasis J. I. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę – teistas vieną kartą, tačiau šią veiką padarė dar būdamas neteistas, administracine tvarka nebaustas, socialinės pedagogės charakterizuojamas kaip uždaro būdo, mažai kalbantis, valkataujantis ir bėgantis iš vaikų golobos namų, tačiau gerai besimokantis. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti J. I. paskiriant BK 178 str. 1 d. numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio terminas nustatytinas mažesnis, nei BK 48 str. 2 d. numatytas šios bausmės vidurkis, t.y. 9 mėn. Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., kaltinamajam J. I. skirtini įpareigojimai – per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis. Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bendrintina su 2016-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamasis A. K. (A. K.) ir A. L. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

BK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs < …> nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba; 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba; 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, spręsti nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą galima tik esant vienai būtinai sąlygai – nepilnametis nusikalstamą veiką padarė pirmąkart, ir bent vienai iš trijų alternatyvių sąlygų – nepilnametis atsiprašė nukentėjusio asmens ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą; nepilnametis pripažintas ribotai pakaltinamu; nepilnametis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nesant būtinosios sąlygos arba nė vienos iš alternatyvių sąlygų nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas negali būti sprendžiamas. Nors A. K. ir A. L. teisiami pirmą kartą, tačiau teismas, spręsdamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarytos žalos neatlygino, civilinio ieškovo neatsiprašė, be to, teismas atsižvelgia ir į tai ar yra kokių pagrindų, leidžiančių manyti, kad kaltinamieji A. K. ir A. L. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis A. L. administracine tvarka baustas du kartus, paskirtų nuobaudų – baudų nesumokėjęs, socialinės pedagogės charakterizuojamas neigiamai, dėl blogo elgesio buvo Kauno socializacijos centre, su auklėtojomis A. L. elgiasi nepagarbiai, yra fiziškai ir verbališkai agresyvus, bėga iš vaikų namų, valkatauja, organizuoja pabėgimus, vagystes, nuteikia kitus vaikus neklausyti darbuotojų, rūko patalpose. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad A. L. ir šioje byloje buvo nusikaltimo organizatorius, ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, kas leidžia abejoti jo nuoširdžia atgaila. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atleidus A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės nebus įgyvendinti baudžiamosios politikos tikslai – užtikrintas įstatymų laikymasis ir naujų nusikalstamų veikų užkardymas. Teismo manymu, geriausiai šių tiklsų pasiekti bus galima A. L. paskyrus BK 178 str. 1 d. snakcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurio terminas nustatytinas mažesnis nei BK 48 str. 2 d. numatytas šios bausmės vidurkis, t.y. 6 mėn. Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., kaltinamajam A. L. skirtini įpareigojimai – per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis.

A. K. administracine tvarka nebaustas, socialinės pedagogės charakterizuojamas kaip tvarkingas, mėgstantis vesti renginius, sportuoti, žaisti kompiuteriu, vidutiniškai besimokantis auklėtinis, taip pat nurodė, kad A. K. labai gailisi ir išgyvena, dėl šio įvykio. Pastebėtina ir tai, kad kaltinamasis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė išsamius parodymus, nuoširdžiai gailėjosi, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, ir visa tai leidžia daryti išvadą, kad A. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., A. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., A. K. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, kurio terminas atsižvelgiant į A. K. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, nustatytinas 2 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir mokytis.

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir J. I. bei A. L. skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems J. I., A. K. ir A. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 204,30 Eur turtinei žalai atlyginti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais, todėl tenkintinas ir 204,30 eurų padarytos žalos atlyginimas solidariai priteistinas iš kaltinamųjų J. I., J. K., A. L., o jiems neturint turto ar pajamų, žalos išieškojimas nukreiptinas į jų atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)” turtą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vokas Nr. 1, kuriame įvykio vietos apžiūros metu rasti pėdsakai ir vokas Nr. 2, kuriame kompaktinis diskas su fotonuotraukomis iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. I. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę –

laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu ir 3 punktu, kaltinamajam J. I. paskirti įpareigojimus – per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. I. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016 m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir J. I. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis.

J. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. K. (A. K.) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirti A. K. auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimą 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir mokytis.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. L. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu ir 3 punktu, kaltinamajam A. L. paskirti įpareigojimus – per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti 204, 30 Eur solidariai iš kaltinamųjų J. I., J. K., A. L., o jiems neturint turto ar pajamų, žalos išieškojimą nukreipti į jų atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)” turtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, voką Nr. 1, kuriame įvykio vietos apžiūros metu rasti pėdsakai ir voką Nr. 2, kuriame kompaktinis diskas su fotonuotraukomis iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.