Tauragės apylinkės teismo nuosprendis, N1-197-140/2012

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-11-26
Bylos Nr.: N1-197-140/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-85-1-00433-2012-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rūta Laurinonienė
Kaltinamasis: D. S., O. L.
Advokatai: Kęstutis Stankevičius

Baudžiamoji byla Nr. N1-197-140/2012 m.Proceso Nr. 1-85-1-00433-2012-0

Procesinių sprendimų kategorija 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5. (N)

(S)TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 26 d.

Stoties g. 25a, TauragėTauragės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Laurinonienė,sekretoriaujant Remigijai Stepanenko,dalyvaujant prokurorui(-ei) Irinai Paulauskienei,gynėjui(-ams) advokatui Kęstučiui Stankevičiui,atstovui(-ams) pagal įstatymą L. L., E. S.,nukentėjusiajam(-siesiems) L. N.,civiliniam(-s) ieškovui(-ams) L. N.,civiliniam(-s) atsakovui(-ams) E. S., S. S., L. L.,

įgaliotajam atstovui(-amsT. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. dT. T. m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, Pagramančio pagrindinės mokyklos moksleivis, gyv.. T. m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. dT. T. m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyv.. T. m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d. ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji D. S. ir O. L., 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 15 valT. T. mieste, veikdami bendrininkų grupėje, atrakinę L. N. buto, esančio, duris, įsibrovė į butą ir pagrobė L. N. priklausančius auksinius papuošalus – 3 vestuvinius žiedus 550 Lt vertės, platų žiedą 200 Lt vertės, žiedą su akimi 300 Lt vertės, žiedą su balta blizgia akute 150 Lt vertės, suktą grandinėlę ant riešo 140 Lt vertės, persipynusių juostų rašto žiedą 200 Lt vertės, grandinėlės ir apyrankės komplektą 2700 Lt vertės, ploną grandinėlę 200 Lt vertės, pakabuką – zodiako ženklą 120 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai L. N. padarydami bendrą 4560 Lt turtinę žalą;

be to jie, 2012 m. gegužės 13 d., apie 22 val. 50 minT. T. mieste, veikdami bendrininkų grupėje, atidarę L. N. buto, esančio langą, įsibrovė į butą ir pagrobė L. N. priklausančią H. S. apyrankę 300 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai L. N. padarydami 300 Lt turtinę žalą;

be to kaltinamasis O. L., 2011 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, UAB „Jongita“ priklausančioje nesaugomoje teritorijoje, esančioje Gaurės 2T. T. mieste, nuo automobilio FORD TRANSIT, valstybiniai registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Jongita“, pagrobė 150 litų vertės švyturėlį, padarydamas UAB „Jongita“ 150 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių visiškais prisipažinimais, nukentėjusiosios, civilinių atsakovų paaiškinimais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis šiuo metu datos neprisimena, tačiau tai buvę šiais metais, kartu su kaltinamuoju O. L. apvogę nukentėjusiosios butą ir iš buto pavogę auksinius papuošalus. Į butą patekę atsirakinę jį. Pavogtus papuošalus pardavę lombarde. Kiek jie gavę pinigų jis neprisimena. Antrą kartą į nukentėjusiosios butą jie patekę per langą ir iš buto pavogę vieną apyrankę, kurią taip pat pardavę lombarde. Kiek gavę pinigų jis neprisimena. Nukentėjusiajai dalį žalos atlyginę jo tėvai. Gailisi dėl padarytų veiksmų ir pasižada ateityje nenusikalsti.

Kaltinamasis O. L. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis šiuo metu taip pat neprisimena datos, tačiau tai buvę šiais metais. Jis kartu su kaltinamuoju D. S. nusprendę iš nukentėjusiosios buto pavogti papuošalus. Kaltinamasis D. S. atrakinęs duris ir įėjęs į vidų, o jis saugojęs, kad niekas neateitų. Iš buto jie pavogę auksinius papuošalus, kuriuos pardavę. Antrą kartą į nukentėjusiosios butą jie patekę pro langą ir iš buto pavogę vieną apyrankę, kurią taip pat pardavę lombarde. Gailisi dėl savo veiksmų ir pasižada ateityje nenusikalsti. 2011 metų birželio mėnesyje, tačiau dienos neprisimena, jis nuo automobilio, kuris stovėjęs UAB „Jongita“ nesaugomojoje teritorijoje, pavogęs švyturėlį, kurį vėliau iš jo slėptuvės kažkas taip pat pavogęs. Žalos nukentėjusiesiems nėra atlyginęs.

Nukentėjusioji L. N. paaiškino, kad ji su šeima, 2012 m. gegužės 11 d., išvažiavusi į svečius. Po poros dienų, jiems būnant išvykus, jai buvo pranešta, kad į jų butą buvo įsibrauta. Grįžus į namus ji pasigedusi įvairių aukso papuošalų už 4860 litų. Į butą buvo patekta pro virtuvės langą. Kaltinamojo D. S. tėvas dalį žalos yra atlyginęs, todėl ji prašo priteisti iš kaltų asmenų likusią neatlygintą žalą sumoje 2460 litų.

Civilinis atsakovas E. S. paaiškino, kad jis dalį žalos nukentėjusiajai yra atlyginęs, todėl prašo iš jo nepriteisti likusios neatlygintos žalos. Jis tiki, kad jo sūnus daugiau nenusikals, nes šiuo metu sūnus elgiasi tinkamai.

Civilinė atsakovė S. S. paaiškino, kad jai yra labai gėda dėl sūnaus poelgio, nes buvo apvogta jų kaimynė. Kadangi dalį žalos jie yra atlyginę nukentėjusiajai, todėl prašo likusią sumą iš jų nepriteisti.

Civilinė atsakovė L. L. paaiškino, kad jos sūnus kartu su ja negyvena ir ji nežino ką jis veikia. Supranta, kad nukentėjusiajai reikia atlyginti žalą, tačiau šiuo metu tokios sumos ji neturi. Sūnus jos visiškai neklauso ir ji su juo neranda jokios bendros kalbos.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 15-21, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2011 m. birželio 6 d., kad įvykio vieta T. T. m., Gaurės 2, UAB „Jongita“ teritorijoje, kad atlikus apžiūrą buvo rasta ir paimta kabelio galas ir kastuvas.

Iš ieškinio (b.l. 26, t. I) nustatyta, kad UAB „Jongita“ prašo priteisti iš įstatyminės atstovės L. L. jų naudai 150 litų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 40-51, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2012 m. gegužės 13 d., kad įvykio vieta yra Gedimino 41-48T. T. m., nukentėjusiosios L. N. bute, kad atlikus apžiūrą buvo rasta ir paimta avalynės pėdsakas ir jo dalis, rankų pėdsakas, rankų delno ir pirštų pėdsakai.

Iš specialisto išvados (b.l. 53-56, t. I) nustatyta, kad rankų pėdsakai pateikti tyrimui asmens tapatybei nustatyti netinka.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 57-60, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta papildomai buvo apžiūrėta 2012 m. gegužės 14 d., kad atlikus apžiūrą buvo rasta ir paimta kvapo pėdsakas, foninis kvapas, metalinis strypas, peilis.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 61-63, t. I) nustatyta, kad daiktai paimti papildomai apžiūrint įvykio vietą buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, kad atlikus jų apžiūrą jie buvo prijungti prie baudžiamosios bylos.

Iš ieškinio (b.l. 67; 69, t. I) nustatyta, kad nukentėjusioji L. N. prašo priteisti jos naudai 4860 litų iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų E. S. ir L. L. padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 80-82, t. I) nustatyta, kad UAB „Šilutės lombardai“ pateikė supirktų daiktų registracijos kopiją.

Iš kratos protokolo (b.l. 90-92, t. I) nustatyta, kad buvo atlikta krata kaltinamojo D. S. namuose, kad atlikus kratą buvo rasti ir paimti šie daiktai, tai LR piliečio pasas, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5250“ su SIM kortele „Labas“, sidabro spalvos grandinėlė su sulūžusiu užsegimo įtaisu, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6030“.

Iš apžiūros protokolų (b.l. 95-122, t. I) nustatyta, kad kratos metu paimti daiktai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, kad atlikus jų apžiūrą jie buvo grąžinti kaltinamojo D. S. tėvui E. S..

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir apžiūros protokolo (b.l. 123-129, t. I) nustatyta, kad kaltinamasis O. L. pateikė juodos spalvos sportinius batelius, kad šie bateliai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, kad atlikus jų apžiūrą jie buvo grąžinti kaltinamajam O. L..

Iš visumos surinktų įrodymų ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintų teisiamajame posėdyje įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas.

Kaltinamojo D. S. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiosios L. N. turtą įsibraudamas į butą; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiosios L. N. turtą įsibraudamas į butą.

Kaltinamojo O. L. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiosios L. N. turtą įsibraudamas į butą; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiosios L. N. turtą įsibraudamas į butą; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jis pagrobė nedidelės vertės UAB „Jongita“ turtą.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į veikų pavojingumą visuomenei, kaltinamųjų asmenybes, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. S. padarė du apysunkius nusikaltimus, anksčiau teismo nėra teistas (b.l. 160, t.I), administracine tvarka nėra baustas (b.l. 159, t. I), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 158, t. I), yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą nuo 2010 m. balandžio 19 d. (b.l. 153-155, t. I). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p.). Nors kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažįsta pilnai ir jo tėvai dalį žalos nukentėjusiajai yra atlyginę, tačiau jo atžvilgiu netaikomas Lietuvos Respublikos BK 93 str. ir jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jis padarė du apysunkius nusikaltimus, yra įtrauktas į policiją dominančių vaikų apskaitą nuo 2010 m. balandžio 19 d. ir todėl darytina išvada, kad jis gali nesilaikyti įstatymų bei daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skiria laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis O. L. padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teismo nėra teistas (b.l. 27-32, t. II), administracine tvarka yra baustas (b.l. 24-26, t. II), yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą nuo 2011 m. gruodžio 18 d. (b.l. 19-22, t. II). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad du apysunkius nusikaltimus padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skiria laisvės apribojimo bausmę.

UAB „Jongita“ ieškinys netenkinamas, nes UAB „Jongita“ nuo ieškinio atsisakė. Nukentėjusiosios L. N. ieškinys tenkinamas dalinai, nes dalį žalos nukentėjusiajai atlygino kaltinamojo D. S. tėvai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.; 305 str.; 307 str. teismas

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl L. N. turto vagystės) ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams (9 mėn.) bei uždrausti jam bendrauti su O. L., ir įpareigoti jį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto; pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl L. N. turto vagystės) ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams (6 mėn.), įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.; 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinai D. S. nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams (1 m.) bei uždrausti jam bendrauti su O. L., ir įpareigoti jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gegužės 23 d. iki 2012 m. gegužės 25 d. imtinai.

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

O. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl L. N. turto vagystės) ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams (1 m.) bei uždrausti jam bendrauti su D. S., ir įpareigoti jį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto jei tai nesusiję su darbu; pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl L. N. turto vagystės) ir nubausti laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams (8 mėn.), įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto jei tai nesusiję su darbu; pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl turto vagystės iš UAB „Jongita“) ir nubausti laisvės apribojimu trims mėnesiams (3 mėn.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.; 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinai O. L. nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (1 m. 6 mėn.) bei uždrausti jam bendrauti su D. S., ir įpareigoti jį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto jei tai nesusiję su darbu.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gegužės 24 d. iki 2012 m. gegužės 25 d. imtinai.

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti solidariai iš D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.. T. m., ir O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.. T. m., 2460 (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt) litų L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.. T. m., naudai padarytai turtinei žalai atlyginti, o neesant galimybės išieškoti iš D. S. ir O. L., išieškoti iš E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.. T. m., ir L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.. T. m.

Daiktinius įrodymus metalinį strypą, peilį, T. T. AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. rajono apylinkės teismą.

Teisėja Rūta Laurinonienė