- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-16
- Bylos Nr.
- e2-108-1004/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00605-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas (pirm.)
- Atsakovas
- M. L., S. L.
- Trečiasis asmuo
- Mano Būstas Aukštaitija
- Ieškovas
- ADB Gjensidige
dalyvaujant atsakovui M. L. (atsakovo S. L. teisių perėmėjui) ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Z. M.,
nedalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ atstovui ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Aukštaitija“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį solidariems atsakovams M. L. ir S. L. (atsakovo S. L. teisių perėmėjas M. L.), tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Z. M., UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, dėl išmokėtų sumų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė ADB „Gjensidige“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovų solidariai 1000,00 Eur piniginių lėšų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2020 m. liepos 1 d. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Biržai, įvyko užliejimas apdrausto buto, esančio (duomenys neskelbtini), Biržai. Kadangi užlieto buto kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas buvo draustas gyventojų turto draudimu, ieškovė dėl šio įvykio išmokėjo nukentėjusiajam asmeniui 1000,00 Eur draudimo išmoką. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), Biržai, savininkė, iš kurios buto įvyko užliejimas, mirė. Mirusiosios teisių paveldėtojai yra S. L. ir M. L.. Aplinkybę, jog užliejimas įvyko iš mirusiajai priklausiusio buto, įrodo pranešimas apie įvykį, kuriame buvo nurodyta, kad „naktį pastebėjome, kad iš kaimynų buto bėga vanduo“. Ieškovė nustatė, jog už žalą, padarytą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Biržai, atsakinga viršutinio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Biržai, savininkė, o jai mirus – mirusiosios teisių perėmėjai. Išdėstytas aplinkybes patvirtina draudimo liudijimo, sąmatos, draudimo išmokos skaičiavimo išvados, nuotraukų, paklausimų, pretenzijų, atsakymo dėl įvykio kaltininko, kopijos. Atsižvelgiant į tai, išmokėjusi draudimo išmoką ieškovė įgijo teisę regreso tvarka išreikalauti išmokėtų sumų solidariai iš atsakovų.
3. Ieškovės ADB „Gjensidige“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Nurodė, jog detaliai išdėstė savo poziciją ieškinyje, ieškovė yra pateikusi visus turimus dokumentus, todėl prašė bylą teismo posėdyje nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant. Esant ieškovės prašymui raštu byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
4. Atsakovas M. L. (atsakovo S. L. teisių perėmėjas) atsiliepimu (pareiškimu) nesutiko su ieškovės ieškiniu, kaip bandymu prisiteisti (draudimo išmoką) už 2018 – 2019 m., kai buvo užlieti iš trečio aukšto visi kambariai. Taip pat tuo metu buvo užlietas ir pirmo aukšto butas. Dėl šio įvykio, kuris įvyko 2020 m. liepos 2 d., paaiškino, jog trūko bendro naudojimo vamzdis. Prideda fotonuotraukas. Vandens galėjo nutekėti apie 5 litrus, nes buvo užsuktas viso namo vanduo. Iš dalies sutinka kompensuoti vonios kambario lubų remontą, kai prisidės visi namo gyventojai. Vandens skaitiklis su trūkusiu vamzdžiu buvo pakeistas UAB „Biržų vandenys“ santechnikų.
5. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko, iš esmės patvirtino atsiliepime išdėstytą poziciją. Papildė, jog įvykio metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Biržai, gyveno M. (M.) A.. Paaiškino, kad prieš atliktą buto renovaciją vonioje trūko metalinis bendro naudojimo vamzdis. Jį sutvarkė tėvas S. L., uždėjęs gumą, kad vanduo nebėgtų.
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Z. M. atsiliepimu su ieškovės ieškiniu sutiko.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Z. M. papildė, jog su mama gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Biržai. Tą įvykio naktį pastebėjo, jog iš viršutinio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Biržai, sunkiasi vanduo. Bute gyveno senyvo amžiaus moteris, kuri tą kartą durų neatidarė. Aukščiau tos moters buto esančiame bute vandens pratekėjimo nebuvo, visur buvo sausa. Ryte S. L., vėliau sakė, kad bobutė iki galo neužsuko virtuvės krano, o nuo skuduro kriauklėje ji bėgant vandeniui užsikišo. Rudenį S. L. jau aiškino, kad trūko šlangutės nuo pagrindinio vamzdžio prie kriauklės. Trečia versija S. L., atsiradusi jau buto renovacijos metu, kad trūko pagrindiniai vamzdžiai. Patvirtino, jog bendro naudojimo vanduo užsuktas nebuvo. Paaiškino, jog butas buvo po kapitalinio remonto. Nesutinka, jog atsakovo fotonuotraukos įrodo, jog užliejimo priežastis buvo trūkęs bendro naudojimo vamzdis. Papildė, jog tame bute gyvenusi moteris labai mažai suvartodavo vandens.
8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie civilinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
9. Bylos rašytiniais duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), Biržai, ½ dalimi asmeninės nuosavybės teise priklausė M. L., 2020 m. spalio 14 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu, ir ½ dalimi – asmeninės nuosavybės teise priklausė S. L. 2020 m. spalio 7 d. nuosavybės teisės liudijimo pagrindu. 2022 m. sausio 26 d. mirus S. L., jo palikimą yra priėmęs M. L.. Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2020 m. liepos 1 d. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Biržai, įvyko užliejimas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Biržai. 2020 m. vasario 18 d. tarp ADB „Gjensidige“ ir Z. M. buvo sudaryta gyventojų turto draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria apdraustas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Biržai. Įvykio metu buvo aplietos trečiojo asmens drausto buto, esančio (duomenys neskelbtini), Biržai, lubos, sienos ir grindų danga. ADB „Gjensidige“ dėl šio įvykio išmokėjo 1000,00 Eur draudimo išmoką dėl užlieto buto nukentėjusiam asmeniui.
Dėl ginčo esmės.
10. Rašytiniame prašyme ieškovė nurodė, kad detaliai išdėstė savo poziciją ieškinyje, ieškovė yra pateikusi visus turimus dokumentus. Ieškinyje teigė, jog už žalą, padarytą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Biržai, atsakinga viršutinio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Biržai, savininkė, o jai mirus – mirusiosios teisių perėmėjai.
11. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, teigdamas, jog bute (duomenys neskelbtini), Biržai, trūko bendro naudojimo vamzdis. Nurodė, jog butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Biržai, žala galėjo būti padaryta 2018 – 2019 m. Vandens įvykio metu galėjo nutekėti apie 5 litrus, nes buvo užsuktas viso namo vanduo. Vandens skaitiklis su trūkusiu vamzdžiu buvo pakeistas UAB „Biržų vandenys“ santechnikų.
12. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis civilinio proceso dispozytivumo ir rungtyniškumo principais, kiekviena iš šalių turi įrodyti aplinkybes, kurias teigia esant, t. y. ieškovė turi įrodyti, kad dėl įvykio yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko asmeninė atsakomybė, o atsakovas – kad įvykio metu trūko bendro naudojimo vamzdis, kuris yra bendrojo naudojimo objektas.
13. Vadovaudamasis bylos rašytine medžiaga, pateiktomis fotonuotraukomis, trečiojo asmens paaiškinimu, teismas atmeta kaip neįrodytus atsakovo argumentus, jog įvykio metu trūko bendro naudojimo vamzdis. Sutiktina, jog byloje esančiose fotonuotraukose matomas galimai metalinio vamzdžio mechaninis pažeidimas. Tačiau esant nufotografuotam fragmentui buvusio metalinio vamzdyno ir nesant galimybės nustatyti jo tikslios vietos ir tapatumo dėl bute atliktos vamzdyno renovacijos, nėra pagrindo vadovautis pateiktomis fotonuotraukomis ir jas laikyti neginčijamais faktų įrodymais. Abejones dėl atsakovo fotonuotraukų įrodomosios vertės teismo posėdyje išsakė ir trečiasis asmuo. Atsakovo paaiškinimuose dėl trūkusio vamzdžio teismas pasigedo nuoseklumo. Atsiliepime atsakovas teigė, jog vandens skaitiklis su trūkusiu vamzdžiu buvo pakeistas UAB „Biržų vandenys“ santechnikų. Tačiau bylos duomenimis, UAB „Biržų vandenys“ 2020 m. liepos 1 d. – 2020 m. liepos 2 d. vandentiekio avarijos šalinimo darbų bute, (duomenys neskelbtini), Biržai, neatliko. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog vamzdį sutvarkė tėvas S. L., uždėjęs gumą, kad vanduo nebėgtų. Teismo vertinimu, šie atsakovo nenuoseklūs paaiškinimai rodo atsakovo siekį išvengti atsakomybės dėl žalos.
14. Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), Biržai, šalto vandens suvartojimas 2020 m. liepos mėnesį buvo deklaruotas – 1 kub. m. Todėl nepagrįsti atsakovo argumentai, jog vandens įvykio metu galėjo nutekėti apie 5 litrus, nes buvo užsuktas viso namo vanduo. Priešingai, byloje nėra duomenų, jog įvykio metu buvo užsuktas bendro naudojimo vandens stovas, kuris įrodytų, jog buvo trūkęs bendro naudojimo vamzdis. Šiais aplinkybes dėl nesumažėjusio vandens pratekėjimo ir neužsukto bendro naudojimo vandens stovo teismo posėdyje patvirtino trečiasis asmuo.
15. Trečiasis asmuo patvirtino jog butas buvo po kapitalinio remonto. Atsakovo argumentai dėl to, jog ieškovė bando prisiteisti (draudimo išmoką) už 2018 – 2019 m., kai buvo užlieti iš trečio aukšto visi kambariai, atmestina kaip nepagrįsta. Nors nėra ginčo dėl ieškovės išmokėtos žalos dydžio nukentėjusiajam asmeniui, šiais paaiškinimais atsakovas teismo vertinimu nepagrįstai siekia sumažinti prašomos priteisti žalos dydį. Be to nėra duomenų, jog atsakovas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Biržai, buvo įvykio metu ar iš karto po įvykio, ar, kad užlietas butas būtų buvęs užlietas iš kito buto. Dėl to pateiktos atsakovo fotonuotraukos dėl galimai užliejimu padarytos žalos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Biržai, neturi tiesioginio ryšio su nagrinėjamu šalių ginču ir teismas šių įrodymų nevertina.
16. Vertinant aukščiau išdėstytą, šioje byloje esantys rašytiniai įrodymai, trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Z. M. paaiškinimai, patvirtina, jog dėl iš viršutiniame bute įvykusio įvykio, buvo užlietos drausto buto, esančio (duomenys neskelbtini), Biržai, lubos, sienos ir grindų danga bei tuo padaryta žala. Nors tikslios užliejimo priežasties bylos nagrinėjimo metu nebuvo galima nustatyti, tačiau teismas vertina žemiau esančio buto užliejimo faktą kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimo naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Butui padaryta žala kilo dėl neteisėtų savininko veiksmų (neveikimo), neužtikrinant ir tinkamos buto būklės, įskaitant net vienkartinį vandens išliejimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis).
17. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo, o 3 dalis numato, kad įstatymų nustatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą. CK 6.266 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), o to paties straipsnio 2 dalis nustato, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).
18. Išmokėjęs draudimo išmoką, asmuo įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalą asmenį. Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, žalą padariusiu asmeniu laikomas buto savininkas, iš kurio valdomo buto liejosi vanduo, t. y. iš aukščiau esančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Biržai. Šių patalpų savininko turtą paveldėjo atsakovas M. L., kuris ieškovei jos išmokėtos išmokos draudimo nukentėjusiam asmeniui žalai padengti neatlygino, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina išmokėta 1000,00 Eur sumos draudimo išmoka.
19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas priteisti 1000,00 Eur sumos draudimo išmoką iš atsakovo M. L. yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 6.263 straipsnis, 6.266 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).
Dėl palūkanų priteisimo.
20. Pagal CPK 6.210 straipsnio 1 dalį atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1000,00 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. teismo įsakymo priėmimo – 2022 m. liepos 13 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
21. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 10,00 Eur žyminio mokesčio suma. Ieškovė sudubliavo žyminio mokesčio mokėjimus, todėl nustatyta, jog reiškiant ieškinį nėra sumokėta valstybei likusi 10,00 Eur žyminio mokesčio dalis. Patenkinus ieškinį visiškai valstybei iš atsakovo priteistina 10,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
22. Tenkinus ieškovės ieškinį visiškai iš atsakovo priteistina jo lygi dalis 26,56 Eur (53,12 Eur / 2) bylinėjimosi išlaidų valstybei, nes atsakovui S. L. buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 centų) draudimo išmokos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. liepos 13 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 10,00 Eur (dešimties eurų 00 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869.
Priteisti iš atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimties eurų 00 centų) žyminio mokesčio valstybei, žyminį mokestį pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,56 Eur (dvidešimt šešių eurų penkiasdešimt šešių centų) sumą procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, bylinėjimosi išlaidas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.