Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kategorija 1.2.29.1,1.2.29.2, 1.2.14.5.1.

2008 m. gruodžio 10 d.

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

O. D. , a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.2003-12-17 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2. 2005-06-30 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2007-08-08 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d., atleistas nuo bausmės, paskirtos 2005-06-30 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. 2007-08-13 išbrauktas iš įskaitos Šalčininkų rajono pataisos inspekcijoje. 2008-10-01 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi panaikinta Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartis atleisti O. D. nuo l/a bausmės, paskirtos Šalčininkų rajono apylinkes teismo 2005-06-30 nuosprendžiu, teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. D. , 2007-04-14 d., laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 20.00 val. pirtyje „Selena“, esančioje Šalčininkėlių kaime, Šalčininkų rajone, paėmė svetimą, M. M. priklausančią piniginę, su M. M. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą, fizinio asmens dokumentą.

O. D. , 2007-04-16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, UAB „Topo centras“ parduotuvėje, esančioje Švitrigailos g. 11E, prisistatęs M. M. vardu, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 2, kur skiltyje klientas, eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, padarė rankraštinį įrašą „M. M. “ ir greta bei „Topo centras“ parduotuvės spaude pasirašė M. M. vardu ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.

O. D. , 2007-04-16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, UAB „Topo centras“ parduotuvėje, esančioje Švitrigailos g. 11E, Vilniuje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, prisistatęs M. M. vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , finansavimo sandorį Nr. 2 bei pagal minėtą finansavimo sandorį įgijo 2484.88 Lt., tokiu būdu veikdamas apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą ir UAB „General financing“ 2484,88 Lt. padarė turtinės žalą.

Apklaustas teisme kaltinamasis O. D. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2007 metų pavasarį, tiksliai datos neprisimena, su M. M. nuvyko į pirtį „Selena“, esančią Šalčininkų rajone. Pirtyje vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, pastebėjęs pirties bilijardinėje, ant palangės, svetimą piniginę ją paėmė. Piniginėje suradęs M. M. asmens dokumentus, piniginę pasiėmė su savimi, ketindamas ją vėliau gražinti. Tačiau paimtą piniginę pamiršo gražinti M. M. ir po kelių dienų atvažiavęs į Vilnių nuėjo į parduotuvę „Topo centras“, esančią Švitrigailos gatvėje. Ten parodė M. M. asmens tapatybės kortelę ir paklausė ar jam suteiks kreditą. Sulaukęs teigiamo atsakymo, padavė M. M. asmens tapatybės kortelę ir pasirašė paruoštą sutartį. Sutartyje esančioje grafoje „vardas pavarde“ įraše M. M. vardą ir pavardę. Parduotuvėje išsirinko skalbimo mašiną bei mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Už šiuos daiktus buvo apmokėta kreditu. Kiek atsimena, kredito suma buvo apie 3000 Lt. Paimtas prekes sudėjo į automobilį ir vėliau jas pardavė iš matymo pažystamam asmeniui už 1500 Lt. Vėliau M. M. grąžino piniginę su visais dokumentais ir asmens tapatybės kortele. UAB „Genetral financing“ civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti.

Be kaltinamojo O. D. prisipažinimo, jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. M. paaiškino, kad 2003-07-28 ji dirbo UAB „Topo centras“ apskaitininke ir buvo įgaliota sudaryti vartojimo kredito sutartis UAB „General financing“ vardu. Klientas pagal pageidavimą arba pasiimdavo grynus pinigus arba išsirinkdavo prekę „Topo centro“ parduotuvėje už kurią ir sumoka pasinaudojęs vartojimo kreditu. Klientui atvykus į parduotuvę „Topo centre“ ir norint gauti vartojimo kreditą reikia pateikti asmens tapatybės dokumento originalą. Pateikus dokumentą ir suvedus asmens duomenis, klientas automatiškai buvo patikrinamas skolininkų sąrašuose. Klientas vizualiai tapatinamas su dokumente esančia nuotrauka. Sudarius sutartį klientui buvo būtina pasirašyti grafoje „vardas, pavardė, parašas“. Parašas taip pat buvo tapatinamas su dokumente esančiu parašu. Su asmenimis, kurie atrodė skirtingai, negu pateiktuose dokumentuose, turėdavo teisę sutarčių nesudarinėti. Iš vartojimo kredito sutarties Nr(duomenys neskelbtini) mato, kad sutartį sudarė ji, tačiau neprisimena asmens, sudariusio sutartį. Pagal pinigų sumą matyti, kad buvo įsigytas kažkoks daiktas „Topo centre“ ir už jį buvo sumokėta pasinaudojus minėta vartojimo kredito sutartimi. Pagal minėtą, vartojimo kredito sutartį buvo paimtas televizorius, skalbimo mašina Ardo, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (b.l. 14-15. 16).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. paaiškino, kad 2007-04-14 d., apie 16.00 val., kartu su O. D. , nuvažiavo į pirtį „Selena“, esančią Šalčininkėlių kaime, Šalčininkų rajone. Su savimi jis turėjo piniginę, o joje buvo jo asmens tapatybės kortelė. Jis atsimena, kad sumokėjus už pirtį, piniginę kartu su dokumentais įsidėjo į kišenę. Prieš einant į pirtį drabužius paliko prieškambaryje. Pirtyje buvo apie keturias valandas. Visą tą laiką kartu su juo buvo ir O. D. . Įtaria, kad dokumentai dingo būtent tuo metu, kadangi buvo palikęs juos be priežiūros. Kad piniginė dingo, pastebėjo tik grįžęs į namus. Tada vėl sugrįžo atgal į pirtį ir viską apieškojo, tačiau piniginės nerado. Paskambinęs į banką užblokavo kortelę. Kitą dieną jam paskambino O. D. ir pasakė, kad jo draugas, kurio pavardė Adomonis, rado jo piniginę su visais dokumentais ant biliardo stalo, tačiau kadangi Adomonio nėra namuose, piniginę atiduos tik rytoj. 2007-04-16 vakare, jam paskambino O. D. ir pasiūlė atvažiuoti paimti piniginę. Jis nuvažiavo prie Adomonio namų. Vytauto gatvėje, ten pamatė O. D. su Adomoniu, kuris paprašė 200 litų už piniginę. Jis davė Adomoniui už piniginę 150 Lt, tada jis gražino jam piniginę kartu su visais dokumentais. Dėl dingusios piniginės nesikreipė į policiją. Jokių vartojimo sutarčių nesudarinėjo ir jokių finansavimo sandorių nepasirašinėjo (b.l. 17-18).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. A. paaiškino, kad 2007 birželio mėn., dienos tiksliai neatsimena, pas jį atėjo O. D. ir paprašė perduoti M. M. jo piniginę ir jam pasakyti, kad šią piniginę jis surado pirtyje. Atėjusiam M. M. jis atidavė O. D. jam paduotą M. M. piniginę, o pastarasis už piniginės grąžinimą jam sumokėjo 150 Lt. Jis nežinojo, kad O. D. paėmė kreditą su svetimais dokumentais (b.l. 29-30).

Specialisto išvadoje Nr.11-584 (08) nurodyta, kad 2007-04-16 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) , finansavimo sandoryje Nr.2, skiltyje „KLIENTAS“, eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ rankraštinį įrašą „M. M. “, parašė ir greta bei „Topo centro“ parduotuvės Nr. 2 spaude, pasirašė ne M. M. , o kitas asmuo (b.l. 24-26).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1011 (08) nurodyta, kad 2007-04-16 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) . finansavimo sandoryje Nr.2, skiltyje „KLIENTAS“, eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ rankraštinį įrašą „M. M. “, parašė ir greta bei „Topo centro“ parduotuvės Nr. 2 spaude, pasirašė O. D. (b.l. 45-47).

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis O. D. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas numatytas LR BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Analizuojant teisme apklausto kaltinamojo bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymus bei kitą baudžiamosios bylos rašytinę medžiagą, neginčijamai nustatyta, jog O. D. neteisėtai įgijo svetimą, M. M. priklausančią tapatybės kortelę, ją panaudojo sudarydamas kredito sutartis, pasirašė kortelės savininko - M. M. vardu ir tokiu būdu suklastojo tiktą dokumentą ir šio dokumento pagrindu, veikdamas apgaule, įgijo svetimas lėšas – UAB „General financing“ turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu O. D. nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

O. D. turėdamas nepanaikintą teistumą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje įvykdė vieną apysunkę ir dvi nesunkias tyčines nusikalstamas veikas (b.l. 77-79), baustas administracine tvarka (b.l. 63-65), nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, tačiau neatlygino padarytos turtinės žalos.

Teismas nenustatė O. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamojo O. D. prisipažinimą kaltu ir nuoširdų jo gailėjimąsi, teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo įvykdytas nuskalstamas veikas teismas daro išvadą, kad O. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgus į ankstesnius, O. D. atžvilgiu priimtus nuosprendžius, darytina išvada, kad šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 4 d. nuostatomis bendrintina su 2005-06-30 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Motyvuojamoji dalis

UAB „General financing“ pareikštas 3001.44 Lt civilinį ieškinys tenkintinas pilnai, nes jis pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Jo dydžio neginčijo ir kaltinamasis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas

nusprendė:

O. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 302 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę, subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą bausmę subendrinti su 2005-06-30 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir O. D. paskirti galutinę ir subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti O. D. byloje paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kardomosios priemonės O. D. neskirti, nes jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią O. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo, UAB „General financing“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš O. D. , priteisti 3001,44 (tris tūkstančius vieną litą ir keturiasdešimt keturis centus), jo padarytai turtinei žalai atlyginti.

Palikti O. D. turtui taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki bus atlygintas baudžiamojoje byloje pareikštas ir teismo priteistas civilinis ieškinys ir šios priemonės taps nebereikalingos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.