Kauno apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam gali būti paskirtos priverčiamosios medicininės priemonės, A. B. gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei, jo artimajam giminaičiui – tėvui G. B.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje, gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistam.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti prie savęs cigarečių pakelyje laikė maišelyje susuktą folijos paketėlį su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,315 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 9,4 %, iki kol 2020 m. gegužės 29 d. apie 23.30 val. prie pastato Nr. 4, esančio Perkūno al., Kaune, dalinės apžiūros metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

A. B. įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybes įrodo teisiamojo posėdžio metu duoti liudytojų E. K., M. V., M. J. parodymai, 2020 m. birželio 17 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, o taip pat ir teisiamojo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai. Aplinkybę, kad A. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepakaltinamas, t. y. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, patvirtina Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. gruodžio 17 d. – gruodžio 29 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 83TPK-674/2020 ir teisiamojo posėdžio metu apklausto teismo psichiatro eksperto Sigito Simanausko dėl minėto teismo psichiatrijos ekspertizės akto pateikti paaiškinimai.

Teismo psichiatras ekspertas Sigitas Simanauskas apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad A. B. nustatyti psichikos sutrikimai – bipolinis afektinis sutrikimas (maniakinė ir depresinė fazės keičia viena kitą), mišrus epizodas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Jam buvo nustatytas girtumas įvykio metu, yra iškeltos dar dvi kitos baudžiamosios bylos dėl marihuanos vartojimo. Esant tokiems sutrikimams yra būtina skirti ambulatorinį gydymą. Padedant artimiesiems, ambulatorinis gydymas A. B. bus efektyvus. Teisme A. B. negali duoti parodymų dėl savo būklės, jis įvykių visiškai nepamena. Kelis kartus bandė žudytis. Jam būtinas pastovus stebėjimas ir gydymas, kad ligos fazės nekistų.

Teisiamojo posėdžio metu A. B. tėvas G. B. paaiškino, kad sūnus negali dalyvauti teisiamajame posėdyje, nes procesui tik trukdytų. Psichinis sutrikimas jam diagnozuotas 2015 metais, kartais jis viską gerai suvokia, bijo teisėsaugos, bet dažniausiai nesupranta, kas vyksta. Šiuo metu sūnus gyvena atskirai, bet su nuolatine artimųjų priežiūra – kartu su juo gyventi būtų labai sunku. Šiuo metu vartoja medikamentus, tačiau sugirdyti vaistų per prievartą būtų labai sudėtinga. Iš sūnaus elgesio, iš jo akių ir judesių matyti, kad jis vaistus geria, elgiasi drausmingai. Nori, kad sūnus laikytųsi rėžimo, dirbtų. Sūnus fiziškai stiprus žmogus, svarbu jį atriboti nuo blogų dalykų ir kontroliuoti, stebėti, kad nevartotų „žolės“. Pritaria siūlymui taikyti sūnui priverstinį ambulatorinį gydymą, artimieji stengsis jam padėti.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad yra apsaugos darbuotojas. Gavo pranešimą, jog Vytauto parke yra asmuo, kuris kelia pavojų. Kavinėje „O kodėl ne...“, esančioje parke, buvo žmonių, kavinės apsauga negalėjo susitvarkyti su vyriškiu, kuris buvo išgėręs, nenorėjo išeiti iš kavinės, išsitraukė peilį prieš apsaugos darbuotojus. Tą vyrą surado sėdintį Vytauto parke ant suoliuko. Jis turėjo peilį, dujų balionėlį, tačiau sėdėjo ramiai, nepuolė. Atvykę policijos pareigūnai vyrą sulaikė. Policininkai iš karto dirbo profesionaliai, panaudojo specialiais priemones, asmuo kažką nerišliai kalbėjo, jo būsena buvo keista. Pareigūnai pas vyrą rado peilį, dujų balionėlį, cigarečių pakelį, tačiau tiksliai nežino, kas tame pakelyje buvo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. V. parodė, kad yra pareigūnas, prisimena įvykį Perkūno al., bare. Gavo iškvietimą, kad į barą atėjo agresyvus vyriškis su peiliu. Kuomet atvyko, apsaugos darbuotojai jau buvo nusivedę asmenį toliau nuo baro. Jo kelnių kišenėje buvo virtuvinis peilis. Vyrą nugriovė ant žemės, sulaikė. Vyro apžiūros metu buvo rastos medžiagos, galimai kanapės. Kiek pamena, tai narkotinės medžiagos buvo cigarečių pakelyje. Vyras buvo agresyviai nusiteikęs pareigūnų atžvilgiu, sunkiai bendravo, vartojo daug necenzūrinių žodžių. Į pareigūnų klausimus atsakydavo neadekvačiai, buvo pykčio proveržių.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog apsaugos darbuotojai kviečia pagalbą, nes asmuo grasina peiliu. Jiems nuvykus, apsaugos darbuotojai nurodė tą asmenį. Vyras elgėsi agresyviai, jo kišenėje matėsi geležtė. Vyrą sulaikė ir cigarečių pakelyje rado galimai narkotinių medžiagų. Sulaikytąjį vežė į gydymo įstaigą ir į areštinę. Kiek pamena, jis buvo labai agresyvus, pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais. Apie rastas medžiagas nieko nepaaiškino. Vyras buvo vienas.

2020 m. gegužės 30 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo E. P. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 30 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS gautas Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 29 d. 23.19 val., dirbant radijo ryšio šaukiniu ,,K1905“, kartu su vyriausiuoju patruliu M. J. nustatytame maršrute iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Perkūno al. 4, Kaune, kavinėje ,,Falafelis“ agresyvus žmogus su peiliu. 23.20 val. patruliams atvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojai nurodė minėtą asmenį. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. B.. Atlikus dalinę asmens apžiūrą, jo dešinėje striukės kišenėje rastas virtuvinis peilis, cigarečių pakelis ,,Kent Surround“, kurio viduje buvo trys cigaretės ir permatomas maišelis, kurio viduje į foliją susukta augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – marihuana. Kairėje striukės kišenėje rastas ašarinių dujų purkštuvas. Daugiau draudžiamų daiktų asmuo neturėjo. A. B. buvo sulaikytas 2020 m. gegužės 29 d. 23.30 val., adresu Perkūno al. 4, Kaune. A. B. buvo nuvežtas į LSMUL KK apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti, paimti tiriamąją medžiagą, tačiau nuvykus, jis atsisakė duoti šlapimą tyrimui. Iš LSMUL KK A. B. nuvežtas į Kauno apskrities VPK OVS (1 t. b. l. 16–17).

2020 m. birželio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos ,,Body“ kameros, Nr. BoF1EC6089EC, vaizdo/garso įrašo apžiūra. Vaizdo įraše matyti cigarečių pakelyje plastikiniame permatomame maišelyje įdėtas susuktas folijos paketėlis (1 t., b. l. 25–27).

2020 m. gegužės 30 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad vyriausiasis patrulis M. V. apžiūrai pateikė daiktus, rastus pas A. B. – cigarečių pakuotę ,,Kent“ su trimis cigaretėmis, dujų balionėlį, peilį, folijos ritinėlį su augalinės kilmės medžiaga (1 t., b. l. 28–31).

2020 m. birželio 2 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota daiktų, kurie buvo rasti pas A. B. – cigarečių pakuotės ,,Kent“ su trimis cigaretėmis, dujų balionėlio, peilio, folijos ritinėlio su augalinės kilmės medžiaga, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 44–48).

2020 m. birželio 17 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketėlio, kuri 2020 m. gegužės 29 d. rasta pas A. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,315 g, A 9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,4 proc. (1 t., b. l. 37–40).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. gruodžio 17 d. – gruodžio 29 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-674/2020 nurodyta, kad A. B. praeityje konstatuoti psichikos sutrikimai – Bipolinis afektinis sutrikimas, mišrus epizodas (F31.6), Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2); A. B., nusikalstamos veikos padarymo metu, konstatuojami – Bipolinis afektinis sutrikimas, mišrus epizodas (F31.6), Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2), nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų pobūdžio ir jų valdyti, negali ir šiuo metu; A. B. negali duoti parodymų ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu; A. B. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (VšĮ ,,Saulės šeimos medicinos centro“ psichikos sveikatos centre) (2 t., b. l. 24–29).

BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 400 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal BPK 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad A. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Ši veika pripažįstama baudžiamuoju nusižengimu. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais, paprastai aktyviais veiksmais – gaminant narkotines ar psichotropines medžiagas, perdirbant narkotines ar psichotropines medžiagas, įgyjant narkotines ar psichotropines medžiagas, laikant narkotines ar psichotropines medžiagas, gabenant narkotines ar psichotropines medžiagas, siunčiant narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikalstamos veikos objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bent kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai minėti veiksmai atliekami neteisėtai. Veikos pripažinimą baudžiamuoju nusižengimu lemia narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kuriomis neteisėtai disponuojama, kiekis. Kaltininkas turi neteisėtai disponuoti nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nedidelis kiekis nustatytas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija).

Aplinkybę, kad A. B. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti prie savęs cigarečių pakelyje laikė maišelyje susuktą folijos paketėlį su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), iki kol 2020 m. gegužės 29 d. apie 23.30 val. prie pastato Nr. 4, esančio Perkūno al., Kaune, dalinės apžiūros metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, patvirtina liudytojais byloje apklaustų pareigūnų ir apsaugos darbuotojo parodymai. Nurodytą aplinkybę taip pat patvirtina 2020 m. birželio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole, 2020 m. gegužės 30 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole, 2020 m. birželio 2 d. daiktų apžiūros protokole ir tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Visi liudytojai davė vieningus parodymus apie tai, kad pas A. B. buvo rastas cigarečių pakelis, o pareigūnai nurodė, kad jame buvo folijos paketėlis su galimai narkotine medžiaga.

Aplinkybę, kad A. B. laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, kad laikė kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,315 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 9,4 % patvirtina 2020 m. birželio 17 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys apie tai, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketėlio, kuri 2020 m. gegužės 29 d. rasta pas A. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,315 g, A 9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,4 %.

Aplinkybę, kad psichotropinė medžiaga buvo įsigyta A. B. asmeniniam vartojimui patvirtina laikytos medžiagos kiekis, o taip pat A. B. tėvo G. B. paaiškinimas apie tai, kad sūnus vartoja narkotines medžiagas. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, iš kurių būtų galimą spręsti, kad A. B. būtų ketinęs platinti laikytą narkotinę medžiagą.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad baudžiamojo nusižengimo sudėties, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, objektyvioji pusė, esanti A. B. veikoje, visiškai įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Būtina asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlyga yra pakaltinamumas. Tik pakaltinamas asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir jam gali būti skiriama bausmė, nes tik toks asmuo suvokia savo veikos pavojingumą ir bausmės paskirtį bei prasmę. Tuo tarpu nepakaltinamiems asmenims gali būti skiriamos priverčiamosios medicinos priemonės.

BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. gruodžio 17 d. – gruodžio 29 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-674/2020 nurodyta, kad A. B., nusikalstamos veikos padarymo metu, konstatuojami – Bipolinis afektinis sutrikimas, mišrus epizodas (F31.6), Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2), nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų pobūdžio ir jų valdyti, negali ir šiuo metu; A. B. negali duoti parodymų ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu; A. B. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (VšĮ ,,Saulės šeimos medicinos centro“ psichikos sveikatos centre) (2 t., b. l. 24–29).

Įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis teismas konstatuoja, kad dėl psichinės ligos A. B. inkriminuotos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką A. B. padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jo veiksmuose nėra kaltės.

Teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad A. B. yra nepakaltinamas ir yra pavojingas visuomenei. Teismo posėdyje apklaustas teismo psichiatras ekspertas Sigitas Simanauskas nurodė, kad A. B. yra būtina skirti ambulatorinį gydymą, nes šiuo metu jam yra iškeltos dar dvi kitos baudžiamosios bylos dėl marihuanos vartojimo. Atsižvelgiant į A. B. diagnozuotų psichikos sutrikimų sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei, teismas sprendžia, kad šiam nepakaltinamam asmeniui tikslinga taikyti teismo psichiatrų ekspertų rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas).

Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko, jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Kiekvienu atveju teismas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą (BK 98 straipsnio 6 dalis) ne rečiau kaip per šešis mėnesius privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo.

A. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 116–118) nutarčiai įsiteisėjus panaikintina.

Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurių apyvarta uždrausta – 0,162 g kanapių (antžeminių dalių), saugomų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, (1 t., b. l. 38) nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK, (1 t., b. l. 42–43) nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 318 straipsnio 1 dalimi, 392 straipsniu, 400–405 straipsniais, 440 straipsniu bei BK 98 straipsniu,

nutaria:

pripažinti, kad A. B. būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir taikyti A. B. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – VšĮ „Saulės šeimos medicinos centro“ psichikos sveikatos centre (BK 98 straipsnio 1 dalies 1punktas).

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 (šešis) mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

A. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t., b. l. 116–118) nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Byloje esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurių apyvarta uždrausta – 0,162 g kanapių (antžeminių dalių), saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, (1 t., b. l. 38) nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK, (1 t., b. l. 42–43) nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nutartį per 20 dienų Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus apeliacine tvarka gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras.