Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui Ž. Ž.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2011 m. liepos 26 d. UAB „Gelvora” ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio prikimo - pardavimo sutartį Nr. TR3700-10896/11-20-32, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas - faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas - faktūras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai. Nurodė, kad atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Ieškovas teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovui Ž. Ž. adresuoti ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. liepos 4 d. procesinius dokumentus įteikiant atsakovo darbovietėje, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad AB „Telia Lietuva“ ir Ž. Ž. 2002 m. gruodžio 21 d. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM238565. Pagal šią sutartį AB „Telia Lietuva“ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už minėtas paslaugas, tačiau už jas neapmokėjo. UAB „Gelvora” ir AB „Telia Lietuva“ 2011 m. liepos 26 d. pasirašė Skolų portfelio prikimo - pardavimo sutartį Nr. TR3700-10896/11-20-32, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises į atsakovo prievolę. Bylos duomenimis atsakovas tinkamai sutarties sąlygų nesilaikė, tai yra nevykdė savo įsipareigojimo sumokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovas raštu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą bei pareikalavo sumokėti naujajam kreditoriui susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, nepateikė duomenų apie skolos padengimą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 38,02 Eur skolą pagal 2002 m. gruodžio 21 d. sudarytą sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM238565, yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.716 straipsnis, 6.717 straipsnis).

Vadovaudamasis minėta sutartimi bei 2011 m. liepos 26 d. Skolų portfelio prikimo - pardavimo sutartimi, Nr. TR3700-10896/11-20-32, ieškovas UAB „Gelvora“ paskaičiavo ir reikalauja priteisti iš atsakovo be skolos dar 13,10 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - žyminį mokestį – 15,00 Eur.

Kreditoriaus teisę reikalauti atlyginti nuostolius užtikrina vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris įgyvendinamas taikant įvairius kreditoriaus interesų apsaugos būdus, tarp jų – palūkanų ir netesybų institutus. CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 13,10 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38,02 Eur (trisdešimt aštuonis eurus du centus) skolos, 13,10 Eur (trylika eurų dešimt centų) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas: Vilniaus m., Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.