- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-04
- Bylos Nr.
- 2-611-372/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00307-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- G. M.
- Trečiasis asmuo
- K. M.
- Ieškovas
- AB DnB NORD bankas
- Kategorijos
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 95.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės AB DnB NORD bankas ieškinį atsakovei G. M. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, K. M. IĮ ir K. M., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė prašė nutraukti bylą atsakovų K. M. ir K. M. IĮ atžvilgiu, kadangi jau yra patvirtinti bankrutuojančios K. M. IĮ kreditoriniai reikalavimai, tame tarpe ir ieškovo. K. M. kaip įmonės savininkas atsako savo turtu. Už įmonės paimtą kreditą laidavo atsakovė G. M., iš kurios ir prašoma priteisti 136981,24 Lt skolos bei 13,19 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2010-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo atstovė prašė priteisti iš atsakovės 4235 Lt atstovavimo išlaidų, tačiau jei teismas manytų, kad galima taikyti analogiją, neprieštarautų, kad šios išlaidos būtų priteisiamos lygiai iš atsakovės ir trečiųjų asmenų.
Atsiliepimas
Atsakovė skolą` pripažįsta, tačiau nesutinka, kad bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos tik iš jos. Ji mano, kad jos turi būti dalinamos į tris dalis. Ji nurodė, kad gauna tik darbo užmokestį, turi išlaikyti vaikus, o šeimos turtas pardavinėjamas iš varžytinių.
Administratorė prašo spręsti ginčą teismo nuožiūra.
Tretysis asmuo K. M. nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos lygiomis dalimis iš jo, įmonės ir atsakovės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas nustatė, kad ieškovas ir tretysis asmuo K. M. IĮ 2006 m. kovo 8 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) ( 3–7 b.l.), pagal kurią bankas įmonei suteikė 200000 Lt kreditą. 2006 m. kovo 8 d. ieškovas ir atsakovė sudarė Laidavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) ( 8–9 b.l.). Pagal jos 2.1.1 punkto nuostatas laiduotoja įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles ir bankui pareikalavus įvykdyti už skolininką jo prievoles Kreditavimo sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis ( CK 6.76, 6.81 straipsniai). K. M. IĮ iškelta bankroto byla, o tai reiškia, kad ši įmonė tik iš dalies įvykdė savo
įsipareigojimus bankui. Atsakovė visiškai sutinka su banko reikalavimais dėl skolos bei palūkanų priteisimo, todėl šioje dalyje teismas surašo sutrumpintus sprendimo motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis), įvertinęs surinktus įrodymus. Bankroto administratorė pateikė teismui visus įrodymus, patvirtinančius tai, kad bankas kreditą suteikė. Iš pateiktų įrodymų matyti, kokią kredito sumą grąžino bankui bankrutuojanti K. M. IĮ (216–287 b.l.). Atsakovės ir jos atstovo skolos pripažinimas vertinamas kaip vienas iš svarbesnių įrodymų, pagrindžiančių ieškovo reikalavimus (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys), įvertinus ir kitus pateiktus įrodymus.
Ieškovo atstovė nurodė, kad proceso eigoje nebėra pagrindo reikalauti priteisti skolą bei palūkanas iš bankrutuojančios K. M. IĮ bei subsidiariai atsakančio už prievoles įmonės savininko K. M.. Teismas pripažįsta, kad šių atsakovų atžvilgiu byla nutrauktina, kadangi buvo patvirtinti ieškovo kreditoriniai reikalavimai, tenkinami ĮBĮ tvarka (CPK 293 straipsnio 3 dalis). Teismas sprendžia, kad šie asmenys protokoline nutartimi būvo įtraukti į bylą trečiaisias asmenimis, nepareiškusiais savarankiškų reikalavimų ( CPK 47 straipsnis).
Spręsdamas klausimą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas nutraukti bylą K. M. ir K. M. IĮ atžvilgiu vertinamas ne kaip ieškovo atsisakymas paties reikalavimo, o kaip šio reikalavimo tenkinimas Įmonių bankroto įstatymo numatyta tvarka. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad šiuo atveju taikytina analogiją ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidas priteistinos iš atsakovės ir trečiųjų asmenų lygiomis dalimis ( CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų,susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teismas taiko tą pačią analogiją, tačiau įvertina, kad tretysis asmuo K. M. IĮ yra bankrutuojanti įmonė, neturinti mokėti bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 96 straipsnis). Tokiu atveju 94,05 Lt bylinėjimosi išlaidos dalinamoi tarp atsakovės ir trečiojo asmens K. M. lygiomis dalimis po 47,03 Lt ( 62 b.l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas
n usprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės G. M. ( a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei AB DnB NORD bankas ( įmonės kodas 112029270, buveinė J.Basanavičiaus g.26, LT-03601 Vilnius, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) AB DnB NORD banke) 136981,24 Lt skolos ir 13,19 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės G. M. (( a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), trečiojo asmens K. M. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir trečiojo asmens K. M. IĮ ( įmonės kodas 147482818, bankroto administratorės buveinė A. P. g. 16-36, Radviliškis, a.s.(duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas) po 1411,66 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės G. M. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir trečiojo asmens K. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) po 47,03 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Nutraukti civilinę bylą atsakovų K. M. ir K. M. IĮ atžvilgiu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.