Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. rugsėjo 18 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų (iki 2017-12-31 Skuodo rajono apylinkės teismas) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalį – 780 LTL (6 MGL) bauda, kuri sumokėta 2013 m. rugsėjo 18 d. (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą.

V. K. 2019 m. spalio 26 d. 8.40 val. Vilniaus ir Mažeikių g. sankryžoje, Skuodo m., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., nes „draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės“ ir jį sustabdžiusiam bei tikrinusiam Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. M. pateikė ir tokiu būdu panaudojo žinomai netikrą jo vardu ir pavarde pagamintą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0774863.

Kaltinamasis V. K. teisme prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad vyko į Skuodą, sankryžoje prie degalinės sustabdė policija. Pateikė dokumentus, pareigūnas pažiūrėjo ir pasakė, kad pažymėjimas yra netikras. Parodė, kad netikrą vairuotojo pažymėjimą už 800 eurų ar litų, tiksliai nebepamena, įsigijo Rietavo turguje iš prekeivio iš kurio pirko detales motoroleriui. Prekeiviui atsitiktinai prasitarė, kad jis neturi teisės vairuoti ir šis pasiūlė įsigyti netikrą pažymėjimą. Dar tą pačią dieną jam atvežė nuotrauką, o po savaitės nuvykęs į turgų gavo pažymėjimą. Pažymėjimą įsigijo prieš 4 ar 5 metus, tiksliai nepamena. Reikėjo pastoviai važinėtis į darbą dėl to ir susigundė. Pats vairuotojo pažymėjimą buvo praradęs dėl to, kad vairavo neblaivus. Dabar alkoholio nebevartoja, pasitaisė. Galvojo tuo pažymėjimu pasinaudoti laikinai, po to atgauti teisę vairuoti. Tačiau mirė tėvas, mama liko viena, reikėjo finansiškai padėti mamą prižiūrinčiai sesei, todėl vairavimo egzamino ir nebepersilaikė. Per tuos metus du kartus panaudojo netikrą vairuotojo pažymėjimą, vieną kartą Barstyčiuose, kitą kartą toje sankryžoje. Stengėsi kuo mažiau vairuoti, nes žinojo, kad rizikuoja ir gali blogai baigtis, pagrinde vairuodavo tik kai reikėdavo į darbą važiuoti ir nebūdavo su kuo nuvažiuoti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas paskelbiant kaltinamojo kaltę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

V. K. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad apie 2008 m., tikslių metų ir datos neprisimena, prarado teisę vairuoti transporto priemonę, nes vairavo būdamas neblaivus. Kiek pamena teisė vairuoti jam buvo atimta metamas. Kai pasibaigė šis terminas, jis naujo vairuotojo pažymėjimo neįsigijo, nes vairavimo egzaminų neperlaikė. Panašiai prieš penkis metus, galėjo būti 2014 m., lankėsi Rietavo turguje. Turguje besikalbant su prekeiviu jam prasitarė, kad neturi teisės vairuoti. Prekeivis buvo su lietpalčiu ir jis jo pasiteiravo, iš kur tokį gavo. Pasakė, kad važinėja dviračiu ir motoroleriu, todėl esant blogam orui ir jam toks lietpaltis praverstu. Tas prekeivis pasakė, kad blogu oru reikia važinėti automobiliu. Taip jis jam ir prasitarė, kad teisės vairuoti neturi. Tada tas prekeivis jam pasakė, kad gali padėti įsigyti vairuotojo pažymėjimą. Jis pasakė, kad jam tai kainuotų 800, tik neprisimena ar litų ar eurų. Susigundė šiuo pasiūlymu ir su tuo prekeiviu susitarė dėl vairuotojo pažymėjimo įsigijimo. Koks tas pažymėjimas bus, kaip ir kas jį padarys, apie tai su juo nesikalbėjo. Jis tik pasakė, kad jį padarys ir tiek. Prekeivis jam pasakė, kad bus reikalinga jo nuotrauka ir anketiniai duomenys. Jis tą pačią dieną, tuoj pat po to, grįžo į namus nuotraukos ir tą pačią dieną ją nuvežė į turgų. Kai įdavė nuotrauką, su juo susitarė Rietavo turguje susitikti po savaitės. Po savaitės jis nuvyko į turgų ir su tuo prekeiviu susitiko. Jis jį nusivedė į šoną prie vartų. Jis jam sumokėjo pinigus, o pastarasis jam davė vairuotojo pažymėjimą. Po to jis su tuo prekeiviu daugiau nebuvo susitikęs ir nebendravo. Kiek pamena, jis buvo smulkaus sudėjimo, apie 1,75 m ūgio, iš išvaizdos apie 40 m. amžiaus. Praėjo daug laiko, todėl jo neatpažintų. Iki šiol jis tuo vairuotojo pažymėjimu naudojosi, tačiau vis planavo išsilaikyti egzaminus, susitvarkyti visus reikiamus dokumentus ir įsigyti tikrą vairuotojo pažymėjimą. 2019 m. spalio 26 d., jis su sūnui priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Skuodo m. nusipirkti skardos. Skuodo mieste jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis policijos pareigūnų nepažino, juos matė pirmą kartą. Paprašius pateikti dokumentus, jis pareigūnui padavė savo netikrą vairuotojo pažymėjimą. Jo pateiktas dokumentas policijos pareigūnui sukėlė įtarimų, todėl jis nuėjo patikrinti į tarnybinį automobilį. Kai policijos pareigūnai išsiaiškino, kad teisės vairuoti neturi, jiems prisipažino, kad jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra netikras bei papasakojo jo įsigijimo aplinkybes. Už tai, kad automobilį vairavo neturėdamas teisės, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 41-44).

2019-10-26 Klaipėdos AVPK vyriausiojo patrulio V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-10-26, apie 8.40 val., vykdant policinę priemonę, Skuodo m., Vytauto-Mažeikių g. sankryžoje, buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. K., kuris policijos pareigūnui pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. R0774863, išduotą jo vardu. Tikrinant dokumentą pareigūnui kilo įtarimas, kad dokumentas suklastotas, nes jo pagaminimo medžiaga skiriasi nuo kitų pažymėjimų. Vairuotojas V. K. neigė, kad vairuotojo pažymėjimas suklastotas ir teigė, kad yra išlaikęs vairuotojo egzaminą ir vairuotojo pažymėjimas galioja. Patikrinus duomenų bazėje pareigūnai nustatė, kad V. K. vairuotojo pažymėjimo neturi ir neturi teisės vairuoti, nes ją buvo praradęs. V. K. pripažino, kad suklastotą vairuotojo pažymėjimą yra nusipirkęs ir neturi teisės vairuoti, su pažeidimu sutiko ir gailėjosi (b. l. 9).

2019-10-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. K. prie baudžiamosios bylos pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. R0074863 išduotą jo vardu ir pavarde (b. l. 7-8).

2019-11-07 specialisto išvadoje Nr. 11K-312 (18) nurodyta, kad tirti pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. vardu blankas išspausdintas ir duomenys įrašyti ne pagal tokių pažymėjimų spausdinimo ir įrašymo reikalavimus, todėl šis vairuotojo pažymėjimas yra netikras. Tirti pateiktas netikro vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas išspausdintas ir duomenys įrašyti spalvine rašaline spauda, apsaugos elementai (kinegrama, piktograma ir holograminė juostelė) imituoti termotransferiniu spaudos būdu (b. l. 17-19).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatyta BK 300 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, teistumas už ankstesnę nusikalstamą veiką yra išnykęs (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktis, 5, 6 dalys), baustas administracine tvarka, dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo pavojingumą ir padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas. Kaltinamajam viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriami įpareigojimai tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė panaikinama pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išspręstinas klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metus ir 3 mėnesius.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Prie bylos pridėtą netikrą V. K. vardu ir pavarde pagamintą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.