Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje I. L., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent:

ji, 2014-08-19, 07.30 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus m. 3 PK) patalpose, esančiose Vilniuje, Pylimo g. 52, Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui E. Š., t. y. pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal LR BK 236 straipsnį bei pasirašiusi už tai, protokole – pareiškime melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. apie tai, kad 2014-08-12 nuo 17.00 val. iki 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos (I. L.) sutuoktinis V. K. ją seksualiai prievartavo ir išžagino, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 14-1-01124-14 pagal LR BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Be to, I. L. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus apklausiama kaip nukentėjęs asmuo, kaltindama asmenį, neva šis padarė sunkų nusikaltimą, o būtent:

Ji, 2014-08-19, nuo 07.50 val. iki 09.10 val., Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK patalpose, esančiose Vilniuje, Pylimo g. 52, ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip nukentėjęs asmuo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 14-1-01124-14, įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 straipsnį, davė melagingus parodymus apie savo sutuoktinio V. K. tariamai neteisėtus veiksmus, teigdama, kad 2014-08-12, nuo 17.00 val. iki 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos (I. L.) sutuoktinio V. K. naudojamo fizinio smurto pasėkoje, ji tenkino jį oraliniu būdu prieš savo valią, po ko V. K. pargriovęs ją ant grindų, išžagino.

Po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2014-09-05, nuo 09.00 val. iki 10.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip nukentėjęs asmuo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 14-1-01124-14, įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 straipsnį, liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje metu, davė melagingus parodymus apie savo sutuoktinio V. K. tariamai neteisėtus veiksmus, teigdama, kad 2014-08-12, nuo 17.00 val. iki 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos (I. L.) sutuoktinio V. K. naudojamo fizinio smurto pasėkoje, ji tenkino jį oraliniu būdu prieš savo valią, po ko V. K. pargriovęs ją ant grindų, išžagino, taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 235 straipsnio 3 dalyje.

I. L. kaltė padarius minėtas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

I. L. apklausos protokolais. 2015-06-23 apklausos metu ji parodė, kad su jai įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, dėl to, kuo yra įtariama, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Su V. K. ji pažįstama nuo 2006 metų, susituokė 2009 metais. Kuomet jie susituokė, jie gyveno pas jos mamą Vilniuje, po pusės metų jie išsikraustė į nuomojamą butą. Minėtame bute jie gyveno dviese apie tris metus. V. K. yra Rusijos pilietis, tačiau tuo metu jis turėjo laikiną leidimą gyventi Lietuvoje. Jis dirbo (duomenys neskelbtini). Jis giminių Lietuvoje neturėjo. Tarp jų buvo sudėtingi santykiai. Jiems pragyvenus apie tris metus jis išvyko studijuoti į Rusiją. Jie palaikė ryšius. Praėjus maždaug metams po jo studijų pradžios, jis jai pasakė, kad surado kitą moterį, kad ji yra Rusijoje, ir jis po kurio laiko išvyko pas ją. Praėjus dar pusei metų, V. K. atvažiavo į Lietuvą, prašė atnaujinti santykius, prašė vėl gyventi drauge. Tada jie apie pusę metų tai skyrėsi, tai taikėsi. 2014 metų kovo mėnesį jie jau kartu nebegyveno, jis išvyko į Rusiją. 2014 metų liepos gale V. K. vėl atvyko į Lietuvą ir vėl prašė atnaujinti santykius. Jie apie dvi savaites aiškinosi santykius, jis tuo metu gyveno pas ją. 2014-08-12 jiems besiaiškinant santykius bute adresu (duomenys neskelbtini), jis ją sumušė, tai yra mušė diržu per įvairias kūno vietas. Ji tą vakarą su juo susitaikė, tarp jų buvo lytiniai santykiai, jie buvo abiejų sutikimu. 2014-08-15 po to, kai V. K. vėl išvyko į Rusiją, ji pavargusi nuo tokių santykių su V. K., kreipėsi į policiją dėl 2014-08-12 dienos įvykio, kurio metu ji buvo sumušta. Po kelių dienų ji buvo iškviesta papildomai apklausai į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą, iki apklausos ji buvo susitikusi su savo drauge M. S., kuri jai papasakojo, kad V. K. prie jos lindo kaip vyras, mėgino ją pabučiuoti. Sužinojusi visa tai, ji apimta pykčio, nevilties, gerai neapmasčiusi, ką daro, nes nežinojo kas jam gali grėsti, papildomos apklausos metu, tai yra iškviesta papildomai į komisariatą, 2014-08-19 apie 07.30 val. pranešė pareigūnams, kad 2014-08-12 nuo 17.00 val. iki 20.00 val. V. K. ją ne tik mušė, bet ir prievartavo, žagino. 2014-09-05 iškviesta į Vilniaus m. 3 PK, ji antrą kartą patvirtino savo antrus parodymus, kad V. K. ją žagino ir prievartavo, jie vyko į butą, kur ji viską rodė ir pasakojo. Tuos pačius faktus patvirtino ir 2014-09-10 papildomos apklausos metu, taip pat teigė, kad V. K. ją prievartavo ir žagino. Kol vyko ikiteisminis tyrimas dėl seksualinio prievartavimo fakto, ji jau mąstė, kad negerai elgiasi. Kuomet prasidėjo teisminis bylos nagrinėjimas, ji suprato, kas gresia V. K., suprato jam gresiančią bausmę, todėl nusprendė pakeisti parodymus ir pasakyti tiesą. Jai buvo išaiškinta jai gresianti baudžiamoji atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo. Teisme papasakojo visą tiesą, kad V. K. jos neprievartavo, kad lytiniai santykiai vyko jų bendru sutikimu. V. K. tą vakarą tik mušė ją, tačiau nieko kito nusikalstamo jos atžvilgiu nedarė. Dėl melagingų parodymų nuoširdžiai gailisi. V. K. šiuo metu yra išvykęs į Rusiją, jis išvyko 2015 metų balandžio – gegužės mėnesį, tiksliau nepamena. Ji kartais su juo susisiekia elektroniniais laiškai. Šiuo metu juos daugiau sieja draugiški santykiai, tačiau iki šiol jie yra sutuoktiniai, nes jis nesutinka skirtis. Jam taip patogiau gyventi dėl lengvatos gauti vizą. Ji ketina kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo. V. K. jai rašė, kad šiuo metu grįžti į Lietuvą neketina. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Į advokato klausimą, ar žinia apie jo santuokinę neištikimybę ir jo fizinio smurto panaudojimas 2014-08-12 prieš ją, buvo pretekstas kreiptis į policiją su melagingu pranešimu, I. L. atsakė, kad jai tai turėjo didelės įtakos, V. K. nauja moteris gyveno tame pačiame mieste kaip ir jis (b. l. 114-115).

2015-07-07 apklausos metu I. L. parodė, kad su jai pateiktu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, dėl to, kuo yra įtariama, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Laikosi savo anksčiau duotų parodymų, juos tvirtina, neturi kuo juos papildyti, pirmos apklausos metu yra pasakiusi viską, kas jai buvo žinoma. Ji atlygino Nukentėjusiųjų asmenų nuo nusikalstamų veikų fondui jai išmokėtus pinigus, tai yra atlygino 1506,02 Eur (tai yra 5200 litų), kuriuos jai fondas buvo išmokėjęs, kaip nukentėjusiajai byloje Nr. 14-1-01124-14. Pinigus sumokėjo per elektroninę bankininkystę pavedimu per du kartus, pateikia prie šios ikiteisminio tyrimo medžiagos bankinį pavedimą. Taip pat gali pasakyti, kad sutinka, kad ši byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, sutiks su prokuroro siūloma bauda (b. l. 123).

2014-08-19 I. L. protokolu – pareiškimu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 14-1-01124-14, kuriame ji būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad 2014-08-12 nuo 17.00 val. iki 20.00 val., (duomenys neskelbtini), jos vyras V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ją seksualiai prievartavo ir išžagino prieš jos valią. Parodymų teisingumą I. L. patvirtino savo parašu (b. l. 28).

I. L. 2014-08-19 parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 14-1-01124-14, kur ji parodė, kad 2014-08-12 apie 17.00 val. ji, grįžusi iš darbo į nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), rado ten savo vyrą V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ji su juo nėra išsiskyrusi, tačiau nebegyvena kartu nuo 2014 03 08, bet bute yra likę jo asmeninių daiktų ir jis taip pat turėjo raktus nuo buto. V. K., grįžęs iš Rusijos nuo 2014-07-30 buvo apsistojęs I. L. bute. 2014-08-12 apie 17.00 val. vonioje V. K. griežtu tonu liepė jai nusirengti. Ji nusirengė nuogai, nes išsigando, kad prieš ją gali būti panaudota fizinė prievarta. Tada jis liepė jai klauptis ant kelių. I. L. atsiklaupė, tuomet jis liepė klūpint eiti iki kambario. Jai nuėjus iki kambario, V. K. jai liepė laikyti rankas už nugaros. Kuomet I. L. sunėrė rankas, jis ją surišo virve ties krūtine. Tada jis jai liepė klauptis ir atsiremti į kėdės atlošą. Kuomet I. L. atsiklaupė, V. K. pradėjo mušti ją diržu ir laidu per sėdmenis ir per nugarą. Daugiausia mušė su diržu. Buvo suduota apie 20 smūgių. Tik po to su laidu sudavė apie 10 smūgių per nugarą, per kojas ir padus. Iš viso jai buvo suduota apie 30 smūgių. Dėl to I. L. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytos mėlynės ant sėdmenų. Jis jai draudė verkti ar rėkti, nes sakė kad bus dar blogiau. Po to jis liepė jai klauptis ant kelių ir tenkinti jį oraliniu būdu. I. L. tenkino jį oraliniu būdu 5-10 minučių, kartais iki žiaugčiojimo. Tuo metu jis liepė jo atsiprašinėti, sakyti, jog jie yra kartu, kad ji jį myli. Taip pat liepė bučiuoti jį į įvairias kūno vietas - veidą, lūpas, krūtinę. Taip pat jis liepė jai save jaudinti ranka masažuojant klitorį. I. L. buvo liepta sėstis ant šampano butelio, įsikišant jį į makštį, tačiau ji negalėjo to padaryti, nes jai skaudėjo. Po to, I. L. beklūpint ant kelių, jis paėmė medinius skalbinių segtukus (apie 6) ir pradėjo jais jai segioti krūtis, krūtų spenelius, grasino pradurti spenelį. Dar po to prie spenelių su siūlu pritvirtino kažkokius pakabukus. Po to I. L. atsidūrė ant grindų, ant kurių gulėjo, kaip ten atsidūrė - neatsimena, greičiausiai buvo pastumta ir nukrito arba buvo parversta. Tada jis pradėjo ją prievartauti vaginaliniu būdu. Lytinis aktas truko apie 5 minutes. V. K. buvo be prezervatyvo, sėklą išleido į makštį. Baigęs lytinį aktą jis šiek tiek aprimo, nuo krūtų spenelių nusegė pakabukus, atrišo, nes visą tą laiką I. L. buvo surišta ir pradėjo klausinėti: - "ar klausysi", "ar supratai", "tu mano žmona, todėl turi klausyti". Po to jis ją nusivedė į vonią, pradėjo ją prausti po dušu, prileidęs į vonią vandens pats atsigulė joje. I. L. taip pat įlipo kartu. Jie vonioje pragulėjo maždaug 30 minučių. Išėjus iš vonios nuėjo į virtuvę, V. K. buvo pagaminęs virtų grikių su daržovėmis. Jiems pavalgius V. K. I. L. nusivedė prie savo nešiojamo kompiuterio ir liepė mokintis žaisti jo mėgstamą žaidimą apie tankų mūšius, sakė, kad kol ji nenušaus dviejų tankų, tol neis miegoti. Praleidę prie kompiuterio apie 2 valandas jie nuėjo į kambarį miegoti. 2014-08-14 dėl šio įvykio I. L. kreipėsi į policiją. Prieš tai kreiptis bijojo, nes iki 2014-08-14 V. K. buvo namuose. Į policiją ji kreipėsi po to, kai jis išvažiavo į Rusiją, (duomenys neskelbtini) miestą, kur gyvena jo motina (b. l. 34-35).

I. L. 2014-09-10 papildomais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 14-1-01124-14, kur ji parodė, kad jiems gyvenant kartu, sutuoktinis V. K. kartas nuo karto išvažiuodavo į Rusiją, į (duomenys neskelbtini) miestą aplankyti giminės. Gyvenant Lietuvoje jis dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau 2011 m. vasarą sutuoktinis išėjo iš darbo ir išvažiavo mokytis į Sankt Peterburgą. Baigęs pirmą kursą 2012 m. grįžo į Lietuvą ir jie toliau gyveno kartu nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Tą pačią vasarą V. K. jai pasakė, kad įsimylėjo kitą moterį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau ir toliau gyveno su I. L.. Jis niekur nedirbo ir jie gyveno iš I. L. atlyginimo. 2012 m. rugsėjo pabaigoje V. K. vėl išvažiavo į Rusiją, į (duomenys neskelbtini), kaip I. L. suprato, pas aukščiau minėtą moterį, tačiau praėjus dviem-trims savaitėms, jis vėl grįžo į Lietuvą ir toliau gyveno jos nuomojamame bute, o 2012 m. gruodžio mėnesį vėl išvažiavo į Rusiją. 2013 m. birželio pradžioje V. K. sugrįžo, pasakė, kad vėl nori gyventi kartu su I. L., tačiau I. L. tuo metu jau turėjo kitą vyrą, tai yra draugą, ir sakė V. K., kad nenori su juo toliau gyventi, tačiau jis darė jai psichologinį spaudimą ir I. L. teko palikti draugą ir toliau gyventi su V. K.. Jiems gyvenant kartu tarp jų prasidėjo žodiniai konfliktai, V. K. pradėjo smurtauti jos atžvilgiu, mušė ją, vieną kartą smaugė, vertė tenkinti jį oraliniu būdu bei lytiškai su juo santykiauti, tačiau kiekvieną kartą atsiprašinėjo I. L., ji jam atleisdavo ir jie toliau gyveno kartu. 2014 m. sausio mėnesį jie nusprendė išsiskirti ir V. K. išėjo gyventi pas savo draugą. Kovo mėnesį V. K. išvyko į Rusiją, tačiau 2014-07-30 grįžo į Lietuvą ir apsistojo pas I. L. nuomojamame bute, nes turėjo nuo buto raktus. Praėjus dviem dienoms po įvykio, tai yra 2014-08-15, V. K. pasakė, kad išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) ir jai grįžus iš darbo jo bute jau nebuvo. Vėliau jis jai pradėjo rašyti SMS žinutes iš rusiško numerio, kuriose reikalavo atvažiuoti pas jį, bendrauti su juo, nes ji yra jo žmona, taip pat rašė grasinančio pobūdžio SMS žinutės, kuriose grasino su I. L. susidoroti (b. l. 36-37).

I. L. 2014-09-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame ji patvirtino ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 14-1-01124-14 duotus parodymus (b. l. 41-48).

V. K. 2015-03-18 teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais byloje Nr. 14-1-01124-14, kuris parodė, kad 2008 m. susituokė su Lietuvos Respublikos piliete I. L. ir tais pačiais metais gavo leidimą gyventi Lietuvoje. Pastaruosius 3-4 metus gyveno nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje iš pradžių jų santykiai buvo geri, draugiški, tačiau prieš metus jų santuoką ištiko krizė, tai yra dingo tarpusavio supratimas. Nuo 2011 m. V. K. dažnai išvykdavo iš Lietuvos, nes tais metais buvo įstojęs į režisūrą Sankt Peterburge, ten mokėsi maždaug metus, paskui mokėsi kitur, o 2013 m. rudenį sunkiai susirgo jo motina, gyvenanti (duomenys neskelbtini), todėl jis dažniausiai būdavo pas ją. Gyvendamas Vilniuje nuo 2008 iki 2010 m. dirbo (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugpjūčio pradžioje V. K. atvyko į Vilnių pas sutuoktinę, adresu (duomenys neskelbtini), kur jie kartu nuomoja butą. Jų santykiai buvo įtempti, jie bandė išsiaiškinti priežastis kodėl taip yra, be to V. K. sužinojo, kad sutuoktinė I. L. šių metų vasarą turėjo romaną su kitu vyru, tačiau jam grįžus į Vilnių, jis su ja turėjo lytinių santykių abipusiu susitarimu. 2014-08-12 apie 17.00 val., I. L. grįžus iš darbo, jie susėdo virtuvėje aiškintis santykių, gėrė degtinę, kartu jie išgėrė apie pusę butelio 0.5 l talpos degtinės. Jiems besikalbant, V. K. priėjo prie vonios kambario norėdamas pasidėti daiktus, prie vonios priėjo ir I. L.. Jis vis dar jautė pavydą buvusiam jos draugui, jis jos vis apie tai klausinėjo, o ji ir neneigė tą vasarą buvusių santykių. V. K. klausinėjo intymių jos santykių su tuo vyru smulkmenų. Ji ėmė pasakoti tas smulkmenas bei nusprendė jam parodyti kaip viskas vyko. Tada ji atsiklaupė ant kelių, nutempė jo trumpikes ir liežuviu glamonėjo jo lytinio organo galvutę bei paėmė jo lytinį organą lūpomis. Tada V. K. supyko, sugriebė ją už galvos ir baigė jai į burną, tada ji jį atstūmė, atsistojo, bandė mušti jį per veidą, jis gindamas veidą dengėsi rankomis. I. L. rėkė, kad V. K. tironas, niekšas, o jis rėkė, kad ji kalė. Po to jis sugriebė ją už rankų ir užlaužė jas už nugaros, pasakė, kad niekas jos laiku neauklėjo ir nelupo. Vėliau sudavė jai delnu per veidą bei pagrasino, kad suduos jai stipriau, jei ji nenustos rėkti. Po to V. K. grubiai liepė jai nusirengti, ji nusirengė nuogai, jis laikydamas ją už kaklo nusivedė į kambarį, ten jai virve surišo rankas už nugaros ir ją palenkęs ant kėdės nugarėlės, maždaug 10 kartų trenkė diržu per sėdmenis. Taip pat jis paėmęs laidą kelis kartus trenkė jai per sėdmenis ir per krūtis klausdamas, ar jai patinka tokie santykiai, ko ji siekia tokiu savo nepadoriu elgesiu. Ji savo kaltę pripažino, jie susitaikė. Kaip susitaikymo ženklą I. L. savo iniciatyva iš pradžių imitavo jam oralinį seksą, o po to jis, kaip patikdavo pačiai nukentėjusiajai, įsegė jai į krūtis skalbinių segtukus, surišo rankas, paguldė nukentėjusiąją ant grindų ir atliko su ja natūralų lytinį aktą. Vėliau jie išsimaudė vonioje, pavakarieniavo ir kartu praleido likusį vakarą. I. L. jis nežagino ir neprievartavo. Analogiškus parodymus V. K. davė ir ikiteisminio tyrimo metu medžiagoje Nr.14-1-01124-14 (b. l. 3-5, 63-64, 84-90).

2015-02-18 teismo posėdžio protokolu, kuriame nukentėjusiąja apklausiama I. L. pakeitė savo parodymus, ir nurodė, kad kaltinamasis V. K. jos nevertė lytiškai santykiauti, lytinį aktą ji atliko savo valia (b. l. 77-81).

2015-03-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriame V. K. veiksmai perkvalifikuoti iš LR BK 149 straipsnio 1dalies, 150 straipsnio 1 dalies į LR BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 3-5).

Paskelbus I. L. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, prašo atsižvelgti į tai, kad sumokėjo į nukentėjusiųjų fondą jai išmokėtus pinigus, prašo šiuo pagrindu siūlomą bausmę sumažinti, paskyrus baudą nustatyti maksimalų išmokėjimo terminą (b. l. 148-149).

Teismas skirdamas kaltinamajai I. L. bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę – I. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), darbovietėje charakterizuoja teigiamai (b. l. 142), administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 137-138), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta, Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. l. 144-145, 147). I. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe taip pat laikytina tai, kad ji savo noru atlygino padarytą žalą (atlygino Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondui padarytą turtinę žalą).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta I. L. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus baudą. Teismo vertinimu prokuroro siūloma bausmė šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo. I. L. prašymas sumažinti skiriamą baudą atsižvelgiant į tai, kad ji atlygino turtinę žalą grąžindama pinigus Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondui nėra pagrindas mažinti baudą, nes ši aplinkybė buvo pripažinta kaip lengvinanti, į ją atsižvelgta nustatant baudos dydį.

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad I. L. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

2015-06-23 nutarimu I. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 127-129), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 420 ir 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

I. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 235 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – 16 MGL dydžio baudą.

I. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 12 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei skirti galutinę bausmę - 24 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti bausmę – 16 MGL dydžio (602,56 eurų) baudą.

Įpareigoti I. L. 16 MGL, t.y. 602,56 (šešių šimtų dviejų eurų penkiasdešimt šešių euro centų) eurų dydžio baudą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – I. L. palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo datos.

Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.