Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. L. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-851-959/2015 pagal ieškovo G. R. ieškinį atsakovui K. L. dėl avanso grąžinimo ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas G. R. prašė priteisti iš atsakovo K. L. 1158,67 Eur dydžio nuostolius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2014-10-15 sudarė su atsakovu rašytinę sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2015-01-01 atlikti transporto priemonės (automobilio) kėbulo paruošimo darbus (iki dažymo), o ieškovas – sumokėti 6000 Lt (1737,72 Eur) už atsakovo atliktą darbą. Teigė, kad sumokėjo atsakovui 1158,67 Eur, tačiau atsakovas sutartų rangos darbų neatliko net ir per papildomai nustatytą terminą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Joniškio rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui G. R. iš atsakovo K. L. 881,79 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos 2015-04-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 559,36 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovui 105,27 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas netenkino atsakovo prašymo nepriimti sprendimo byloje ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Teismas, nesant tai pagrindžiančių įrodymų, atmetė atsakovo argumentus apie tai, kad šalys susitarė dėl papildomų darbų, už kuriuos ieškovas privalėjo atsiskaityti. Pažymėjo, kad atsakovas pripažino, jog darbų laiku nebaigė ir teismo vertinimu, atsakovas, be svarbių priežasčių nustatyta tvarka ieškovui neinicijavęs darbų rezultato perdavimo, jo neperdavęs, ir nesurašęs atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Spręsdamas ieškovo patirtų nuostolių priteisimo klausimą, teismas įvertino atsakovo iš dalies atliktus darbus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Skųsdamas Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą, apeliantas (atsakovas) K. L. prašo teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, taip pat apklausti išvardytus liudytojus ir bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas nepagrįstai bylą išnagrinėjo atsakovui nedalyvaujant.

Rangos darbai nebuvo laiku atlikti dėl ieškovo kaltės, nes automobilio kėbulas buvo su trūkumais.

Atsiliepdamas į apeliacinį skundą, ieškovas G. R. prašo skundą atmesti, Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, taip pat atmesti prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir prašymą apklausti liudytojus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Atsakovas iki teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme pradžios nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir nepateisino savo neatvykimo.

Į teismo posėdį nebuvo atvykę atsakovo nurodyti liudytojai.

Apeliantas nepagrindė būtinumo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (atsakovo) K. L. apeliacinis skundas netenkintinas.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

Apeliantas pateikė prašymą skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdamas į šį prašymą, teisėjas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Pažymėtina, kad apelianto prašymas dėl žodinio skundo nagrinėjimo yra nepakankamai motyvuotas. Apelianto teiginiai, kad apeliacinės instancijos teisme jis galės pateikti įrodymus ir paaiškinimus, neparodo žodinio proceso būtinumo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde. Be to, prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Atitinkamai netenkintinas apelianto prašymas dėl liudytojų iškvietimo, kadangi apeliantas galėjo pirmosios instancijos teisme prašyti apklausti liudytojus. Be to, apeliantas nenurodė, dėl ko yra būtina papildomai apklausti liudytojus ir kokios aplinkybės teismo liko neįvertintos.

Dėl bylos nagrinėjimo į teismo posėdį neatvykus atsakovui

CPK 246 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Toks teisinis reglamentavimas turėtų skatinti šalis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rūpintis proceso eiga, veikti už greitesnį bylos išnagrinėjimą, nevilkinti proceso. Įstatymo nuostata, kad išvardytos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiškia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes. Be to, teismas turi įvertinti, ar atidėjus bylos nagrinėjimą nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas 2015-11-10 prieš teismo posėdį buvo šalia teismo pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau į teismo posėdį neatvyko, telefonu pranešęs, kad susirgo. Nors apeliantas skunde nurodė, kad 2015-11-10 prieš teismo posėdį vyko į gydymo įstaigą UAB „Saulenė“, teismui pateikta medicininė pažyma dėl neatvykimo į teismą buvo išduota kitos gydymo įstaigos. Be to, ši pažyma buvo išduota tik 2015-11-23 ir joje nurodyta, kad dėl ligos apeliantas negalėjo atvykti į teismą nuo 2015-11-02 iki 2015-11-26, t. y. apeliantas dėl savo ligos turėjo galimybes teismą ir kitus proceso dalyvius informuoti žymiai anksčiau. Teismo vertinimu, apelianto pateikta 2015-11-23 pažyma tik iš dalies pagrindžia apelianto negalėjimą atvykti į teismo posėdį. Be to, pažyma teisme buvo gauta 2015-11-24, t. y. vėliau, nei įvyko 2015-11-10 teismo posėdis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla buvo pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta iš esmės ir buvo įvertintos visos šalių nurodytos aplinkybės, pateikti įrodymai ir suformuluoti argumentai, sprendžia, jog apelianto teisė į tinkamą teismo procesą nebuvo pažeista. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantas pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriame galėjo nurodyti visas, jo nuomone, reikšmingas aplinkybes bei pateikti jas pagrindžiančius įrodymus.

Dėl papildomų darbų

Teismas pažymi, kad rangos sutartyje nustačius konkrečią kainą, įstatyme neįtvirtinta galimybė jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Tai – imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečią kainą net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų. Toks teisinis reglamentavimas įpareigoja sutarties šalis apsispręsti renkantis kainos nustatymo būdą. Bylos duomenimis, šalys sutartyje nustatė galutinę darbų kainą (6000 Lt). Taigi atsakovo nurodytos aplinkybės, kad automobilio kėbulo paruošimas dažyti buvo daug sudėtingesnis, nei buvo planuota, nebuvo pagrindu vienašališkai padidinti sutartas darbų kainas ar nevykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį.

Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliacinį skundą atmetus, tenkintinas ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas, įvertindamas aplinkybes, kad ieškovo patirtos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą neviršija rekomendacijų (8.11 punktas), sprendžia, jog šios išlaidos nemažintinos.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto K. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui G. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 450 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo išlaidas.