- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-22
- Bylos Nr.
- e2S-2307-340/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05231-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- L.S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D.K. ieškinį atsakovams L.S. ir 334-iajai Vilniaus miesto Paškevič-Ciotkos gatvės 21, 23, 25 daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl visuotinio susirinkimo pripažinimo neįvykusiu, susirinkimo metu priimtų sprendimų bei surašyto protokolo pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje – V. K., L. Š., L. T., S. R., S. T. K., G. M., J. M., S. L., N. P., K.S., S. M., I. C., V. T., N. M., T. L., P. G., O. Š., N. S., H. M., V. J., B. R., G. T., T. F., N. M., D.D., O. S., B. M., O. Ž., R. V., V. V., A. L., M.S., A. G., V. R., V. Š., J. Š. P., S. M., I. V., J. V., S.Š., A. V., L. P., T. B.,, G. A., T. K., E. M. ir G. S.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės D. K. ieškinys atsakovams L.S. ir 334-iajai Vilniaus miesto Paškevič-Ciotkos gatvės 21, 23, 25 daugiabučių namų savininkų bendrijai (toliau – ir Bendrija) dėl visuotinio susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir susirinkimo sprendimų bei protokolo pripažinimo negaliojančiais, kuriuo prašoma: 1) pripažinti Daugiabučių namų savininkų bendrijos Nr. 334 visuotinį 2021 m. gruodžio 13 d. susirinkimą neįvykusiu, 2) pripažinti 2021 m. gruodžio 13 d. susirinkimo metu priimtus sprendimus bei surašytą protokolą negaliojančiais.
2. 2022 m. kovo 28 d. teisėjos rezoliucija ieškinys priimtas nagrinėti, jo pagrindu iškelta civilinė byla. Teisme 2022 m. balandžio 15 d. gautas atsakovių atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atsakovės su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo bylą nutraukti. Trečiasis asmuo L. Š. pateiktame 2022 m. balandžio 13 d. atsiliepime nurodo nežinanti, ar ieškinio reikalavimai yra pagrįsti, nes neišmano teisės aktų reikalavimų. Likę tretieji asmenys 2022 m. birželio 22 d. pateiktame atsiliepime nurodo su ieškinio reikalavimais nesutinkantys.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 21 d. nutartimi ieškovės D. K. ieškinį atsakovams L. S. ir 334-iajai Vilniaus miesto Paškevič-Ciotkos gatvės 21, 23, 25 daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl visuotinio susirinkimo pripažinimo neįvykusiu, susirinkimo metu priimtų sprendimų bei surašyto protokolo pripažinimo negaliojančiu paliko nenagrinėtą.
4. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė kvestionuoja 2021 m. gruodžio 13 d. įvykusio Bendrijos visuotinio susirinkimo ir jo metu priimtų sprendimų teisėtumą. Ieškovė yra bendrijos narė, kas reiškia, kad ieškovės ir atsakovių ginčas kvalifikuotinas kaip bendrijos nario ir bendrijos (jos valdymo narių) ginčas. Iš ieškovės teismui pateiktų bendrijos įstatų, įregistruotų Juridinių asmenų registre 2019 m. birželio 20 d., turinio matyti, kad Bendrijoje yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka. Įstatų 53 straipsnyje nustatyta, kad visus Bendrijos narių pareiškimus, prašymus, skundus Bendrijos pirmininkas (valdyba) išnagrinėja per 10 darbo dienų. Pagal Įstatų 54 straipsnį, nepavykus išspręsti ginčo arba ginčo šalims nevykdant pasiūlymo dėl ginčo išsprendimo, ginčas nagrinėjamas įstatymų nustatyta tvarka.
5. Teismas sprendė, kad nei ieškovė, nei atsakovės, nenurodė aplinkybės ir nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad šalys laikėsi bendrijos įstatuose nustatytos privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Iš bylos duomenų, be kita ko, žyminio mokesčio sumokėjimo datos, matyti, kad ieškovė faktiškai per laiko tarpą nuo ginčijamo susirinkimo datos iki žyminio mokesčio sumokėjimo negalėjo pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, nes minėtas laiko tarpas yra per trumpas ginčui išnagrinėti ikiteisminė tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieškinį paliko nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė D. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-21 nutartį. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:
6.1. Teismas, žinodamas apie tai, kad atsakovė 334 DNSB atsisako bendrauti su ieškove D. K., jokios korespondencijos ir pareiškimų iš ieškovo nepriima (tuo atimant ieškovei D. K. realizuoti teisę į ginčo išsprendimą iki kreipimosi į teismą (civ. byla nr. e2-1620-981/2022)), priėmė pagrįstą sprendimą civilinę bylą pradėti.
6.2. Jau 2021-12-15 atsakovei 334 DNSB buvo išsiustas pranešimas apie tai, kad 2021-12-13 visuotinis susirinkimas negali būti laikomas įvykusių ir pranešta, kad nesiėmus tinkamų veiksmų išspręsti susirinkimo teisėtumą, bus kreiptasi į teisėsaugos instituciją. Tai, kad į nurodytą reikalavimą nebus reaguota, ir joks sprendimas ir bendravimas su pareiškėja D. K. nebus vykdomas, šalims buvo žinoma iš anksto (2021 m. buvusi bendrijos pirmininkė L. S. ne kartą teigė ieškovei, kad į jos pareiškimus ir prašymus nebus reaguojama, o korespondencija nebus priimama). 2022 vasario mėn. pareiškimas paduotas Vilniaus apylinkės prokuratūrai dėl 2021-12-13 334 DNSB visuotinio susirinkimo dokumentų (protokolo ir susirinkimo įvykusio 2021-12-13 sprendimų nesant tinkamo kvorumo) klastojimo. Tyrimo nr.M2020024122 (Vilniaus AVPK 3 PK) metu buvo renkami dokumentai susiję su įvykusiu 2021-12-13 visuotiniu susirinkimu 334 DNSB, buvo apklausiama tuo metu buvusi pirmininkė L. S., susirinkimo dalyvių dalis, t.y. apie įvykį ir pareiškėjos D. K. pozicija ir jos nesutikimą su padėtimi, buvo gerai žinoma bendrijos pirmininkei. Todėl galima konstatuoti, kad ieškovė D. K. tinkamai įgyvendino savo teisę pranešdama raštu apie susirinkimo neteisėtumą bendrijai (t. y. įvykdė ginčo ikiteismine tvarka išsprendimą). Nurodomos aplinkybės buvo žinomos teismui ir papildomus įrodymus ieškovė turėjo teisę pateikti teismui paskirto 2022-07-22 parengiamojo posėdžio metu, kuris neįvyko dėl teismo sudėties pasikeitimo.
6.3. Teismas priimdamas 2022-07-21 nutartį dėl ginčytinos išvados apie nesilaikymo išankstinio sprendimo ne teisme tvarka teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygos, nenurodo suinteresuotam asmeniui, kaip jis gali pašalinti aplinkybę, trukdančią kreiptis dėl teisminės gynybos. Pareiškimo palikimo nenagrinėtu klausimą teismas išsprendė 2022-07-21 rašytine nutartimi, kurioje nenurodė, nors turėjo nurodyti, kaip pašalinti aplinkybę, numatytą CPK 296 str. 1 d. 1 p., dėl kurios byla negali būti išnagrinėta, jeigu pareiškimas paliekamas nenagrinėtas ir nenurodė, kokia konkreti ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarka turi būti taikoma, jei ji apskritai gali dar būti taikoma, nebuvo pateikti motyvai bei svarios aplinkybės, lemiančios CPK 296 str. 1 d. 1 p. taikymą.
6.4. Priimant 2022-07-21 nutartį palikti ieškinį nenagrinėtą, teismas, iš esmės, užkirto kelią pareiškėjai ginti pažeistas teisės ir legalizuotu neteisėtą 2021-12-13 bendrijos visuotinį susirinkimą nes teismo minėta nutartis priimta 2022-07-21 t. y. po 8 mėnesių nuo ginčijamo įvykio. Apskundimo tvarka turi būti pagrįsta veiksmingumo (efektyvumo) principu, kas reikalauja, kad bet koks taikymas tvarkos neturėtu būti (tapti) praktiškai neįmanomu arba suinteresuotam asmeniui būtų labai sudėtinga pasinaudoti teisėmis, kurias asmuo turi.
6.5. Teismo motyvas, nurodomas 2022-07-21 nutartyje, kad ieškovės žyminio mokesčio sumokėjimo data, pagrindžia teismo išvadą apie tai, kad ieškovė nesilaikė tvarkos spręsti ginčą iki kreipimosi į teismą, yra atmestinas ir negali būti vertinamas kaip motyvas ar įrodymas netinkamų veiksmų – žyminio mokesčio sumokėjimo data (2022-01-11) liudija išskirtinai žyminio mokesčio sumokėjimo faktą ir negali grįsti ar buvo laikomasi, teismo nuomonė būtinos ikiteisminio ginčo išsprendimo tvarkos, ar ne.
6.6. Atsakovei 334 DNSB priklauso 3 namai, kur kiekvienam name yra po 22 butai, t.y. 66 vnt. kas įrodo, kad minėtos bendrijos narių yra mažiau negu šimtas. Priešingai, nei padarė teismas išvadą savo 2022-07-21 nutartyje palikti ieškinį nenagrinėta, apie tai, kad bendrijos nariui yra privaloma ikiteisminį ginčo nagrinėjamo tvarka, 334 Bendrijos įstatuose nėra nustatyta ginčų nagrinėjimo tvarka, ginčus nagrinėjantis organas, t. y . ginčų nagrinėjimo komisija arba ginčus nagrinėjantis asmuo bei jų skyrimo taisyklės. Taigi, atsižvelgiant į DGNKPPSBĮ 9 straipsnio 5 dalies ir 23 straipsnio normas bei kasacinio teismo praktiką, Bendrijos (atsakovės), kurioje yra mažiau nei šimtas narių, įstatuose nesant nustatytos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos (ginčų nagrinėjimo komisijos arba ginčus nagrinėjančio asmens) DGNKPPSBĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ikiteisminė bendrijos narių ir jos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka tokioje bendrijoje nėra privaloma ir jos nesilaikymas nesukelia asmeniui, besikreipiančiam į teismą teisminės gynybos, neigiamų teisinių padarinių (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 293 straipsnio 2 punktas, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė L. S. prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo tokius argumentus:
Šalies argumentai
7.1. Ieškovė visus terorizuoja išgalvotais kaltinimais. Pateiktu ieškiniu ieškovė bando keršyti už tai, kad pralaimėjo teismo procesą dėl skolos bendrijai priteisimo. Be to, 2022-06-23 visuotiniame bendrijos narių susirinkime priimtas sprendimas likviduoti bendriją. Pati ieškovė tame susirinkime buvo sekretorė.
7.2. Ieškovė sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Bendrijos priimti dokumentai bei pats susirinkimas teisėtas. Susirinkimo data 2021-12-13, laikas ir vieta buvo paskelbti skelbimo lentoje įprastu būdu. 2021-12-13 susirinkimo protokolas ir sprendimai nebuvo suklastoti.
7.3. Kiek atsakovei žinoma prokuratūra nutraukė tyrimą, nes nenustatė jokių pažeidimų. Vilniaus AVPK 3-asis policijos komisariatas tyrimą nutraukė. Ieškovė šį sprendimą apskundė. Apeliacinis teismas viską išnagrinėjo ir paliko galioti 3 PK sprendimą – nutraukti tyrimą Nr. M2-02-00241-22. Ieškovė teismui pateikė tik pareiškimą prokuratūrai, tačiau nepateikė prokuratūros sprendimo. Tai rodo objektyvios tiesos sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paliko nenagrinėtu ieškovės ieškinį, konstatavęs, kad ieškovė nesilaikė bendrijos įstatuose nustatytos išankstinės ginčų sprendimų ne teisme tvarkos ir šia tvarka dar galima pasinaudoti.
12. Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis kiekvienam suinteresuotam asmeniui suteikia teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ši teisė negali būti paneigiama (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2002 m. liepos 2 d., 2003 m. kovo 4 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimai), tačiau gali būti nustatoma speciali jos įgyvendinimo tvarka, pavyzdžiui, teisės aktais gali būti reglamentuota ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka. Vis dėlto teismas gali atsisakyti priimti ieškinio pareiškimą (taip pat ir dėl to, kad nepasinaudota įstatyme nustatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka) tik tada, kai teismas patikimai nustato aplinkybes, sudarančias pagrindą atsisakyti priimti pareiškimą, o kylančios abejonės šiuo klausimu turi būti vertinamos teikiant pirmenybę teisės į teisminę gynybą užtikrinimui. Priešingu atveju asmens teisė į teisminę gynybą būtų nepagrįstai ir neproporcingai apribota.
13. Pagal CPK 22 straipsnio 1 dalį privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka gali būti nustatyta įstatymų nustatytais atvejais. Įstatyme nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos nesilaikymas lemia tam tikrus teisinius padarinius – ieškinį atsisakoma priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas), pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jei šia tvarka dar galima pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas), arba byla nutraukiama, jei šia tvarka pasinaudoti negalima (CPK 293 straipsnio 2 punktas).
14. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBĮ) 9 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bendrijoje, kurioje yra daugiau kaip šimtas bendrijos narių – butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų, turi būti sudaroma ginčų nagrinėjimo komisija arba išrenkamas ginčus nagrinėjantis asmuo; kitos bendrijos ginčų nagrinėjimo komisiją sudaro ar ginčus nagrinėjantį asmenį skiria savo pasirinkimu.
15. Pagal DGNKPPSBĮ 23 straipsnį, bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kai tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas šiame įstatyme nustatyta tvarka; šių ginčų nagrinėjimo ir ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo arba ginčus nagrinėjančio asmens skyrimo tvarka nustatoma bendrijos įstatuose (1 dalis); jeigu nepavyksta išspręsti ginčo šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka arba jeigu ginčo šalys nevykdo ginčų nagrinėjimo komisijos arba ginčus nagrinėjančio asmens pasiūlymo dėl ginčo sprendimo, ginčai nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka (2 dalis).
16. Kasacinis teismas, sistemiškai aiškindamas DGNKPPSBĮ 9 straipsnio 5 dalies ir 23 straipsnio normas, padarė išvadą, jog tuo atveju, jeigu bendrijoje yra šimtas ar mažiau narių, diskrecija nuspręsti išrinkti (sudaryti) tokį organą palikta bendrijai. Tuo atveju, jeigu bendrija, kurioje yra šimtas ar mažiau narių, pasirenka nesudaryti (neišrinkti) DGNKPPSBĮ 9 straipsnio 5 dalies nurodyto ginčus nagrinėjančio organo, DGNKPPSBĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ikiteisminė bendrijos narių ir jos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka tokioje bendrijoje nėra privaloma ir jos nesilaikymas nesukelia asmeniui, besikreipiančiam į teismą teisminės gynybos, minėtų neigiamų teisinių padarinių. Tačiau tuo atveju, jeigu bendrija, kurioje yra šimtas ar mažiau narių, pasirenka išrinkti (sudaryti) ginčus nagrinėjantį organą (ginčus nagrinėjantį asmenį arbą komisiją) ir savo įstatuose atitinkamai tai įtvirtina, DGNKPPSBĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ikiteisminė bendrijos narių ir jos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka tokioje bendrijoje tampa privaloma ir jos nesilaikymas sukelia asmeniui atitinkamus neigiamus teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-349-1075/2020 19 punktas).
17. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, 334-osios bendriją sudaro mažiau negu šimtas narių ir dėl to ginčo tarp šalių nėra. Remiantis bendrijos Įstatų 53–55 punktais, bendrija numatė išankstinę ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarką. Pagal Įstatų 53 punktą bendrijos narių pareiškimus, prašymus, skundus bendrijos pirmininkas (valdyba) išnagrinėja per 10 darbo dienų. Pagal 54 punktą nepavykus išspręsti ginčo arba ginčo šalims nevykdant pasiūlymo dėl ginčo išsprendimo, ginčas nagrinėjamas įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Įstatų 55 punktą patalpų savininkų – ne Bendrijos narių ginčai su bendrijos valdymo ir kitais organais (ne Bendrijos nario pasirinkimu) gali būti nagrinėjami pirmiau nurodyta tvarka arba teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad bendrijos įstatuose nėra numatytas bendrijos susirinkime priimtų nutarimų apskundimo terminas. Kaip minėta, įstatuose tik nurodoma, kad pateiktas bendrijai skundas turi būti išnagrinėtas per 10 d. Taip pat šiuose įstatuose nurodyta, kad pastato ir jo dalies patalpų savininkų susirinkimuose priimami pagal Civilinio kodekso 4.85 straipsnio ir Bendrijų įstatymo 12 straipsnio normas ir šiuose įstatus (40 punktas). CK 4.85 straipsnio 9 dalis numato, kad buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškovė prašo pripažinti 2021 m. gruodžio 13 d. susirinkimo metu priimtus sprendimus bei surašytą protokolą negaliojančiais. Atsižvelgiant į tai, kad įstatuose nėra apibrėžtas susirinkimo sprendimo nutarimų apskundimo terminas, įstatuose yra tik nuoroda į CK 4.85 straipsnį, spręstina, kad bendrijos susirinkime priimtų sprendimų apskundimo terminas sutampa su ieškinio senaties terminu – 6 mėnesiais.
18. Pagal ieškovės su ieškiniu pateiktus priedus ieškovė yra bendrijos narė. Ji įtraukta į bendrijos narių sąrašą. Vadinasi, ieškovė privalėjo vadovautis bendrijos įstatų 53 punktu, numatančiu, kad bendrijos narių pareiškimus, prašymus, skundus bendrijos pirmininkas (ginčus nagrinėjantis asmuo) išnagrinėja per 10 darbo dienų. Darytina išvada, kad ieškovė privalėjo skundą dėl ginčijamų nutarimų (pripažinti Daugiabučių namų savininkų bendrijos Nr. 334 visuotinį 2021 m. gruodžio 13 d. susirinkimą neįvykusiu ir pripažinti 2021 m. gruodžio 13 d. susirinkimo metu priimtus sprendimus bei surašytą protokolą negaliojančiais) pateikti įstatuose numatytam ginčus nagrinėjančiam asmeniui – bendrijos pirmininkei. Duomenų apie tokį kreipimąsi ir siekimą ginčą su bendrija išspręsti ikiteismine tvarka nepateikta.
19. Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad jos ir bendrijos pirmininkės santykiai yra konfliktiški, todėl toks kreipimasis nėra tikslingas. Tačiau konfliktiški santykiai neatleidžia ieškovės pareigos tinkamai įgyvendinti ikiteismine tvarka numatytą procedūrą. Ieškovė nurodo, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad pirmininkė iš ieškovės jokių skundų nepriima. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė neužkirto ieškovei kelio skundą pirmininkei išsiųsti registruotu paštu, kuris patvirtintų ieškovės siekimą tinkamai pasinaudoti bendrijos įstatuose įtvirtinta išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Nors ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad ikiteisminė ginčo išsprendimo procedūra nebuvo reikalinga, tačiau tuo pačiu atskirajame skunde nurodo, kad ji kreipėsi į prokuratūrą dėl suklastotų bendrijos dokumentų, kas, pasak ieškovės, turėtų patvirtinti jos siekį ginčą išspręsti ikiteismine tvarka, t. y. patvirtina, kad ji įvykdė ginčo ikiteismine tvarka išsprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su ieškove, pažymi, kad kreipimasis į prokuratūrą dėl dokumentų klastojimo negali prilygti ikiteisminei ginčo dėl susirinkimo sprendimų teisėtumo nagrinėjimo tvarkai. Tuo labiau, kad prokuratūra nėra ikiteisminė bendrijos ir jos narių ginčų nagrinėjimo institucija.
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad šiuo atveju yra pagrindas išvadai, kad ieškovė, prieš kreipdamiesi į teismą su ieškiniu, nepasinaudojo bendrijos įstatuose įtvirtinta išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Darytina išvada, kad toks ieškovės ieškinys negalėjo būti priimtas nagrinėti teisme. Pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes nustatė tinkamai, todėl pagrįstai ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
ieškovės D. K. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.