Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z. (A. Z.), teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturinčio nuolatinės gyvenamosios vietos, galimai gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 ir 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. be tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 2.35 val., Vilniuje, Architektų g. 11, neteisėtai su savimi laikė psichotropines medžiagas – metamfetaminą, 0,101 g, kurias paviršutinės apžiūros metu striukės kišenėje rado Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausieji patruliai, taip pat jis be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas (jo šlapime rasta metamfetamino, amfetamino, pėdsakų morfino ir oksazepamo). Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

A. Z. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta visais žinomais kontaktiniais duomenimis: teismo šaukimas siųstas jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau dokumentas grįžo neįteiktas, taip pat teismo šaukimas siųstas elektroniniu paštu, tačiau apie tai, kad asmuo gavo teismo siųstą dokumentą, teismo neinformavo, taip pat buvo nuolat bandoma prisiskambinti jo nurodytu telefonu, tačiau susisiekti su A. Z. nepavyko. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad nagrinėjant ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, todėl byla išnagrinėta A. Z. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

2016 m. rugsėjo 4 d. apklaustas įtariamuoju pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį A. Z. paaiškino, kad prisimena, jog Šeškinėje, prie lošimo namų „Admiral“, iš J., kurio žino tik vardą, už 12 Eur nusipirko 1 g amfetamino miltelių. Taip pat su savimi turėjo tablečių pavadinimu „Propanas“, jų suvartojo, ir dėl to nieko neprisimena. „Propanas“ tablečių buvo įsigijęs iš tabore prekiaujančio iš matymo pažįstamo asmens, kurio vardo ir pavardės nežino, viena tabletė kainuoja 20 euro centų. Taip pat paaiškino, kad yra užsirašęs nuo 2016 m. rugsėjo 9 d. gydytis narkomanų reabilitacijos centre Juodšilių k., Vilniaus r..

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugsėjo 27 d. gauta specialisto išvada Nr. 140-(4412)-IS1-5113, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio paketėlio, paimtų 2016 m. rugsėjo 4 d. pas A. Z., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,101g. Baltos spalvos tabletėse, paimtose 2016 m. rugsėjo 4 d. pas A. Z., sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Tirti pateiktose A. Z. rankų nuoplovose, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

2016 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2313/2016(01) nurodyta, kad A. Z. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino, pėdsakų morfino ir pėdsakų oksazepamo. Šlapime etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime kokaino ir kokaino metabolitų nerasta.

2016 m. rugsėjo 4 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 986 nurodyta, kad A. Z. kliniškai nustatytas apsvaigimas, jis vartojęs narkotinės medžiagos (opiatai, amfetaminai, benzodiozepinai).

2016 m. lapkričio 17 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad A. Z., neteisėtai laikęs nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,101 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje; be to, be gydytojo paskyrimo vartojęs narkotines ir psichotropines medžiagas, A. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (neteisėtai laikyta psichotropinė medžiaga metamfetaminas ir be gydytojo paskyrimo vartotos narkotinės bei psichotropinės medžiagos) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (psichotropines medžiagas pirko sau, yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų), į tai, jog nustatyta A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų tiek už analogiškus pažeidimus, tiek ir už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas baudžiamąja tvarka, nėra duomenų, kad dirbtų, nurodęs, jog ketina gydytis dėl priklausomybės.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. Z. (A. Z.) už pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse, paskyrus baudas, artimas sankcijų vidurkiui. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant galutinę sankciją sankcijos, numatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. Z. (A. Z.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 140 (vieno šimto keturiasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti A. Z. (A. Z.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 70 (septyniasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. Z. (A. Z.) paskirti galutinę 140 (vieno šimto keturiasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.