- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-10
- Bylos Nr.
- 2-405-153/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00923-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- L. V., V. V.
- Atsakovas
- L. Č., A. Č.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto 12-ojo notarų biuro
dalyvaujant ieškovams L. V., V. V., ieškovų atstovui advokatui A. B., atsakovės L. Č. atstovei advokatei R. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. V. ir V. V. ieškinį dėl sumokėto avanso grąžinimo ir netesybų sumokėjimo atsakovams L. Č. ir A. Č. ir atsakovės L. Č. priešieškinio pareiškimą dėl dalies sutarties punktų pripažinimo negaliojančiais, trečiajam asmeniui Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarei G. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai L. V. ir V. V. bei jų atstovas advokatas A. B. prašė ieškinio reikalavimus patenkinti visiškai, lygiomis dalimis ieškovams iš atsakovės L. Č. priteisti 60 000 Lt avansą ir netesybas bei 10 250 Lt palūkanas. Priteisti ieškovui V. V. iš atsakovo A. Č. 36 000 Lt avansą ir 6 150 Lt palūkanas, priteisti iš atsakovų procesines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės L. Č. priešieškinio pareiškimą ir atsakovės atstovės advokatės R. U. prašymą taikyti ieškinio senatį netesyboms atmesti.
Atsakovai L. Č. ir A. Č. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti pasirašytinai (2 t., b. l. 23), iki teismo posėdžio pradžios atsakovai teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Prasidėjus teismo posėdžiui buvo pateiktas atsakovo A. Č. prašymas, kuriame atsakovas A. Č. nurodė, kad jis susirgo, dėl to teismo posėdyje nedalyvaus (reg. 2012-03-21, Nr. E1-10303), atsakovui A. Č. byloje atstovaus advokatė K. Č..
Advokatė K. Č. į teismo posėdį neatvyko ir iki teismo posėdžio pradžios nepateikė prašymo (atstovavimo sutartis tarp atsakovo A. Č. ir advokatės sudaryta 2012-03-19) bylos nagrinėjimą atidėti (reg. 2012-03-21, Nr. E1-10302). Prasidėjus teismo posėdžiui byloje pateiktas advokatės K. Č. prašymas perskirti posėdžio datą, nes advokatė teismo posėdyje nedalyvaus, kadangi dėl laiko stokos ir užimtumo kitose bylos nesusipažino su civiline byla, be to, advokatė privalo dalyvauti kitoje byloje Kauno apygardos teisme nuo 10 val.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pripažino, kad atsakovas A. Č. ir advokatė K. Č. neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių (CPK 246 str. 2 d.).
Atsakovės L. Č. interesams teismo posėdyje atstovavo advokatė R. U. (CPK 246 str. 5 d.). Advokatė R. U. prašė atsakovei L. Č. pareikštus ieškovų reikalavimus dėl 49 900 Lt priteisimo atmesti, reikalavimui dėl 10 000 Lt netesybų taikyti ieškinio senatį, patenkinti atsakovės pareikštą ieškovams priešieškinio pareiškimą dėl patvirtintos Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarės G. K. registro Nr. G-2727 pripažinimo 2006-06-15 sutarties 2.1, ir 2.2 p. negaliojančiu dėl suklydimo, nes 50 000 Lt iki sutarties pasirašymo ieškovai nesumokėjo, priteisti atsakovei L. Č. bylinėjimosi išlaidas, panaikinti atsakovės L. Č. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Trečiasis asmuo Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarė G. K. į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinio reikalavimai tenkintini iš dalies, priešieškinio reikalavimai atmestini.
Ieškovai L. V. ir V. V., apklausti teismo posėdyje, ieškinio reikalavimus prašė tenkinti visiškai ir priteisti ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovės L. Č. 60 000 Lt avansą ir netesybas bei 10 250 Lt palūkanas; priteisti ieškovui V. V. iš atsakovo A. Č. 36 000 Lt avansą ir 6 150 Lt palūkanas, priteisti iš atsakovų procesines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinio pareiškimą prašė atmesti.
Ieškovai L. V. ir V. V. ieškinio pareiškime nurodė, kad 2006-06-15 tarp atsakovės L. Č. bei ieškovų buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl žemės sklypo ir jame esančių pastatų pirkimo-pardavimo ateityje. Sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė L. Č. parduos ieškovams lygiomis dalimis žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatus, esančius jame (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)., už 286 000 Lt. Pagrindinę sutartį šalys sutarė sudaryti iki 2006-12-31. Iki pasirašant preliminariąją sutartį, ieškovai sumokėjo atsakovams 50 000 Lt avansą. Atsakovas A. Č. kreipėsi į ieškovus prašydamas papildomai avansu sumokėti 36 000 Lt, nes buvo būtinos papildomos lėšos deramai pasirengti pagrindinės sutarties sudarymui bei sutvarkyti reikiamus dokumentus. Ieškovai 2006-06-27 mokėjimo nurodymu Nr. 17739754 papildomai sumokėjo 36 000 Lt avansą. Iki preliminarioje sutartyje nustatytos datos atsakovė L. Č. pagrindinės sutarties nesudarė. Sudarytos preliminariosios sutarties 3.2. punkte nustatyta, kad atsakovė L. Č. įsipareigoja grąžinti sumokėtas ieškovų pinigų sumas bei sumokėti šiems po 5 000 Lt netesybų, jei neįvykdys prisiimtų įsipareigojimų pagal preliminariąją sutartį. Šio sutarties punkto pagrindu ieškovai už neįvykdytą sutartį prašė priteisti iš atsakovų netesybas. Ieškinyje nurodytoms aplinkybėms pagrįsti ieškovai pateikė 2006-06-15 Sutartį, 2006-06-27 Mokėjimo nurodymą Nr. 170739754, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą.
Apklaustas teismo posėdyje ieškovas V. V. paaiškino, kad atsakovės turto dokumentai buvo netvarkingi, todėl sandorio sudarymui juos reikėjo sutvarkyti, dokumentus tvarkė atsakovas A. Č., vėliau turto dokumentus atsakovas perdavė tvarkyti kitam asmeniui. Atsakovas A. Č. dokumentų sandoriui įforminti nesutvarkė, pastatus remontavo, tačiau ieškovai pastatų remontuoti nereikalavo, pastatų būklė ieškovus tenkino. Ieškovai, vykdydami sandorį, pervedė atsakovui dalį pinigų, 50 000 Lt pervedė iki sutarties sudarymo į atsakovės L. Č. nurodyta sąskaitą, atsakovė pasakė: „viską darykit, kaip sūnus sakys, čia ne mano viskas yra.“ Atsakovas A. Č. taip pat ieškovams sakė, kad ginčo turtas yra jo, bet registruotas motinos, t. y. atsakovės, vardu. 36 000 Lt buvo tolesnis mokėjimas už pastatus ir žemės sklypą, kurio numeriai nurodyti sutartyje, nes sutartyje buvo numatyta pinigus sumokėti iki Naujųjų metų. Apie atsakovės L. Č. valdomą ginčo turtą ieškovai dokumentų neturėjo, atsakovai jiems parodė tuos dokumentus ir pasiliko juos tvarkyti toliau. Kai atsakovas A. Č. nustojo tvarkyti dokumentus, ieškovai nustojo mokėti pinigus. Ieškovas buvo atvežęs kadastro pažymą, kurios duomenimis, ginčo pastatų kadastro duomenys nesutapo su registro duomenimis, dėl to nebuvo galima atlikti turto perleidimo notarinių veiksmų.
Apklausta teismo posėdyje ieškovė L. V. paaiškino, kad su atsakove L. Č. nuolat bendravo tiek iki sandorio sudarymo, tiek po sandorio pasirašymo, skambino, domėjosi, kada bus sutvarkyti dokumentai. Notarinėje kontoroje kartu su L. Č. laukė, kol ieškovas V. V. su atsakovu A. Č. perves dalį pinigų už perkamą turtą, grįžus į notarinę kontorą atsakovas A. Č. pasakė atsakovei L. Č., kad viskas gerai, pinigai pervesti. Atsakovė L. Č. banko sąskaitos neturėjo, todėl sutiko, kad ieškovai pervestų pinigus į atsakovo A. Č. sąskaitą. Kai ieškovai norėjo sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį, notarė nustatė, kad atsakovės vardu registruoto ginčo turto dokumentai netvarkingi, dėl to sandorio įforminti negalima. Dokumentus turėjo sutvarkyti atsakovas A. Č., pastatų būklė ieškovus tenkino, jie pervedė pinigus vykdydami sutartį, nes reikėjo atsiskaityti iki Naujųjų metų. Atsakovė jokių problemų dėl sandorio vykdymo nekėlė, siūlė pirkti ieškovams ir kitą sklypą. Kadangi dokumentai nebuvo tvarkomi, bendravo su L. Č. telefonu ir asmeniškai, taip pat raštu. Sandoris nebuvo sudarytas todėl, kad nebuvo sutvarkyti pastatų dokumentai, dėl to, ieškovės manymu, kalti atsakovai.
Atsiliepime į ieškinį atsakovės L. Č. atstovė advokatė R. U. prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei ieškovų nurodyta suma nei prieš, nei po sutarties sudarymo nebuvo sumokėta. Atsakovė gavusi ieškinį sužinojo, jog ieškovai be jos žinios ir sutikimo pervedė jos sūnui A. Č. 36 000 Lt, kuris su ieškovu V. V. buvo pažįstamas. Ieškovai negalėjo sumokėti sutartyje nurodytos sumos, nes ji neturėjo banke sąskaitos. Atsakovė jokių raginimų iš ieškovų sudaryti sutartį ar grąžinti avansą nėra gavusi. Priešingai, 2006 m. pabaigoje atsakovė iš ieškovų sužinojusi, jog tie sutiktų sudaryti sutartį, jeigu parduodamo turto kaina būtų sumažinta 50 000 Lt. Pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl ieškovų kaltės, nes šie neturėjo pinigų, todėl nėra pagrindo iš atsakovės priteisti 10 000 Lt netesybų ieškovams.
Atsiliepime į ieškinį atsakovas A. Č. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad jis ieškovą V. V. pažįsta seniai. Ieškovui V. V. naujam verslui pradėti buvo reikalingos patalpos, todėl jis ieškovą suvedė su savo motina L. Č., kurios turimos patalpos jam tiko. L. Č. su ieškovu V. V. sutarė dėl parduodamų pastatų kainos. Jis V. V. prašymu atliko perkamų pastatų remontą, uždengė stogą. Atsakovas nurodė, kad tam reikalui ieškovas jam pervedė 49 900 Lt iki sutarties pasirašymo ir 36 000 Lt. Tai patvirtina banko sąskaitos išrašas. Patalpų remonto darbai buvo atlikti. Tai patvirtina ieškovų pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas, kuriame nurodyta, kad statinys sumažintas jį rekonstruojant. Ieškovų teiginiai, kad 36 000 Lt buvo sumokėta dokumentams tvarkyti, yra nepagrįsti, prieštarauja protingumo principams, nes tokia pinigų suma dokumentams tvarkyti nereikalinga. 2006 m. gruodžio mėn. ieškovas V. V. pranešė, kad pirks minėtus pastatus tik tuo atveju, jeigu atsakovas įtikins savo motiną L. Č. juos parduoti už 50 000 Lt mažesnę kainą. Ieškovai elgiasi nesąžiningai, nes atsisakė vykdyti 2006 m. birželio mėn. 15 d. sutartį ir suėjus sutarties vykdymo terminui atsisakė mokėti sutartyje numatytą kainą, be to, reikalavo kainą sumažinti.
Apklaustas teismo posėdyje atsakovas A. Č. paaiškino, kad su atsakovės L. Č. priešieškiniu sutinka, nes ieškovai nesumokėjo atsakovo motinai žadėtų 280 000 Lt už ginčo turtą. Atsakovas kartu su motina atsakove L. Č. buvo notarinėje kontoroje, bendravo su ieškovais, nes norėjo motinai padėti. Atsakovas nurodė ieškovams banko sąskaitą, į kurią jie pervedė pinigus. Atsakovui A. Č. ieškovai pervedė pinigus už pastatų remontą, tačiau banko dokumentuose nurodė, kad pinigus moka už žemę, nes bijojo, kad atsakovas juos apgaus, pastatų remontas ir dokumentų sutvarkymas kainavo apie 38 000 Lt, kita pinigų suma – 48 000 Lt – liko pas atsakovą, jis pasiruošęs pinigus atiduoti. Atsakovas nespėjo sutvarkyti dokumentų, nes išvyko, perleido dokumentų tvarkymą kitam asmeniui. Dėl biurokratiškų įstatymų nepavyko įforminti sutarties, vėliau ieškovai apsigalvojo ir pastatų pirkti nenorėjo, atsakovas jiems siūlė pirkti namelius, o 2008 m. sutiko sumažinti ginčo turto kainą. Dokumentai buvo sutvarkyti, taigi jie su ieškovu antrą kartą nuėjo pas notarą, bet atsakovai nesutiko parduoti ginčo turto, nes ieškovai pasiūlė per mažą kainą.
Priešieškinio pareiškime atsakovė L. Č. nurodė, kad su ieškovais 2006-06-15 buvo sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovė ieškovams įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausančią nuosavybę už 286 000 Lt. Sutarties 2.1 p. nurodyta, kad ieškovai dalį sutartos žemės sklypo ir pastatų kainos – 50 000 Lt, tai yra po 25 000 Lt, sumokėjo atsakovei prieš pasirašant šią sutartį, tačiau faktiškai nei prieš pasirašant minėtą sutartį, nei vėliau atsakovei sutarta pinigų suma nebuvo sumokėta. Sutarties 2.2 p. nurodyta, kad sumokėta 50 000 Lt suma pripažįstama dalimi kainos už šį žemės sklypą. Atsakovė sutartį pasirašė, nes pirkėjai nurodytą sumą atsakovei žadėjo sumokėti. Atsakovė pirkėjais pasitikėjo, nes ieškovai buvo jos sūnaus pažįstami. Atsakovė sužinojo, kad ieškovai ją apgavo ir 49 900 Lt pervedė atsakovui A. Č.. Be to, vėliau atsakovė sužinojo, kad be atsakovės sutikimo ieškovai 2006-06-27 pervedė atsakovui A. Č. dar 36 000 Lt. Ieškovai Sutarties 2.1, 2.2 punktuose nurodytų įsipareigojimų neįvykdė, atsakovė, būdama senyvo amžiaus, mažai raštinga, tik 3-jų klasių išsilavinimo, pasirašė sutartį veikiama ieškovų apgaulės, suklydo, todėl minėtus sutarties punktus atsakovė prašė pripažinti negaliojančiais CK 1.90 str., 1.91 str. pagrindu.
Atsakovė L. Č., apklausta teismo posėdyje, iš esmės patvirtino priešieškinio pareiškime nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad su atsakovu A. Č. santykiai yra ir buvo normalūs, nes tai atsakovės sūnus, atsakovė pasitiki sūnumi, jis buvo reikalingas sudarant sutartį su ieškovais, nes tai pinigų reikalas, atsakovė sutartyje pasirašė, sutarties kopiją notarinėje kontoroje gavo, nuvežė dokumentą namo, tačiau neskaitė ir sutarties vykdymo reikalais nesidomėjo. Ieškovai pažadėjo visus pinigus sumokėti iki Naujųjų metų. Atsakovė nežinojo, kur padėti pinigai, sūnui įgaliojimo tvarkyti jos reikalus nedavė, norėjo gautus pinigus padėti į banką. Ginčo pastatus atsakovai remontavo, nes pastatai buvo netinkamos būklės, tai galėtų patvirtinti asmenys, remontavę pastatą, bet ieškovai jų nenupirko. Su ieškovais atsakovė bendravo ne tik notarinėje kontoroje, ieškovai buvo atvažiavę į vietą, apžiūrėjo pastatus, po to ieškovas V. V. pasakė, kad pastatų nepirks, nes labai dideli. Atsakovė suklydo dėl to, jog sutartyje pasirašė, kad pinigus gavo, liko apgauta ne sūnaus atsakovo A. Č., kuris pervedė pinigus į savo banko sąskaitą, o notarės.
Dėl atsakovės reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2006-06-15 sutarties 2.1 ir 2.2 p. remiantis CK 1.90 ir 1.91 str.
Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė L. Č. įsipareigojo parduoti 0,9231 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančius ūkinius pastatus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). sav., lygiomis dalimis po ½ dalį L. V. ir V. V. už 286 000 Lt, pateikti visus šio žemės sklypo ir pastatų pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti reikalingus dokumentus, pažymas apie mokesčių sumokėjimą bei sudaryti žemės sklypo ir pastatų pirkimo-pardavimo sutartį ir perdavimo-priėmimo aktą iki 2006-12-31 (sutarties 1.1 p.). Ieškovai dalį sutartos žemės sklypo ir pastatų kainos, t. y. 50 000 Lt, sumokėjo atsakovei prieš pasirašant 2006-06-15 sutartį (sutarties 2.1, 2.2 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, 2006 m. birželio 15 d. sudaryta sutartis atitinka visus preliminariosios sutarties požymius, nes: iš jos turinio aiškiai matyti šalių susitarimas ateityje sudaryti įvardyto sutartyje žemės sklypo ir jame esančių statinių pirkimo-pardavimo sutartį, šiame susitarime jų iš anksto aptartomis sąlygomis (CK 6.165 straipsnio 1 dalis); sutartis sudaryta rašytine forma (CK 6.165 straipsnio 2 dalis); joje nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti (iki 2006 m. gruodžio 31 d.) (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Iki sutartyje nurodyto termino žemės sklypo ir jame esančių statinių pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.
Kasacinėje praktikoje išaiškinta, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje J. G. v. G. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-33/2004; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje E. M. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje J. G. v. S. M., bylos Nr. 3K-3-504/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje J. S. v. S. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-531/2009; kt.). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes.
Atsakovė ir jos atstovė teigia, kad atsakovė L. Č. suklydimo būklės pasirašė sutartį, kad garantuoja ir tvirtina, jog 50 000 Lt lygiomis dalimis po 25 000 Lt gavo iš ieškovų prieš pasirašydama sutartį (b. l. 15, 1 t.). Atsakovės atstovės paaiškinimu, atsakovė L. Č. buvo apgauta atsakovo A. Č., nes jis iš ieškovų gautus pinigus pervedė į savo banko sąskaitą. Pačios atsakovės L. Č. paaiškinimu, ją apgavo notarė, nes patvirtino faktą dėl pinigų pervedimo atsakovei L. Č. iki sutarties sudarymo.
Su šiais atsakovės L. Č. ir jos atstovės paaiškinimais teismas nesutinka ir atmeta juos kaip neįrodytus ir nepagrįstus. Iš atsakovės L. Č. paaiškinimo matyti, kad su atsakovu A. Č. jos santykiai yra geri, sandorio sudarymo metu atsakovė pasitikėjo A. Č. ir jis kaip sūnus padėjo atsakovei sandorio sudarymo metu bendraudamas su ieškovais. Tad nėra nuginčytas ieškovų paaiškinimas, kad atsakovė L. Č. pritarė atsakovo A. Č. veiksmams, įtikino ieškovus, kad viskas, ką daro sūnus, yra teisinga. Šios aplinkybės byloje nėra nuginčytos. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė L. Č. žinojo, kad pinigai – 49 900 Lt – yra pervesti į atsakovo A. Č. sąskaitą, ir tam pritarė, taigi suvokė, jog ieškovai savo įsipareigojimo dalį dėl 49 900 Lt įvykdė, tokią išvadą sustiprina ir tas faktas, kad atsakovė L. Č. sutartyje pasirašė, kad pinigus iki sutarties pasirašymo gavo, ir šios aplinkybės neginčijo iki 2011-12-02 (b. l. 148, 1 t.) Todėl konstatuojama, kad nagrinėjamo ginčo atveju ieškovai atliko išankstinį mokėjimą į atsakovės sūnaus sąskaitą už nekilnojamąjį turtą. Pažymėtina ir tai, jog ginčo pastatai atsakovės L. Č. ir atsakovo A. Č. pastangomis buvo remontuojami. Todėl mažai tikėtina, kad atsakovė L. Č. nežinojo, jog ieškovai pinigus už ginčo pastatus sumokėjo iki sutarties sudarymo.
Atsakovė L. Č., prašydama patenkinti priešieškinio reikalavimus dėl suklydimo, motyvuoja tuo, kad neturi tinkamo išsilavinimo sandoriams sudaryti ir jų pasekmėms suvokti, nes yra baigusi 3 klases, be to, yra senyvo amžiaus – gimusi 1932 m. Tas faktas, kad atsakovė yra garbaus amžiaus ir turi tik pradinį išsilavinimą, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ji 2006 m. negalėjo įprastomis priemonėmis pasirūpinti savo teisėmis, pavyzdžiui, kreiptis į teisininkus ar į ieškovus ir aiškintis dėl pinigų sumokėjimo terminų ir tvarkos, kitų atsakovei reikšmingų aplinkybių, susijusių su ginčo sutarties vykdymu. Tai, teismo vertinimu, buvo įmanoma padaryti, nes ginčo sutarties dokumentai buvo pas atsakovę, tad atsakovė turėjo duomenis apie ieškovų gyvenamąją vietą ir šalių įsipareigojimus, kurie nurodyti sutartyje. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, yra tos nuomonės, kad atsakovė L. Č. tiek iki sutarties sudarymo notarinėje kontoroje, tiek po sutarties sudarymo turėjo pakankamai protingą terminą (nuo 2006-06-15 iki 2006-12-31) pasiaiškinti ir įsitikinti, kokiu būdu ir kada ieškovai sumokėjo pinigus už perkamą nekilnojamąjį turtą, t. y. ar ieškovai įvykdė sutarties 2.1, 2, 2.2 punktus. Tad įvertinus atsakovės L. Č. paaiškinimą, jog pasirašiusi sutartį jos neskaitė, nesidomėjo šalių įsipareigojimais pagal šią sutartį, konstatuojama, jog atsakovė elgėsi nerūpestingai, tad ir neprotingai, dėl to negali kaltinti kitų asmenų, kad jie suklaidino ją ar apgavo.
Kasacinėje praktikoje išaiškinta, kad tiek dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnis), tiek dėl apgaulės sudarytas sandoris (CK 1.91 straipsnis) priskiriami prie sandorių, sudarytų prieš šalies valią contra voluntatem. Suklydimas yra ir vieno, ir kito teisinio sandorio negaliojimo pagrindo elementas, tačiau apgaule laikomas tyčinis asmens elgesys, kuriuo siekiama suklaidinti sandorio šalį ir taip ją palenkti sudaryti sandorį. Nustačius, kad sandorio šalis suklydo dėl kito asmens tyčinių veiksmų (ar neveikimo), sandoris pripažįstamas negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu.
Atsakovė teigia, kad suklydo pasirašydama, jog pinigus iki sutarties sudarymo gavo, tad akivaizdu, jog atsakovė suklydo ne dėl sandorio esmės, nes neginčija to fakto, jog norėjo parduoti nekilnojamąjį turtą, tačiau dėl ieškovų pareigos sumokėti pinigus ne į atsakovės sūnaus sąskaitą, o pačiai atsakovei. Atsakovės L. Č. paaiškinimas teismo posėdyje, kad sutarties neskaitė, dėl to nieko nežino, pinigų iš ieškovų neprašė, sudaro pagrindą atsakovės L. Č., žinojusios, jog pas notarę atvyko dėl nekilnojamo turto pardavimo, elgesį vertinti kaip prieštaraujantį sąžiningumo, teisingumo ar protingumo principams. Todėl atsakovės prašymas pripažinti, kad ji su pasirašytos sutarties ginčo punktais sutiko dėl suklydimo, netenkintinas ir tai suklydimu nepripažintina (CK 1.5 str.).
Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovai, notarė arba atsakovas A. Č. tyčia apgavo ar suklaidino atsakovę L. Č.. Ieškovė ginčo turtą norėjo parduoti už sutartyje nurodytą sumą ieškovams, tai ji pati patvirtino. Atsakovas A. Č. teismo posėdyje aiškino, kad veikė ir rūpinosi motinos interesais, pati atsakovė teismo posėdyje aiškino, kad santykiai su atsakovu A. Č. geri ir kad dėl sumokėtų į atsakovo sąskaitą pinigų jokių pretenzijų sūnui nereiškia, o ją apgavo ne sūnus ar ieškovai, o notarė, kuri jai nieko neaiškino, taigi pasitikėdama sūnumi atsakovė L. Č. sutartyje pasirašė, kad pinigus gavo iki sutarties sudarymo, dėl to atsakovė L. Č. mano, kad ją apgavo notarė. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, ieškovų ir atsakovės sudaryto sandorio dalis (punktai) negali būti pripažinta negaliojančia dėl suklydimo ar apgaulės, nes suklydimo ir apgaulės faktas byloje neįrodytas (CPK 185 str.).
2.Ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovės L. Č. 50 000 Lt avansą. Kaip nustatyta šalių paaiškinimu, atsakovas A. Č. ginčo santykiuose tarp ieškovų ir atsakovės veikė atsakovės L. Č. prašymu. Ieškovas V. V. iki ginčo sandorio sudarymo pervedė į atsakovo A. Č. banko sąskaitą 49 900 Lt, tai įrodo banko pavedimo išrašas (1 t., b. l. 53). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Atsakovės atstovė ginčija ieškovų reikalavimo pagrįstumą dėl 50 000 Lt ir kitų išmokų priteisimo iš atsakovės L. Č.. Teismas, įvertinęs surinktus byloje įrodymus, yra tos nuomonės, kad 49 900 Lt ginčo suma, pervesta į atsakovo A. Č. banko sąskaitą, kaip sutartinių įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas atitinka ieškovų paaiškinimą dėl ginčo punktų 2.1 ir 2.2 įvykdymo. Ieškovų reikalavimo pagrįstumą dėl galimumo grąžinti sumokėtą sumą patvirtina šalių sudarytos sutarties 3.2 p. (1 t., b. l. 15), kuriame nurodyta, kad jeigu L. Č. neįvykdo įsipareigojimo, nurodyto sutarties 1.1 p., atsisako parduoti šį žemės sklypą ir pastatus, tai lygiomis dalimis po 25 000 Lt sugrąžina sumokėtą pinigų sumą (iš viso 50 000 Lt) ieškovams. Todėl ieškovų reikalavimo dalis dėl atsakovei L. Č. sumokėtų 49 900 Lt priteisimo tenkintina, tai yra tokia suma, kokią ieškovai sumokėjo į atsakovo A. Č. banko sąskaitą, o ne 50 000 Lt, kaip prašo ieškovai. Ieškovų aiškinimas, kad jie sumokėjo 50 000 Lt, bet pinigų suma sumažėjo iki 49 900 Lt dėl banko išlaidų piniginei operacijai atlikti, atmestinas, nes šiai aplinkybei byloje nepateikta įrodymų. Taip pat atmestinas atsakovės atstovės motyvas netenkinti ieškovų reikalavimo dėl lėšų priteisimo iš atsakovės L. Č. tuo pagrindo, jog atsakovė nesuteikė atsakovui A. Č. įgaliojimo jos vardu tvarkyti reikalus, negavo lėšų iš ieškovų. Kaip nustatyta anksčiau, atsakovė L. Č. būtinus sandoriui sudaryti dokumentus pasirašė pati, o tas faktas, jog atsakovė patikėjo atsakovui A. Č. gauti lėšas už ginčo turtą iš ieškovų, nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovas, pervesdamas pinigus į savo sąskaitą, viršijo įgaliojimus ir dėl to atsakovė neprivalo pinigų grąžinti ieškovams. Nes kaip nustatyta byloje, atsakovė notarinėje kontoroje neprieštaravo dėl pinigų, numatytų sutartyje, sumokėjimo tvarkos, neginčijo fakto, jog dalis sumos iki sutarties sudarymo sumokėta. Tad ieškovai, sumokėję dalį kainos – 49 900 Lt – už ginčo žemės sklypą į atsakovo A. Č. banko sąskaitą, iš dalies įvykdė sutarties 2.2 p. Kad pinigai sumokėti atsakovei priimtinu būdu, patvirtina tai, jog atsakovė jokių pretenzijų ieškovams nepareiškė iki ieškovai nesikreipė į teismą dėl pinigų grąžinimo (1 t., b. l. 3, 15, 148–149).
Ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovės L. Č. netesybas už sutarties nevykdymą, po 5 000 Lt kiekvienam ieškovui (sutarties 3.2 p.).
Ieškovų paaiškinimu, iš atsakovės priteistinos netesybos, nes atsakovė L. Č. pažeidė sutartį, nepardavė ieškovams ginčo turto, nors ieškovai dėl turto pardavimo ir pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo bendravo su atsakovais tiek 2006 m. žiemą, tiek 2007 m. pavasarį. Tačiau sutartis nebuvo sudaryta iki sutartyje numatyto termino 2006-12-31, nes atsakovė nesutvarkė dokumentų ginčo turtui parduoti.
Atsakovės atstovė prašo ieškovų reikalavimui taikyti senaties terminą.
Teismas sutinka su atsakovės atstovės motyvais, kad ginčo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2006-12-31. Bylos duomenimis, ieškovai kreipėsi į teismą dėl netesybų priteisimo tik 2010-06-04 (1 t., b. l. 3). Reikalavimui dėl netesybų priteisimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių terminas (CK 1, 125 str. 5 d. 1 p.), todėl esant atsakovės atstovės prašymui taikyti ieškinio senatį, teismui nustačius, kad ieškovai ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl netesybų priteisimo praleido (terminas pasibaigė 2007 m. vasarą), ieškovų reikalavimas dėl netesybų priteisimo atmestinas (CK 1.126 str. 2 d.).
Ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovės įstatymines palūkanas nuo 2007 m. sausio 1 d.
Atsakovės atstovė prašo ieškovų reikalavimo netenkinti, nes ieškovai pareiškė prašymą dėl netesybų sumokėjimo raštu tik 2010-06-04 (1 t., b. l. 3).
Teismas sutinka su atsakovės L. Č. atstovės motyvais, jog ieškovai kreipėsi į atsakovę L. Č. dėl pinigų sugražinimo 2010-06-04, todėl ieškovų reikalavimas priteisti įstatyminės palūkanas iš atsakovės L. Č. nuo 2007 m. negali būti patenkintas. Šalių sutarties 3.2 p. nurodyta, kad atsakovė L. Č. privalo sugrąžinti sumokėtą pinigų sumą – 50 000 Lt – per 10 kalendorinių dienų nuo ieškovų pareikalavimo dienos (b. l. 15, 1 t.). Kaip nustatyta anksčiau, ieškovai į atsakovo A. Č. sąskaitą pervedė 49 900 Lt, kreipėsi į teismą 2010-06-04, todėl numatytos CK 6.210 str. 1 d. įstatyminės palūkanos (5 procentų ) skaičiuojamos nuo 2010-06-14, o ne, kaip prašo ieškovai, nuo 2007 metų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai sumokėjo 49 900 Lt, ir įstatyminės palūkanos skaičiuojamos nuo 49 900Lt, o ne, kaip prašo ieškovai, nuo 50 000 Lt, tai iš atsakovės L. Č. priteistinos palūkanos už 21 mėn. ir 25 d. (nuo 2010-06-15 d.) yra 4540,25 Lt, o ne, kaip prašo ieškovai, 10 250 Lt.
Ieškovo V. V. reikalavimas priteisti iš atsakovo A. Č. nepagrįstai pervestus 36 000 Lt ir įstatymines palūkanas.
Ieškovas V. V. teigia, kad vykdydamas savo įsipareigojimą sumokėti už preliminariojoje sutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą, sumokėjo į atsakovo A. Č. sąskaitą 36 000 Lt, o ne, kaip teigia atsakovas A. Č., už pastatų remontą ir dokumentų tvarkymą atsakovo A. Č. išlaidoms padengti. Dėl 36 000 Lt sumokėjimo atsakovė L. Č. teismo posėdyje paaiškinti nieko negalėjo, nes jų iš ieškovų visai negavo. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas M. R. patvirtino, kad pastatai buvo remontuojami atsakovo A. Č. iniciatyva, nes, kiek suprato, atsakovas A. Č. ketino juos parduoti.
Civilinėje teisėje pripažįstama bendro pobūdžio asmenų pareiga elgtis sąžiningai (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Joks asmuo negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita, padarydamas šiam nuostolių. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Kai turto įgijimo asmuo negali pagrįsti sandoriu ar teisės aktu, privalo grąžinti tą turtą tikrajam savininkui jo pareikalavimu.
Teismas atmeta atsakovo A. Č. aiškinimą, kad ieškovai prašė suremontuoti pastatus iki jų pardavimo arba statybomis pašalinti kadastrinių duomenų neatitikimus, kurie nesutapo su registro duomenimis, ir tuo tikslu perdavė atsakovui 36 000 Lt, nes šioms aplinkybėms patvirtinti nepateikta įrodymų. Ginčo sutartis patvirtina, kad šalys nesitarė nei dėl pastatų remonto išlaidų apmokėjimo, nei dėl ginčo turto dokumentų sutvarkymo išlaidų sumokėjimo atsakovui, kuris, kaip nustatyta, nebuvo sutarties šalis. Taigi, teismo vertinimu, tas faktas, jog ieškovai reikalavo pastatus suremontuoti iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir tuo tikslu atsakovui A. Č. perdavė pinigus šioms išlaidoms apmokėti, nėra įrodytas jokiais patikimais įrodymais ir nesutampa su atsakovės L. Č. įsipareigojimais, prisiimtais 2006-06-15 sutartimi (b. l. 14–16). Taigi atsakovo A. Č. disponavimas ieškovo lėšomis (36 000 Lt) laikomas nepagrįstu turto įgijimu, nes atsakovas A. Č., teigdamas, kad 36 000 Lt įgytos atsakovo A. Č. pagrįstai, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių tokio turto teisėtą įgijimo pagrindą (CPK 178 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms ieškovo reikalavimas tenkintinas – iš atsakovo A. Č. priteistina ieškovui nepagrįstai atsakovui A. Č. pervesti 36 000 Lt. Ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovo A. Č. įstatymines palūkanas (CK 6.201 str.) netenkintinas, nes atsakovas A. Č. sutartinių santykių su ieškovais neturėjo.
Ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Procesinių palūkanų paskirtis yra operatyvaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, todėl priteisus ieškovams pinigus, sumokėtus atsakovams, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovų reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas. Penkių procentų palūkanos ieškovams priteistinos nuo patenkintų ieškinio reikalavimų sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl šalių ir valstybės turėtų civilinėje byloje bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovai išleido (b. l. 7, 28–29, 1 t.) žyminio mokesčio už ieškinio pareiškimą sumokėjimui 200 Lt ir 3 048 Lt, iš viso 3 248 Lt, Remiantis 2010-06-01 atstovavimo sutartimi (1 t., b. l. 8), ieškovams šioje byloje atstovavo advokatas A. B.. Ieškovai advokatui už suteiktas teisines paslaugas byloje sumokėjo 6 000 Lt (2 t., b. l. 5–6). Advokatas ieškovų vardu surašė procesinius dokumentus, atstovavo ieškovų interesams byloje, dalyvavo teismo posėdžiuose (10 teismo posėdžių), bylos nagrinėjimas užtruko nuo 2010-06-04, byla yra sudėtinga įrodymų vertinimo ir įstatymo taikymo prasme, teismas iš esmės sutiko su ieškovų reikalavimais atsakovams, tenkino didesnę dalį ieškovų pareikštų atsakovams reikalavimų, todėl teisinga ir protinga priteistina ieškovams advokato atstovavimo išlaidų suma, teismo nuomone, yra 5 000 Lt (CPK 98 str.). Taip pat ieškovas V. V. turėjo bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui A. Č.. Ieškovas V. V. sumokėjo 239,34 Lt (b. l. 96, 1 t.), 132,90 Lt ir 225,61 Lt (1 t., b. l. 114, 116) iš viso 597, 51 Lt už procesinių dokumentų įteikimą JAV gyvenančiam atsakovui A. Č. (1 t., b. l. 51–52, 83, 91–92, 104–108, 118, 124–141), šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo A. Č. ieškovui V. V. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.). Taip pat iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.), valstybei, kurios, remiantis byloje esančia pažyma, yra 101,24 Lt (1 t., b. l. 2). Taigi iš atsakovės L. Č. priteistina 53,24 Lt, iš atsakovo A. Č. priteistina 48 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Byloje 2010-06-28 nutartimi Nr. 2-2521-153/2010 atsakovų turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (1 t., b. l. 32–33), šios priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 301 str., teismas
nusprendžia:
Ieškovų ieškinio reikalavimus tenkinti iš dalies, priešieškinio reikalavimus atmesti.
Priteisti iš atsakovės L. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškinio patenkinimui po 24 950 Lt, palūkanų po 2 270,12 Lt, bylinėjimosi išlaidų po 1 500 Lt, žyminio mokesčio išlaidų po 816,60 Lt, iš viso po 28 786,62 (dvidešimt aštuoni tūkstančiai septyni šimtai aštuoniasdešimt šeši) Lt, ir penkių procentų palūkanas nuo priteistų 24 950 Lt nuo 2010-06-04 bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo kiekvienam ieškovui – L. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V. V. (a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini));
Priteisti iš atsakovo A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) 36 000 Lt ieškinio patenkinimui, 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidas, po 1 080 Lt žyminio mokesčio išlaidų, iš viso 39 080 Lt, ir penkių procentų palūkanas nuo priteistų 39 080 Lt nuo 2010-06-04 bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ieškovui V. V. (a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini));
Priteisti iš atsakovo A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 597,51 (penkių šimtų devyniasdešimt septynių Lt 51 ct) Lt bylinėjimosi išlaidas už atsakovui A. Č. procesinių dokumentų JAV įteikimą;
Priteisti iš atsakovės L. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybei 53,24 Lt bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą;
Priteisti iš atsakovo A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) valstybei 48 Lt bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą ;
2010-06-28 nutartimi Nr. 2-2521-153/2010 atsakovų L. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės (1 t., b. l. 32–33) paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas per šį teismą Lietuvos apeliaciniam teismui.