Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. Š. 2015-03-07, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) , 5-to aukšto bendrojo naudojimo patalpose kumščiu trenkė du kartus R. L. į veidą, po ko jam parkritus ant grindų, pradėjo spardyti į galvos sritį, bendrai suduodant keletą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, smūgių, ir dėl tokių jo veiksmų, R. L. patyrė kūno sužalojimus – galvos sumušimą, pasireiškusi poodinėmis kraujosruvomis kairės akies apatiniame voke, dešinės akies vokuose, nosies kaulų lūžiais, viršutinio 1-ojo danties iš kairės vainiko lūžiu, viršutinių 1-ojo ir 2-ojo dantų iš dešinės vainikų nuskėlimais, nubrozdinimais veide, galvos smegenų sukrėtimu, kurie vertinami visumoje nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis D. J. buvo klatinamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su I. Š. bei J. Š., 2015-03-07, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), 5-to aukšto bendrojo naudojimo patalpose be pateisinamo pagrindo, t. y. dėl chuliganiškų paskatų, kumščiu I. Š. trenkus du kartus R. L. į veidą ir jam parkritus ant grindų, jis (D. J.) kartu su I. Š. bei J. Š. R. L. pradėjo spardyti į galvos sritį, bendrai suduodant keletą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, smūgių, ir dėl tokių jo bendrų veiksmų su I. Š. bei J. Š., R. L. patyrė kūno sužalojimus – galvos sumušimą, pasireiškusi poodinėmis kraujosruvomis kairės akies apatiniame voke, dešinės akies vokuose, nosies kaulų lūžiais, viršutinio 1-ojo danties iš kairės vainiko lūžiu, viršutinių 1-ojo ir 2-ojo dantų iš dešinės vainikų nuskėlimais, nubrozdinimais veide, galvos smegenų sukrėtimu, kurie vertinami visumoje nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis J. Š. buvo klatinamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su I. Š. bei D. J., 2015-03-07, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), 5-to aukšto bendrojo naudojimo patalpose be pateisinamo pagrindo, t. y. dėl chuliganiškų paskatų, kumščiu I. Š. trenkus du kartus R. L. į veidą ir jam parkritus ant grindų, jis (J. Š.) kartu su I. Š. bei D. J. R. L. pradėjo spardyti į galvos sritį, bendrai suduodant keletą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, smūgių, ir dėl tokių jo bendrų veiksmų su I. Š. bei D. J., R. L. patyrė kūno sužalojimus – galvos sumušimą, pasireiškusi poodinėmis kraujosruvomis kairės akies apatiniame voke, dešinės akies vokuose, nosies kaulų lūžiais, viršutinio 1-ojo danties iš kairės vainiko lūžiu, viršutinių 1-ojo ir 2-ojo dantų iš dešinės vainikų nuskėlimais, nubrozdinimais veide, galvos smegenų sukrėtimu, kurie vertinami visumoje nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. J. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, parodė, jog tą dieną buvo pas I, išgėrinėjo, vakare atėjo I draugas. Jis pavargo ir užmigo. Paskui išgirdo koridoriuje triukšmą. Atsikėlė ir išėjo į koridorių, ten pamatė nemažai susirinkusių žmonių. Pamatė laiptinėje pritūpusį žmogų, pasakė, kad iškviestų greitąją pagalbą. Kažkokia moteris jam pasakė eiti atgal į kambarį. Jis nuėjo atgal į kambarį. Po kurio laiko atėjo I su J, pasėdėjo gal 1, 5 val. Paskui išėjo į namus. Jį laiptinėje sumušė 4 nepažįstami asmenys. Vėliau jam skambino asmuo, kuris prisistatė R. L. ir klausė apie jo sveikatą. Paaiškino, kad jį sumušė nepažįstami asmenys, į tai L atsakė, kad tai buvo jo brolis. Pasakė, kad kreipsis į policiją, pastarasis atsakė, kad jei kreipsis į policiją – jis taip pat parašys pareiškimą. Užmigo pas draugą, nes tiesiog buvo pavargęs. Jis nežino, kodėl jį einant į namus sumušė. Viskas vyko toje pačioje vietoje, kur buvo pritūpęs R. L.. Jis išėjo, girdėjo sakant ,,šitas, šitas‘‘ , pasipylė smūgiai ir viskas. Per langą kažkas lauke šūkavo. Š liepė jam nusiraminti. R. L. pakilo į viršų ir puolė jam į atlapus, o Š gynėsi. Po įvykio jis atsimena, kad kažkas prie durų triukšmavo. Kažkas prie durų tikrai buvo, bet kas ten tikslai ten vyko pasakyti negali. Mano, kad galėjo daužyti į kitas duris, nes ten mažas koridorius. Dėl jo sumušimo buvo byla apeliaciniame teisme. Kaltinamasis – nukentėjusiojo brolis, išteisintas. Kai pamatė - L buvo pritūpęs, buvo daug kraujo ir kažkoks vyriškis šalia jo stovėjo. Vyriškis jam nematytas. Tai galėjo būti vienas iš ano posėdžio liudytojų. Tuo metu laiptinėje matė kažkokias moteriškes, vyrus .Buvo sambrūzdis. Nemano, kad jį L galėjo matyti po įvykio, nes nuėjo atgal į butą. Jis grįžęs pas I per langą matė, kaip atvažiavo greitoji pagalba, tačiau policijos pareigūnų nematė. Su G. L. jam nėra tekę bendrauti. Su juo bendravo tik policijoje. Tvirtina, kad susirašinėjo ,,facebook‘‘ su Š. G pažino iš ,,facebook‘‘ nuotraukos. Į policiją kreipėsi greitai, gal pora dienų po to kai jį paleido iš ligoninės. Š sakė, kad su Š rūkė. L su Š tik tarpusavy susimušė tarpusavy, o Š tik nustūmė. I. Š. gynėsi dėl to viskas taip ir įvyko.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. Š. kaltę pripažino iš dalies. Pripažino, kad smogė, bet nepripažino, kad viską jis pradėjo. Tai buvo provokacija iš nukentėjusiojo pusės. Datos neprisimena, vakare J buvo atvažiavęs pas jį į svečius, sėdėjo ir gėrė. Paskui prie jų prisijungė J. Š.. Jis su J išėjo į virtuvę parūkyti ir išgirdo šūkavimus iš lauko. Atidarė langą, sušuko, kad R su draugais liautųsi triukšmavę. R pakilo į viršų, atidarė duris ir prasidėjo muštynės tarp jo ir L. Muštynes pradėjo R. Jis atidarius duris smogė į veidą, jis, I. Š., pargriuvo. Š jį nuo jo nustūmė ir jie dviese tarpusavyje mušėsi toliau. Skundo neteikė, pasimušė ir viskas. L jam sudavė smūgį kumščiu. Kiek ir kaip jam sudavė smūgių jis, neprisimena. Jam atrodo kartą ar du kartus tam trenkė ranka, tas parkrito ir matyt kartą spyrė iš kojos, Tai buvo seniai, nelabai atsimena. Kartu su juo virtuvėje buvo J. Š., o J miegojo pas jį. Motina buvo pas save namuose. Jis nuo mažens užsiiminėja dziudo, lankė futbolą 7-8 metus. Sužalojimus nukentėjusiajam padarė jis muštynių metu. L jam kartą smogė į veidą, bet sužalojimų nepadarė, į medikus dėl to nesikreipė. Sužalojimų ant jo veido nesimatė. Kiek prisimena, J tuo metu nematė koridoriuje. Gali būti, kad jis visą laiką miegojo bute. L atidarė laiptinės duris, kurios buvo užrakintos. Virtuvė yra koridoriuje, į kurią galima patekti per tas rakinamas duris. Į jo bei jo motinos butus galima patekti per virtuvę per tas rakinamas duris. Kai gavo smūgį nuo L, Š buvo šalia jo, koridoriuje. Su Š jie tuo metu buvo virtuvėje ir rūkė. Kai pargriuvo, Š nuo jo nustūmė R. Nematė, kad Š būtų sudavęs kokius tai smūgius R. Žinojo, kad vėliau buvo atvykę policijos pareigūnai. Jiems nebandė aiškinti savo versijos. Nežino, kodėl taip padarė. Jie tiesiog namuose užsidarė. Policijos pareigūnai galėjo belstis į jo motinos duris, bet ne į jo. Po muštynių kitą dieną su nukentėjusiuoju susitiko. Buvo kartu su Š, jie su nukentėjusiuoju susitaikė, padavė vienas kitam rankas. Mano, kad nukentėjusysis praėjus 13-ai dienų kreipėsi į policiją matyt dėl J sumušimo. J parašė pareiškimą. Mano, jog L norėjo atkeršyti už savo brolį. L jam apie norą atkeršyti nieko nesakė. Jie tada susitiko, išsiskyrė draugiškai, o paskui tas parašė pareiškimą. Daužydavo sporto salėje kriaušę. Jo rankos ištreniruotos, todėl smūgis galėjo būti stipresnis nei kitų, nesportuojančių žmonių. Neprisimena, kas matė kaip nukentėjusysis jam pirmas sudavė smūgį. Dėl savo poelgio gailisi, viską apgalvojo ir pakeitė mąstyseną. Jokių chuliganiškų paskatų sumušti L neturėjo. Jam tiesiog surėkė, kad R nusiramintų. Jis pats pakilo į viršų. R. L. jam smogė be žodžių. 5-o aukšto durys yra rakinamos iš laiptinės pusės raktu, o aukšte yra spyna. J iš jų koridoriaus galėjo išeiti laisvai, nereikėjo atrakinti durų Kai atėjo L, su juo buvo Š, paskui išbėgo motina. Daugiau neprisimena. Po incidento vienas L draugas lygtais buvo pakilęs. Jam atrodo dar viena moteris kaimynė buvo išėjusi į laiptinę. Nežino, kas iškvietė greitąją pagalbą. Muštynės vyko maždaug 1-2 minutes. Naudojosi ,,facebook‘‘ paskyra. Su J dėl šio įvykio susirašinėjo. Neprisimena, kaip J sumušė L brolį. Dėl šio įvykio su J susirašinėjo. Neprisimena, ar L dėl pareiškimo J davė laiko iki pirmadienio. Jam atrodo po įvykio su L bendravo tik telefonu. Kitą dieną po įvykio jie susitiko. Jie viską draugiškai išsiaiškino. Jam po kurio laiko tas paskambino ir pasakė, kad J rašys pareiškimą, todėl ir jis rašys. L pretenzijų J neturėjo. Kai vyko muštynės, J tarp jų nebuvo. Po konflikto, kai atvyko greitoji pagalba ir policija, J ir Š buvo su juo kambaryje. Jie išsiskirstė vėliau, kai išvyko greitoji pagalba ir policija. Neprisimena, ar susitaikymo susitikime L bandė aiškintis, ką sumušė jo brolis. L lygtais prašė J numerio. Jis klausė, ar tai jo draugas, pažįstamas. Šiaip jis gerai neatsimena.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. Š. kaltės nepripažino, parodė, jog su I. Š. išėjo į virtuvę parūkyti ir išgirdo balsus per langą. Atidarė langą ir I paklausė ko čia rėkaujama? Matėsi, kad tie visi asmenys buvo gerai išgėrę. R. L. pasakė, kad tuoj ateis. Jis greitai atbėgo ir I tik atidarius duris, čiupo jį už kapišono ir pardėjo jį daužyti. I gynėsi. Nespėjęs išeiti iš virtuvės pamatė, kad I jau guli prispaustas prie kampo. J. L. iš karto nustūmė, I atsistojo ir jie pradėjo tarpusavyje muštis. Tada įbėgo 1 ar 2 L draugai ir prašė leisti L pasiimti. Muštynių metu J buvo namie pas I ir miegojo. Jis matė, kad tas buvo atėjęs ir išėjo. Tas ten su jais nerūkė. Nematė, neskaičiavo, kiek smūgių Š sudavė L. J. L. iš karto nustūmė nuo I. I nuėjo atrakinti durų L. Tai laiptinės durys, kurios skirtos įeiti į bendrą koridorių. Jis padėjo gintis Igoriui, nuo jo nustumdamas L. G. L. buvo per girtas ir negalėjo I sužaloti. I mažiukas. J. L. nuo I nustūmė. Jis stūmė L tam, kad nutrauktų muštynes. Nesudavė smūgių nei kojomis, nei rankomis, o tik pastūmė. Muštynėse tarp Š ir L nedalyvavo. Viskas vyko labai greitai, atbėgo draugai, motina iš tualeto. Tvirtina, kad J muštynėse nedalyvavo, smūgių nukentėjusiajam nesudavė. Po įvykio paskambino L, norėjo pasikalbėti dėl įvykio, susitiko pas I, paspaudė vienas kitam rankas. Tai buvo kaip ir susitaikymas. Jis pasakė, kad nerašys pareiškimo. Neprisimena, kiek kartų I. Š. kumščiu trenkė nukentėjusiajam.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. L. parodė, jog tą vakarą ėjo su keliais draugais, buvo aplankyti draugo ligoninėje. Ėjo pro tą namą, buvo pakeliui į namus. Žodis po žodžio ir pakilo į viršų pakalbėti ir tuomet viskas greitai įvyko. Atsimena, kad išėjo tie asmenys, tuomet įvykis - sekundžių reikalas. Tada atvyko policija ir greitoji pagalba. Daugiau nieko pasakyti negali. Atsakydamas į klausimus parodė, jog jį „išjungė“, prarado sąmonę, atsibudo greitojoje pagalboje. Ėjo pro namą, kuriame gyvena I. Jis, R. L., pakilo į 5 aukštą pasikalbėti. Per langą įvyko žodinis konfliktas. Jis pakilo į penktą aukštą vienas, o vienas draugas buvo žemiau. Durims atsidarius, jie visi išbėgo. Tada jis, R. L., bandė gintis, tačiau tai sekundžių reikalas. Jį mušė visi, negali nurodyti, kuris pirmas palietė. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingai, kad duris atidarė I ir be žodžių trenkė ranka į veidą, po to iš kojos į galvą, mušė ne jis vienas, bute buvo ir kiti asmenys. Jis, R. L., prarado sąmonę. Jam buvo atlikta nosies operacija, nes ji lūžo, nukentėjo dantys, patyrė smegenų sutrenkimą. P. J. ir Š, o kitą asmenį tą vakarą matė primą sykį. Nežino, kodėl reikėjo mušti, visko būna. Su juo laiptinėje buvo jo draugas A. A.. Šiuo metu jis gal dirba Vilniuje arba po Lietuvą važinėja. Pretenzijų neturi, susitaikė su kaltinamaisiais. Planuoja išvykti į užsienį. Užrėkė, nesitikėjo, kad įvyks konfliktas, juk bendravo ir anksčiau, todėl ir pakilo į viršų. Neatsimena, ką užrėkė, nes patyrė smegenų sutrenkimą. Kiti draugai, kurie buvo lauke, E. Ž., T. Ž., bet jie nieko nematė. Būdamas lauke, matė pro langą žiūrintį I. Š., tik pakilęs į viršų pamatė kitus asmenis. Šiuo metu negali visko prisiminti, ką matė būdamas lauke. 2015-12-08 – akistatos metu siekė sakyti tiesą. Šiuo metu visko atkartoti negali, neprisimena. Jis liepė A jo palaukti 4 aukšte, nes nesitikėjo, kad įvyks muštynės. Jį mušė visi trys kaltinamieji, akistatos metu juos atpažino. Tai buvo sekundžių reikalas, kažkiek bandė gintis nuo smūgių. Muštynės vyko koridoriuje. Buvo suduoti smūgiai kojomis ir rankomis. Nematė, kur buvo A tuo metu, kai jį mušė. Pakilus į penktą aukštą kitų asmenų nematė. Š motiną pažįsta iš matymo. Tą dieną pakilęs jos į penktą aukštą nematė. Į penktą aukštą kilo savo iniciatyva. Pirmą kartą J pamatė tą vakarą. Ar jį matė per langą, nepamena. Pasibeldė į I. Š. duris. Atidarius duris į koridorių išėjo visi ir viskas prasidėjo. Tai bendras koridorius. Atidarė buto duris ir viskas įvyko bendro naudojimo koridoriuje. A. I. ir išėjo visi. Jis mano, kad pirmas duris atidarė Š, jam smegenų sutrenkimas, nepamena. Pirmą sykį pamatė J. Atsidarius durims įvyko muštynės, nebuvo pokalbio. Jis ėjo taikytis. J jį tą vakarą sumušė. Viskas vyko greitai, smūgių neskaičiavo ir neužsirašinėjo. Ėjo pasikalbėti į viršų, nes per langą nenorėjo kalbėti, nemėgsta rėkti. Ėjo, nes seniai buvo nesimatę. Apsvaigęs nebuvo. Nežino, ar draugai buvo blaivūs. Jis su draugais negėrė, nes buvo blaivus. Ten brolio byla, o čia jo. Tai nesusiję. Pareiškimas atsirado tik po dviejų savaičių, nes gulėjo ligoninėje. Ar bendravo su J nepamena. Š. J. SMS žinutę rašė. Kažkiek užsidenginėjo, kai mušė. Š jį mušė. Jį puolė keli asmenys, jie smūgiavo, negali pasakyti kuris kokius smūgius sudavė. Jį išjungė. Jį mušė trys asmenys, juos matė. Jam parodė policijoje nuotraukas ir jis atpažino. Jis negalėjo nurodyti J gyvenamosios vietos adreso, rajoną žinojo, nes girdėjo, iš ko sužinojo - nesvarbu. Praėjo daug laiko, negali visko atkartoti. Nori susitaikyti ir viską pabaigti.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. T. parodė, jog kaltinamieji su juo nesusiję. Nelabai atsimena situacijos. Neatsimena, ką sakė nukentėjusysis. Neatsimena, ką sakė kaltinamojo motina. Atsimena tik, kad jie atsisakė nuo policijos ir kitokios bet kokios pagalbos. Tie parodymai, kuriuos pagarsino teisėja, teisingi.

Teisiamajame posėdyje liudytoja K. Š. parodė, jog kaltinamasis I. Š. jos sūnus. Kiti kaltinamieji matyti. Ji tąkart ėjo tualetą, jis pas juos bendras, sūnus rūkė virtuvėje. Kai išėjo iš tualeto, prieš ją išėjo į koridorių nukentėjęs R. Sūnus kaip tik išeidinėjo iš virtuvės, jie susitiko, R jį paėmė už gaubto ir smogė, tada prasidėjo muštynės. Nukentėjęs pirmas smūgiavo, paėmė sūnų už kapišono ir smūgiavo. U. R., sūnus išeidinėjo iš virtuvės, jie susitiko, jis sūnui paėmė už kapišono ir smogė į veidą. Nieko nesakė, iš karto smogė. Pradėjo dviese tada stumdytis, pradžioje dviese, paskui išėjo kaimynai, bandė atskirti. Namuose pas juos buvo du sūnaus draugai, ir mergina, dabar jau žmona. Nukentėjusįjį iš matymo pažįsta, pirmam aukšte jo žmona ar mergina gyveno, jie kartu gyveno. Ji pamatė muštynes, eidama iš tualeto. Į tualetą ėjo iš savo namų. Kai buvo bute, draugai sūnaus buvo kambaryje, užsidarę, ji nebuvo ten, ten atskiros durys į koridorių, atskiros durys ir iš vieno kambario, ir iš kito. Prasidėjo riksmai ir greitai draugai atėjo, jie bandė išskirti. J. Š. išbėgo iš buto, neatsimena, ar D. J. buvo. Neatsimena, ar vėliau laiptinėje buvo pasirodęs D. J.. Niekas nesakė, kodėl prasidėjo tos muštynės. Po muštynių sūnus su draugais buvo namuose. Beldėsi pareigūnai į jo butą, neįleido policijos pareigūnų. Ji negalėjo įleisti policijos pareigūnų, nes ten uždarytos durys, į kiekvieną kambarį skirtingi įėjimai. Policijos pareigūnai beldėsi į tas duris, kur buvo sūnus su draugais. Liudytoja pažymi schemoje, L sudavė smūgį I. Š. ir pasirašė. Sūnus rūkė kartu su draugu, bet ten už kampo nesimatė, jie sakė, kad buvo, bet ji nematė, nes ten nesimato. Sakė, kad rūkė dviese, bet ji matė tik sūnų, nes tas rūkė prie lango. Pirmas priėjo po smūgių J. Š.. Sūnus sakė, kad dviese rūkė. Nematė, kad paskui I. Š. iš virtuvės išėjo J. Š.. Nukentėjęs pirmą smūgį sudavė I. Š.. Pradėjo muštis tarpusavyje. Žodžių jokių negirdėjo, kažką rėkė, bet ji nežino, ką. Ikiteisminio tyrimo metu ją apklausiant, nedalyvavo vertėjas. Ji pati perskaitė apklausos protokolą. Nežino, ko jie galėjo išsigąsti, kad neatidarė durų pareigūnams. A. R. draugai, paskui policija, greitoji pagalba. D. R. išvedė į laiptinę ir ten greitoji atvažiavo. Ant veido pas R buvo kraujas. Policija pas ją nebuvo. Ją iškvietė policija į apklausą. Ne visą laiką buvo toje vietoje, nubėgdavo, nes šuo buvo išbėgęs į koridorių. Nežino, kiek truko muštynės. J nemušė L.

Teisiamajame posėdyje liudytojas Ž. T. parodė, jog matė tik sumuštą R. L., kurį padėjo pasodinti į automobilį. Tai buvo 2015-03-07 vakare. Jie ėjo iš ligoninės. Ėjo kartu R. L. ir A. E. Ž. jie po to sutiko rajone. Ėjo į namus Skroblų g. R iš pradžių su I kalbėjosi per langą, paskui pasikėlė į viršų, kur ir buvo sumuštas. Kas jį mušė, jis nežino. Jiems praeidinėjant pro namą, jie pradėjo kalbėtis. Langas yra 5 aukšte. Iš pradžių pokalbis buvo lyg ir ramus, apie ką buvo kalbamasi, jis nesigilino. R į viršų nuėjo vienas, po 10-15 min. buvo išneštas. Jis buvo sąmoningas, tačiau jau nieko nebekalbėjo ir nieko apie įvykį nepasakojo. R kalbėjosi su I. Š., kuris buvo 5 –ame aukšte. Š. Š. buvo dar du asmenys, bet jų neįžiūrėjo. I sėdėjo ar stovėjo prie virtuvės lango ant palangės. Kitų asmenų neatpažintų. Gal ten dar kažkas sėdėjo. Jam pasirodė, kad R kalbėjosi tik su I. A. A. kilo į viršų tik pasiimti R, kai jo nesulaukė. R į viršų nuėjo tikrai vienas. Kol laukė medikų, stovėjo apačioje. A į laiptinę išėjo greitai. Jis nieko nepasakojo ką matė. Po įvykio nukentėjusysis nieko jam nepasakojo tik pasakė, kad tai jų problemos ir jie viską išsiaiškins. Jie gyvena viename rajone. Pažįsta I. Š. ir J. Š., bet D. J. nepažįsta. Įvykio dieną J nematė. Prie lango tikrai matė du vaikinus. Matė J. Š. ir I. Š., o trečiojo asmens veido nematė. R į 5-ą aukštą pakilo pasikalbėti ir prašė jo palaukti. Pokalbis tarp R ir 5-ame aukšte esančių vaikinų buvo įprastas. Jie visą laiką taip bendrauja. Jie apie kažką juokavo, o jis nesiklausė.

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. Ž. parodė, jog pažįstamas tik su I. Š.. Nieko nematė, stovėjo lauke ir viskas. Šiaip nelabai atsimena su kuo ten buvo , nes buvo labai girtas. Pagarsinus liudytojo parodymus TI. 47-48-b.l, nurodė, kad nelabai dar kažką atsimena. Ikiteisminio tyrimo metu yra jo duoti parodymai. Parodymai teisingi. Buvo tamsu ir negali pasakyti, kad kažką labai matė. Neprisimena, ar R į laiptinę nuėjo vienas. Gal ir galėjo būti taip, kad į laiptinę R nuėjo kartu su A. A.. Nežino, kas tą dieną buvo girtesnis – Teisutis ar jis. Tiksliai negali pasakyti, kas buvo girtesnis. R. L. tą dieną turbūt gėrė alų. Jis tai matė. Negali pasakyti kas buvo iš jų labiau išgėręs.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. A. parodė, jog kovo mėnesį išeidinėjo iš ligoninės kartu su R. L., E ir Teisučiu. Išlipo Gerosios Vilties stotelėje ir ėjo link namų (duomenys neskelbtini) Pakeliui pro langą buvo išlindę vaikinai. Kaip suprato, R. L. juos pažinojo. Jie kažką sušnekėjo ir L pasakė, kad reikia pakilti ir su jais pasikalbėti. Atėję prie namo pakilo kartu su R į viršų. L prašė, kad liktų 4 aukšte, o pats užlipo į 5 aukštą. Praėjus kažkiek laiko išgirdo riksmus, necenzūrinius žodžius. Pakilęs į 5-ą aukštą, pamatė prie sienos gulintį be sąmonės, kruviną R. Šalia jo pamatė tris asmenis, kurie buvo agresyviai nusiteikę. Jie keikėsi. Paprašė, kad jie leistų ištempti L į bendrą laiptinę. Ten dar stovėjo kažkokios moteriškės, kurios pasakė, kad iškvietė greitąją pagalbą. Buvo kartu su juo kol atvažiavo greitoji pagalba. Jam priėjus L nieko nekalbėjo, buvo be sąmonės. Prie jo stovėjo trys vaikinai, kurie keikėsi, buvo sugniaužę kumščius L atžvilgiu. Jie su juo, A. A., nesikalbėjo. Jis prašė leisti paimti R. Tikrai matė dvi stovinčias moteriškes. J. L. paėmė už striukės ir ištempė. Matėsi kraujas iš nosies, mėlynių nematė. Apie smūgius nieko pasakyti negali, neįsivaizduoja. 4–ame aukšte girdėjo mažiausiai dviejų asmenų balsus. Keiksmažodžių iš L pusės negirdėjo. Muštynių nematė, nes buvo 4-ame aukšte. Prie lango matė tikrai vieną vaikiną, kiek tiksliai jų buvo viduje, pasakyti negali. Kartu į laiptinę ėjo su R. Kiti ėjo lygtais iš paskos. Ten viskas labai greitai įvyko. R jo prašė, kad liktų 4-ame aukšte. Girdėjo garsias kalbas ir necenzūrinius žodžius, todėl suprato, kad kažkas negero vyksta. Pačių muštynių negirdėjo. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai atpažino kaltinamuosius. Kai buvo 4-ajame aukšte -girdėjo tik du vyriškus balsus. Išgirdo balsus, pagalvojo, kad kažkas negerai ir iš karto pakilo į 5-ą aukštą. Tą vakarą L grįžo iš ligoninės. Jis sakė, kad gavo smūgį ir jį išjungė. R sakė, kad bendravo su Igoriu, nesakė, kad bendravo dar su kitais. Kaltinamuosius tada matė pirmą kartą. Jam nėra prasmės jų apkalbėti. R jam apibūdino Š. Iš to daro išvadą, kad girdėjo būtent Š balsą. P. Š. niekada nėra buvęs svečiuose. R paprašė, kad eitų kartu su juo į laiptinę ir palauktų 4 –ame aukšte. Jis kažko norėjo paklausti Š. Lygtais K. Š. matė 5-ajame aukšte. Jos veidas matytas. Su L tuo metu buvo išgėrę 1-2 butelius alaus. Pokalbio per langą neprisimena. Jam atrodo pokalbis buvo draugiškas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas 2-3 kartus. Vėlesnės apklausos nebuvo jo iniciatyva. Tyrėja nesiūlė kaltinamųjų atpažinti gyvai. Jam buvo rodomi albumai, tačiau ten nieko neatpažino. Antrą kartą juos atpažino iš lapų. Jis kažkiek prisiminė, kaip įtariamieji tuo metu buvo apsirengę. Apie tai sakė tyrėjai. Atpažinime buvo juodai baltos nuotraukos. Jam atrodo tuo metu nebuvo žmogaus su akinukais. Kartu su R išgėrė kiekvienas po 1-2 butelius alaus. Jis nebuvo labai girtas. Kiti draugai gal ir buvo išgėrę, bet mano, jog jie nebuvo labai girti. Negali atsakyti, kodėl draugai teigė, jog L vienas nuėjo į laiptinę. Žmones kartą pamatęs atpažįsta iš veidų. Su L bendravo tą patį vakarą, jam grįžus iš ligoninės. Dėl pareiškimo rašymo jis nieko negirdėjo. Negirdėjo, kaip L atsisakė rašyti pareiškimą. Jis tada sulaukė tik greitosios. Jis matė laiptinėje tris agresyviai nusiteikusius jaunuolius. Darė prielaidą, kad jie jį ir sumušė. R galėjo sumušti ir vienas asmuo ar dviese, o ne visi kartu. Negirdėjo nei smūgių, nei kritimo garsų. Jis daro prielaidą, kad tie trys vaikinai, buvę laiptinėje, galėjo sumušti R. Kieme prie namo apšvietimo nėra. Jis yra prie gatvės. Virtuvėje degė šviesa. L gulėjo 5-ojo aukšto koridoriuje po kaire puse. Jam atrodo virtuvė yra dešinėje pusėje. Jaunuoliai stovėjo ir žiūrėjo į L pusę. Jie stovėjo šalia, gal metro atstumu nuo jo. Asmenys keikėsi ir žiūrėjo į R. L..

2015-11-30 Specialisto paaiškinimų protokolu užfiksuota, kad O. D. atliko teismo medicininį tyrimą R. L., gim. 1990-10-05, ir surašė specialisto išvadą Nr. G970/15 (01). Įvertinus R. L. nustatytus kūno sužalojimus gali pasakyti, kad jie galėjo būti padaryti mažiausia dviem trauminiais poveikiais. (b. l. 54-55)

A. R. L., pasiūlius jam pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad iš pateiktų jam atpažinimui asmenų jis atpažįsta vaikiną Nr. 4, tai vienas iš vaikinų (šviesesnis), kuris įvykio metu buvo kartu su I. Š. ir spardė jį kojomis. Atpažįsta jį tvirtai pagal veido bruožus, tik jis buvo trumpiau kirptas. (b. l. 32-34)

2015-11-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad atpažįstančiajam A. A. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 1 yra įtariamasis I. Š..

Atpažįstantysis parodė, kad iš pateiktų jam atpažinimui fotonuotraukų jis atpažįsta asmenį, kuris pavaizduotas nuotraukoje Nr. 1. Tai vienas iš trijų vaikinų, kurį matė 2015-03-07 bendrabutyje netoli sumušto koridoriuje R. L.. Atpažįsta tvirtai pagal veido bruožus, šukuoseną. (b. l. 56-58)

2015-11-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad atpažįstančiajam A. A. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 4 yra įtariamasis J. Š..

Atpažįstantysis parodė, kad iš pateiktų jam atpažinimui fotonuotraukų jis atpažįsta asmenį, kuris pavaizduotas nuotraukoje Nr. 4. Tai vienas iš vaikinų, kurį matė bendrabutyje 2015-03-07 netoli sumušto R. L.. Atpažįsta jį iš veido bruožų. (b. l. 59-61)

2015-11-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad atpažįstančiajam A. A. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 2 yra įtariamasis D. J..

Atpažįstantysis parodė, kad iš pateiktų jam atpažinimui fotonuotraukų jis atpažįsta asmenį, kuris pavaizduotas nuotraukoje Nr. 2. Tai vienas iš vaikinų, kurį matė 2015-03-07 netoli sumušto R. L.. Atpažįsta pagal veido bruožus. (b. l .62-64)

2015-10-14 akistatos protokolu užfiksuota, kad į klausimą, ar R. L. pažįsta D. J., šis atsakė, kad pažįsta D. J. po 2015-03-07 įvykio. Santykių nepalaiko. D. J. į tą patį klausimą atsakė, kad jis R. L. pažįsta nuo 2015-03-07 įvykio. Santykių nepalaiko. R. L. į klausimą, kokiomis aplinkybėmis jis matė D. J. 2015-03-07 ir kokie buvo jo veiksmai atsakė, kad 2015-03-07 jis su savo draugais jį sumušė bendrabučio 5-ame aukšte bendrame koridoriuje adresu (duomenys neskelbtini). Jis kartu su savo draugais spardė jį kojomis per visą kūną. D. J. į klausimą, ar girdėjo R. L. parodymus, ar suprato, ar sutinka su jais, D. J. atsakė taip, parodymus girdėjo, suprato, bet su jais nesutinka. Tą dieną buvo svečiuose pas I. Š. adresu (duomenys neskelbtini), ten buvo užmigęs, nuo triukšmo atsikėlė ir išėjęs į bendrą koridorių pamatė daug žmonių ir ant grindų sumuštą pritūpusį R. L. šalia kurio stovėjo jam nežinomas vaikinas. Pasiūlė iškviesti greitąją pagalbą, bet jam kažkokia moteris liepė eiti iš ten ir jis vėl nuėjo į butą pas Š. R. L. jis visai nelietė ir nespardė. R. L. į klausimą, ar sutinka su D. J. parodymais, ar gerai atsimena jo veiksmus atsakė, kad jis su jo parodymais nesutinka. Pasilieka prie savo parodymų. Gerai atsimena, 2015-08-19 apklaustas kaip įtariamasis D. J. parodė, kad su pareikštu įtarimu nesutinka, kaltės nepripažįsta. 2015-03-07 dienos metu jis apie 12.00 val. buvo svečiuose pas savo pažįstamą I. Š. bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini), penktame aukšte. Pas jį buvo iki vakaro. Jie vartojo alkoholinius gėrimus brendį, išgėrė porą butelių. Vakare atėjo dar vienas jo draugas, kuris jam anksčiau nebuvo pažįstamas, jo duomenų nežino. Vakare jis užmigo I bute ant lovos. Miegant, koridoriuje išgirdo triukšmą, kambaryje tuomet nieko nebuvo, išėjo į koridorių ir pamatė daug įvairaus amžiaus žmonių. Taip pat ten buvo I, pamatė šiame aukšte koridoriaus gale pritūpusį nepažįstamą vaikiną, kurio veidas buvo kruvinas, aplink grindys buvo kruvinos. Kas jį mušė, nematė. I stovėjo netoliese, žiūrėjo. Pasiūlė iškviesti greitąją, bet kažkas pasakė eiti savo keliu. Jis nuėjo atgal į kambarį. Netrukus atėjo I su minėtu draugu, jis prabuvo ten dar apie valandą. Girdėjo, kad į laiptinės duris kažkas beldėsi. Matė, kad buvo atvykusi greitoji. Vakare susiruošė eiti namo ir išėjo į bendrą laiptinę, prie laiptų jį sumušė 4 nepažįstami asmenys. Dėl to sumušimo kreipėsi į policiją ir yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame užfiksuoti jo sužalojimai, kuriuos prašo prijungti prie šios bylos. Po kelių dienų po minėto įvykio gavo skambutį iš R. L., jis jam prisistatė ir tada suprato, kad tai jį matė įvykio dieną kruviną laiptinėje, kuris pasiteiravo, kaip jis jaučiasi. Paklausė už ką ir kas jį sumušė. Jis pasakė, kad jį sumušė ne jis, o jo brolis. Jis pasakė, kad rašys pareiškimą į policiją dėl sumušimo ir taip šio reikalo nepaliks. Tada jis pasakė, kad tokiu atveju irgi parašys pareiškimą. J. R. L. nemušė. Iš I. Š. sužinojo, kad R. L. sumušė už tai, kad R. L. triukšmavo kieme, o Š atidarė langą ir liepė nusiraminti, po to R. L. pats atėjo į bendrabutį aiškintis santykių. Visą tai žino iš I žodžių, pats nieko nematė, nes miegojo. (b. l. 72-73)