Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys L. D., uždaroji akcinė bendrovė „H.“, uždarosios akcinės bendrovės „H.“ vadovė V. M. (buvusi pavardė P.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Stamex“, M. V., P. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo už antstolio 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr. S-23-172-44517 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. vasario 13 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-7436 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „H.“ vadovei V. P. baudą.

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

3. Nutartis priimama 2024 m. balandžio 2 d., atsižvelgiant į teisėjos teisėtą nebuvimą darbe 2024 m. kovo 25-29 d., šventinę dieną 2024 m. balandžio 1 d. ir užimtumą po šio laikotarpio kitose bylose.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko L. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko L. D. išieškotojos UAB „Stamex“ naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko L. D. išieškotojo M. V. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko L. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko L. D. išieškotojo P. Š. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko L. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko L. D. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai;

5. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2023 m. rugpjūčio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-172-44517 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo skolininko darbdavio UAB „H.“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolio patvarkymas UAB „H.“ išsiųstas el. pašto adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre – (duomenys neskelbtini), taip pat juridinio asmens vadovui žinomu el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Elektroninės vykdomosios bylos portale (www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

6. Antstolis 2024 m. vasario 12 d. pakartotinai užklausė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą ir nustatė, kad skolininkas L. D. vis dar dirba UAB „H.“, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų. Atsižvelgiant į tai, antstolis 2024 m. vasario 13 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-24-172-7436 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo skolininko darbdavio UAB „H.“ pakartotinai pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Antstolio 2024 m. vasario 13 d. pakartotinis patvarkymas UAB „H.“ išsiųstas registruota pašto siunta juridinio asmens registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir juridinio asmens vadovo žinomos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), be to, antstolio patvarkymas UAB „H.“ išsiųstas el. pašto adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre – (duomenys neskelbtini), taip pat juridinio asmens vadovui žinomu el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Elektroninės vykdomosios bylos portale (www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

7. Pareiškime antstolis nurodė, kad skolininkas L. D. šiuo metu tebedirba UAB „H.“, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš L. D. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

8. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

9. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo UAB „H.“, siekdamas tinkamai įvykdyti antstolio patvarkymą, nagrinėjamu atveju turėjo užtikrinti, kad antstoliui arba būtų pervestos tos sumos, kurios jam turėjo būti pervestos nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, mokamų skolininkui L. D., arba informuoti antstolį ir pagrįsti priežastis, kodėl atitinkamos sumos jam neturėjo būti pervestos. Vykdomosiose bylose duomenų, kad UAB „H.“ būtų atlikusi nurodyto pobūdžio veiksmus, nėra.

10. Byloje nustačius, kad UAB „H.“ nevykdė antstolio reikalavimų, t. y. nevykdė 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr. S-23-172-44517 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. vasario 13 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-7436 „Dėl skolos išieškojimo“ bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas negalėjo būti įvykdytas, spręstinas baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimas.

11. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „H.“ vadovė nuo 2023 m. birželio 8 d. iki šiol yra V. M. (buvusi pavardė P.), todėl būtent ji yra atsakinga už įmonės veiklą, ji privalėjo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. V. M. (buvusi pavardė P.) kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą.

12. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

13. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB ,,H.“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojų lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB ,,H.“ vadovei V. M. (buvusi pavardė P.) yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

14. Parenkant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad suinteresuotas asmuo V. P. už antstolio reikalavimų nevykdymą šiose vykdomosiose bylose baudžiama pirmą kartą, nežinoma suinteresuoto asmens finansinė padėtis. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, UAB „H.“ vadovei V. M. (buvusi pavardė P.) už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skirtina vienkartinė 200 Eur dydžio bauda (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys), kas nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, tai yra pakankama procesinė sankcija.

15. Išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 616, 645 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „H.“ vadovei V. M. (buvusi pavardė P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr. S-23-172-44517 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. vasario 13 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-7436 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą, vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Likusioje dalyje pareiškimo netekinti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,H.“ vadovei V. M. (buvusi pavardė P.), kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „H.“ nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.