- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-27
- Bylos Nr.
- II-56-422/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00943-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, G. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2010 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 65N-623734-10 G. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 125 straipsnį 410 litų bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad 2010 m. lapkričio 8 d. 9²⁰ val., Juodšilių k., Vilniaus raj. įvažiuodamas į geležinkelio pervažą nesilaikė kelio ženklo, draudžiančio važiuoti nesustojus, reikalavimo, o taip pat įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui.
Šalies argumentai
G. V. skundu prašo pakeisti nutarimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą stabtelėjo, tačiau įvažiuojant kaip tik tuo momentu užsidegė draudžiamas šviesoforo signalas. Paaiškino, jog tai, kad jis ką tik buvo užsidegęs, įrodo ir tai, kad po jo per pervažą taip pat pravažiavo ir policijos automobilis, kuris pareiškėją sustabdė už pervažos. Padarytą pažeidimą pareiškėjas pripažįsta ir dėl jo labai gailisi, mano, jog nuobauda paskirta per griežta. Nurodė, jog vairuotojo teisės reikalingos darbui, nes jis dirba vairuotoju, o netekęs vairuotojo teisių netektų ir darbo. Paaiškino, jog jis yra pagrindinis šeimos maitintojas, jo žmona dirba bibliotekoje ir uždirba tik minimalų atlyginimą, sūnus niekur nedirba, kartu taip pat gyvena pareiškėjo tėvai, kurie yra pensininkai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
G. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarymą veikos, įtvirtintos ATPK 125 straipsnyje ir numatančios, kad <...> kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 4 mėnesių.
Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje svarbu pabrėžti tai, kad administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimas nekelia abejonių – jo neginčija ir su juo sutinka administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. V., administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtina ir byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 16), tarnybiniai pranešimai (b. l. 18,19). Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Pažymėtina, kad G. V. už administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo skirta administracinė nuobauda – artima sankcijoje numatyto maksimumo ir minimumo vidurkiui bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Švelnesnė nei sankcijoje už padarytą pažeidimą nustatyta administracinė nuobauda gali būti skiriama tik taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).
Teismo vertinimu, G. V. darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Kitos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės – mažas žmonos darbo užmokestis, niekur nedirbantis sūnus, kartu gyvenantys pensininkai tėvai, nėra laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Be to, pažymėtina, kad byloje yra nustatyta G. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis turi galiojančią nuobaudą už tokios pačios rūšies pažeidimą (b. l. 13-14), o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (žr. pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N12-106/2004, N444-6555/2010).
Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 20 str. nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus bei vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra pagrindo, paskirta administracinė nuobauda – 410 litų bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 2 mėnesiams, nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl G. V. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu, teisėja
nutaria:
Skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2010 m. lapkričio 26 d. nutarimą Nr. 65N-623734-10, kuriuo G. V. nubaustas pagal ATPK 125 straipsnį 410 litų bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 2 mėnesiams, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.