Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

P. T. gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pil., vidurinio išsilavinimo, nevedes, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini) neteistas ir

P. K. gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pil., spec. Vidurinio išsilavinimo, nevedes, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinami nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d.

2008-07-05, apie 01.00 val. kaltinamieji P. T. ir P. K., veikdami bendrai ir veikdami bendrai dar su penkiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais jaunuoliais, iš kuriu vieno vardas Edgaras, prie visuomeninio transporto stoteles „SVAJONE", esancios Kaune, (duomenys neskelbtini) panaudodami fizini smurta prieš M. D. ir nepilnameti J. C. gim. (duomenys neskelbtini), t.y. suduodami kumšciais bei spardydami kojomis abu nukentejusiuosius i ivairias kuno vietas, padarydami jiems nežymius sveikatos sutrikdymus ir tokiu budu atimdami galimybe priešintis, pagrobe nukentejusiam M. D. priklausanti turta, bendrai kainavusi 440 Lt, t.y. mobilaus ryšio telefona „Sony Ericson W810 i“ su jame buvusia SIM kortele, kainavusi 400 Lt, pinigine, kainavusia 10 Lt su M. D. vardu išduotais asmens dokumentais ir visuomeninio transporto elektroniniu bilietu, kainavusiu 30 Lt, be to, šie kaltinamieji iš nukentejusio J. C. pagrobe pas ji buvusi, taciau jo tevui A. C. priklausanti turta, kainavusi 630 Lt, t.y. mobilaus ryšio telefona „Sony Ericson W300 i“, kainavusi 500 Lt, nukentejusiojo neikainuotus du buto raktus, neikainuota kuprine „Adidas“, odine pinigine, kainavusia 50 Lt su joje buvusiais 10 Lt, neikainuota visuomeninio transporto nuolatini bilieta, nukentejusiojo J. C. vardu išduotus asmens dokumentus, nuo rankos nusege ir pagrobe rankini laikrodi, kainavusi 70 Lt, be to, supleše marškinelius, kainavusias 49 Lt ir sugadino kelnes, kainavusias 89 Lt.

Tokiais smurtiniais veiksmais pagrobdami bei užvaldydami svetima turta, kaltinamieji P. T. ir P. K. padare nusikaltima, numatyta BK 180str.1d.

K. P. Tamulionis paaiškino, kad jis ivykio metu buvo išgeres apie 6 butelius alaus, be to, viskas vyko seniai, todel jis nelabai ka atsimena, taciau prisimena, kad jis ejo iš darbo apsiaves šlepetes, sustojo prie P. K., kuris su savo draugais visuomeninio transporto stoteleje gere alu, kartu su jais dar išgere, o paskui sumuše viena ar kelis nežinia kaip ten atsiradusius nukentejusiuosius. Kaltinamasis patvirtino, kad jis nukentejusiesiems smugiavo i galva ir i pilva. Kaltinamasis nepatvirtino, kad pagrobe ar sieke pagrobti nukentejusiuju turta, taciau pareiške, kad gali buti, jog jis iš vis neatsimena šio ivykio aplinkybiu.

K. P. K. taip pat pareiške, kad praejo daug laiko, todel ir jis negali prisiminti visu šio ivykio aplinkybiu, taciau jis patvirtino, kad su draugais gere alu, paskui susimuše su nukentejusiaisiais. Kaltinamasis nurode, kad asmeniškai jis sumuše nukentejusi J. C.. Po muštyniu kaltinamasis namo grižo po 1 val. ir ta pacia diena iš Edgaro, kuris dalyvavo muštynese, gavo SMS žinute su pasiulymu pirkti telefona „Sony Ericson“. Telefona pats kaltinamasis už 180 Lt pardave T. M., o gautus pinigus atidave Edgarui.

Nukentejes M. D. patvirtino, kad 2008-07-05 jis su J. C. ejo Kaune, taikos prospektu, taciau prie visuomeninio transporto stoteles buve jaunuoliai pradejo švilpti, todel pamane, kad tai ju pažistami, abu prie ju priejo. Priejus paaiškejo, kad tai nepažistamu jaunuoliu kompanija geria alu, o kai nukentejusiajam suskambo telefonas ir jis nusisuko eiti, iš kart pajuto smugius i nugara, kakla ir nugriuvo ant žemes. Nugriuvusi nukentejusiji tie jaunuoliai dar muše, apkrauste kišenes ir pagrobe mobilaus ryšio telefona „Sony Ericson“ su kortele, kainuojanti 400 Lt bei pinigine su ivairiais dokumentais. Veliau dokumentus gražino pašaliniai asmenys, o telefona gražino policijos pareigunai.

Šio nukentejusiojo parodymai visiškai pasitvirtino tikrinant juos ivykio vietoje (1t., b.l. 108-110).

Nukentejes J. C. analogiškai patvirtino, kad 2008-07-05 ji ir kartu buvusi M. D. užpuole, sumuše bei apipleše visuomeninio transporto stoteleje alu gerusi nepažistamu jaunuoliu kompanija. Nukentejusiajam nuo smugio i galva nugriuvus, jam užpuolikai spyre dar apie 20 kartu i galva bei krutine. Nukentejusysis jaute, kad ji užpuolikai apkrauste, nusege laikrodi ir kuprine, pasieme telefona „Sony Ericson“ ir bande numauti žieda bei nusegti grandinele. Nukentejusiojo kuprineje buvo pinigine su pinigais ir jo asmens dokumentais.

Šio nukentejusiojo parodymai taip pat visiškai pasitvirtino tikrinant juos ivykio vietoje (1t., b.l. 122-125).

Nukentejusio J. C. atstovas pagal istatyma A. C. patvirtino, kad po šio ivykio mate sunu sumušta, apdraskyta ir apibraižyta, kuris papasakojo, kad ji iš vakaro sumuše ir apipleše grupe jaunuoliu. Paskui sunui pasidare bloga, todel ji teko gabenti i ligonine, kurioje jam buvo diagnozuotas galvos smegenu sutrenkimas.

L. N. G. D. patvirtino, kad iš savo sunaus M. D. sužinojo, kad jis grupes jaunuoliu buvo užpultas, sumuštas ir apipleštas. Mušimo žymes buvo akivaizdžios, nes sunaus veidas buvo ištines ir nusetas kraujosruvomis.

Liudytoja D. T. patvirtino, kad jos sunus, kaltinamasis P. T. po šio ivykio namo grižo ryte, jau po 5 val., jis buvo ganetinai girtas, apsiaves šlepetemis ir dar parsineše puse butelio alaus. Paskui, apie 1 val. dienos namuose pradejo rinktis visi draugai, kurie nakti dalyvavo muštynese ir visi jie aptarinejo nakties ivykius. Apie tai, kad sunus dalyvavo muštynese ir apiplešime, liudytoja sužinojo tik iš sunaus kai atvažiavo ji suimti, o veliau ir iš tyrejos.

L. T. Manstavicius patvirtino, kad iš P. K. už 270 Lt pirko mobiliojo ryšio telefona „Sonny Ericsson“, kuri veliau paeme policijos pareigunai.

Apžiurint ivykio vieta, pasitvirtino visos šio nusikaltimo vietos aplinkybes, kuriu niekas iš bylos dalyviu negincijo (1t., b.l.15-170.

Teismo medicinos specialistu išvados patvirtino, kad galimai 2008-07-05, nukentejusiuju nurodytomis aplinkybemis, jiems buvo padaryti nežymus sveikatos sutrikdymai (1t., b.l. 26, 39).

Daiktu, dokumentu pateikimo, ju apžiuros protokolai, pateiktu daiktu fotonuotraukos patvirtino, kad netoli nusikaltimo vietos surasti daiktai priklauso nukentejusiesiems (1t., b.l. 82-88, 91-96).

Akistatu tarp kaltinamuju ir nukentejusiuju metu abu nukentejusieji nuosekliai tvirtino tai, kad jie buvo užpulti, sumušti ir apiplešti, o kaltinamieji patvirtino, kad jie buvo nusikaltimo vietoje bei smurtavo prieš nukentejusiuosius (1t., b.l. 141, 144, 148, 151).

Abu kaltinamieji parodymu patikrinimo vietoje metu patys nurode vieta kurioje girtavo bei smurtavo prieš nukentejusiuosius (2t., b.l. 13-16, 45-48).

Taigi išanalizavus visus aptartus irodymus, galima neabejotinai teigti, kad abu kaltinamieji bendrais aktyviais veiksmais smurtavo prieš nukentejusiuosius, padare jiems sveikatos sutrikdymus, tokiu budu ateme galimybe bei palauže ju valia priešintis, užvalde ju turta, o paskui kaltinamasis P. K. dali turto realizavo, todel pakanka irodymu konstatuoti, kad abu kaltinamieji padare jiems inkriminuota nusikaltima, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuotas pagal BK 180 str.1d.

Kaltinamieji pripažino naudota smurta, bet neige sieki užvaldyti svetima turta, taciau irodymu visuma paneigia tokia ju versija, kuri laikytina tik bandymu apsiginti nuo kaltinimu bei išvengti atsakomybes.

Kaltinamieji nusikalto budami apsvaige nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikaltimo darymui, be to, jie veike bendrininku grupeje, todel šios aplinkybes sunkina ju atsakomybe (BK 60 str.1d. 1p. 9p.).

Kaltinamuju atsakomybe lengvina tai, kad jie savanoriškai atlygino nukentejusiesiems nusikaltimu padaryta turtine žala (BK 59 str.1d. 3p.).

Abu kaltinamieji padare apysunki nusikaltima ir teisiami pirma karta (P. T. ikiteisminis tyrimas del vagystes 2006-11-17 nutrauktas jam susitaikius su nukentejusiuoju, o P. K. 2007-03-05 teistas pagal BK 180 str.1d., bet 2008-04-02 teistumas išnykes), taciau šiuo atveju netaikytinos BK 55 str. nuostatos ir kaltinamiesiems skirtinos laisves atemimo bausmes, nes atsižvelgiant i ju atsakomybe sunkinancias aplinkybes, t.y. i tai, kad jie veike bendrininku grupeje ir apsvaige nuo alkoholio, kad nuo kaltinamuju veikos nukentejo du žmones iš kuriu vienas nusikaltimo metu buvo dar nepilnametis, taip pat i tai, kad jie smurtavo labai brutaliai, nukentejusieji buvo spardomi i gyvybiškai svarbias kuno vietas net ir gulintys ant žemes, laikytina, kad ir patys kaltinamieji, ir ju padaryta nusikalstama veika visuomenei kelia ne maža gresme.

Atsižvelgiant i kaltinamuju atsakomybe lengvinancia aplinkybe, t.y. i ju savanoriška nusikaltimu padarytos žalos atlyginima, taip pat i tai, kad kaltinamieji pripažino dali nusikaltimo objektyviu aplinkybiu, t.y. pripažino smurtave ir gailisi del smurtu sukeltu pasekmiu, manytina, kad jiems dar gali buti suteikta galimybe pasitaisyti neizoliuotiems nuo visuomenes ir kad bausmes tikslai dar gali buti pasiekti be jos realaus atlikimo.

Siekiant nuteistuosius papildomai drausminti, skirtini BK 75 str. 2 d. numatyti ipareigojimai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems kardomosios priemones nebuvo paskirtos.

Nukentejusieji civiliniu ieškiniu nepareiške.

Daiktiniu irodymu byloje nera.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str.2d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1d., 308 str., teismas

nusprendžia:

P. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d. ir nuteisti ji 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams laisves atemimo.

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta BK 180 str.1d. ir nuteisti ji 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams laisves atemimo.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., 2d., 7p. pagrindu abiems kaltinamiesiems paskirtu terminuotu laisves atemimo bausmiu vykdyma atideti 2 (dvejiems) metams, ipareigojant abu nuteistuosius visa bausmes vykdymo atidejimo laika be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkes teisma.