Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41379-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas keturis kartus: (1) Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-11-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, (2) Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-06-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, (3) Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-12-13 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; (4) Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs; turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas du kartus: (1) Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-03-09 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, (2) Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-06-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 189 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015 m. birželio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 02.30 val. nakties, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kumščiu išdaužęs laukinių pastato durų lango stiklą 15 eurų vertės, įsibrovė į Belgijos piliečiui J. F.C.A.B. V. W. priklausantį pastatą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam J. F.C.A.B. V. W. priklausančius 2 vnt. ketaus radiatorių, kurio vieno vertė 30 eurų, bendrai 60 eurų vertės, kuriuos išnešė iš pastato išdaužęs lango stiklą 10,00 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam J. F.C.A.B. V. W. 85 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. laikotarpyje nuo 2015-07-17 iki 2015-07-24, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 02.30 val. nakties, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laužtuvu atplėšęs užkaitą laukinių pastato durų fanerą, įsibrovė į Belgijos piliečiui J. F.C.A.B. V. W. priklausantį pastatą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam J. F.C.A.B. V. W. priklausančius 6 vnt. ketaus radiatorių, kurio vieno vertė 30 eurų, bendrai eurų vertės, kuriuos išnešė iš pastato išdaužęs lango stiklą 10,00 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam J. F.C.A.B. V. W. 190 eurų turtinę žalą

Be to, V. B. 2015-09-02 apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atstūmęs praviro plastikinio lango rėmą, įsibrovė į K. B. priklausantį gyvenamąjį namą, kur iš svetainės kambario pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą televizorių „LG 32LB75-ZB“ 1 00 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. B. 100 eurų turtinę žalą

R. J. 2015-07-20 apie 14.00 val. žinodamas, kad V. B. nusikalstamu būdu įgijo nukentėjusiajam J. F.C.A.B. V. W. priklausančius 6 vnt. ketaus radiatorius, kurių bendra vertė 180 eurų, padėjo jam juos realizuoti (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje metalo supirktuvėje parduodant,

Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas kaip įtariamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. birželio mėn., tiksliai dienos neprisimena, apie 2.30 val. nakties, neturėdamas pinigų, sugalvojo pavogti iš (duomenys neskelbtini) buvusios mokyklos pastato ketaus radiatorius. Pastatas apleistas, jau nebenaudojamas. Tuo metu buvo neblaivus, bet labai girtas nesijautė. Vienas pats nuėjo prie to pastato ir kumščiu išdaužė pastato durų stiklą, pro kurį pateko į pastato vidų. Pastato pirmame aukšte nusilaužė nuo sienos du radiatorius, kurie buvo po 7 sekcijas. Tame pačiame aukšte kumščiu išdaužė langą, pro kurį išmetė į lauką tuos radiatorius. Paskui iš mamos namų pasiėmė karutį ir juo tuos abu radiatorius nuvežė prie senosios pieninės pastoto, kur paslėpė krūmuose. Kur, kam ir kaip jis pardavė tuos du radiatorius dėl girtumo neprisimena. Nuo 2015-07-17 iki 2015-07-24 apie 2.30 val. nakties, jis vėl neturėdamas pinigų sugalvojo iš (duomenys neskelbtini) buvusios mokyklos apleisto pastato pavogti ketaus radiatorius. Pirmą kartą pavyko, todėl tikėjosi, kad pavyks ir antrą kartą. Vienas pats nuėjo prie minėto pastato durų. Vietoje durų stiklo, kurį pirmą kartą vogdamas išdaužė, buvo užkalta kažkokia fanera. Turėtu laužtuvėliu ją atplėšė ir pro angą duryse pateko į pastato vidų. Pirmame aukšte nuo sienų atplėšė apie 6 radiatorius, kurie buvo po septynias sekcijas. Langas, kurį pirmą kartą buvo išdaužęs vogdamas, buvo užkaltas kažkokia fanera, todėl išdaužė kitą langą ir pro jį išmetė į lauką visus 6 radiatorius. Paskui, kaip ir pirmąjį kartą, iš mamos namų pasiėmė karutį, kuriuo per kelis kartus tuos radiatorius nuvežė prie senosios pieninės pastoto, kur paslėpė krūmuose. Kitą dieną apie radiatorių vagystę papasakojo R. J. ir parašė jo padėti jam parduoti tuos pavogtus radiatorius, šis sutiko. Sutarė, kad už radiatorius gautus pinigus abu pasidalins. Paprašė B. N., kad jis savo automobiliu nuvežtų tuos radiatorius parduoti į metalo laužo supirktuvę (duomenys neskelbtini), ir jis sutiko. Apie tai, kad radiatoriai vogti, jam nesakė. B. N. tuos radiatorius nuvežė į metalo supirktuvę pas E. K., kuriam pardavė tuos radiatorius gal už 30 eurų, tiksliai nebeprisimena. Sumokėjo už nuvežimą B. N., o likusius pinigus abu su R. J. pasidalino. Visus pinigus abu išleido alkoholiniams gėrimams. Padarytą žalą atlygino. 2015-09-02 apie 17.00 val., jis nuėjo į savo dėdės K. B. namų kiemą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad namuose nieko nėra. Ten ėjo norėdamas ką nors pavogti, nes reikėjo pinigų, kadangi buvo skolingas pažįstamam A. V. 20 eurų, kuriuos jis jo pareikalavo iki 2015-09-02 grąžinti. Nuėjęs pastebėjo, kad iš kiemo pusės vienas iš kambario plastikinių langų yra pradarytas, todėl jį atidaręs įlipo į namo vidų. Iš svetainės paėmė savo pusbrolio A. B. televizorių „LG“ , kurį išsikėlė per tą patį langą. Tada tą televizorių nunešė pas pažįstamą (duomenys neskelbtini), vardu M., pavardės nežino. Paprašė trumpam jos namuose pasidėti televizorių. Jai pasakė, kad televizorių jam atidavė mama, nes jai jis nereikalingas, kurį jis vėliau parduos. Po to paskambino A. V. ir paprašė, kad jis atvažiuotų pasikalbėti dėl skolos. Kai A. V. atvažiavo, tuomet jis jam pasiūlė už skolą atiduoti televizorių. Apie tai, kad televizorių jis pavogė, jam nesakė. A. V. pasakė, kad televizorius yra jo. Pastarasis sutiko televizorių paimti už skolą. Kadangi A. V. atvažiavo dviračiu ir televizoriaus parsivežti negalėjo, todėl jį abu nunešė pas S. K. į namus ir ten paliko. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi. Savo pusbrolio A. B. jis atsiprašė ir jis jam atleido (1 tomas, 147-149, 153-155, 158-159, 160-161 b.l.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentele Nr. 078 matyti, kad V. B. patvirtino savo parodymus (1 tomas, 169-177 b.l.).

Ikiteisminio tyrimu metu nukentėjusysis J. F.C.A.B. V. W. paaiškino, kad 2014 m. vasarą, nupirko dviejų aukštų pastatą-mokyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Apie vagystė jam 2015-07-24 pranešė (duomenys neskelbtini) gyventoja M. P.. 2015-07-27 nuvykęs į vietą, pamatė, kad įsibrauta į pastatą išdaužus medinio lango rėmo dvigubą stiklą. Iš pastato dingo 8 vnt. ketaus radiatorių septynių sekcijų. Vieno radiatoriaus vertė 30 eurų. Padaryta 240 eurų turinė žala (1 tomas, 6, 31 b.l.).

Ikiteisminio tyrimu metu nukentėjusiojo atstovas L. B. paaiškino, kad 2014 m. jo atstovaujamasis J. F.C.A.B. V. W. nusipirko pastatą (duomenys neskelbtini), kuriame anksčiau buvo (duomenys neskelbtini) mokykla. Pastatas buvo nenaudojamas, tačiau durys buvo užrakintos, buvo visi langai. Pastatą prižiūrėjo M. P., kuri jam 2015-07-24 pranešė, kad į pastatą buvo įsibrauta ir pavogti ten buvę radiatoriai. Vagystės metu buvo išdaužtas durų stiklas 15 eurų vertės ir du lango stiklai, kurių vieno vertė 10 eurų, bendrai 20 eurų vertės. Buvo pavogti 8 vnt. ketaus radiatorių, kurių vieno vertė 30 eurų, bendra 240 eurų vertė. Jis nežino per kiek kartų buvo pavogti minėti radiatoriai. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes žalą padaręs asmuo ją pilnai atlygino (1 tomas, 23, 37-38 b.1.).

Ikiteisminio tyrimu metu liudytoja R. K. paaiškino, kad 2015-07-24 ryte pastebėjo, kad išdaužtas (duomenys neskelbtini) neeksploatuojamos mokyklos pastato vienas lango stiklas ir iš vidaus pavogti 7 vnt. radiatorių. Minėtą pastatą yra nupirkęs kažkoks belgas (1 tomas, 40 b.l.).

Iš 2015-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele Nr. 410 matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis neeksploatuojamas dviejų aukštų pastatas-mokykla (l tomas, 20-28 b.1.).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini), esantis pastatas-mokykla nuosavybės teise priklauso J. F.C.A.B. V. W. (1 tomas, 29-30 b.1.).

Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas kaip įtariamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. birželio mėn. jis (duomenys neskelbtini) atliko viešuosius darbus. Matė, kaip V. B. išsidaužė senosios mokyklos vieną iš langų, pro kurį įlipo į pastatą ir iš ten išsimetė du ketaus radiatorius po 7 sekcijas. Po to tuos radiatorius V. B. kažkur nusivežė karučiu. Ko kiek laiko V. B. atėjo pas jį ir atsinešė alaus. Suprato, kad tuos radiatorius jis kažkam pavogęs pardavė. 2015-07-20 apie 2.30 val. nakties, pas jį į namus atėjo V. B.. Pastarasis pasakė, kad prie senosios mokyklos pro langą yra išsimetęs šešis radiatorius ir prašė, kad jis jam padėtų juos nunešti toliau ir kur nors paslėpti. Jis padėti atsisakė, todėl V. B. išėjo. Tą pačią dieną V. B. jo klausė, kur galėtų parduoti radiatorius. Jis suprato, kad jis kalba apie tuos pačius radiatorius, kuriuos naktį vogė iš senosios mokyklos. Jis jam pasakė, kad susirastų mašiną ir vežtų į (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, apie 14.00 val., vėl pas jį atėjo V. B., kuris pasiūlė važiuoti kartu su juo parduoti tų radiatorių. Pastarasis pasakė, kad pardavus radiatorius kartu galės atsigerti alaus. Jis norėjo išgerti, todėl sutiko kartu su juo važiuoti į (duomenys neskelbtini) padėti jam parduoti tuos pavogtus radiatorius. V. B. nuvežti radiatorius paprašė B. N.. V. B. tuos radiatorius buvo pernešęs pas A. P. į kiemą, iš kur juos paėmė ir nuvežė į metalo laužo supirktuvę (duomenys neskelbtini) pas E. K.. Už radiatorius gavo 28 eurus. Iš tų pinigų nusipirko alaus ir kartu išgėrė. Jis žinojo, kad V. B. pavogė radiatorius ir tai žinodamas padėjo juos jam parduoti, kad vėliau gautų išgerti alaus. Dėl tokio savo poelgio aš labai gailisi (2 tomas, 10-11 b.1.).

Ikiteisminio tyrimu metu atlikus akistatos metu V. B. ir R. J. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (1 tomas, 165-166 b.l.).

Ikiteisminio tyrimu metu liudytojas B. N. paaiškino, kad 2015-07-20 jam paskambino R. J. ar V. B., tiksliai nebeprisimena, ir paprašė, kad jis nuvežtų juos į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini) parduoti metalo laužą. Jis sutiko ir pasakė, kad už kurą jam jie turės duoti 6 eurus. Netrukus pas jį į kiemą atėjo R. J. ir V. B., pasakė, kad metalo laužas yra padėtas pas A. P. kieme. Jis juos savo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė pas A. P. į kiemą, kur jie į jo automobilio bagažinę sukrovė 6 ketaus radiatorius po 7-nias sekcijas. Jis jų klausė, iš kur jie tuos radiatorius gavo. V. B. paaiškino, kad jie abu su R. J. dirbo ir tokiu būdu jiems abiem atsiskaitė už darbą. Kadangi jie abu yra asocialus asmenys, todėl pamanė, kak galbūt jiems taip ir atsiskaitė už darbą. Jis juos abu nuvežė į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini), kurai vadovauja vyriškis, vardu A., pavardės jo nežino. Metalo supirktuvėje R. J. su V. B. tuos radiatorius pardavė. V. B. jam padavė 6 eurus už kurą ir vis kalbėjo, kaip dabar nusipirks alkoholinių gėrimų. V. B. su R. J. parduoti metalo vežė tik vieną kartą. Apie tai, kad tie radiatoriai buvo pavogti, jis nežinojo (1 tomas, 42-43, 45-46 b.1.).

Ikiteisminio tyrimu metu liudytojas E. K. paaiškino, kad jis yra metalo supirktuves „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), viršininkas. 2015 m. liepos mėn. pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, į metalo supirktuvę du vyrai iš (duomenys neskelbtini) atvežė parduoti radiatorius. Kiek tų radiatorių buvo, jis neprisimena. Kokiu automobiliu jie atvyko, jis taip pat neprisimena. Viena ketaus radiatoriaus sekcija gali sverti apie 8 kg (1 tomas, 48-49 b.l.).

Ikiteisminio tyrimu metu nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad 2015-09-02 apie 21.30 val., jam paskambino pažįstamas R. L., kuris gyvena jo tėvų kaimynystėje ir pasakė, kad yra išdaužtas jo tėvų gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), plastikiniai langai ir kaime, jo pusbrolis V. B. nešioja pardavinėdamas jo plazminį televizorių. Su pastaruoju jis nebendrauja, nes jis linkęs daryti nusikaltimus. Iš tėvų namo buvo pavogtas jam priklausantis plazminis televizorius „LG“ 80 cm įstrižainės 1 00 eurų vertės (1 tomas, 13-14, 64 b.l.).

Ikiteisminio tyrimu metu liudytojas A. V. paaiškino, kad jis V. B. buvo paskolines 20 eurų. Jis man ilgą laiką skolos neatidavė, todėl jis jam 2015-09-02 paskambino ir pasakė, kad šiandien paskutinė diena, iki kada jis jam privalo atiduoti skolą. V. B. pažadėjo 20 eurų skolą jam atiduoti. Tą pačią dieną, apie 20.00 val., tiksliai laiko neprisimena, man paskambino V. B. ir pasakė, kad jo mama jam atidavė televizorių "LG", kurį jis norėtų jam atiduoti už skolą. Apie tai, kad jis tą televizorių pavogė, nesakė. Dar V. B. sakė, kad papildomai jis už tą televizorių norėtų iš jo 5 eurų. Jis sutiko. Jis dviračiu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) susitiko su V. B.. Pastarasis rankose laikė televizorių. Jis tą televizorių apžiūrėjo ir padavė V. B. 5 eurus. Televizorius buvo „LG“. Kadangi buvo atvažiavęs dviračiu, todėl televizorių nunešė pas jo dėdę S. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 67-68 b.l.).

Ikiteisminio tyrimu metu liudytojas S. K. paaiškino, kad 2015-09-02, apie 18 ar 19 val., tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus atėjo jo sūnėnas A. V., nešinas televizoriaus. Pastarasis pasakė, kad už 5 ar 10 eurų nusipirko tą televizorių, kurį paprašė pasidėti vienai dienai. Iš ko jis pirko tą televizorių, jis jam nesakė. Jis sutiko pasaugoti tą televizorių, tačiau, kad jis buvo vogtas nežinojo (1 tomas, 70 b.1).

Iš 2015-09-02 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele Nr. 486 matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas (1 tomas, 50-59 b.1.).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso K. B. (1 tomas, 60-61 b.1.).

Iš 2015-09-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo su fotolentele Nr. 487 matyti, kad liudytojas S. K. pateikė televizorių „LG 32LB75-ZB“, kuris pagal 2015-09-03 nutarimą grąžintas nukentėjusiajam A. B. (1 tomas, 71-73, 74-75 b.l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti bei V. B. ir R. J. kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad V. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl dviejų ketaus radiatorių vagystės), 178 straipsnio 2 dalyje (dėl šešių ketaus radiatorių vagystės), 178 straipsnio 2 dalyje (dėl televizoriaus vagystės), R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 189 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniui numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Prokuroras siūlo pripažinti V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl dviejų ketaus radiatorių vagystės) ir skirti jam 50 parų arešto; pripažinti V. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl šešių ketaus radiatorių vagystės) ir skirti jam 60 parų arešto; pripažinti V. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl televizoriaus vagystės) ir skirti jam 70 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti jam galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

V. B. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi, tik prašo sumažinti jos terminą (2 tomas, 12-14 b.l.).

Skirdamas bausmę V. B. teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad jis padarė tris nusikaltimą, kurie priskiriami prie apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad V. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, savo naru atlygino nusikaltimais padarytą žalą. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad V. B. nusikaltimus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl dviejų ketaus radiatorių vagystės) ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl šešių ketaus radiatorių vagystės) padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgė į V. B. asmenybę – nevedęs, nedirbantis (1 tomas, 137 b.l.), registruotas darbo biržoje (1 toms, 138 b.l.), keturis kartus teistas (1 tomas 77-79, 79-81, , 82, 83-86, 87-104, 105-107, 108-120, 121-129, 130-131 b.l.) administracine tvarka baustas (1 tomas, 132-136 b.l.), psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre neregistruotas (1 tomas, 140 b.l.). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro prašomą bausmės rūšį kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, V. B. asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels jam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2015-09-03 d. 9.30 val. iki 2015-09-03 d. 16.50 val. (1 tomas, 141, 142-143, 178 b.l.)

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, 179-180, 181-182 b.l.) teismo baudžiamajam įsakymu įsiteisėjus naikintina.

Prokuroras siūlo pripažinti R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 189 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

R. J. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi, tik prašo sumažinti jos terminą (2 tomas, 15-17 b.l.).

Skirdamas bausmę R. J. teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 10 straipsnis). Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad R. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad R. J. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Teismas taip pat atsižvelgė į R. J. asmenybę – nevedęs (1 tomas, 201 b.l.), nedirbantis (1 tomas, 202 b.l.), du kartus teistas (1 tomas, 184-185, 186, 187-189, 190, 191-194 b.l.), administracine tvarka baustas (1 tomas, 195-200 b.l.), VšĮ akmenės rajono psichikos sveikatos centre lankėsi 2011-12-08, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (2 tomas, 2 b.l.). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro prašomą bausmės rūšį kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, R. J. asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels jam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti: (1) penkias daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsako fragmentais, palikti byloje, o (2) televizorių „LG 32LB75-ZB“ grąžinti jo savininkui, nukentėjusiajam A. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl dviejų ketaus radiatorių vagystės) ir skirti jam 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Pripažinti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl šešių ketaus radiatorių vagystės) ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Pripažinti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl televizoriaus vagystės) ir skirti jam 70 (septyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti jam galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Į V. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2015-09-03 d. 9.30 val. iki 2015-09-03 d. 16.50 val., vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pripažinti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą 24 straipsnio 6 dalyje ir 189 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti:

5 (penkias) daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsako fragmentais palikti baudžiamojoje byloje;televizorių „LG 32LB75-ZB“ grąžinti jo savininkui A. B..

Išaiškinti V. B. ir R. J., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolikos) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.