Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovui, Vilniaus apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus atstovui V. J.,

išnagrinėjusi D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-03-31 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad D. S. 2011-03-31, apie 12 val. 30 min., Basanavičiaus g. 38-11, Vilniuje, atliekant erotinį masažą, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 280 Lt materialinį atlygį, savo paslaugas reklamavo internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ str. 2 d., nes ji anksčiau yra bausta administracine nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ str. 1 d., padarymą.

D. S. atvykusi į teismo posėdį savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad ji dirba pagal individualios veiklos pažymą, kurioje numatyta atpalaiduojančių masažų su erotikos elementais veikla, ji reklamavo savo veiklą internetiniuose skelbimuose, tačiau visada nurodydavo, kad intymių paslaugų neteikia. Ji taip pat paaiškino, kad tą dieną į saloną atvyko klientas, kuris prašė keturių rankų masažo. Toks masažas kainuoja 280 Lt. Klientas padavė 300 Lt. D. S. neturėjo grąžos, todėl nuėjo į Lietuvos paštą iškeisti pinigų. Su klientu liko salono darbuotoja S. K.. Grįžtant iš pašto D. S. buvo sulaikyta pareigūnų. Ji niekam nesiūlė lytinių santykių, jos tuo metu net nebuvo salone, todėl ji prašo teismo neskirti jai nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu iškviestas liudytojas V. T., atvykęs į teismo posėdį, nurodė, kad patikrinimo metu jis atvyko į masažo saloną, kur D. S. sumokėjo 300 Lt už keturių rankų masažą. D. S. išėjo iškeisti pinigų, o kita salono darbuotoja, paklausta apie orgazmo patyrimą masažo metu, nurodė, kad tai papildoma paslauga ir ji kainuoja 100 Lt, šis masažas taip pat turėjo būti atliekamas keturiomis rankomis. Salono darbuotoja paėmė pinigus už papildomą paslaugą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu iškviestas liudytojas M. A., atvykęs į teismo posėdį, nurodė, kad jis dalyvavo reide su mokesčių inspekcija, tikrinant erotinių masažų saloną. Patikrinimo metu liudytojas į saloną nėjo, laukė kieme. Po patikrinimo jis klausė diktofonu, kurį turėjo jo kolega V. T., buvęs salone, įrašytą pokalbį, ir girdėjo, kad mergina (ne D. S.) siūlė tenkinti lytinę aistrą, atliekant erotinį masažą. Liudytojas taip pat nurodė, kad jei mergina stimuliuoja erogenines zonas iki orgazmo – tai yra lytinės aistros tenkinimas, o ne erotinis masažas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu iškviesta liudytoja S. K., atvykusi į teismo posėdį, nurodė, kad ji dirba erotinio masažo salone pas D. S.. 2011-03-31 aptarnaudama klientą, S. K. jam nurodė, kad už orgazmo patyrimą masažo metu yra imamas papildomas mokestis. Iki to įvykio jai niekada neteko daryti masažo „su laiminga pabaiga“.

Vilniaus apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus atstovas V. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra pilnai įrodyta, jog 2011-03-31 Basanavičiaus g. 38-11, Vilniuje D. S., atliekant erotinį masažą, siūlė tenkinti lytinę

aistrą už 280 Lt., savo paslaugas ji reklamavo internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt, todėl jai skirtina nuobauda pagal ATPK 182¹ str. 2 d.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio skelbimo (b. l. 13) matyti, kad D. S. reklamavo erotinio masažo paslaugas internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, nurodydama, kad įvairiapusiškai, visom pastangom, su ar be papildomų paslaugų atlieka erotinius masažus.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios pažymos apie baustumą (b. l. 18-20) matyti, kad 2011-01-24 D. S. buvo bausta administracine nuobauda už siūlymą tenkinti lytinę aistrą už 350 Lt materialinį atlygį ir savo paslaugų reklamavimą internetinėje svetainėje, t. y. ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ str. 1 d.

Tokiu būdu aptartais įrodymais bei liudytojų V. T., M. A., S. K. parodymais yra įrodyta, kad D. S. 2011-03-31 apie 12 val. 30 min. Basanavičiaus g. 38-11, Vilniuje, atliekant erotinį masažą, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 280 Lt materialinį atlygį, savo paslaugas reklamavo internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ str. 2 d.

D. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl D. S. skirtinas ATPK 182¹ str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ str. 2 d. str., ir paskirti administracinę nuobaudą –750 Lt () baudą.

Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 55513. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.