- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-05-02
- Bylos Nr.
- N1-70-725/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-01639-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Nukentėjusysis
- L. P., R. P.
- Kaltinamasis
- E. S., K. T.
- Advokatai
- Kęstutis Dobilas
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
- 1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, Vaidai Banišauskienei, dalyvaujant:
prokurorei Renatai Oželienei, gynėjams advokatams Kęstučiui Dobilui, Tomui Kaminskui, nukentėjusiesiems L. P., R. P., kaltinamojo atstovams pagal įstatymą A. T., E. T., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams J. B., L. J., Vygintui Aukštuoliui, kaltinamiesiems E. S. ir K. T.,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 9 klasėje, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbuotoju, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno raj., teistas
- 2014-04-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus, 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.,
ERIKAS SVIRSKAS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nesimokantis, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:
- 2013-11-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (trys nusikaltimai), galutinė bausmė 2 m. laivės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m.,
- 2014-04-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus, 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2013-11-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. T. ir E. S. 2012-12-19 apie 18 val. 50 min. viešoje vietoje - prie V. Krėvės pr. 42-o namo, Kaune, veikdami bendrininku grupe, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. P. priklausantį, 180 Lt vertės turtą, o būtent: siekiant bendro tikslo - pagrobti svetimą turtą, dėl to priėjus prie nukentėjusiojo nepilnamečio L. P., K. T. išsitraukus daiktą, panašų į pistoletą, o E. S. išsitraukus daiktą, panašų į elektrošoką, šiais daiktais grasinant nukentėjusiajam nepilnamečiui L. P., K. T. pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Įbaugintas nukentėjusysis nepilnametis L. P. atidavė turėtus du mobilaus ryšio telefonus „Nokia 6030“, 50 Lt vertės, ir „Samsung GT-S5230“, 80 Lt vertės, priklausančius jo motinai R. P.. Po to E. S., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pareikalavo atiduoti piniginę. Įbaugintas nukentėjusysis nepilnametis L. P. atidavė turėtą piniginę, 25 Lt vertės, kurioje buvo nukentėjusiojo vardu išduoti asmens dokumentai, neturintys materialinės vertės, ir viešojo transporto elektroninis bilietas, 8 Lt vertės, su papildymu 17 Lt sumai, priklausantis R. P..
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis E. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2012 m. gruodžio 19 d. apie 18 val. su K. T. vaikštinėjo Draugystės parke. Pamačius einant nukentėjusįjį, jį pasivijus, K. T. išsitraukė žaislinį šautuvą, tariamai jį užtaisė, atstatęs jį į jaunuolį, juo pagąsdino nukentėjusįjį ir pareikalavo pastarojo atiduoti telefoną. Nukentėjusysis atidavė du telefonus: „Nokia“ ir „Samsung“. Kaltinamasis turėjo elektrošoką-prožektorių, kuris veikė tik kaip prožektorius. Spragtelėjęs prožektoriaus mygtuką, pareikalavo atiduoti piniginę. Nukentėjusiajam atidavus prašomus daiktus, kaltinamasis liepė nukentėjusiajam iš tos vietos bėgti. Nurodo, kad veidą lyg buvo apsivyniojęs šaliku. Paimtą piniginę su dokumentais jie išmetė, telefoną „Nokia“ kaltinamasis paskolino kitam asmeniui, o „Samsungą“ kaltinamasis pardavė, gavo 10 Lt. Pinigus išleido savo reikmėms, su K. T. jais nesidalino. Mintis atimti daiktus, kai praėjo nukentėjusysis, kilo kaltinamajam. Iš karto, tik priėjus, buvo pareikalauta atiduoti minėtus daiktus. K. T. nuo nukentėjusiojo stovėjo per žingsnį – du. Pinigų reikėjo jiems abiems. Kaltinamajam reikėjo pinigų, kad sugrąžinti paimtas paskolas. Elektrošoką pirko internetu savigynai, tačiau jis buvo neveikiantis. Kaltinamojo nuomone, nukentėjusysis išsigando kaltinamųjų turimų daiktų, nes tamsoje jie atrodė, kaip tikri. Nukentėjusiajam žalą jie pilnai atlygino. Tuo metu kaltinamasis buvo paėmęs nemažas paskolas ir nematė kitos išeities jas grąžinti, kaip tik iš kieno nors ką nors atimti. K. T. žinojo apie kaltinamojo paimtus kreditus, žinojo dėl ko kaltinamasis darė nusikaltimus.
Kaltinamasis K. T. parodė, kad 2012-12-19, būdami su E. S. Draugystės parke, kažkokiu būdu sugalvojo padaryt nusikaltimą. Pamatę vaikštant nukentėjusįjį, prie jo pribėgo, kaltinamasis nukreipė pistoletą į nukentėjusįjį, jį užtraukė, įsakmiai liepė atiduoti turimus daiktus. Po nusikaltimo E. S. piniginę išmetė, telefonus „Nokia“ ir „Samsung“ pasiliko sau, vėliau juos pardavė. Nurodė padėjęs E. S. daryti nusikaltimus iš draugiškumo, nes draugui reikėjo grąžinti skolas. Jis pats pistoletą nešiojosi savigynai. Nežino, ar E. S. turimas daiktas buvo elektrošokas, nusikaltimo metu jis švietė kaip prožektorius. Žalą nukentėjusiajam jie atlygino, jis nukentėjusiojo atsiprašė.
Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais bei rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusysis L. P. parodė, kad 2012-12-19 po 18 val. einant takeliu pro prie V. Krėvės pr. parke esančią automobilių saugojimo aikštelę, buvo tamsu, prie jo pribėgo kaltinamieji: K. T. buvo neužsidengęs veido, kitas jaunuolis – užsidengęs. Vaikinai pagrasino panašiais į elektrošoką ir į pistoletą daiktais. Elektrošoką laikė E. S., o šaunamąjį ginklą laikė K. T.. Ginklas buvo labai panašus į tikrą. Iš pradžių nukentėjusysis galvojo, kad ginklas žaislinis, tačiau kai šį ginklą užpuolikas prie jo užtaisė, nukentėjusysis ginklo labai išsigando. E. S. paspaudė rankoje turėto elektrošoko mygtuką, ir nukentėjusysis matė, kaip ėjo žiežirbos. Nukentėjusiojo teigimu, iki įvykio ginklą ir elektrošoką yra matęs. Kaltinamieji stovėjo nuo jo 1-1,5 metro atstumu. K. T. liepė atiduot, ką nukentėjusysis turi, priešingu atveju grasindamas šauti į kojas. E. S. pareikalavo nukentėjusiojo piniginės. Nukentėjusysis telefonus ir piniginę atidavė, nes išsigando šaunamojo ginklo ir elektrošoko. Vienas telefonas buvo „Nokia 6030“, 50 Lt vertės, kitas – „Samsung GT-S5230“, 80 Lt vertės, piniginės vertė 25 Lt, joje buvo elektroninis bilietas, 8 Lt vertės, bei jo papildymas už 17 Lt. Šiuo metu pinigai – 180 Lt už pavogtus daiktus yra grąžinti. Kaip elektrošokas veikia, sužinojo po įvykio iš interneto: jo veikimas panašus į tai, ką matė įvykio metu.
Nukentėjusioji R. P. parodė, kad iškart po įvykio sūnus papasakojo, kad jį užpuolė du vaikinukai, atėmė pasą, nuolatinį bilietą, piniginę, du telefonus, gąsdino, kad, jei neatiduos daiktų, tai jį sužalos, jie turėjo pistoletą ir elektrošoką. Jis išsigando ir viską atidavė. Iš sūnaus vaikinai atėmė jai priklausančius telefonus „Nokia“ ir „Samsung“. Žalą – 182 Lt per policiją atlygino kaltinamųjų tėvai. Ji kaltinamiesiems atleido, jokių pretenzijų jiems šiandien neturi.
Specialistas N. K. parodė, kad elektrošokas – tai prietaisas, kuris skirtas paveikti gyvą organizmą aukšta įtampa. Aukšta įtampa gali sukelti skausmą, išgąstį, šoką, laikiną judesių praradimą. Kartais tai gali pasibaigti ir mirtimi. Dabar yra labai daug kinietiškų elektrošokų, formą panašių į žiebtuvėlį, žibintuvėlį. Tik jį įjungus, girdisi garsus traškėjimas. Tie daiktai gali šviesti, bet yra kartu ir elektrošokas. Pagal ginklų kontrolės įstatymą, elektrošokas, kaip prietaisas, priskiriamas prie D kategorijos nešaunamųjų ginklų. Elektrošokas, turintis papildomų funkcijų, vis tiek priskiriamas prie D kategorijos nešaunamųjų ginklų. Elektrošokai su žibintuvėlio funkcija atrodo kaip žibintuvėlis. Asmuo, nenusidūręs su elektrošoku, gali neatskirti, jei elektrošokas neįjungtas. Įjungus tokį elektrošoką, bus didelis garsas, matysis elektros lankas. Garsas bus kaip čaižus traškesys. Lankas tamsoje gali matytis, šviesoje gali nesimatyti. Traškesys atsiranda, kai yra kontaktas, kai yra srovė.
2012-12-19 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra „Draugystės“ parke, ties V. Krėvės pr. 42-uoju namu, Kaune (1 t., b. l. 6-8).
Iš pavogto mobilaus ryšio telefono „Nokia 6030“ paieškos proceso dokumentų nustatyta, jog šiuo telefonu po įvykio naudojosi E. S. (1 t., b. l. 25-42).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamiesiems E. S. bei K. T. nukentėjusiajam grasinant daiktais, panašiais į pistoletą bei į elektrošoką, pasinaudojant kiekybine persvara prieš nukentėjusįjį bei tuo, kad tuo metu aplinkui jokių kitų suaugusiųjų žmonių, kurių būtų buvę galima prašytis pagalbos, nebuvo, buvo tamsu, kas dar labiau sustiprino įspūdį, kad kaltinamųjų turimi daiktai, kuriais pastarieji grasino, gali būti tikri, tuo palaužiant nukentėjusiojo valią, dėl ko nukentėjusysis L. P., kaltinamiesiems nesipriešindamas, atidavė reikalaujamus daiktus, tokiu būdu kaltinamieji E. S. bei K. T. pagrobė svetimą turtą. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningų kaltinamųjų veiksmų rezultatas.
Teismas laiko, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog E. S. psichologinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo, grasindamas elektrošoku – abu kaltinamieji nurodė, kad žibintuvėlyje esanti elektrošoko funkcija buvo neveikianti, pats minėtas prietaisas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rastas ir apžiūrėtas. Nors, nukentėjusiojo teigimu, E. S. paspaudus rankoje turėto elektrošoko mygtuką, nukentėjusysis matė, kaip ėjo žiežirbos, be to, vėliau internete matyto elektrošoko veikimas buvo panašus į tai, ką jis matė įvykio metu, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusysis elektrošoko veikimo principą išsiaiškino tik praėjus kažkiek laiko po nusikaltimo, taigi dėl praėjusio laiko ir patirto šoko nukentėjusiajam galint jau nelabai tiksliai atsiminti tikslų E. S. turėto daikto veikimą, be to, kaltinamojo turimą daiktą nukentėjusysis matė tamsos metu, būdamas labai išsigandęs, todėl, teismas laiko, kad nukentėjusysis, nurodydamas kaltinamojo E. S. turimo tariamo elektrošoko veikimo ypatybes, galėjo ir sąžiningai klysti. Taigi, teismas mano, kad, nesant paties E. S. turėto daikto ir negalint nustatyti jo tikrumo, jo turėto žibintuvėlio (galimai anksčiau ir turėjusio elektrošoko funkciją) negalima laikyti daiktu, pritaikytu žmogui specialiai sužaloti. Todėl kaltinamiesiems iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jie nusikaltimą padarė bendrai panaudodami daiktus, pritaikytus specialiai žmogui sužaloti, ir jų veiksmai perkvalifikuotini iš BK 180 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas.
Kaltinamasis K. T. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį smurtinį nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, administracine tvarka nebaustas, Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, K. T. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota (1 t., b. l. 77), Kauno „Aušros“ gimnazijos 2013-06-06 duomenimis, po to, kai pirmą pusmetį mokinys baigė su keturiais neigiamais įvertinimais, antrąjį pusmetį mokinys buvo nepažangus jau net iš penkių dalykų, per visus mokslo metus buvo praleista 100 nepateisintų pamokų, mokinys nenoriai dalyvauja klasės renginiuose, kultūrinėse išvykose, stengiasi jų išvengti, motyvuodamas, jog jam neįdomu, mama sūnumi rūpinasi, tačiau K. T. gyvena su tėčio, kuris niekada nebuvo atvykęs į mokyklą (1 t., b. l. 75). Kauno futbolo mokyklos „Tauras“ 2013-09-05 duomenimis, K. T. yra darbštus, atkaklus, todėl buvo pakviestas į 1997 m. gimimo jaunuolių Kauno rinktinę, su ja treniruojasi ir dabar, pasižymi patikimumu, imlus tiek technikos, tiek taktikos naujovėms, draugiškas, su komandos draugais nekonfliktuoja, 2012 m. su rinktine tapo Lietuvos sporto mokyklų ir klubinių komandų aukščiausios lygos pirmenybių nugalėtojais (2 t., b. l. 39). Kauno Šv. Kazimiero pagrindinės mokyklos 2013-11-06 duomenimis, tėvai mokiniu rūpinasi, domisi jo mokslais, mokinys yra aprūpintas mokymosi priemonėmis, turi normalias mokymosi sąlygas, mokykloje K. T. mokosi nuo 2013-09-01, turi pakankamai gebėjimų išmokti mintinai tekstą, nemėgsta atlikinėti kruopštumo reikalaujančių užduočių, yra drąsus, atviras bendraujant individualiai, sutaria su klasės draugais, pamokų metu didelių drausmės problemų nekelia (1 t., b. l. 146). Tėvas A. T. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat kartą dėl to, jog nepilnametis sūnus K. T. viešoje vietoje pasirodė neblaivus (1 t., b. l. 73, 82-86). Mama E. T. neteista, bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Kaltinamojo K. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.
Kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei, veikė kartu su kitu asmeniu, kas rodo didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, nors nusikaltimo darymo metu nenaudojo tikrų šaunamųjų ginklų, kitokių prietaisų, skirtų specialiai žmogui sužaloti, tačiau kaltinamojo bei jo bendro panašaus į tikrą ginklą, elektrošoką daiktų panaudojimas prieš jauną žmogų, tamsos metu, pastarajam esant vienam, neturint supratimo apie tikrus ginklus, iš ko žmogus jau iš karto daro prielaidą, kad nusikaltimas jam gresia ne tik sveikatos sužalojimu, bet ir gyvybės atėmimu, taip pat rodo daug didesnį šio nusikaltimo brutalumą, žiaurumą, be to, kaltinamojo atžvilgiu teisme yra išnagrinėta dar viena baudžiamoji byla, kaltinant jį analogiško apysunkio nusikaltimo padarymu, iš ko darytina išvada, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, laikytis įstatymų, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgus į tai, kad nusikaltimo padarymo ir šiuo metu kaltinamasis yra nepilnametis, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, atsižvelgus į pastarąsias aplinkybes, taip pat ir į tai, kad K. T. nusikaltimą padarė būdamas neteistu, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, mokyklų paskutiniu metu charakterizuojamas neblogai, kaltinamasis intensyviai sportuoja, taigi turi pakankamą užimtumą, mokosi, dirba, iš pateiktų duomenų matyti, kad tėvai kaltinamuoju rūpinasi, jis prižiūrimas, jo šeima nėra registruota socialinės rizikos šeimų apskaitoje, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina su 2014-04-08 nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme.
Kaltinamasis E. S. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį smurtinį nusikaltimą nuosavybei, teistas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, administracine tvarka baustas 2 kartus (2013-07-02 pagal ATPK 126 str. 1 d. (vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus) bei 2013-06-26 pagal ATPK 124 str. 5 d. (viršijo nustatytą greitį 49 km), 1 t., b. l. 51-52), Kauno centro sporto mokyklos 2013-07-06 duomenimis, E. S. nuo 2001 m. lankė plaukimo treniruotes, 2011 m. perėjo į Kauno plaukimo mokyklą, E. S. yra įvykdęs kandidato į Lietuvos plaukimo meistrus normatyvą, 2010 metais buvo Lietuvos jaunių rinktinės narys, daugkartinis Lietuvos jaunučių, jaunių pirmenybių nugalėtojas 2005-2010 metais, 2008 m. dalyvavo pasaulio vaikų žaidynėse San Franciske ir iškovojo 6 ir 9 vietas, 2009 m. – pasaulio vaikų žaidynėse Atėnuose ir užėmė 2 ir 11 vietas, 2009 m. – Europos jaunių Olimpiniame festivalyje Suomijoje, užimta 24 vieta, plaukiant kompleksu (2 t., b. l. 39 (6)).
Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį smurtinį nusikaltimą nuosavybei, veikė kartu su kitu asmeniu, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, nusikaltimo darymo metu buvo naudojami daiktai, panašūs į specialiai žmogui žaloti skirtus tikrus daiktus, kas taip pat rodo daug didesnį šio nusikaltimo brutalumą, žiaurumą, be to, kaltinamasis jau yra nuteistas už keturių analogiškų nusikaltimų padarymą, iš ko darytina išvada, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina tik laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neteistu, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, atsižvelgus į pastarąsias aplinkybes, taip pat ir į tai, kad E. S. šį nusikaltimą bei nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas, padarė panašiu metu, bandydamas nusikaltimais, tai yra taip, kaip jam atrodė paprasčiau, greičiau išspręsti tuo metu jam ypač rūpimą piniginį klausimą (atiduot paskolas), po šių nusikaltimų padarymo daugiau nusikaltimų jis nedarė, kaltinamasis praeityje yra pasiekęs nemažą skaičių gana didelių pasiekimų plaukimo sporte, kas rodo, kad kaltinamasis nėra vien tik nusikalsti linkusi asmenybė, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina su 2014-04-08 nuosprendžiu paskirta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme.
Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
K. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-04-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 9 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose (išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą)).
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą - panaikinti.
E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėn. laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-04-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, skiriant BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant kaltinamąjį tęsti darbą bei nuo 23 iki 5 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą).
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą - panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.