Alytaus apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, V. A. gynėjui advokatui Deimintui Radzevičiui, šeimos narei motinai D. A.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo V. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, Užimtumo tarnyboje neregistruotam, laikomam neteistu (teistumas išnykęs), už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra kai 2021 m. gruodžio 24 d. 1.53 val. nustatytas 3,40 promilių neblaivumas: jis 2021 m. gruodžio 24 d. laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 1.30 val., važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) kryptimi, vairuodamas automobilį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atstumą, kol automobilio vairavimą perėmė L. Š., kurio atžvilgiu buvo pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44502-21, bei, L. Š. nesuvaldžius automobilio ir įvažiavus į griovį (duomenys neskelbtini)sankryža, tęsdamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, sėdęs prie automobilio vairo, jį vėl vairavo, mėgindamas išvažiuoti iš griovio, tačiau nepavykus sustojo.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas T. K. 2021 m. gruodžio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad 2021 m. gruodžio 24 d. apie 1.30 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai, atvykę į iškvietimą dėl į griovį įvažiavusio automobilio „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), eismo įvykio vietoje rado už automobilio „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairo sėdintį ir bandantį iš griovio išvažiuoti akivaizdžiai neblaivų V. A., kuriam alkoholio kiekio matuokliu pirmuoju tikrinimu 1.36 val. nustatyta 3,51 promilės girtumas, antruoju tikrinimu 1.53 val. nustatyta 3,40 promilės girtumas (naudotas alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 7510 Nr. ARPK0105“, patikra 1475127). Automobilis nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę Alytuje, Santaikos g. 31D ir paimtas kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-44502-21 (b. l. 1-4).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2021 m. gruodžio 24 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryžoje, asfaltbetonio kelio danga padengta ledo ir sniego sluoksniu, (duomenys neskelbtini) prie įspėjamojo kelio ženklo „Avaringas ruožas“ į kelio griovį nuslydęs juodos spalvos automobilis „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) griovyje automobilio išvažinėtos vėžės ir apgadinta kelio sankasa. Automobilio dešinės pusės priekinio rato padanga nusimovusi nuo ratlankio, priekinis automobilio bamperis sulūžęs, įdaužtas priekinis automobilio stiklas. Automobilio viduje, priekinėje kairėje vairuotojo pusėje ant kilimėlio matomas sudužęs galinio vaizdo veidrodėlis, plastmasinių automobilio detalių. Priekyje tiek vairuotojo pusėje iš vairo, priekyje dešinėje keleivio pusėje iš panelės iššovę oro pagalvės (b. l. 11-19).

Neblaivumo nustatymo akte 2021 m. gruodžio 24 d. nurodyta, kad V. A. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0105“, patikros Nr. 1475127, 2021 m. gruodžio 24 d. 1.36 val. iškvėptame ore nustatyta 3,51 promilės alkoholio, 1.53 val. iškvėptame ore nustatyta 3,40 promilės alkoholio, V. A. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 21).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilio „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas nuo 2011 m. rugpjūčio 9 d. yra M. K. (b. l. 98).

Iš VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje išrašo matyti kad automobilio „VW Golf TDI“, kurio kuras dyzelis, variklio darbinis tūris 1896 kubiniai centimetrai, variklio galia 96 kW/131 AG, gamybos periodas 2001-2004, pasirinkti metai - 2002, vertė su PVM yra 1 330 Eur (b. l. 99).

Liudytojas policijos pareigūnas D. N. parodė, kad 2021 m. žiemą dirbdamas gavo iškvietimą, jog automobilis nuo kelio nuvažiavo į griovį, vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykę su kolega, rado ant kelio stovintį L. Š., automobilis važinėjo griovyje pirmyn-atgal, paskui iš automobilio išlipo jį vairavęs V. A.. Automobilio ratų padangos buvo nuleistos, automobilyje buvo iššovę oro pagalvės. Abu tie asmenys buvo neblaivūs, juos patikrino alkotesteriu, nustatytas nemažas neblaivumas. Įvykio vietoje abu sutiko su alkotesterio parodymais, o vėliau, pristačius į komisariatą, kažkuris iš jų jau lyg ir nenorėjo prisipažinti, jiems abiem viskas juokinga buvo.

Liudytojas M. K. parodė, kad vakare prieš Kūčias pas jį užsuko L. Š. su V. A., atvykę taksi. Visi išgėrė alaus, paskui liudytojas apsvaigusius svečius išlydėjo pro duris namo, šie ruošėsi kviesti „Bolt“ automobilį, o pats nuėjo miegoti. Savo mašiną „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jis laikė (duomenys neskelbtini) pas savo mamą, ruošėsi parduoti, buvo pasibaigęs draudimas. Ten gyvena L. Š. ir liudytojo sesuo. Šio automobilio dokumentai ir rakteliai buvo pas liudytoją bute, jų neslėpė, jie gulėjo ant lentynėlės virš televizoriaus. Ryte sesuo paskambino, paklausė, ar liudytojas nepasiėmė mašinos. Tik tada jis pastebėjo, kad nėra jo automobilio raktelių. Gal už valandos sesuo jam dar kartą paskambino, pasakė, kad jo automobiliu padaryta avarija.

Liudytojas L. Š. parodė, kad jis 2021 m. gruodžio 23 d. (duomenys neskelbtini) savo namuose su V. A. gėrė alų, paskui abu su „Bolt“ taksi nuvažiavo pas liudytojo dėdę M. K. į Alytų. Ten vėl gėrė alų. Būdamas pas dėdę, šiam nematant, nuo lentynėlės virš televizoriaus pasiėmė dėdės automobilio „VW“ raktelius. Apie 21-22 val. su V. A. išvyko atgal į (duomenys neskelbtini), ten liudytojas pasiėmė dar gal 10 skardinių alaus, susiskambino su draugu ir sugalvojo su V. A. nuvažiuoti pas tą draugą į (duomenys neskelbtini) kaimą ten išgerti. Buvo neblaivus, bet dėdės automobiliu „VW Golf“, valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini), kartu su V. A. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas draugą dar visi gėrė alų. Į (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo liudytojas. Iš (duomenys neskelbtini) atgal mažą atkarpą pavairavo daugiau patirties turintis V. A., bet liudytojas pamatė, kad V. A. per daug girtas vairuoti, todėl vėl sėdo už vairo pats, nes jautė, kad jis yra blaivesnis nei V. A.. Automobilio padangos buvo vasarinės, oro sąlygos buvo prastos, todėl įvažiavo į griovį. Liudytojas paskambino policijos pareigūnams, skambindamas išlipo iš automobilio ir nuėjo pažiūrėti kelio ženklo, kad žinotų, kurioje vietoje jie yra. Policijai pasakė, kad įvažiavo į griovį ir yra neblaivus. Grįždamas į įvykio vietą, pamatė, kad jau atvykę policijos pareigūnai su įjungtais švyturėliais, o V. A. tuo metu bandė automobilį išvairuoti iš griovio. Jam vėliau V. A. sakė, kad atsisėdo prie vairo, nes norėjo liudytojui pagelbėti – išvažiuoti iš to griovio.

V. A. šeimos narė, motina D. A. paaiškino, kad ji nieko nežino apie įvykį. Ji sūnų V. A. 2014 ar 2015 metais parsivežė iš Anglijos. Sūnus turbūt vartojo narkotikus, pats paskui juos metė, bet nuo to laiko jis pradėjo girdėti balsus, šie jam šaukia, trukdo miegoti, yra nesąmoningi. Sūnus gydosi nuo 2020 metų. Gyvena kartu su tėvais, buityje elgiasi protingai, mandagus su tėvais. Sūnus yra menininkas. Alkoholio nevartoja kokias 3-4 savaites, tada pajunta potraukį ir geria dieną ar pusantros. Išgėręs eina miegoti, nieko blogo nedaro. Šiuo metu jam paskirti nuolat vartoti vaistai, vaistus pasiima ir vartoja pats, motina ne visada tikrina, ar jis geria vaistus, pasitiki jo pasakymu, kad išgėrė tabletes. Pas psichiatrus lankosi kas mėnesį, nuvyksta vienas. Jis pats pasako, kad vaistai baigiasi ir jam reikia važiuoti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, t. y. kad jis 2021 m. gruodžio 24 d. vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra kai 1.53 val. nustatytas 3,40 promilių neblaivumas: jis 2021 m. gruodžio 24 d. laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 1.30 val., važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) kryptimi, vairuodamas automobilį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atstumą, kol automobilio vairavimą perėmė L. Š. bei, L. Š. nesuvaldžius automobilio ir įvažiavus į griovį, (duomenys neskelbtini) kaime ties (duomenys neskelbtini) sankryža, tęsdamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, sėdęs prie automobilio vairo, jį vėl vairavo, mėgindamas išvažiuoti iš griovio, tačiau nepavykus sustojo. Šias aplinkybes patvirtina liudytojų L. Š. ir D. N. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole ir neblaivumo akte užfiksuoti duomenys, kita pirmiau aptarta bylos medžiaga. Visi pirmiau aptarti duomenys gauti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, jie patvirtina, kad V. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kurios požymiai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-115/2022 nurodyta, kad tiriamos veikos metu V. A. sirgo psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), savo veiksmų nesuprato ir juos valdyti negalėjo. Šiuo metu V. A. serga (duomenys neskelbtini), savo veiksmų nesupranta ir jų valdyti negali. V. A. negali dalyvauti procese. V. A. dėl savo psichikos būklės negali suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme ir negeba duoti parodymų. V. A. rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. (b. l. 75-77).

V. A. nuo 2020 m. spalio 29 d. įrašytas VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tarpą, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 56).

Teisiamajame posėdyje dalyvavusi ekspertė psichiatrė J. Z. R. patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą ir rekomendacijas dėl V. A. gydymo sąlygų. Ji paaiškino, kad V. A. psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini) rastas dar 2020 metais, asmuo du kartus gydytas psichiatrijos klinikoje. Kai gydymas buvo nutrauktas, buvo būklės pablogėjimas. V. A. yra psichikos sveikatos centro įskaitoje, vartoja priskirtus medikamentus, nustatytas jo darbingumo lygis – 40%. Jis pripažino, kad vairavo automobilį neblaivus, bet parodymus teikė nevisai rišliai, neatsimena kai kurių detalių. Jam buvo atliktas psichologinis įvertinimas, kurio metu nustatyta, kad tiriamojo mąstymas stokoja kryptingumo. Ekspertizės metu V. A. pasakojo, kad girdi haliucinacijas, kalba, kad jam ausyse įstatyti klausytuvai, iš kur eina balsai. Bet asmuo lankosi psichikos sveikatos centre, vaistus naudoja pastoviai. Nustatyta, kad jis tiriamos veikos metu sirgo psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), savo veiksmų esmės nesuprato, jų valdyti negalėjo. Šiuo metu jis serga psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), savo veiksmų nesupranta ir jų valdyti negali. Dėl savo psichikos būklės negali suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ir bylos nagrinėjimui teisme. Negeba duoti parodymų, negali dalyvauti teismo procese. Rekomenduojama paskirti priverčiamosios medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Tokia priverčiamoji medicinos priemonė jam pakankama. Jis neturi savo automobilio, tik teisę vairuoti, kritiškai vertina savo veiksmus, yra prižiūrimas motinos, vartoja vaistus, lankosi pas psichiatrą. Alkoholinių gėrimų vartojimas sustiprina netinkamą elgesį, bet medicininėje dokumentacijoje ir baudžiamosios bylos medžiagoje nebuvo rasta duomenų apie piktnaudžiavimą alkoholiu.

Pagal BK 17 straipsnio nuostatas, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Teismo nuomone, abejoti teismo psichiatrijos ekspertizės išvados pagrįstumu nėra pagrindo, nes ji yra išsami ir motyvuota, ekspertė psichiatrė ją teisme patvirtino ir palaikė. V. A. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl, remiantis BK 17 straipsnio 1 ir 2 dalimis, yra pagrindas pripažinti, kad V. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas ir todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. V. A. jo elgesys dėl nustatytų psichikos sutrikimų gali būti neprognozuojamas, ypač įvertinus ir tai, kad V. A. kartais vartoja alkoholį, o tai sustiprina netinkamą elgesį, iš ekspertizės akte aprašytos ligos istorijos, anamnezės matyti, kad jo būklė pablogėjo nutraukus gydymą, o jei dar vartojo alkoholį, tapdavo agresyvus, piktas. Taigi, atsižvelgus į padarytos veikos pobūdį ir jos pavojingumą, asmens socialinį pavojingumą, konstatuotina, kad dėl psichikos sutrikimo V. A. reikia stebėti ir gydyti ambulatoriškai, tad jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas panaikintinos nuo nutarties paskelbimo.

CD laikmena su vaizdo įrašais paliktina saugoti su byla (BPK 94straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsniu,

nutaria:

Pripažinti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, V. A. padarė būdamas nepakaltinamas.

V. A. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą – VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centre.

Nuo nutarties paskelbimo panaikinti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

CD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti su byla.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o V. A. per 20 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį teismą.