- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-05-28
- Bylos Nr.
- 1-3-474/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Nukentėjusysis
- R. S., K. B.
- Kaltinamasis
- Ž. P.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. P., gim(duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. P., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, o būtent:
Ž. P., 2010-07-09 apie 21 val. Kretingos rajone, kelio Kretinga-Skuodas 4 km. 550 m., vairuodamas automobilį „FORD GALAXY“, v/n (duomenys neskelbtini), esant sausai, asfaltuotai kelio dangai, natūraliam apšvietimui, pažeidė kelių eismo taisyklių 113 ir 161 punktuose numatytus reikalavimus, t.y. sukdamas į kairę, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiuojančiam motociklui „Yamaha FSZ 1000“, v/n 53 AJK, vairuojamo R. S. ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu nuo patirtų sužalojimų mirė motociklo „Yamaha FSZ 1000“ vairuotojas R. S., motociklo keleiviui K. B. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.
Kaltinamasis Ž. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 metų vasarą jis kartu su savo broliu važiavo automobiliu „FORD GALAXY“ iš Kurmaičių link Darbėnų ir jis vairavo automobilį. Važiavo 60-70 km/h greičiu, nes jam reikėjo pasukti į kairę, į prie kelio esančią sodybą. Likus iki posūkio apie 20-30 metrų, pamatė priešpriešine eismo juosta atvažiuojantį oranžinės spalvos automobilį. Jis sustojo, kad praleistų priešpriešine eismo juosta atvažiuojantį automobilį. Paskui jo automobilį važiavo raudonos spalvos automobilis MAZDA, kuris irgi sustojo. Jo vairuojamas automobilis nekirto ašinės linijos, o jeigu ir buvo kirtęs, tai labai nedaug, į priešpriešinę eismo juostą galėjo būti įvažiavęs priekinis kairysis ratas. Jis kliūties atvažiuojančiom transporto priemonėms nesudarė, pravažiuoti priešpriešine eismo juosta galėjo tiek artėjantis automobilis, tiek šį automobilį aplenkęs motociklas. Priešpriešine eismo juosta važiuojantį automobilį aplenkė motociklas ir jis grįžo į savo eismo juostą ir motociklas pradėjo mėtytis. Tada atvažiuojantis motociklas buvo guldomas ant šono ir slydo kelio danga, ir slysdamas trenkėsi į jo vairuojamo automobilio kairę pusę.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, jo kaltė yra įrodyta kelių eismo įvykio apžiūros protokolu, fotolentelėmis, planu, transporto priemonių apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokolais, teismo medicinos specialistų išvadomis, teismo medicinos ekspertizės aktais, komisijinės eismo įvykio ekspertizės aktu, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga.
Nukentėjęs K. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis važiavo jam priklausančiu motociklu, kurį vairavo jo draugas R. S., nes jis neturėjo teisės vairuoti motociklo. Jis sėdėjo už R. S. nugaros ir į kelią nežiūrėjo. Jis negali paaiškinti įvykio detalių, nes po traumos jų neprisimena. Reiškia 15853 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 500000 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti bei 1500 Lt advokato pagalbai apmokėti. Turtinę žalą sudaro motociklo, motociklininko aprangos ir šalmo sugadinimai. Neturtinę žalą sudaro tai, jog jis buvo sunkiai sužalotas, dėl to nebegalėjo tęsti tarnybos karinėse pajėgose, prarado gerai apmokamą ir patinkantį darbą.
Nukentėjusi R. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad autoįvykio metu žuvo jos sūnus R. S.. Su sūnumi buvo labai geri santykiai, po vedybų sūnaus šeima gyveno jos namuose. Jų santykiai buvo labai glaudūs. Jo praradimas padarė nepataisomą žalą. Dėl sūnaus žūties patyrė didžiulius dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, stresą, emocinę depresiją, teko kreiptis į psichologus. Kaltinamasis jų neatsiprašė. Prašo priteisti iš atsakovų 11841,26 Lt padarytos turtinės žalos ir 100000 Lt neturtinės žalos.
Nukentėjusi R. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad autoįvykio metu žuvo jos sutuoktinis R. S. ir jie santuokoje pragyveno 10 metų. Dėl autoįvykio kaltas yra kaltinamasis, todėl jis ir draudimo bendrovė turi atlyginti neturtinę žalą. Dėl vyro žūties patyrė didžiulį dvasinį išgyvenimą ir sukrėtimą, nes sutuoktinis buvo gyvenimo ramstis, nuoširdus, principingas, atidus, laibai rūpinosi šeima. Prašo priteisti 100000 Lt neturtinės žalos, nes laidotuvėmis rūpinosi jos abi su anyta, tačiau išlaidas dengė anyta.
Liudytoja G.G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2010 m. liepos mėnesį, vakare, ji automobiliu važiavo keliu Kretinga-Darbėnai link Darbėnų. Priešais važiavo minivenas, kurio markės negali pasakyti. Priekyje važiuojantis automobilis pradėjo stabdyti ir rodė posūkio signalą į kairę, ir sustojo, pasiruošęs sukti. Ji su savo automobiliu sustojo likus apie 5 metrus iki sustojusio automobilio ir laukė, kol sustojęs minivenas pasisuks. Matė iš savo automobilio iš priekio atvažiuojančius automobilius, kurie buvo tolokai. Pamatė, kaip priešais atvažiuojančius du automobilius lenkia motociklas, važiuojantis dideliu greičiu. Motociklas grįžo į savo eismo juostą ir pamatė, kaip sustojęs minivenas šoktelėjo. Išlipusi iš automobilio nubėgo į įvykio vietą ir pamatė, kad vienas vaikinas guli prie miniveno, o kitas gulėjo kitoje kelio pusėje. Priekyje važiavęs minivenas buvo kirtęs šiek tiek skiriamąją juostą, nes matė priekinį ratą ant ašinės linijos.
Liudytojas Ž. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2010 m. vasarą brolio vairuojamu automobiliu važiavo į namus, kuriuose atostogavo, Kretingos rajone. Brolis sustabdė savo vairuojamą automobilį, nes reikėjo pasukti į kairę ir iš priekio atvažiavo kiti automobiliai. Pamatė, kaip tuos priekyje atvažiuojančius automobilius aplenkė motociklas, grįžo į savo eismo juostą ir pradėjo mėtytis, slydo ir motociklas virto ant šono, ir slysdamas trenkėsi į jų automobilio priekinį kairį ratą.
Liudytojas J. V. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis važiavo automobilyje „Mercedes Benz“ keleivio vietoje, nuo Darbėnų link Kretingos. Matė, kad priešpriešinėje eismo juostoje sustojo automobilis „FORD GALAXY“, ruošdamasis sukti į kairę. Staiga jų automobilį dideliu greičiu aplenkė motociklas ir trenkėsi į sustojusį automobilį.
Liudytojas J. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2010-07-09 pavakare važiavo keliu Darbėnai-Kretinga ir vairavo automobilį „Mercedes Benz“. Jo vairuojamą automobilį aplenkė motociklas ir aplenkus jo automobilį, motociklas buvo guldomas ant šono ir trenkėsi į automobilį „FORD GALAXY“. Ar automobilis „FORD GALAXY“ buvo sustojęs, nematė, tačiau jis kažkiek buvo kirtęs ašinę liniją, nes jis ruošėsi sukti į kairę.
Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta kelio Kretinga-Skuodas 4.550 km. ir rasti susidūręs automobilis „FORD GALAXY“, v/n (duomenys neskelbtini) ir motociklas YAMAHA FZS 1000, v/n 53 AJK. Įvykio vietoje rastas motociklo vairuotojo lavonas( 1 t.; b.l.17-28).
Automobilis „FORD GALAXY“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas po autoįvykio ir nustatyti jo sugadinimai( 1 t.; b.l. 29-30).
Motociklas YAMAHA FZS 1000, v/n 53 AJK buvo apžiūrėtas po autoįvykio ir nustatyti jo sugadinimai( 1 t.; b.l. 31-32).
Iš specialisto išvados Nr. M 358/10 (03) matyti, kad R. S. mirė dėl autoįvykyje patirtų sužalojimų, kurie sukėlė sunkų trauminį hemoraginį šoką. Kadangi sužalojimai galvos smegenų, aortos bei masyvų kepenų sužalojimą yra nesuderinami su gyvybe, todėl R. S. mirė tuoj pat nuo patirtų sužalojimų. ( 1 t.; b.l. 84-86).
Iš specialisto išvados Nr. T-A 1056/10 (01) matyti, kad R. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta( 1 t.; b.l. 88).
Iš teismo specialisto išvados Nr. G 1361/10 (03) matyti, kad K. B. nustatyta: galvos sumušimas su vidutinio sunkumo traumine galvos smegenų liga, smegenų sukrėtimu, apatinio žandikaulio lūžimu kairio kampo srityje, krūtinės sumušimas su abiejų plaučių pažeidimu, kraujo ir oro patekimu į pleuros ertmes, poodine emfizema, atviras dešinio stipinkaulio ir alkūnkaulio lūžimas, pilvo sumušimas, muštinės kairio žasto žaizdos, abiejų šonų odos nubrozdinimai, trauminis šokas. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų K. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas( 1 t.; b.l. 74-75).
Iš alkotesterio parodymų matyti, kad kaltinamojo Ž. P. iškvėptame ore etilo alkoholio nerasta( 1 t.; b.l. 114).
Iš komisijinės eismo įvykio ekspertizės akto Nr. 11-2935(11) matyti, kad automobilio „FORD GALAXY“ vairuotojo veiksmai, - sukdamas į kairėje pusėje esantį įvažiavimą į sodybą dalinai įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir sustojo joje taip sudarydamas kliūtį ta eismo juosta priešinga kryptimi važiavusio motociklo „Yamaha FSZ1000“ vairuojamo R. S. judėjimui- techniniu požiūriu ir buvo pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga( 2 t.; b.l. 92-100).
Kaltinamasis Ž. P. yra nuo 2008 metų iki 2009 m. baustas 3 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus administracinėmis nuobaudomis( 1 t.; b.l. 129-130).
Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, vairavusio kelių transporto priemonę ir pažeidusio kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Šiame straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal minėtą BK specialiosios dalies straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius (žuvo žmogus) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir transporto priemonės vairuotojo žūties. KET, galiojusių veikos padarymo metu, 113 p. įpareigojo vairuotoją sukti taip, kad įvažiuodama į važiuojamųjų dalių sankirtą ir išvažiuodama iš jos transporto priemonė neatsidurtų priešpriešinio eismo juostoje. 161 p. įpareigojo vairuotoją, sukantį į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti ir lenkiančioms transporto priemonėms. Ikiteisminiame tyrime buvo atlikta vienasmenė eismo įvykio ekspertizė ir specialisto išvada Nr. 11K-270(10), kuriose nurodyta, kad pagrindinė priežastis autoįvykiui kilti buvo kaltinamojo Ž. P. veiksmai-artėdamas prie važiuojamųjų dalių sankirtos ir vykdydamas posūkio į kairę manevrą prieš priešinga kryptimi važiavusį motociklą „Yamaha FSZ1000“, v/n 53 AJK, dalinai įvažiavo į priešpriešiniam eismui skirtą važiuojamosios dalies pusę ir sudarė kliūtį motociklo judėjimui. Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikta specialisto išvada, atlikta dr. V.Mitunevičiaus įmonės „Impulsana“, kurioje nurodyta, kad pagrindinė priežastis autoįvykiui kilti, buvo motociklo vairuotojo R. S. veiksmai, kuris nesuvaldė motociklo ir apvirto ant šono, dėl ko įvyko automobilio ir motociklo susidūrimas. Šiems prieštaravimams pašalinti teismas paskyrė komisijinę eismo įvykio ekspertizę, kurios išvadose yra aiškiai nurodyta, kad automobilio „FORD GALAXY“ vairuotojo Ž. P. veiksmai, - sukdamas į kairėje pusėje esantį įvažiavimą į sodybą dalinai įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir sustojo joje taip sudarydamas kliūtį ta eismo juosta priešinga kryptimi važiavusio motociklo „Yamaha FSZ1000“ vairuojamo R. S. judėjimui- techniniu požiūriu ir buvo pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga. Motociklo vairuotojas R. S., važiuodamas leistinu 90 km/h greičiu, neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu „FORD GALAXY“. Motociklo vairuotojas R. S., vairuodamas motociklą „Yamaha FSZ 1000“ važiavo 98 km/h greičiu, viršydamas didžiausią leistiną 90 km/h greitį. Šia komisijine eismo įvykio ekspertize teismas ir vadovaujasi, kadangi ji išsprendė prieštaravimus tarp vienasmenės eismo įvykio ekspertizės ir pateiktų specialistų išvadų, kadangi buvo įvertinti visi duomenys. Komisijinės ekspertizės aktu nustatyta, kad automobilio „FORD GALAXY“ vairuotojo Ž. P. veiksmai, - sukdamas į kairėje pusėje esantį įvažiavimą į sodybą dalinai įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir sustojo joje taip sudarydamas kliūtį ta eismo juosta priešinga kryptimi važiavusio motociklo „Yamaha FSZ1000“ vairuojamo R. S. judėjimui. Tokiu būdu kaltinamasis Ž. P. pažeidė KET 113 p. ir 161 p. reikalavimus ir šie pažeidimai sąlygojo autoįvykio kilimą. Motociklo vairuotojas R. S. pažeidė KET 133 p. reikalavimus. Tačiau motociklo vairuotojo R. S. viršytas leistinas greitis neturėjo įtakos eismo įvykio kilimui, nes motociklo vairuotojas R. S., ir važiuodamas neviršydamas leistino greičio, neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu „FORD GALAXY“. Automobilio „FORD GALAXY“ vairuotojas, neįvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, būtų turėjęs techninę galimybę išvengti susidūrimo su motociklu „Yamaha FSZ 1000“. Dėl kaltinamojo Ž. P. veiksmų, tai yra KET 113 p. ir 161 p. reikalavimų pažeidimų, žuvo motociklo vairuotojas R. S. ir buvo sunkiai sužalotas motociklo keleivis K. B.. Kaltinamojo Ž. P. KET 113 p. ir 161 p. reikalavimų pažeidimas buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir motociklo vairuotojo žūties, kadangi kaltinamajam Ž. P. neįvažiavus į priešpriešinio eismo juostą, nebūtų įvykęs susidūrimas su priešpriešine eismo juosta atvažiuojančiu motociklu.
Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo Ž. P. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5d. teisingai, nes kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus ir sunkiai buvo sutrikdyta kito asmens sveikata.
Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 str. nenustatyta.
Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis Ž. P. kaltu neprisipažino, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas 3 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarė neatsargų nusikaltimą, yra jauno amžiaus, studentas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam Ž. P. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nes jis, naudodamasis šia teise, padarė nusikalstamą veiką, kuri sukėlė sunkias pasekmes.
Nukentėjusioji R. S. pareiškė 11841,26 Lt ieškinį turtinei žalai ir 100000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Paprastai už nusikalstama veika padarytą žalą materialiai atsako pats kaltinamasis, tačiau įstatymų numatytais atvejais už įtariamojo (kaltinamojo) nusikalstama veika padarytą žalą gali atsakyti įtariamasis (kaltinamasis) ir materialiai atsakingas asmuo arba tik materialiai atsakingas asmuo (BPK 109 straipsnis, 111 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnio 3 dalis ir kt.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos atsiranda deliktinė atsakomybė ir žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal įvykio metu galiojusį Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. numatytos draudimo sumos, išmokamos dėl vieno eismo įvykio – 500 000 eurų žalos atlyginimo asmeniui (tarp jų 2500 eurų dėl neturtinės žalos padarymo) bei 100 000 eurų dėl žalos turtui. Taigi, draudikas privalo atlyginti padarytą žalą sutartyje numatytų sumų ribose, nepaisant to, kelių nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų pretenzijos dėl eismo įvykio yra pareikštos, o jei draudimo atlyginimo nepakanka žalai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumą atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymą (CK 6.254 str.). Transporto priemonė, kurią vairavo Ž. P., buvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų ir naudotojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl turtinę žalą, padarytą nukentėjusiajai R. S.(motinai) privalo atlyginti draudimo bendrovė, duotoju atveju atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“, į.k.3006332229 ( 1 t.; b.l. 146). Nukentėjusioji nurodo, kad turtinę žalą sudaro laidojimo išlaidos, išlaidos, susijusios su paminklo pastatymu žuvusiajam. Iš teismui pateiktų mokėjimo dokumentų: kasos čekių, prekių pirkimo-pardavimo kvitų, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad laidojimo išlaidas sudaro: 3623 Lt ir 6894,67 Lt paminklo pagaminimas ir pastatymas, viso 10517,67 Lt. Taip pat nukentėjusioji nurodo, kad papildomai sumokėjo 780 Lt už salės papuošimą; 300 Lt už kanklių muziką palydėtuvėms į kapus; 60 Lt kasto nešėjams; 60 Lt už portreto gamybą ir 15 Lt už lenteles užrašymą. Taip pat nukentėjusioji pridėjo tris kasos čekius 108,59 Lt sumai, kuriuose nurodyti pirkiniai, nesusiję su laidotuvėmis: teptukai, skiediklis, gultas pirčiai ir skelbimas laikraštyje. Iš šių pateiktų įrodymų teismas daro išvadą, kad nukentėjusios R. S.(motinos) ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas iš dalies, priteisiant 10517, 67 Lt laidojimo išlaidų ir paminklo pagaminimo ir pastatymo išlaidų. Taip pat teismas pripažįsta nukentėjusios nurodytas išlaidas, susijusias su salės papuošimu, kanklių muzika palydėtuvėms bei išlaidas portreto ir lentelės gamybai pagrįstomis, ši suma neviršija protingumo kriterijų(CK 6.291 str.). Todėl iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ priteistina nukentėjusios R. S. naudai 11732,67 Lt.
Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose. Bylos duomenimis nustatyta, kad eismo įvykio metu žuvusio R. S. motina R. S. ir sutuoktinė R. S. patyrė daug neigiamų emocijų, patyrė didelius dvasinius sukrėtimus, todėl joms buvo padaryta neturtinė žala. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamais Ž. P. yra studentas, yra išlaikomas tėvų, savo uždarbio, pajamų, turto neturi, todėl atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus iš kaltinamojo Ž. P. priteistina po 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ priteistina po 8632 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioms R. S.(motinai) ir R. S.(sutuoktinei). Iš kaltinamojo Ž. P. priteistina po 750 Lt advokato pagalbai apmokėti nukentėjusiųjų R. S. ir R. S. naudai(BPK 106 str. 2d.).
Taip pat yra pareikštas nukentėjusiojo K. B. ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjęs nurodo, kad turtinę žalą sudaro: 12980 Lt motociklo sugadinimas, 400 Lt už vertinimo ataskaitą, 350 Lt už motociklo saugojimą aikštelėje. Šiuos reikalavimus nukentėjęs pagrindė rašytiniais įrodymais. Taip pat nurodo, kad autoįvykio metu buvo sugadinti 80 lt vertės šortai, 70 Lt vertės striukė, 90 Lt vertės palaidinė, 160 Lt vertės sportiniai bateliai, 800 Lt vertės motociklininko striukė, vilkėta R. S. ir 900 Lt vertės šalmas, dingęs autoįvykio metu. Prašo šią sumą pripažinti priimtina, pagrįsta ir priteisti iš atsakovo draudimo bendrovės AAS „Gjensidige Baltic“. Nukentėjusio K. B. ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai ir iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ priteistina 15853 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo K. B. naudai. Bylos duomenimis nustatyta, kad eismo įvykio metu nukentėjęs buvo sunkiai sužalotas, jis dėl šių sužalojimų patyrė didžiulius dvasinius išgyvenimus bei sukrėtimus, todėl jam buvo padaryta neturtinė žala. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamais Ž. P. yra studentas, yra išlaikomas tėvų, savo uždarbio, pajamų, turto neturi, todėl atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus iš kaltinamojo Ž. P. priteistina 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ priteistina 8632 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo K. B. naudai. Iš kaltinamojo Ž. P. priteistina 1500 Lt advokato pagalbai apmokėti(BPK 106 str. 2d.). Iš kaltinamojo Ž. P. priteistina 941,38 Lt už specialisto dalyvavimą teismo posėdyje(BPK 105 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303- 308 str. str. teismas
nusprendė:
Ž. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 68 str., nubausti terminuotu laisvės atėmimu keturiems metams, atimant teisę vairuoti transporto priemones tris metus.
Laisvės atėmimo bausmei taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti tris metus, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nukentėjusios R. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti nukentėjusiajai R. S., a.k(duomenys neskelbtini) 11732, 67 (vienuolika tūkstančių septynis šimtus trisdešimt du litus, 67 ct) Lt turtinės žalos atlyginimo ir 8632 (aštuonis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt du) Lt neturtinės žalos iš AAS „Gjensidige Baltic“, į.k.300633222. Priteiti iš kaltinamojo Ž. P., a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusios R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 15000 (penkiolika tūkstančių) Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 750 Lt advokato pagalbai apmokėti, viso 15750(penkiolika tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt) Lt.
Nukentėjusios R. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti 8632 (aštuonis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt du) Lt neturtinės žalos iš AAS „Gjensidige Baltic“, į.k.300633222. Priteiti iš kaltinamojo Ž. P., a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusios R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 15000 (penkiolika tūkstančių) Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 750 Lt advokato pagalbai apmokėti, viso 15750(penkiolika tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt) Lt.
Nukentėjusiojo K. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti 15853 (penkiolika tūkstančių aštuonis šimtus penkiasdešimt tris) Lt turtinės žalos ir 8632 (aštuonis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt du) Lt neturtinės žalos iš AAS „Gjensidige Baltic“, į.k. 300633222. Priteisti iš kaltinamojo Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 10000(dešimt tūkstančių) Lt neturtinės žalos ir 1500 (tūkstantį penkis šimtus) Lt advokato pagalbai apmokėti, viso 11500 (vienuolika tūkstančių penkis šimtus) Lt nukentėjusiojo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš kaltinamojo Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 941,38(devynis šimtus keturiasdešimt vieną litą, 38 ct) Lt proceso išlaidų Dr. V.Mitunevičiaus įmonės „impulsana“, į.k. 226004520, naudai(BPK 105 str. 1d.).
Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, padavus skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.