- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-12-09
- Bylos Nr.
- N1-1199-935/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33115-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Kaltinamasis
- D. P.
- Civilinis atsakovas
- T. P.
- Nukentėjusysis
- V. V., V. Z.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas
- Kategorijos
Žemesnės instancijos teismas
nukentėjusiesiems V. V., V. Z.,
civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. S.,
viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. O., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), devynių klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas šešis kartus:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 92 straipsniu, bausmės vykdymas buvo atidėtas trejiems metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė aštuoniems mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendis buvo pakeistas ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas vieneriems metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d., 2015 m. kovo 23 d., 2015 m. gegužės 21 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtosios bausmės subendrintos ir paskirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi, paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir aštuoniems mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtosios bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimams dešimčiai mėnesių;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir devyniems mėnesiams,
D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aštuonių klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, neteistas,
kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (po keturias nusikalstamas veikas) ir 187 straipsnio 1 ir 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. O. ir D. P., veikdami kartu, nuo 2015 m. birželio 11 d. 19.00 val. iki 2015 m. birželio 12 d. 11.30 val., A. P. Kavoliuko g. 2, Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pro išdaužtą kairės pusės priekinių durų langą įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), ir iš salono pagrobė kompiuterį „ASUS“, kurio vertė 20 Eur, raciją „Prezident Truman“, kurios vertė 89,50 Eur, sugadino anteną ir pajungimo instaliaciją, kurių vertė 89,50 Eur, paėmė V. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą su Baltarusijos Respublikos viza.
Šiais savo veiksmais V. O. ir D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
V. O. ir D. P., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu, nuo 2015 m. birželio 11 d. 19.00 val. iki 2015 m. birželio 12 d. 11.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. P. Kavoliuko g. 2, Vilniuje, D. P. išdaužus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durų lango stiklą, kurio vertė 95,05 Eur, sugadinus anteną ir pajungimo instaliaciją, kurių vertė 89,50 Eur, įskėlus priekinį automobilio stiklą, kurio vertė 74,38 Eur, sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 258,93 Eur, t. y. V. O. ir D. P. buvo kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Be to, V. O. nuo 2015 m. birželio 12 d. 14.30 val. iki 2015 m. birželio 13 d. 05.40 val., L. Asanavičiūtės g. 35, Vilniuje, automobilių aikštelėje prie turgaus, siekdamas pagrobti svetimą turtą, išdaužė V. V. priklausančio automobilio Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durų du stiklus ir dešinės pusės vieną stiklą, kurių bendra vertė 145 Eur, ir taip įsibrovė į automobilį bei ketino pagrobti automagnetolą, tačiau neradęs automagnetolos, pagrobė cigarečių pakelį „Minsk“, kurio vertė 2 Eur, ir sąskaitų faktūrų įpakavimą, kurio vertė 15 Eur, tokiu būdu sugadino nukentėjusiajam V. V. priklausantį turtą, kurio vertė 145 Eur, ir įsibrovęs į automobilį pagrobė V. V. priklausantį turtą, kurio vertė 17 Eur.
Šiais savo veiksmais V. O. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.
D. P. buvo kaltinamas tuo, jog jis nuo 2015 m. birželio 12 d. 14.30 val. iki 2015 m. birželio 13 d. 05.40 val. L. Asanavičiūtės g. 35, Vilniuje, automobilių aikštelėje prie turgaus, siekdamas pagrobti svetimą turtą, veikė kartu su V. O., t. y. tuo metu, kai D. P. stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamą veiką, V. O. išdaužė V. V. priklausančio automobilio „FORD TRANSIT“, v. n. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durų du stiklus ir dešinės pusės vieną stiklą, kurių bendra vertė 145 Eur, ir taip įsibrovė į automobilį bei ketino pagrobti automagnetolą, tačiau neradęs automagnetolos, pagrobė cigarečių pakelį „Minsk“, kurio vertė 2 Eur, ir sąskaitų faktūrų įpakavimą, kurio vertė 15 Eur, tokiu būdu veikdami kartu sugadino nukentėjusiajam V. V. priklausantį turtą, kurio vertė 145 Eur, ir įsibrovus į automobilį pagrobė V. V. priklausantį turtą, kurio vertė 17 Eur, t. y. D. P. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.
Be to, V. O. ir D. P., veikdami kartu, 2015 m. birželio 13 d. nuo 2.00 val. iki 13.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, V. O. išdaužus D. H. priklausančio automobilio VOLVO S40, v. n. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Erfurto g. 27 Vilniuje, dešinės pusės priekinių durelių stiklą, kurio vertė 50 Eur, ir įsibrovus į automobilį iš salono pagrobus D. H. priklausančią magnetolą „Kenwood KMM-101GY“, kurios vertė 60 Eur, piniginę, kurios vertė 30 Eur, kurioje buvo D. H. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, AB „Swedbank“ banko mokėjimo ir elektroninės bankininkystės kortelės, įvairios nuolaidų kortelės, automobilio registracijos liudijimas ir 200 Eur, D. P. priėjo prie to automobilio ir įsibrovęs į vidų pagrobė vaizdo registratorių „Blaupunkt BP2.0 FHD“, kurio vertė 60 Eur, tokiu būdu įsibrovus į nukentėjusiajam D. H. priklausantį automobilį pagrobė nukentėjusiajam D. H. priklausantį turtą, kurio vertė 350 Eur.
Šiais savo veiksmais V. O. ir D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, V. O. ir D. P. nuo 2015 m. birželio 28 d. iki 2015 m. birželio 29 d. 0.20 val. Viršuliškių skg. 97A, Vilniuje, V. O. išdaužus V. Z. priklausančio automobilio Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės trikampio lango stiklą, kurio vertė 30 Eur, ir iš salono pagrobus CD grotuvą, kurio vertė 20 Eur, bei išdaužus UAB „ANT BUSRENT“ priklausančio automobilio VW CRAFTER, v. n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durų trikampio lango stiklą, o D. P. išdaužus UAB „ANT BUSRENT“ priklausančio automobilio Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) kairės pusės trikampio lango stiklą, veikdami kartu, pagrobė V. Z. priklausantį turtą, kurio vertė 20 Eur.
Šiais savo veiksmais V. O. ir D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Įrodymai ir jų vertinimas dėl nusikalstamų veikų, susijusių su Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini)
Teisiamojo posėdžio metu D. P. parodė, jog pripažįsta, kad iš automobilio ištraukė nešiojamąjį kompiuterį Asus. Jis paaiškino, jog įvykio dieną susitiko su V. O. ir E. Z., buvo netoli „Statoil“. Visi trys kartu leido laiką. D. P. teigė, jog vienu metu nuėjo atlikti gamtinių reikalų. Eidamas pro automobilį, pamatė, kad jo langas yra išdaužtas. Pasižiūrėjo į automobilio vidų ir pamatė ten kompiuterį, kurį paėmė. Vėliau grįžo pas draugus, o V. O. paklausė, iš kur jis paėmė kompiuterį. Susitarė su V. O., kad kompiuterį parduos šio draugui. V. O. ir E. Z. nuo automobilio buvo apie 20-30 metrų atstumu. Kompiuterį paėmė iš balto sunkvežimio. Kompiuterį paslėpė prie E. Z. namo. Ar dar kas nors ėjo prie automobilio, nežino. Kaltinamasis su E. Z. nuėjo link savo namų, o V. O. link savo namų. V. O. draugas po poros dienų sakė, kad iš jo draugo automobilio buvo pagrobtos racijos, dokumentai ir kompiuteris. Kompiuterį pardavė už septynis eurus. Automobilyje matė ir racijas, tačiau jų neėmė.
Teisiamojo posėdžio metu V. O. parodė, jog buvo kartu su D. P. ir E. Z.. Atsimena, jog jis su E. Z. pasiliko sėdėti automobilyje, o D. P. kažkur išėjo. Tuomet paskambino D. P. ir pasakė, jog rado nešiojamą kompiuterį. Jis D. P. paklausė, kur šis yra, o šis atsakė, jog prie kioskų, kurie buvo už 40-50 metrų. D. P. priėjo, parodė nešiojamą kompiuterį ir nurodė, jog jį rado sunkvežimyje. Tuomet automobilį, su kuriuo buvo atvažiavę į įvykio vietą, pastatė šie tiek toliau ir su D. P. nuėjo prie minėto sunkvežimio. D. P. perlipo per tvorą, įlindo į sunkvežimį ir pradėjo padavinėti daiktus. D. P. padavė racijas, ventiliatoriaus laidus, pasus. Viską, ką jam davė, paėmė, įdėjo į maišą. Daiktai buvo paduodami į rankas, o toliau kaltinamasis juos dėjo į maišą. D. P. nepasakojo, kaip rado kompiuterį. Daiktus apžiūrėjo grįžę prie automobilio, dokumentus iš karto išmetė, nes jų nereikėjo. Dokumentų neišmetė prie sunkvežimio, kadangi buvo padavinėjama po kelis daiktus. Maišą su pagrobtais daiktais paslėpė krūmuose, esančiuose netoli E. Z. namų. Kitą dieną daiktų neberado. Kompiuteris buvo paslėptas kitur, todėl kitą dieną jį pardavė draugui. Už kompiuterį buvo atsiskaityta cigaretėmis ir alkoholiu. Pas D. P. plaktuko nėra matęs. V. O. teigė, kad D. P. jam matant nėra daužęs langų.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. Z. parodė, jog jis, D. P. ir V. O. sėdėjo prie kioskelių, kurie yra netoli nuo garažų. D. P. pasakė, kad eina nusišlapinti. Liudytojas ir V. O. laukė D. P.. D. P. grįžo su kompiuteriu, kurį laikė po rūbais. Kiek žino, kompiuterį pardavinėjo V. O.. Liudytojas nurodė, jog šio įvykio nelabai atsimena, tik atsimena, jog buvo kompiuteris, racijos, maišas, į kurį įdėjo racijas. V. O. ir D. P. pradėjo kalbėti, jog kažkas ten yra, tarėsi eiti. Jie nuėjo, o liudytojas jų laukė prie mokyklos. Jis telefonu susiekė su D. P., klausė, kur jie taip ilgai užtruko. D. P. ir V. O. atėjo su maišu, maišą paslėpė, nes nelabai reikėjo. Kitą dieną maišo neberado. Kas atnešė maišą, liudytojas negalėjo nurodyti. Pirmas atėjo D. P., o netrukus atėjo ir V. O..
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. P. Dešukas parodė, jog daugmaž prieš metus jam paskambino D. P. ar V. O. ir už 7 Eur pasiūlė pirkti kompiuterį. V. O. ir D. P. skambučio metu kalbėjo pakaitomis. Jis susitiko su D. P. ir V. O., nuėjo iki „IKI“, ten nupirko jiems alaus, pavalgyti. V. O. ir D. P. atidavė jam kompiuterį bei pakrovėją. Pakrovėjas buvo apgadintas, todėl jį susilitavo. Įjungęs kompiuterį pamatė V. S. nuotraukas. Surado V. S. ir pasakė jam, kad turi šiam priklausantį kompiuterį. V. S. liudytojui pasakė, kad apvogė jo automobilį, jis sakė, jog automobilyje buvo ir dokumentai, kurie buvo reikalingi išvykti į užsienį. L. P. D. V. S. nurodė, jog kompiuterį pasiūlė pirkti pažįstami asmenys. Šis pasakė paskambinti tiems asmenis ir pasakyti, jog jeigu jie grąžins pagrobtus daiktus, į teisėsaugos institucijas nebus kreipiamasi. Paskambinus V. O., kaltinamieji pasakė, kad dokumentų neberado. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, jog jo parodymai užfiksuoti teisingai.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. S. parodė, jog automobilis Mercedes Benz stovėjo A. P. Kovaliuko g. prie garažų. Iš automobilio buvo pagrobti jo asmeniniai ir įmonei priklausantys daiktai. Jam priklausė kompiuteris ir pakrovėjas, buvo pagrobtas pasas, įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausė racija, konverteris, ventiliatorius, automobilio dokumentai. Po įvykio buvo įskeltas priekinis stiklas, aplaužyta sėdynė, buvo nutrauktas racijos laidas. Iš automobilio buvo pagrobtas pasas, kuriame buvo Baltarusijos Respublikos viza. Automobiliui buvo išdaužtas kairės pusės priekinių durų lango stiklas. Liudytojas nurodė, jog buvo įskeltas priekinis stiklas, anksčiau jis to nebuvo pastebėjęs, buvo bandyta laužti kėdę, racijos laidas nutrauktas. Tą dieną su automobiliu turėjo važiuoti į Baltarusijos Respubliką. Tą dieną su minėta transporto priemone niekas nevažiavo į Baltarusijos Respubliką. Kitą dieną sutiko L. P. D., kuris parodė jo kompiuterį ir nurodė, kad žino, kas jį pagrobė. Liudytojas teigė, kad L. P. D. sakė, jog buvo pagrobta ir daugiau daiktų. L. P. D. turėjo nurodyti asmenims, kurie padarė vagystę, jog, jeigu jie grąžins pagrobtus daiktus, niekas į policiją nesikreips. Vėliau liudytojui skambino vienas iš kaltinamųjų, sakė, kad grąžins daiktus, tačiau jų negrąžino. Pasą įsigijo iš savo lėšų, naują vizą taip pat darė iš savo lėšų. Automobilyje buvo dvi racijos, tačiau viena buvo neveikianti.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. A. parodė, jog vairuotojas ryte turėjo važiuoti į reisą, vežti medicininę įrangą į Baltarusijos Respubliką. Jai buvo pranešta, jog buvo išdaužtas automobilio stiklas. Ji negali pateikti įrodymų dėl to, kokius nuostolius patyrė neįvykdžius užsakymo. Be vizos vairuotojas negalėjo išvykti. A. A. nurodė, jog ji atsiima baudžiamojoje byloje pareikštą įmonės civilinį ieškinį.
Ikiteisminio tyrimo metu D. P. paaiškino, kad 2015 m. birželio 12 d., apie 00.20 val., ėjo kartu su V. O. netoli garažų, esančių A. P. Kavoliuko g. Eidamas pastebėjo didelį krovininį automobilį, kuriame buvo išdaužtas vairuotojo durelių stiklas. Jis perlipo per tvorą ir priėjo prie automobilio. V. O. tuo metu buvo kitoje vietoje, tačiau netoli. Jis priėjęs prie to automobilio įkišęs ranką į vidų atidarė vairuotojo dureles ir įlindo į saloną. Įlipęs pamatė ant vairo nešiojamą kompiuterį su pakrovėju ir modemu „HUAWEI“ ir nusprendė pasiimti sau. Daugiau jokių daiktų salone nematė. V. O. pasakė, kad sunkvežimyje rado kompiuterį. Šis paklausė kur. D. P. parodė krovininį automobilį. V. O. jo paklausė, kaip ten įlindo, jis pasakė, kad automobilyje yra išdaužtas langas. D. P. nurodė, jog jis nuėjo link namų, o V. O. liko toje vietoje, kurioje ir buvo. D. P. negalėjo nurodyti, ar V. O. įlipo krovininį automobilį ar ne. Kitą dieną jie buvo kartu su V. O. ir sprendė, kam parduoti pavogtą kompiuterį. Pagalvojo, kad kompiuterį norėtų nupirkti jų bendras draugas. V. O. paskambino draugui ir susitarė susitikti prie „IKI“ parduotuvės, esančios Laisvės pr. Susitikus draugas padavė jiems 7 Eur ir šiam buvo atiduotas kompiuteris, pakrovėjas ir modemas. Šis draugas klausė, iš kur gavo kompiuterį, jis pasakė, kad rado kroviniame automobilyje. Daugiau jokių daiktų minėtam draugui nesiūlė. Automobilyje stiklo nedaužė, jau buvo išdaužtas, o iš automobilio salono paėmė tik kompiuterį su pakrovėju ir modemu „HUAWEI“. (t. 1, b. l. 88)
Ikiteisminio tyrimo metu D. P. taip pat nurodė, jog 2015 m. birželio mėnesį, nakties metu, kartu su V. O. ir E. Z. buvo Karoliniškių mikrorajone. Vis trys susitiko netoli degalinės „Statoil“, kuri yra prie automobilių stovėjimo aikštelės. D. P. aiškino, jog jis nuėjo už kampo nusišlapinti, pamatė vilkiką, kurio vairuotojo pusės langas buvo išdaužtas, ant vairo gulėjo kompiuteris, o ant sėdynės gulėjo kažkokia juoda papkė. Jis suprato, kad tai kompiuteris, tada jis atsidarė vairuotojo duris ir pasiėmė kompiuterį, kartu su pakrovėju, o papkę ant sėdynės paliko, jos neėmė. Grįžo pas draugus, ten rado tik E. Z., kurio paklausė, kur V. O.. Po 15 minučių atėjo V. O., jo paklausė, kur galima priduoti kompiuterį. D. P. teigė, jog jis ir V. O. Karoliniškėse, prie „IKI“ parduotuvės, netoli Mėnulio gatvės, susitiko pažįstamą ir šiam pardavė kompiuterį už 7 Eur. (t. 2, b. l. 20-21)
Ikiteisminio tyrimo metu V. O. paaiškino, kad 2015 m. birželio 12 d., apie 01.00 val., nuėjo prie A. P. Kavoliuko gatvėje esančio kiosko, netoli garažų. Turėjo ten susitikti su draugu. Jam stovint ir laukiant į mobilaus ryšio telefoną paskambino D. P. ir paklausė jo, kur šis yra. Jis pasakė kur, o D. P. pasakė jam laukti jo ten, nes šis iš krovininio automobilio pavogė nešiojamąjį kompiuterį. Jis stovėjo laukė, netrukus nuo garažų pusės atėjo D. P., jis rankose nešė nešiojamą kompiuterį. D. P. turėjo tik nešiojamą kompiuterį, pakrovėjo nebuvo, bet buvo modemas. D. P. padavė jam kompiuterį, pasakė, kad palaikytų, kol jis nubėgs ir dar paims daiktų iš krovininio automobilio. Jis stovėjo, laukė. Po kiek laiko vėl grįžo D. P. laikydamas rankose „Maxima“ maišą su daiktais. Maiše matė dvi radijo stotis, ventiliatorius, laidus, pasą, dviejų automobilių dokumentus. Kišenėje D. P. turėjo oranžinės spalvos plaktuką, kuriuo, kaip papasakojo D. P., ir išdaužė krovininio automobilio langą. Jie kartu nuėjo link degalinės „Statoil“, esančios Laisvės prospekte, vėliau išsiskyrė. D. P. jam jokių daiktų nedavė, viską nusinešė pats. Tą pačią dieną, apie 12.00 val., susitiko prie „IKI“ parduotuvės, esančios Laisvės pr. D. P. atsinešė su savimi nešiojamą kompiuterį su pakrovėju be modemo. D. P. paprašė padėti parduoti pavogtą nešiojamąjį kompiuterį. V. O. nurodė, jog žino vieną žmogų, kuris gal paimtų. Jis davė draugo telefono numerį ir D. P. paskambino šiam draugui, pasiūlė nupirki kompiuterį už 7 Eur. Su draugu susitarė susitikti prie tos pačios „IKI“ parduotuvės. Po 15 minučių draugas jau buvo vietoje. Apžiūrėjo kompiuterį ir sutiko duoti 7 Eur. Draugas neturėjo grynų pinigų, todėl kartu su D. P. nuėjo į parduotuvę, kurioje apsipirko ir grįžo. D. P. siūlė šiam draugui nupirkti radijo stotis, bet šis atsisakė ir išėjo. Vakare minėtas draugas paskambino jam ir pasakė, kad čia yra jo pažįstamo kompiuteris, kuris buvo neseniai pavogtas, ir paprašė grąžinti likusius daiktus. Jis pasakė draugui, kad greitai perskambins. D. P. pasakė, kad atneštų likusius daiktus, nes jie priklauso pažįstamam. D. P. nubėgo namo, atnešė maišą su daiktais. Vėl susiskambino su minėtu draugu, pasakė, kad gali iš karto grąžinti daiktus, bet šis pasakė, jog tuo metu neišeis ir susitarė, kad grąžins daiktus kitą dieną. D. P. nenorėjo nešti maišo su vogtais daiktais atgal namo, todėl jie tą maišą paslėpė prie parduotuvės „Maxima“, Karoliniškėse, prie „Akrorama“, krūmuose, prie gatvės. Kitą dieną, t. y. 2015 m. birželio 13 d., apie 09.00 val., paskambino D. P. ir pasakė, kad nerado paslėpto maišo. V. O. teigė, jog atėjęs ir apžiūrėjęs krūmą, nerado paslėptų daiktų. Vėliau jis paskambino savo draugui ir paaiškino visą situaciją. Iš D. P. 2015 m. birželio 14 d. atėmė oranžinės spalvos plaktuką, kurį šis nuolat nešiojosi su savimi, nes nenorėjo, kad jis ir toliau vogtų daiktus. Plaktuką laikė savo namuose, ruošėsi išmesti. Kiek žino, D. P. jau ne pirmą kartą vagia iš automobilių. Dar prieš įvykį su krovininiu automobiliu, t. y. 2015 metų birželio mėnesį, jau tikslios dienos neatsimena, D. P. jam paskambino ir pasakė, kad pavogė BLAUPUNKT video registratorių ir magnetolą KENWOOD Lazdynuose prie parduotuvės „IKI“. (t. 1, b. l. 112)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Z. parodė, kad 2015 birželio mėnesį atostogavo pas močiutę V. C., kuri gyvena Karoliniškėse. Tuo metu 3-4 naktis nenakvojo namuose. Vieną dieną, tiksliai datos neatsimena, D. P. kieme kalbėjo, kad naktį su V. O. iš vilkiko pagrobė kompiuterį ir D. P. neturi, kam jo parduoti. V. O. pasakė, kad pažįsta asmenį ir šiam galima parduoti kompiuterį. E. Z. teigė, jog kompiuterį jie pardavė, bet už kiek, nežino. V. O. ir D. P. nekonkretizavo, kur ir kam pardavė kompiuterį. E. Z. teigė, kad nedalyvavo kompiuterio vagystėje. (t. 2, b. l. 11)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. P. D. parodė, kad 2015 m. birželio 11 d., apie 18.00 val., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino V. O., kuris gyvena Lazdynuose, tikslaus adreso nežino. V. O. jam pasiūlė nupirkti nešiojamą kompiuterį su adapteriu ir laidu. Jie susitiko A. Povilaičio gatvėje prie „IKI“ parduotuvės. V. O. buvo su draugais. Vienas iš draugų buvo D. P.. Kitų V. O. draugų nepažinojo. L. P. D. aiškino, jog apžiūrėjo kompiuterį ir sutarė jį pirkti už 7 Eur. Jis vietoje pinigų neturėjo, todėl V. O. nupirko alaus ir cigarečių, taip atsiskaitė už kompiuterį. Klausė V. O., iš kur jis gavo kompiuterį. Jam atsakė, kad pavogė iš krovininio automobilio. V. O. taip pat nurodė, kad turi radijo stotis, dokumentus, kuriuos taip pat pavogė iš krovininio automobilio. L. P. D. grįžęs namo įjungė kompiuterį ir pamatė, kad kompiuteryje yra jo pažįstamo nuotraukų. L. P. D. pranešė pažįstamam, kad gali būti, jog turi jo kompiuterį. Po kelių dienų pažįstamas atėjo ir atpažino savo kompiuterį. L. P. D. kompiuterį atidavė jo savininkui. (t. 1, b. l. 53)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi. Įmonei priklausantį automobilį Mecedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio 10 d. pastatė A. P. Kavoliuko g. 2, Vilniuje. Automobilyje buvo palikęs nešiojamąjį kompiuterį. Liudytojas nurodė, jog 2015 m. birželio 12 d., apie 11.30 val., atėjo prie automobilio ir pamatė, kad išdaužtas vairuotojo pusės šoninis stiklas. Iš automobilio buvo pavogtas jo pasas, automobilio registracijos dokumentai, jam priklausantis nešiojamasis kompiuteris ASUS su pakrovėju ir interneto modemas HUAWEI. Taip pat buvo pavogti daiktai, priklausantys UAB „(duomenys neskelbtini)“: racija „President“, racija „Midlant“ ir konverteris. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė žalą ir dėl to, kad išdaužtas vairuotojų durelių automobilio lango stiklas, įskeltas priekinis automobilio langas, veidrodėlio kairės pusės gaubtas, sugadintas vairuotojo sėdynės mechanizmas, nulaužtas atlošas. V. S. taip pat pastebėjo, kad nėra kuro bako kamščio. Kiek nupilta dyzelino, jis negalėjo pasakyti. Vieta, kur stovėjo automobilis, vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. (t. 1, b. l. 38, 50)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. taip pat parodė, kad 2015 m. birželio 15 d. jam dalį pavogtų daiktų grąžino L. P. D., kuris gyvena Jankausko g., Vilniuje. Jam L. P. D. papasakojo, kad nupirko kompiuterį, kuriame buvo jo nuotraukų. L. P. D. nurodė, kad kompiuterį pirko iš vaikino pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris gyvena Lazdynuose, Vilniuje, ir iš vaikino pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat iš L. P. D. sužinojo, kad minėti asmenys turi ir kitus jo daiktus. L. P. D. atidavė iš jo pavogtus daiktus: kompiuterį, pakrovėją ir modemą. Taip pat vaikinai žadėjo L. P. D., kad grąžins likusius pavogtus daiktus, bet taip ir negrąžino. (t. 1, b. l. 39-40)
Iš ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2015 m. birželio 12 d. 12.09 val. buvo gautas pranešimas, jog prie įvažiavimo į mūrinius garažus po nakties išdaužus krovininio automobilio, v. n. (duomenys neskelbtini) langą iš kabinos buvo pavogtas asmeninis kompiuteris, racija. (t. 1, b. l. 30)
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – A. P. Kavoliuko g. 2, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad minėtoje vietoje stovi automobilis Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe. Automobilis stovi šalia kelio prie tvoros. Po automobilio puspriekabe nėra kuro bako dangčio. Vairuotojo pusėje išdaužtas šoninis stiklas. Tiek ant žemės, tiek salone yra stiklo šukių. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nepaimta. (t. 1, b. l. 31-34)
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. S. tyrėjui pateikė iš jo pavogtą nešiojamą kompiuterį, kompiuterio pakrovėją. (t. 1, b. l. 43)
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompiuteris, pagrobtas iš V. S.. Apžiūros metu nustatyta, kad kompiuteris yra juodos spalvos, nešiojamas, atlenkiamas, apačioje nešiojamo kompiuterio yra brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini). Kompiuteris yra techniškai netvarkingas, monitorius atsiskiria nuo korpuso, kompiuterio laidas yra juodos spalvos su užrašu DELTA ELEKTRONIK INC. 1KW. (t. 1, b. l. 44-47)
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. O. tyrėjui pateikė oranžinės spalvos plaktuką, kurį D. P. naudodavo išdaužiant automobilių stiklus. (t. 1, b. l. 117)
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas V. O. pateiktas plaktukas. Nustatyta, kad plaktukas yra metaliniu galu su raudona plastmasine lenkta rankena 16 cm ilgio, 10 cm pločio. (t. 1, b. l. 118-120)
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertinęs surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuoja, jog byloje yra neginčytinai įrodyta, kad V. O. ir D. P., veikdami kartu, nuo 2015 m. birželio 11 d. 19.00 val. iki 2015 m. birželio 12 d. 11.30 val., A. P. Kavoliuko g. 2, Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pro išdaužtą kairės pusės priekinių durų langą įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), ir iš salono pagrobė kompiuterį „ASUS“, kurio vertė 20 Eur, raciją „Prezident Truman“, kurios vertė 89,50 Eur, sugadino anteną ir pajungimo instaliaciją, kurių vertė 89,50 Eur, paėmė V. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą su Baltarusijos Respublikos viza, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
D. P. ir V. O. kaltę padarius minėtą nusikaltimą patvirtina jų pačių parodymai, duoti teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų E. Z., L. P. D. ir V. S. parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.
D. P. pripažino, jog jis iš Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), pagrobė kompiuterį, tačiau tvirtino, kad jokių kitų daiktų iš vilkiko neėmė. Vis tik tokius jo parodymus paneigia V. O. bei iš dalies E. Z. parodymai. Iš V. O. parodymų, duotų teisme, matyti, kad prie jo ir E. Z. atėjo D. P., kuris su savimi turėjo kompiuterį. D. P. papasakojo, iš kur gavo kompiuterį. V. O. tvirtino, kad prie vilkiko, iš kurio D. P. paėmė kompiuterį, nuėjo kartu su pastaruoju. Būnant prie vilkiko D. P. į jį įlipo ir perdavė po kelis daiktus. Viską, kas jam buvo duodama, greitai sudėjo į maišą. Kas buvo paimta iš vilkiko, apžiūrėjo tik pasišalinę iš įvykio vietos. Pastebėję dokumentus, juos išmetė, kadangi jų nereikėjo. Maišas su daiktais buvo paslėptas netoli E. Z. namų, kompiuteris buvo paslėptas atskirai. Iš E. Z. parodymų, duotų teisme, matyti, jog D. P. atsinešė kompiuterį, kurį buvo paslėpęs po rūbais. D. P. su V. O. susitarė nueiti paimti kitų daiktų. D. P. išėjo kartu V. O.. Jie grįžo kartu su maišu. Pirmasis atėjo D. P., o vėliau pasirodė V. O.. Liudytojas negalėjo detaliau prisiminti įvykio aplinkybių, tačiau nurodė, kad atsimena kompiuterį, racijas ir maišą. Taigi V. O. ir E. Z. parodymai paneigia D. P. versiją, jog jis pagrobė tik kompiuterį, ir leidžia teigti, jog D. P. grįžęs į įvykio vietą iš vilkiko kartu V. O. paėmė ir kitus daiktus.
Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalykas yra svetimas turtas. Turtu pagal Lietuvos Respublikos 178 straipsnį yra laikomi daiktai, turintys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių, kiekį, ekonominę vertę ir t. t.). V. S. vardu išduotas Lietuvos Respublikos pasas ir Baltarusijos Respublikos viza nelaikytini turto pagrobimo dalyku, nes neatitinka ekonominės vertės požymio. Esant tokiai aplinkybei iš V. O. ir D. P. pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė, jog jie pagrobė V. S. vardu išduotą pasą ir Baltarusijos Respublikos vizą, tuo pačiu nurodytina, jog jie paėmė minėtą dokumentą su viza, tokiu būdu paliekant galimybę suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl patirtos žalos, susijusios su dokumento praradimu, atlyginimo. Aptartos aplinkybės pašalinimas nekeičia V. O. ir D. P. veiksmų kvalifikavimo.
Žemesnės instancijos teismas
D. P. ir V. O. buvo kaltinami tuo, kad bendrais veiksmais sugadino svetimą turtą, kurio bendra vertė 258,93 Eur. Teismas konstatuoja, jog byloje nebuvo įrodyta, kad dėl bendrų D. P. ir V. O. veiksmų buvo sugadintas turtas, kurio bendra vertė 258,93 Eur. D. P. viso proceso metu neigė, jog jis būtų išdaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko priekinių kairės pusės durų stiklą. Jis viso proceso metu nuosekliai teigė, jog paprasčiausiai pastebėjo, kad šios transporto priemonės kairės pusės priekinių durų stiklas yra išdaužtas, ir pasinaudojo susidariusia situacija. Tokių D. P. parodymų nepaneigia jokie objektyvūs byloje surinkti įrodymai. Tiesa, vienos ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu V. O. nurodė, jog D. P. jam pasakojo, kad būtent jis su plaktuku išdaužė vilkiko langą. V. O. teigė, jog jis 2015 m. birželio 14 d. iš D. P. atėmė oranžinės spalvos plaktuką, kurį šis nuolat nešiojosi su savimi, nes nenorėjo, kad jis ir toliau vogtų. Vis tik teisme V. O. tokių teiginių nepatvirtino. Priešingai, V. O. ikiteisminio tyrimo metu išsakytus teiginius paneigė, teisme nurodydamas, kad pas D. P. plaktuko nėra matęs, šis jam matant nėra daužęs langų, D. P. jam nepasakojo, kaip rado kompiuterį. Taigi V. O. parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog būtent D. P. išdaužė vilkiko kairės pusės priekinį lango stiklą. Kaip jau minėta, jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų D. P. teiginius, byloje nėra. Pažymėtina, jog faktas, kad buvo išdaužtas vilkiko kairės pusės priekinių durų lango stiklas, abejonių nekelia. Šį faktą patvirtina tiek kaltinamieji, tiek liudytojai, taip pat apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Vis tik byloje nėra surinkta įrodymų, kurie neginčitinai patvirtintų, jog šį lango stiklą išdaužė D. P.. Vien faktas, kad D. P. ir V. O. iš vilkiko pagrobė jame buvusius daiktus, neįrodo, jog vienas iš kaltinamųjų išdaužė lango stiklą. Teismo įsitikinimu, visiškai tikėtina, jog iš tikrųjų svetimą turtą galėjo sugadinti kiti asmenys, pavyzdžiui, iš chuliganiškų paskatų ar siekiant padaryti nusikalstamą veiką, tačiau nespėjo įgyvendinti nusikalstamo sumanymo iki galo ir pan. Tas pats pasakytina ir apie priekinio stiklo, kurio vertė 74,38 Eur, įskėlimą. Byloje nėra įrodyta, jog šį turtą būtų sugadinęs D. P. ar V. O.. Čia atkreiptinas dėmesys į tai, kad, siekiant pakliūti į transporto priemonės vidų, apskritai nebuvo poreikio daužti (įskelti) šio stiklo. Pastebėtina ir tai, jog liudytojas V. S. teisme nurodė tik tai, jog anksčiau jis šio stiklo įskilimo nebuvo pastebėjęs.
Teismui nekyla abejonių, jog kaltinamiesiems grobiant raciją buvo sugadinta antena ir pajungimo instaliacija, kurių vertė 89,50 Eur. Vis tik antenos ir pajungimo instaliacijos sugadinimas nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės neužtraukia, kadangi sugadinto turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL (110,31 Eur).
Aplinkybė, jog byloje nebuvo įrodyta, kad D. P. ir V. O. išdaužė vilkiko kairės pusės durų lango stiklą, neturi reikšmės kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi bet kokiu atveju yra akivaizdu, jog kaltinamieji suvokė, kad jie neteisėtai pakliūna į vilkiko vidų ir grobia svetimą turtą.
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pareiškė net tris skirtingo dydžio civilinius ieškinius. Teisiamojo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė nurodė, jog ji atsiima civilinius ieškinius dėl žalos atlyginimo. Esant tokioms aplinkybėms, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Tuo pačiu teismas pažymi, jog atsiėmus civilinį ieškinį, asmuo nepraranda teisės prašyti atlyginti patirtą žalą civilinio proceso nustatyta tvarka.
Įrodymai ir jų vertinimas dėl nusikalstamų veikų, susijusių su Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini)
Teisiamojo posėdžio metu D. P. parodė, jog jis, V. O. ir E. Z. buvo įvykio vietoje. Jis pamatė, kai V. O. priėjo prie automobilio, išgirdo, kaip šis išdaužė automobilio langą ir matė, jog šis kažką žiūrėjo. D. P. tvirtino, jog nematė, kuo buvo išdaužtas stiklas. E. Z. tuo metu iš karto pasakė, kad jis nestovės, įvykio vietoje nepasiliks ir nežiūrės. D. P. nurodė, jog jis pats stovėjo ir laukė, kol V. O. sugrįš. V. O. priėjo prie jo, pasakė, jog turi „Minsk“ cigarečių pakelį. Jie kartu nuėjo, parūkė ir išsiskirstė į namus. D. P. teigė, kad jis nuo automobilio buvo sustojęs apie 10-15 metrų atstumu. Iš pradžių ėjo trise, tačiau V. O. pradėjo nuo jų eiti į kitą pusę, pasakė, kad greitai bus. V. O. buvo paklausta, kur šis eina, o šis nieko nesakęs nuėjo link automobilio. D. P. iš įvykio vietos neišėjo, kadangi buvo šokiruotas V. O. elgesio. Ką V. O. paėmė iš automobilio, nematė, tačiau šis pasakė, jog turi „Minsk“ cigarečių. Kaltinamasis nurodė, jog tikslaus įvykio laiko neatsimena, tačiau tuo metu jau buvo tamsu. V. O. nueidamas, nesakė, kokiu tikslu nueina. Tą vakarą trise buvo apie pusvalandį.
Teisiamojo posėdžio metu V. O. parodė, jog viskas vyko taip, kaip nurodė D. P.. Jis apie 24.00 ar 01.00 val. buvo susitikęs su D. P. ir E. Z., visi nutarė pasivaikščioti po rajoną. Prie turgelio pasakė D. P. ir E. Z. palaukti, nurodė, jog tuoj grįš, kadangi pamatė mėlynos spalvos mikroautobusiuką. Nuėjo prie mikroautobusiuko, išdaužė vairuotojo pusės mažiuką langą, tačiau nieko negalėjo pasiimti, todėl priėjo prie kitos mikroautobusiuko pusės ir išdaužė mažesnį langą ir didesnį langą, atidarė daiktadėžę, iš kurios pasiėmė pakelį „Minsk“ cigarečių ir kažkokius popierius, kuriuos įsidėjo į kišenę, o vėliau išmetė. Dokumentus išmetė, kadangi jie buvo beverčiai. Po to grįžo į tą vietą, kur buvo palikęs draugus, tačiau toje vietoje buvo likęs tik D. P.. E. Z. buvo kažkur dingęs. Tuomet kartu su D. P. nuėjo, parūkė ir išsiskirstė į namus. Prieš šį įvykį jokių kitų nusikalstamų veikų kartu su D. P. tikriausiai nedarė. Mikroautobusiuko langus išdaužė su plaktuku, kurie būna autobusuose. Plaktukas yra nedidelis, jį laikė kišenėje. V. O. aiškino, jog šios nusikalstamos veikos aplinkybių gali tiksliai ir neatsiminti, painioti su kitų veikų aplinkybėmis. Ką įvykio metu darė D. P. ir E. Z., nematė. D. P. tuo metu stovėjo apie 10 metrų nuo įvykio vietos. Nueidamas prie automobilio, draugams nieko nesakė, pats gerai matė, kas vyksta aplinkui, nes ten yra atvira vieta, matė, kas, iš kur gali ateiti ar atvažiuoti. D. P. ir E. Z. nematė, kad jis turi plaktuką. D. P. po įvykio pavaišino cigarete. V. O. pareikštą civilinį ieškinį pripažino.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. Z. parodė, jog jis vasarą susitiko su V. O. ir D. P.. Vis kartu ėjo link turgaus pusės, bendravo tarpusavyje. Vienu metu sustojo, V. O. pasakė palaukti, kadangi jis nueis kažką apžiūrės, kaip liudytojas suprato, V. O. ėjo pažiūrėti automobilių. Liudytojas ir D. P. pasiliko stovėti ir laukti V. O.. E. Z., pakalbėjęs su D. P., atsisveikino ir išėjo, nes buvo vėlu, be to, jis suprato, kad kažkas vyksta. Įvykis vyko vėlai, apie 24.00 val. V. O. nuėjo prie aikštelės, kuri yra prie turgaus, liudytojas suprato, jog V. O. nuėjo apžiūrėti automobilius. D. P. V. O. nieko nesakė, jam nebuvo įdomu. Liudytojas teigė, jog jis su D. P. stovėjo apie dešimt metrų atstumu nuo automobilių. Jis negirdėjo dūžtančio stiklo garso, kadangi ten dažnai važinėjo automobiliai.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. V. nurodė, jog ryte, apie 07.00 val., atvykęs prie palikto automobilio Ford Transit rado išdaužytus šio automobilio langus. Buvo išdaužyti du trikampiai langai ir vienas langas iš vairuotojo pusės. Viskas galėjo įvykti 2015 m. birželio 12-13 d. Automobilis stovėjo L. Asanavičiūtės g., esančioje aikštelėje, kuri yra prie turgaus. Iš automobilio dingo cigaretės, sąskaitos, t. y. neužpildyti buhalterinės apskaitos dokumentai, replės. Nukentėjusysis nurodė, jog civilinį ieškinį palaiko, žala padaryta dėl išdaužtų stiklų. Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, kad jo parodymai užfiksuoti teisingai.
Ikiteisminio tyrimo metu D. P. paaiškino, kad 2015 m. birželio mėnesį kartu su draugais V. O. ir E. Z. buvo netoli „IKI“ parduotuvės, esančios Karoliniškėse, jie priėjo prie parduotuvės „NORFA“ esančios automobilių aikštelės. V. O. priėjo prie netoli turgaus esančio kelio stovėjusio automobilio. D. P. teigė, jog tuo metu jis su E. Z. stovėjo maždaug šešių metrų atstumu nuo minėto automobilio. Matė, kaip V. O. išdaužė automobilio langą, tai padarė plaktuku. Tada V. O. rėkė, kad „einam iš čia, ką darai“, tačiau šis įlindo į automobilį. Automobilio signalizacija tuo metu neveikė. Teigė, jog nežinojo, ko V. O. ieškojo automobilyje. V. O. vėliau parodė cigarečių „Minsk“ pakelį, kurį pasiliko sau, nes rūko. D. P. nurodė, jog jis taip pat rūko, todėl vėliau jie kartu rūkė. Viskas įvyko naktį, tikslaus laiko nurodyti negali. V. O. nesakė, ko ieškojo automobilyje. Jis suprato, kad daro nusikaltimą, bet pasiliko su V. O. toliau vaikščioti. E. Z. į automobilį nelindo, bet pasiliko su jais, maždaug priėjus „Ryto“ progimnaziją jis pasakė, kad nepritaria V. O. veiksmams ir su juo nepasiliks. (t. 2, b. l. 20-21)
Ikiteisminio tyrimo metu V. O. paaiškino, kad 2015 m. birželio 13 d., apie 1-2 val., jis kartu su D. P. ėjo turgaviete, esančia L. Asanavičiūtės g. 3, Vilniuje. Prie turgaus, automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė stovinčius penkis mikroautobusus (keturis baltus ir vieną mėlyną). Jis priėjo prie vieno balto mikroautobuso, išdaužė plaktuku vairuotojo pusės priekinį lango stiklą, panelė buvo užklota skuduru, pakėlė skudurą, tačiau magnetolos nebuvo. Iš šio automobilio salono jis nieko nepasiėmė, nes viduje nebuvo vertingų daiktų. Po to jis priėjo prie mėlyno mikroautobuso Ford Transit, valstybinių numerių neprisimena, išdaužė plaktuku iš pradžių kairės pusės trikampio formos lango stiklą, nes jam pasirodė, kad kažkas guli po vairu, bet nieko neradęs nuėjo prie dešiniojo lango ir išdaužė plaktuku dešiniojo lango didelį ir mažą stiklus. Pro išdaužtą langą atidarė daiktadėžę, kurioje buvo daug visokių dokumentų. Galvojo, kad daiktadėžėje bus magnetolos viršutinė dalis („snukis“), tačiau ten jos nebuvo. Iš daiktadėžės pasiėmė atidarytą cigarečių pakelį „Minsk“, lipnią juostą ir gumytes. Daugiau minėtoje aikštelėje jokių mikroautobusų langų nedaužė. Ką tiksliai darė D. P., jis nematė. Tą naktį dar pavažinėjo po rajoną, apžiūrėjo kelis mikroautobusus, bet nieko juose vertingo nerado, todėl jokių stiklų tą naktį daugiau nedaužė ir nieko nevogė. (t. 1, b. l. 26)
Taip pat V. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2015 metų birželio mėnesį, tikslios datos neatsimena, apie 03.00 val., Karoliniškėse, netoli parduotuvės „NORFA“, automobilių stovėjimo aikštelėje apžiūrėjo tamsios spalvos automobilį. Su plaktuku išdaužė šio automobilio vairuotojo pusės trikampį stiklą. Automobilyje norėjo rasti automagnetolą, tačiau jos šiame automobilyje nebuvo. Iš automobilio paėmė cigarečių „Minsk“ pakelį. Tuo metu D. P. vaikščiojo aplink kitus automobilius ir tikrino, kas yra juose. Kartu su D. P. buvo susitarę kažką apvogti. (t. 2, b. l. 72)
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2015 m. birželio 12 d., apie 14.30 val., jis baigė prekiauti ir savo automobilį Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini), užrakino bei paliko tvarkingą turgaus automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje L. Asanavičiūtės g. 35, Vilniuje. Automobilis stovėjo netoli Karoliniškių poliklinikos. Atvykęs prie savo automobilio 2015 m. birželio 13 d., apie 05.40 val., pastebėjo, kad yra išdaužti automobilio priekinių durų iš kairės pusės du stiklai, iš dešinės pusės vienas stiklas. V. V. teigė, jog pasikeitė išdaužtus langus, jam tai kainavo 145 Eur, taip pat iš automobilio buvo pavogtos replės, kurių vertė 8 Eur, cigarečių pakelis, buvęs daiktadėžėje, kurio vertė 2 Eur, sąskaitų faktūrų įpakavimas, kurio vertė 15 Eur. Iš viso buvo padaryta 170 Eur žala. (t. 1, b. l. 9, 16)
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2015 m. birželio 13 d. 06.57 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia turgaus, yra apgadinti penki automobiliai, išdaužti langų stiklai. (t. 1, b. l. 19)
Iš V. V. pareiškimo matyti, kad nuo 2015 m. birželio 12 d. 14.30 val. iki 2015 m. birželio 13 d. 05.40 val. L. Asanavičiūtės g. 35, Vilniuje, buvo išdaužti trys automobilio Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini), stiklai. Dėl įvykio padaryta 140 Eur žala. (t. 1, b. l. 9)
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – automobilių turgaus aikštelė tarp L. Asanavičiūtės g. 35 ir 27A. Nustatyta, kad automobilio Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durų abu stiklai yra išdaužti. Stiklo šukės mėtosi salone ir ant žemės. Taip pat yra išdaužtas dešinės pusės durų mažasis stiklas. Įvykio vieta filmuojama iš poliklinikos ir turgaus pusės. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nebuvo paimta. (t. 1, b. l. 10)
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nuvykta į Karoliniškių polikliniką, esančią L. Asanavičiūtės g. 27, ir kreiptasi į apsaugos skyrių dėl vaizdo stebėjimo kamerų. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad vaizdo įrašo dėl automobilio Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini), apgadinimo negali pateikti, kadangi vaizdą filmuojančios kameros yra orientuotos į gyvą stebėjimą, jos neįrašo vaizdo. Taip pat buvo kreiptasi į Karoliniškių turgaus administraciją dėl vaizdo įrašo pateikimo. Vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas vietoje. Įrašas nebuvo įrašytas, kadangi buvo labai blogos kokybės, matėsi tik žmonių siluetai, veidų ir aprangos visiškai nesimatė. (t. 1, b. l. 20)
Teismas įvertinęs surinktus ir ištirtus įrodymus nustatė ir pripažįsta, kad V. O. sugadino bei pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į nukentėjusiajam V. V. priklausantį automobilį. Tokią teismo išvadą patvirtina paties V. O. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat D. P. parodymai, iš dalies liudytojo E. Z. bei nukentėjusiojo V. V. parodymai, pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys. V. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (sugadinto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL, tačiau mažesnė nei 5 MGL).
V. V. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė 170 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis nusikaltimu padarytos žalos dydžio neginčijo, civilinį ieškinį pripažino. Taigi pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas.
D. P. buvo kaltinamas tuo, jog jis kartu su V. O. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, t. y. jis buvo kaltinamas tuo, kad tuo metu, kai V. O. išdaužė V. V. priklausančio automobilio stiklus ir įsibraudamas į šį automobilį pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, stebėjo aplinką. Vis tik teismas ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, jog byloje nėra įrodyta, kad D. P. dalyvavo darant minėtas nusikalstamas veikas, todėl jis yra išteisintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu.
Byloje yra neginčytinai nustatyta, jog įvykio vietoje, prieš pat V. O. įsibraunant į automobilį ir iš jo pagrobiant svetimą turtą, buvo trys asmenys, t. y. V. O., D. P. ir E. Z.. Iš šių asmenų parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, jog vienu metu V. O. atsiskyrė nuo kompanijos. Jis D. P. ir E. Z. nesakė, kur eina, tačiau paprašė savo draugų jo palaukti, jokių nurodymų jiems nedavė. D. P. nurodė, jog jis girdėjo, kaip buvo išdaužtas automobilio stiklas, tuo metu E. Z. pasakė, kad jis neketina pasilikti įvykio vietoje ir iš jos pasišalino. D. P. neneigė, jog jis palaukė, kol sugrįš V. O.. V. O. grįžo su cigarečių pakeliu, ką dar turėjo V. O., jis nežinojo. V. O. iš esmės patvirtino D. P. parodymus, t. y. jis teigė, kad atsiskyrė nuo savo draugų, kur eina jiems nepasakė, jokių nurodymų jiems nedavė. Pagrobęs svetimą turtą ir grįžęs į tą pačią vietą, kur paliko D. P. ir E. Z., rado tik D. P.. Taip pat V. O. teigė, jog nebuvo jokio poreikio, kad kiti asmenys stebėtų aplinką, kadangi automobilis, į kurį jis įsibrovė, stovėjo atviroje vietoje, jis pats puikiai matė, kas vyksta aplinkui. Iš E. Z. parodymų taip pat matyti, jog V. O. nuo jo ir D. P. atsiskyrė nieko jiems nepaaiškinęs, tačiau paprašė jo palaukti. Liudytojas su D. P. pasiliko stovėti vietoje, laukė V. O.. Liudytojas šiek tiek pakalbėjo su D. P. ir iš įvykio vietos išėjo. Iš įvykio vietos išėjo, kadangi pagalvojo, jog vyksta kažkas negero. V. O. nueinant nuo jų, D. P. šiam nieko nesakė. D. P. nesidomėjo, kur nueina V. O.. Nagrinėjamu atveju yra visiškai akivaizdu, kad D. P. neatliko jokių veiksmų, kurie leistų teigti, jog jis realizavo bent dalį Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ar 187 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymių. Pažymėtina, jog bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). D. P. iš esmės buvo kaltinamas tuo, kad jis padėjo V. O. padaryti minėtas nusikalstamas veikas. Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Teismas konstatuoja, jog byloje nebuvo įrodyta, kad D. P. būtų atlikęs minėtoje normoje nurodytus veiksmus, kurie nulemtų baudžiamosios atsakomybės jam kilimą.
Teisiamojo posėdžio metu nei vienas iš apklaustų asmenų nenurodė jokių faktų, kurie leistų daryti išvadą, kad tarp V. O. ir D. P. būtų išankstinis ar vėliau atsiradęs susitarimas kartu daryti nusikalstamas veikas. Vien tik faktai, jog D. P. buvo netoli tos vietos, kur V. O. atliko nusikalstamus veikus, suvokė, jog V. O. daro nusikaltimus, neleidžia daryti kategoriškos ir neabejotinos išvados, jog D. P. stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų V. O. daryti nusikalstamų veikų. Čia pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad D. P. anksčiau būtų dalyvavęs įvykiuose, kuriuose V. O. būtų atlikęs panašaus pobūdžio veiksmus, kurie nagrinėjamu atveju leistų D. P. aiškiai suvokti, kokio elgesio iš jo galimai tikimasi ir, kad tokį vaidmenį (padėjėjo, kuris turi pranešti apie atsirandančias kliūtis) jis prisiima. Aplinkybė, kad D. P. rūkė cigaretes, kurios buvo pagrobtos iš nukentėjusiojo automobilio, taip pat nėra pakankamas pagrindas tvirtinti, jog jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkaudamas su V. O..
Ikiteisminio tyrimo metu D. P. nurodė, kad jis suprato, jog daro nusikaltimą. Vis tik jo parodymų turinys neleidžia daryti išvados, kad jis iš tikrųjų prisidėjo prie nusikalstamų veikų padarymo. Šiuo atveju faktas, jog D. P. pasiliko įvykio vietoje, kai buvo daromi nusikalstami veiksmai, leidžia daryti tik išvadą, jog jis buvo abejingas V. O. veiksmams, jų darymui nesipriešino ar net pritarė jiems, o ne prie jų realizavimo prisidėjo.
Iš dalies V. O. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog jis yra teigęs, kad jie kartu su D. P. buvo susitarę daryti nusikalstamas veikas, t. y. ką nors pagrobti. Vis tik tokių savo teiginių V. O. nepatvirtino teisme. Čia pažymėtina ir tai, jog V. O. yra ne kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, jis teigė, kad nusikalstamos veikos aplinkybių gali tiksliai ir neatsiminti, painioti su kitų veikų aplinkybėmis. Taigi ikiteisminio tyrimo metu duoti V. O. parodymai nėra pakankamas pagrindas pripažinti D. P. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.
Įrodymai ir jų vertinimas dėl nusikalstamų veikų, susijusių su VOLVO S40, v. n. (duomenys neskelbtini)
Teisiamojo posėdžio metu D. P. parodė, jog įvykio dieną buvo su V. O.. Kartu vaikščiojo ir pamatė automobilį. V. O. priėjo prie automobilio, o pats kaltinamasis buvo 15-20 metrų nuo to automobilio, išgirdo, kaip buvo išdaužtas langas, pamatė, kaip V. O. įlipo į automobilį ir kažką ten paėmė. D. P. nurodė, jog jis priėjo prie V. O., kuris jam pasakė paimti vaizdo registratorių. D. P. įvykdė tokį V. O. nurodymą. Vėliau vaizdo registratorių atidavė V. O., kuris kitą dieną už tokius veiksmus sumokėjo penkis eurus. D. P. negalėjo paaiškinti, kodėl pakluso V. O. nurodymui. Paėmęs vaizdo registratorių, pradėjo iš karto bėgti. Bėgti pradėjo ir V. O..
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamojo posėdžio metu V. O. nurodė, jog šios nusikalstamos veikos nepadarė, kadangi tuo metu buvo namuose. Pagrobtus daiktus matė, juos rodė D. P..
Ikiteisminio tyrimo metu D. P. paaiškino, kad jis pagrobė tik vaizdo registratorių. 2015 m. birželio 12 d. vakare jam paskambino V. O.. Jis su V. O. susitiko apie vidurnaktį Lazdynų mikrorajone, prie „RIMI“ parduotuvės. Jie kurį laiką naktį vaikščiojo šiaip sau. Kartu jie priėjo prie kelio, kur stovėjo automobilis VOLVO S40. Viktoras ėmė apžiūrinėti automobilį. Tuo metu galėjo būti apie 01.00 val. nakties. V. O. liepė stovėti ir laukti. Jis stovėjo apie 10 metrų atstumu nuo automobilio ir nutolo dar toliau, buvo nusisukęs nuo V. O.. Staiga išgirdo stiklo dūžį. Atsisukęs pamatė, kad V. O. per dešinės pusės durelių langą iki pusės įlindęs į automobilio vidų. Suprato, kad V. O. išdaužė lango stiklą. Kokiu daiktu buvo išdaužtas stiklas, jis nematė. Automobilio signalizacija nesuveikė. V. O. nesakė, kad taip pasielgs. Suprato, kad šis daro vagystę. Matė, kad V. O. ištraukė iš priekio panelės automagnetolą ir išlipo. D. P. nurodė, jog jis tuomet priėjo arčiau. V. O. liepė jam paimti iš automobilio vaizdo registratorių. Pradžioje jis nenorėjo to daryti, tačiau įkalbėtas V. O., įkišo ranką per išdaužtą automobilio durelių langą į saloną ir paėmė ant priekinės panelės buvusį vaizdo registratorių. Tai buvo „BLAUPUNKT“ vaizdo registratorius. Daugiau jokių daiktų iš automobilio nepaėmė. Svetimą daiktą iš karto atidavė V. O.. Iš karto pasišalino iš įvykio vietos. Tada V. O. palydėjo jį iki Lazdynų-Karoliniškių tilto ir jis nuėjo namo. Kitą dieną jis vėl susitiko su V. O., jie susitiko Karoliniškių mikrorajone. V. O. davė 4 Eur. V. O. pasiteiravo, už ką duoda pinigus, o V. O. atsakė, kad tai už „BLAUPUNKT“ vaizdo registratorių. Kas pagrobė piniginę su dokumentais ir 200 Eur, jis negali pasakyti. Nurodytų daiktų automobilyje ir pas V. O. nematė. (t. 1, b. l. 158)
Ikiteisminio tyrimo metu D. P. taip pat paaiškino, kad 2015 metų birželio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, jis Lazdynuose susitiko su V. O., kurį vadina pravarde O.. Nakties metu ėjo pro automobilių aikštelę ir tuomet V. O. priėjo prie kažkokios tamsios spalvos automobilio ir plaktuku išdaužė keleivio pusės lango stiklą bei paėmė iš automobilio automagnetolą, kurią vėliau išmetė ant žolės. D. P. stebėjo tokius V. O. veiksmus. Tuomet V. O. liepė paimti iš automobilio vaizdo registratorių. V. O. sakė, kad to nedarys, bet paskui staiga išėmė iš automobilio registratorių, nes V. O. aiškino, kad kažkas atvažiuoja. Registratorių perdavė V. O., nes šis taip liepė. Vėliau jis su V. O. išsiskyrė. Po kelių dienų V. O. davė 5 Eur. (t. 2, b. l. 20-21)
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. H. parodė, kad 2015 m. birželio 13 d., apie 02.00 val., jis automobiliu Volvo S40, v. n. (duomenys neskelbtini), sugrįžo namo. Automobilį tvarkingai pastatė, užrakino Erfurto g. 27, Vilniuje. 2015 birželio 13 d., apie 13.00 val., priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad yra išdaužtas priekinių durelių stiklas, kurio vertė 50 Eur, pavogtas CD grotuvas „KENWOOD KMM 10164“, kurio vertė 60 Eur, vaizdo registratorius „BLAUPUNKT BP 2.0 FHD“, kurio vertė 60 Eur, nuo galinės sėdynės pavogta juoda odinė piniginė, kurios vertė 30 Eur. Piniginėje buvo vairuotojo pažymėjimas. Taip pat buvo pavogta „Swedbank“ mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, automobilio registracijos liudijimas, 200 Eur, elektroninės bankininkystės kodų kortelė ir prisijungimo kodai. Kas galėjo pavogti daiktus iš jo automobilio, nežino ir neįtaria. Ant priekinės keleivio sėdynės rado reples raudona rankena, kurios nėra jo. (t. 1, b. l. 123)
Iš ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2015 m. birželio 13 d. 12.11 val. buvo gautas pranešimas, jog nakties metu buvo išdaužtas pranešėjo automobilio Volvo, v. n. (duomenys neskelbtini), langas ir pavogta magnetola. (t. 1, b. l. 139)
Iš D. H. pareiškimo matyti, kad 2015 m. birželio 13 d., nuo 02.00 val. iki 13.00 val., Erfurto g. 27, išdaužus automobilio VOLVO S40, v. n. (duomenys neskelbtini), durų stiklą, buvo pavogtas CD grotuvas, vaizdo registratorius, piniginė su vairuotojo pažymėjimu, automobilio registracijos liudijimas, banko kortelė, prisijungimo kodai. Iš viso padaryta 400 Eur žala. (b. l. 123)
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo vieta Erfurto g. 27, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio Volvo, v. n. (duomenys neskelbtini), priekinių durų dešinės pusės stiklas yra išdaužtas. Stiklo šukės mėtosi salone ir ant žemės. Ant priekinės keleivių sėdynės guli techninės apžiūros aktas, po juo replės su raudonomis rankenomis. Automagnetolos stalčius tuščias, iš jo kyšo laidai su jungtimis, laidai ir jungtys nukirpti. Automobilio užraktas tvarkingas. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo kameromis. Apžiūrėjus nusikaltimo vietą iš automobilio salono paimtos replės bei šukės. (t. 1, b. l. 124-125, 143)
Iš specialisto išvados Nr. 140-(3993)-IS1-5028 matyti, kad ant pateiktų tirti žnyplių, paimtų 2015 m. birželio 13 d. apžiūrinti įvykio vietą, esančią Erfurto g. 27, Vilniuje, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (t. 1, b. l. 145)
Teismas įvertinęs surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuoja, kad V. O. ir D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje. V. O. ir D. P. kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina D. P. parodymai, duoti teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo D. H. parodymai, jo pareiškime, pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys. V. O. tvirtino, jog šios nusikalstamos veikos nepadarė, jis nurodė, kad įvykio vietoje nebuvo, tuo metu buvo namuose. Vis tik tokius V. O. parodymus paneigia D. P. parodymai. D. P. viso proceso metu nuosekliai teigė, jog veikė kartu su V. O.. Jis tvirtino, kad įvykio metu V. O. priėjo prie automobilio, išdaužė šio automobilio stiklą, įsibrovė į automobilį ir iš jo kažką paėmė. Tuomet jis priėjo prie V. O., o šis jam liepė paimti vaizdo registratorių. D. P. nurodė, jog jis įvykdė V. O. nurodymą. Tuomet kartu su V. O. iš įvykio vietos pasišalino. Aptartais D. P. parodymais nėra jokio pagrindo netikėti. Čia atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ši nusikalstama veika buvo padaryta neužilgo po to ir netoli tos vietos, kur buvo pagrobtas V. V. priklausantis turtas.
Faktą, jog iš D. H. priklausančio automobilio buvo pagrobtas grotuvas, vaizdo registratorius, taip pat piniginė su joje buvusiais 200 Eur, patvirtina nukentėjusiojo apklausos protokole, pareiškime, pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys. Šiais duomenimis nėra jokio pagrindo netikėti, todėl jie laikytini įrodymais.
Byloje nebuvo įrodyta aplinkybė, kad D. P. stebėjo aplinką, kol V. O. brovėsi į nukentėjusiajam priklausantį automobilį ir grobė svetimą turtą, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina. Faktą, jog tarp V. O. ir D. P. nebuvo susitarimo, kad šis stebės aplinką, iš dalies patvirtina ir tai, jog D. P., V. O. nepasišalinus nuo automobilio, priėjo prie jo ir V. O. nurodžius paėmė iš automobilio vaizdo registratorių. Paminėtos aplinkės pašalinimas nekeičia kaltinamųjų veikos kvalifikavimo.
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą ir proceso veiksmų atlikimo protokolo turinio matyti, jog D. H. nurodė, jog pageidauja pareikšti 400 Eur dydžio ieškinį. Iš nukentėjusiojo apklausos protokolo turinio matyti, kad jis nurodė, jog išdaužtą priekinių durų stiklą vertina 50 Eur, pagrobtą grotuvą ir vaizdo registratorių po 60 Eur, piniginę, kurioje buvo 200 Eur, 30 Eur. Taigi nekyla abejonių, jog D. H. bendrais V. O. ir D. P. veiksmais buvo padaryta bendra 400 Eur dydžio turtinė žala (50 Eur dėl turto sugadinimo ir 350 Eur dėl turto pagrobimo). D. H. byloje pareiškė 600 Eur dydžio civilinį ieškinį. Vis tik tokia civiliniame ieškinyje prašoma priteisti turtinė žala nėra pagrįsta jokiais duomenimis. Todėl D. H. civilinis ieškinys yra tenkintinas iš dalies ir nukentėjusiajam yra priteistini 400 Eur jo patirtai turtinei žalai atlyginti.
Įrodymai ir jų vertinimas dėl nusikalstamų veikų, susijusių su V. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamojo posėdžio metu D. P. nurodė, jog tokio įvykio neatsimena.
Teisiamojo posėdžio metu V. O. parodė, jog netoli tos vietos, kur buvo penktasis policijos komisariatas, jis išdaužė mikroautobusiuko langus, suveikė signalizacija, jis paėmė magnetofoną ir pradėjo bėgti, kartu bėgo ir D. P.. Ką darė D. P. tuo metu, kai buvo daužomi langai, jis negalėjo nurodyti. V. O. tvirtino, kad langus išdaužė dviem autobusiukams, iš vieno pagrobė magnetolą. Ar D. P. bėgdamas turėjo kažką rankose, neatsiminė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, V. O. nurodė, jog tikrai neatsimena, ar D. P. turėjo magnetolos priekinę dalį, tačiau patvirtino, kad D. P. taip pat daužė langus.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. Z. paaiškino, jog buvo pastebėta, kad buvo įsibrauta į tris mikroautobusiukus, pagrobti daiktai. Įvykis galėjo būti 2015 metų birželio mėnesį. Mikroautobusai stovėjo Viršuliškių skersgatvyje, tarp policijos komisariato ir FIAT serviso. Mikroautobusams buvo išdaužti stiklai, ištraukti CD grotuvai. Liudytojas nurodė, jog detaliau įvykio aplinkybių jis neatsimena. Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, jog parodymai užfiksuoti teisingai. Nukentėjusysis patvirtino, jog iš jo asmeninio autobusiuko buvo pagrobta automagnetola, ar kas nors buvo pagrobta iš kitų mikroautobusiukų, nežino. Jeigu nėra civilinio ieškinio, reiškia nieko nebuvo pagrobta. Iš jo automobilio buvo pagrobta automagnetola, jos priekis nenusiima.
Ikiteisminio tyrimo metu V. O. paaiškino, jog 2015 m. birželio 29 d., apie 04.00 val., kartu su D. P. ėjo Justiniškių g. Eidami Viršuliškių skg. 97A, pamatė tris mikroautobusus. Jis priėjo prie mikroautobuso Ford Transit, išdaužė plaktuku dešinės pusės trikampio formos lango stiklą ir pro išdaužtą stiklą ištraukė magnetolą. Kitų daiktų jis neėmė. Po to priėjo prie mikroautobuso Volkswagen ir išdaužė plaktuku dešinės pusės trikampio formos lango stiklą. Tuo metu suveikė mikroautobuso signalizacija, kurio stiklą išdaužė ir kurio duris atidarė D. P.. D. P. išdaužė kito mikroautobuso Ford Transit stiklą, kokį ir kiek stiklų šis išdaužė, jis nežino, nes nematė. Išgirdęs signalizaciją jis pardėjo bėgti. Paskui bėgo D. P., pas kurį rankoje buvo tik magnetolos viršutinė dalis „snukis“. Iš mikroautobuso Volkswagen jis nespėjo nieko paimti, nes suveikė signalizacija. Jie nubėgo link „PRISMA“ parduotuvės, o po to nuėjo namo. Pagrobtą magnetolą pardavė už 5 Eur. D. P. magnetolos priekinę dalį išmetė į krūmus prie parduotuvės „PRISMA“. (t. 2, b. l. 64)
Ikiteisminio tyrimo metu V. O. taip pat aiškino, jog 2015 m. vasaros metu, datos neatsimena, nakties metu ėjo iš Justiniškių ir tuomet prie kelio pamatė tris automobilius – autobusiukus, iš kurių vienas buvo tamsus. Jis pažiūrėjo, kokios buvo automagnetolos automobiliuose. Mėlyname autobusiuke jam patiko automagnetola. Jis plaktuku išdaužė keleivio pusės langą ir pasiėmė automagnetolą, pavadinimo neatsimena. D. P. tuo metu buvo kitame autobusiuke, iš kurio paėmė automagnetolos priekinę dalį. D. P. išdaužė dar vienam automobiliui keleivio langą ir pradėjo kaukti signalizacija, todėl jie pabėgo. Magnetoloną kitą dieną jis padovanojo D. N.. D. P. kažkur gatvėje išmetė pavogtą automagnetolos priekinę dalį. (t. 2, b. l. 64, 72, 83, 89)
Ikiteisminio tyrimo metu V. Z. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo plėtros vadovu. Įmonės veikla yra keleivių pervežimas. Viršuliškių skg. 97A, Vilniuje, yra jų įmonės mikroautobusus aptarnaujantis automobilių servisas. Dauguma mikroautobusų laikomi prie serviso kelkraštyje. 2015 m. birželio 29 d., apie 00.20 val., atvažiavo į tą vietą paimti automobilio. Pamatė, kad yra išdaužtas jo asmeninio autobuso Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durų trikampio formos lango stiklas, kurio vertė 30 Eur, iš vidaus pavogtas CD grotuvas, kurio vertė 20 Eur, monolitinis valdymo skydelis nenuimtas. V. Z. teigė, jog buvo padaryta 50 Eur turtinė žala. V. Z. taip pat nurodė, jog buvo išdaužti bendrovės mikroautobusų, kurie įsigyti lizinguojant UAB „NORDEA FINANCE LITHUANIA“ stiklai. Išdaužtas mikroautobuso Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durų trikampio formos lango stiklas, viduje sulaužyta daiktadėžė. Kitam mikroautobusui VW Crafter, v. n. (duomenys neskelbtini) išdaužtas keleivio pusės priekinių durų trikampio formos lango stiklas, bet į vidų neįsibrauta. Kokia UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala, nežino. Mikroautobusai vakare buvo tvarkingi. Kelintą valandą darbuotojai paliko mikroautobusus, nežino. (t. 1, b. l. 187-188)
Iš ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2015 m. birželio 29 d. 00.52 val. buvo gautas pranešimas, jog šalia namo išdaužyti trijų automobilių šoniniai langeliai, galimai bandyta patekti į automobilius. (t. 1, b. l. 194)
Iš ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2015 m. birželio 29 d. 02.37 val. buvo gautas pranešimas, jog kieme stovi automobiliai Ford, v. n. (duomenys neskelbtini) Ford, v. n. (duomenys neskelbtini) VW, v. n. (duomenys neskelbtini) su išdaužtais langų stiklais. (t. 1, b. l. 195)
Iš V. Z. protokolo pareiškimo matyti, kad nuo 2015 m. birželio 28 d. vakaro iki 2015 m. birželio 29 d. 00.20 val. Viršuliškių skg. 97A, Vilniuje, buvo išdaužtas mikroautobuso Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) keleivio durų trikampio formos lango stiklas ir iš vidaus buvo pavogtas CD grotuvas. Padaryta 50 Eur turtinė žala. Taip pat išdaužti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių mikroautobusų Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) ir VW Crafter, v. n. (duomenys neskelbtini) durų kampų stiklai. (t. 1, b. l. 164)
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Viršuliškių skg. 97A, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio VW Crafter, v. n. (duomenys neskelbtini) keleivio durelių trikampio formos lango stiklas išdaužtas, matosi skylė, lango kraštuose stiklas sutrupėjęs. Automobilio viduje mėtosi stiklo šukės. Į automobilį nesibrauta, bendra tvarka nepažeista. Automobilio Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) išdaužtas keleivio durų trikampio formos lango stiklas, automobilio viduje mėtosi šukės. Priekiniame prietaisų skyde yra tuščia grotuvo ertmė, iš ertmės styro laidai su jungtimis. Automobilio Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durų trikampio formos lango stiklas išdaužtas. Automobilio prietaisų skyde yra sumontuotas grotuvas be valdymo skydelio. Daiktadėžė išlaužta, atsirėmusi į grindis, prie jos guli aplankas. Įvykio vieta vaizdo kameromis nefilmuojama. Atlikus apžiūrą paimti rankų pėdsakai nuo išlaužtos daiktadėžės automobilyje Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) stiklo šukės iš automobilio Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 165-166, 168-171)
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad nusikaltimo vieta, Viršuliškių skg. 97A, Vilniuje, vaizdo kameromis nestebima. (t. 1, b. l. 189)
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. O. patvirtino savo parodymus Viršuliškių skg. 97A, Vilniuje. V. O. parodė, kaip su D. P. praėjo pro Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato teritoriją ir eidami keliu link parduotuvės „Prisma“ pamatė šalikėlėje kairėje pusėje stovinčius tris autobusiukus. V. O. priėjo prie mėlynos spalvos autobusiuko, išdaužė keleivio pusės langą ir paėmė automagnetolą. D. P. tuo metu daužė kito autobusiuko langą, bet pradėjo kaukti signalizacija. Tuomet jie abu nubėgo parduotuvės „Prisma“ link, kur stovėjo E. Z.. (t. 2, 75-77)
Teismas įvertinęs surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuoja, jog byloje buvo įrodyta, kad V. O. ir D. P., veikdami kartu, pagrobė CD grotuvą iš V. Z. priklausančio automobilio bei išdaužė „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių transporto priemonių langus, iš vieno mikroautobusiuko pagrobė automagnetolos priekinę dalį. V. O. teisme pripažino, jog jis išdaužė langus dviem mikroautobusiukams, iš vieno mikroautobusiuko pagrobė grotuvą, iš kito mikroautobusiuko nieko pagrobti nespėjo. Jis nurodė, jog kartu buvo ir D. P.. V. O. patvirtino, jog D. P. išdaužė mikroautobusiuko langą, tačiau teisme jis negalėjo nurodyti, ar D. P. ką nors iš mikroautobusiuko paėmė. Ikiteisminio tyrimo metu V. O. taip pat nurodė, jog jis išdaužė dviejų transporto priemonių langus, iš vienos pagrobė grotuvą. Iš įvykio vietos pasišalino, kadangi suveikė mikroautobusiuko, kurio langą išdaužė D. P., signalizacija. Teismo įsitikinimu, nors D. P. teigė, jog neatsimena tokių įvykių, tačiau jo kaltė yra įrodyta paminėtais V. O. parodymais, kuriais nėra jokio pagrindo netikėti. Pažymėtina, jog aptartų V. O. parodymų teisingumą iš dalies patvirtina nukentėjusiojo V. Z. parodymai, protokole pareiškime, apžiūros protokole bei ataskaitų žiūryklėse užfiksuoti duomenys. Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju V. O. ir D. P. veiksmai buvo suderinti, todėl teismui nekyla abejonių, kad jie veikė kartu, siekė įsibraudami į transporto priemones pagrobti svetimą turtą.
V. O. ir D. P. buvo kaltinami ir tuo, kad bendrais veiksmais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Ford Transit“, v. n. (duomenys neskelbtini) pagrobė automagnetolos viršutinę dalį. Vis tik teismas konstatuoja, jog ši kaltinimo dalis nepasitvirtino. Iš nukentėjusiojo V. Z. parodymų, duotų teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat protokolo pareiškimo turinio matyti, jog grotuvas buvo pagrobtas tik iš jam priklausančio automobilio. Pažymėtina, jog teisme V. Z. nurodė, kad jeigu nėra įmonės civilinio ieškinio, vadinasi iš jai priklausančių automobilių niekas nebuvo pagrobta. Ikiteisminio tyrimo metu V. O. nurodė, jog šalinantis iš įvykio vietos, jis D. P. rankose matė magnetolos viršutinę dalį, kurią šis vėliau išmetė. Vis tik tokių teiginių V. O. teisme nepatvirtino. Iš apžiūros protokolo turinio matyti, jog apžiūrėjus Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) šio automobilio prietaisų skyde yra sumontuotas grotuvas be valdymo skydelio. Vis tik šis faktas nėra pakankamas pagrindas teigti, jog magnetolos valdymo skydelis apskritai buvo pagrobtas. Čia dar kartą pabrėžtina, jog byloje niekas nereiškė pretenzijų dėl neva dingusio automagnetolos valdymo skydelio. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad paminėtos aplinkybės pašalinimas, V. O. ir D. P. veiksmų kvalifikavimo nekeičia.
V. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (dėl vagystės iš Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), vagystės iš Ford Transit v. n. (duomenys neskelbtini), ir turto sugadinimo, vagystės iš Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nenustatė V. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje.
Skirdamas V. O. bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus bei vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad šiuo metu V. O. yra priimti aštuoni apkaltinamieji nuosprendžiai, beveik visais atvejais jis buvo nuteistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, jis yra ne kartą baustas administracine tvarka. V. O. niekur nedirba, nesimoko, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre nėra gydytas. Aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog V. O. už padarytas nusikalstamas veikas yra skirtinos griežčiausios atitinkamų normų sankcijose numatytos bausmės, t. y. už apysunkių nusikaltimų padarymą yra skirtinos laisvės atėmimo bausmės, o už baudžiamojo nusižengimo padarymą yra skirtina arešto bausmė. V. O. skiriamų bausmių dydžiai nustatytini neviršijantys atitinkamų normų sankcijose numatytų šių bausmių vidurkių.
Paskirtosios bausmės V. O. bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu V. O. paskirtos bausmės buvo subendrintos ir V. O. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė penkeriems metams. Taigi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatomis, yra bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi subendrinta bausme.
D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (dėl vagystės iš VOLVO S40, v. n. (duomenys neskelbtini)) pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nenustatė D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje.
Skirdamas D. P. bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei, jo neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad D. P. yra nepilnametis, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nedirba, mokosi, tačiau mokymosi įstaigoje charakterizuojamas nepatenkinamai, jis Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre nėra gydytas. Aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog D. P. už jo padarytus nusikaltimus yra skirtinos laisvės apribojimo bausmės. D. P. skiriamų bausmių dydžiai nustatytini neviršijantys atitinkamų normų sankcijose numatytų šių bausmių vidurkių. D. P. skirtini įpareigojimai, kurie padės jam keisti savo elgesį, atitiks jo paties, visuomenės bei valstybės interesus.
D. P. skiriamos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatomis.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti D. P. paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus nuosprendį vykdyti, naikintinos.
Baudžiamojoje byloje gynėjų dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, buvo būtinas, kadangi D. P. yra nepilnametis, o V. O. atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Be gynėjų D. P. ir V. O. nebūtų galėję tinkamai pasinaudoti teise į gynybą. Taigi teismas konstatuoja, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamųjų nagrinėjamu atveju yra nesuderinamas su jų teise į gynybą. Čia pažymėtina ir tai, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo asmens valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteisiamos (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir vienam mėnesiui;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam areštą dvidešimčiai parų;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš VOLVO S40, v. n. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, (vagystė iš Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 65 straipsniu, V. O. paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini)) apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su kitomis bausmėmis ir V. O. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9, 4 dalimis, paskirtąją bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi subendrinta bausme ir galutinę bausmę V. O. paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi įskaitytą atliktą (ir įskaitytą) bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį bei pagal šią nutartį atliktą bausmės dalį nuo 2016 m. lapkričio 9 d. iki 2016 m. gruodžio 9 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. gruodžio 9 d.
V. O. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš VOLVO S40, v. n. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam laisvės apribojimą vienuolikai mėnesių;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, (vagystė iš Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. P. paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis arba pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;
2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;
3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini)) ir 187 straipsnio 3 dalį išteisinti, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti D. P. panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
V. V. civilinį ieškinį tenkinti ir iš V. O. V. V. priteisti 170 Eur turtinei žalai atlyginti.
D. H. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš V. O. bei D. P., o šiam neturint turto ar lėšų iki jo pilnametystės iš civilinės atsakovės T. P., D. H. priteisti 400 Eur turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti:
voką su stiklo šukėmis ir voką su plaktuku, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti (2015 m. rugpjūčio 12 d. kvitas B serija BBB Nr. 5PK000640);voką su žnyplėmis, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti (2015 m. rugpjūčio 11 d. kvitas B serija BBB Nr. 5PK000633);voką su stiklo šukėmis, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti (2015 m. rugpjūčio 11 d. kvitas B serija BBB Nr. 5PK000636);voką su priekinių durelių stiklo šukėmis, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti (2015 m. rugpjūčio 11 d. kvitas B serija BBB Nr. 5PK000631).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.