- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-17
- Bylos Nr.
- 1S-433-366/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius (pirm.), Pranas Šimkus, Valdas Petras Meidus
- Nuteistasis
- M. S.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Valdo Petro Meidaus ir Prano Šimkaus,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo M. S. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl nukentėjusiajam priteistos neturtinės žalos ir proceso išlaidų mokėjimo išdėstymo dalimis,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d., ir nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams, uždraudžiant bendrauti su I. B. bei įpareigojant iki 2013-07-01 atlyginti padarytą turtinę žalą. Iš M. S. priteista 1661, 48 Lt turtinės ir 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo I. B. naudai. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi minėtas nuosprendis buvo pakeistas, sumažinant neturtinės žalos dydį iki 6000 Lt bei priteisiant nukentėjusiajam I. B. 1600 Lt proceso išlaidų atstovo paslaugoms apmokėti.
Biržų rajono apylinkės teisme 2013-04-18 gautas nuteistojo M. S. prašymas išdėstyti priteistos neturtinės žalos ir proceso išlaidų mokėjimą dalimis 76 mėnesių laikotarpiui. Skundžiama nutartimi M. S. prašymas netenkintas motyvuojant tuo, jog išdėstant priteistų sumų mokėjimą tokiam ilgam laikotarpiui nebus išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, be to, nuteistasis nukentėjusiajam buvo siūlęs sumokėti 5000 Lt žalai atlyginti, taigi akivaizdu, kad jis turi galimybes laiku ir tinkamai atsiskaityti su nukentėjusiuoju. Teismas pabrėžė, jog nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistasis turėjo 2005 m. laidos automobilį Mercedes Benz Vito 111, kurį teigė po to pardavęs, kas taip pat rodo, kad jis turėjo galimybes gera valia atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.
Šalies argumentai
M. S. skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartį ir priimti naują spendimą – tenkinti jo prašymą ir 6000 Lt neturtinės žalos bei 1600 Lt procesų išlaidų mokėjimą išdėstyti 76 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 100 Lt. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje išdėstyti prašymo netenkinimo motyvai yra nepagrįsti ir nelogiški. Mano, kad būtent tai, jog jis šiuo metu nedirba, neturi jokio turto, kurį pardavus, įkeitus ar kitu būtų panaudojus būtų galima gauti teisėtų piniginių lėšų civilinio ieškinio ir proceso išlaidų apmokėjimui, sudaro pagrįstą pagrindą išvadai, kad šiuo metu jis neturi jokios objektyvios galimybės sumokėti nuosprendžiu priteistų sumų iš karto. Teigia, kad tik išdėsčius neturtinės žalos ir proceso išlaidų mokėjimą dalimis bus užtikrinti ne tik jo, bet ir nukentėjusiojo interesai, kadangi mažesnėmis sumomis vykdyti nuosprendį jis galės (pasiskolins iš artimųjų, draugų, pradės dirbti sezoninius ir trumpalaikius darbus, kurie netrukus prasidės) ir taip bus įgyvendinta nukentėjusiojo teisė gauti žalos ir proceso išlaidų atlyginimą. Pažymi, kad ieškosi darbo ir aktyviai siekia įsidarbinti pasitelkdamas darbo skelbimus, todėl vien tai, jog darbo paieška darbo biržoje jam yra nutraukta nepatvirtina, kad jis piktybiškai nedirba ir nesiekia įsidarbinti.
Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog po nusikalstamos veikos padarymo, siekdamas gauti piniginių lėšų, jis pardavė automobilį, už automobilį gauta suma buvo naudojama teisinei pagalbai apmokėti. Prisipažįsta, kad siūlė nukentėjusiajam 5000 Lt, taip siekdamas gera valia kompensuoti dėl nusikalstamos veikos patirtą žalą, tačiau nukentėjusiajam nesutikus, pinigai buvo panaudoti profesionalei teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Pasak nuteistojo, šiuo metu jis neturi lėšų iš kurių galėtų vykdyti nuosprendį, todėl siekdamas užtikrinti nors ir vėlesnį, tačiau tinkamą ir visišką nuosprendžio įvykdymą, apylinkės teismui pateikė prašymą išdėstyti nuosprendžio vykdymą, kas rodo, kad jis nuoširdžiai stengiasi atlyginti nukentėjusiojo patirtą žalą. Nuteistojo teigimu, nuosprendžio išdėstymas ne tik palengvins jo, kaip skolininko, pareigą nukentėjusiajam ir leis jam patenkinti gyvybiškai svarbius poreikius, bet ir padarys nukentėjusiojo teisę į visišką žalos atlyginimą realiau įgyvendinama.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartis, kuria netenkintas nuteistojo M. S. prašymas dėl neturtinės žalos ir proceso išlaidų mokėjimo išdėstymo dalimis, yra nepagrįsta, priimta neišanalizavus nuteistojo skundo argumentų ir neįsigilinus į sprendimo priėmimui reikšmingas bylos aplinkybes.
Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas, vadovaujantis šio kodekso normomis. CPK 284 str. 1 d. nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Tačiau sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas (atidedamas) tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, bet toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui (nuteistajam), o išieškotojas (nukentėjusysis) neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti tokį sprendimą priimantis teismas. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų būti itin sunki, tačiau byloje turėtų būti duomenų, kad ji ateityje pagerės. Taip pat turi būti nustatyta, ar išdėsčius (atidėjus) teismo sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti nukentėjusiojo interesai. Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, jog baudžiamojo proceso kodekse nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas civilinis ieškinys būtų sumokėtas visas iš karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo būti sumokėtas savanoriškai, todėl laikytina, kad paminėta civilinio proceso norma neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms ir šiuo atveju yra visos sąlygos ją taikyti.
Skundžiamos nutarties argumentas, jog nuteistasis turėjo galimybę gera valia atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, nes nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo automobilį, kurį vėliau pardavė, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą yra pakankamai nepagrįstas, nes šio klausimo sprendimui būtina įvertinti šiuo metu esančią nuteistojo materialinę padėtį, o ne buvusią praeityje. Be to, vien tai, jog nuteistasis, turėdamas pinigų, buvo siūlęs nukentėjusiajam atlyginti patirtą žalą, negali būti kliūtimi išdėstyti sprendimo vykdymą, kadangi kaip nurodo nuteistasis savo skunde, pinigai, gauti už automobilį, atsisakius nukentėjusiajam siūlomos žalos atlyginimo, buvo naudojami profesinei teisinei pagalbai apmokėti tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme.
Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad nuteistasis jau ilgą laiką nedirba, neturi registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (baudž. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 51, 53, 229-230; b.l. 4-6). Šie duomenys, priešingai apylinkės teismo išvadai, patvirtina, kad M. S. neturi galimybės priteistą civilinį ieškinį ir proceso išlaidas sumokėti iš karto dėl objektyvių aplinkybių, t. y. dėl susiklosčiusios sunkios materialinės padėties. Tačiau tai, jog M. S. aktyviai ieškosi darbo, suteikia pagrindą manyti, kad ateityje jam pradėjus dirbti, jo turtinė padėtis pagerės ir jis galės atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Pažymėtina, jog nuteistasis sutinka su priteistu civiliniu ieškiniu, stengiasi jį įvykdyti dalimis, tai patvirtina byloje esantis mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad į nukentėjusiojo sąskaitą M. S. pervedė 100 Lt (b.l. 11). Šios aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, patvirtina, kad M. S. piktybiškai nevengia įvykdyti teismo sprendimo, tačiau to padaryti negali dėl susiklosčiusios sunkios materialinės padėties. Nors nukentėjusysis I. B. šiuo metu taipogi nedirba, tačiau atsižvelgus į tai, jog nuteistasis jam iki 2013-07-01 turi atlyginti turtinę žalą, darytina išvada, jog sprendimo vykdymo išdėstymas jo finansinei padėčiai žymios įtakos neturės ir neproporcingai nepažeis jo turtinių interesų, kaip teigiama skundžiamoje nutartyje. Teisėjų kolegijos manymu, nukentėjusiojo naudai priteistos neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo išdėstymas nesukels nukentėjusiajam neigiamų pasekmių, nes šias sumas jis atgaus laipsniškai per ilgesnį laikotarpį, t. y. taip bus tik minimaliai suvaržyta jo teisė į greitą ir visišką žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas iš nuteistojo M. S. nukentėjusiajam I. B. priteistą neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo sumos mokėjimą išdėstyti dalimis.
Kaip jau minėta, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko (nuteistojo), tiek su kreditoriaus (nukentėjusiojo) interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Nuteistojo prašomas neturtinės žalos ir proceso išlaidų mokėjimo išdėstymo laikotarpis – 76 mėnesiai, atsižvelgus į priteistos sumos dydį, yra neproporcingai ilgas, neužtikrinantis nukentėjusiojo I. B. interesų. Teisėjų kolegijos nuomone, sutrumpinus sprendimo vykdymo išdėstymo laikotarpį iki 25 mėnesių, bus išlaikyta abiejų šalių interesų pusiausvyra.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
nuteistojo M. S. a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą tenkinti iš dalies ir iš jo Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi, nukentėjusiajam I. B. priteistą 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1600 Lt proceso išlaidų mokėjimą išdėstyti 25 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 304 Lt.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.