Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto 4 kartus, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž., kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, (duomenys neskelbtini), 21.45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę - mopedą HONDA SFX 50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis – 2,76 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 14 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, bei vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas KET 238 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

A. Ž. (duomenys neskelbtini)surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Protokolas) už tai, kad pastarasis, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, (duomenys neskelbtini), 21.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - mopedą HONDA SFX 50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis – 2,76 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo mopedo ir apvirto, apgadino mopedą ir pats susižalojo, be to, vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nurodytus pažeidėjo veiksmus Protokolą surašęs policijos pareigūnas kvalifikavo kaip ATPK 130² straipsnio, 127 straipsnio 3 dalies, 123 straipsnio 1 dalies ir 123 straipsnio 5 dalies pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, ir (arba) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Sisteminis ir loginis ATPK 127 straipsnyje įtvirtintų teisės normų aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, be kita ko, būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimas sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ir (arba) nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Byloje esantys įrodymai – Protokolas, pažeidėjo rašytinis paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, Osvaldo Jankausko rašytinis paaiškinimas, (duomenys neskelbtini) nutarimas dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn termino pratęsimo, patvirtina, jog pažeidėjas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurio metu jis pats susižalojo. Byloje duomenų, patvirtinančių, jog pažeidėjo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, nėra. Byloje esantys įrodymai – Protokolas, pažeidėjo rašytinis paaiškinimas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, nuotraukos, (duomenys neskelbtini) nutarimas dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn termino pratęsimo, patvirtina, jog pažeidėjo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė jo vairuojamos transporto priemonės (mopedo) apgadinimą. Bylos duomenys patvirtina, jog į mopedą HONDA SFX 50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra įregistruota S. R. nuosavybės teisė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), siekė, kad administracinėn atsakomybėn būtų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, apgadina kito eismo dalyvio valdytą transporto priemonę (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N444-1490/2011; 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Byloje duomenų, patvirtinančių, jog pažeidėjo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė kitų eismo dalyvių valdytų transporto priemonių ar krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), nėra, byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog pažeidėjas inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo metu buvo neteisėtas mopedo HONDA SFX 50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas. Pažeidėjo veika – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones – patenka į kito teisės pažeidimo, kurį padarė pažeidėjas, tai yra ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo, sudėtį, todėl, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, bylos teisena pažeidėjo atžvilgiu nutrauktina.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra pranešta tinkamai, kas patvirtinama jo parašu Protokole, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, dėl ko darytina išvada, jog pažeidėjas vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Pažeidėjas rašytiniu paaiškinimu, esančiu Protokole, savo kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų visetas: Protokolas, pažeidėjo rašytinis paaiškinimas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinanti, jog pažeidėjo kraujyje, kuris paimtas (duomenys neskelbtini), 22.15 val., rasta 2,76 promilės etilo alkoholio, išrašas iš Kelių transporto priemonių registro, transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, Osvaldo Jankausko rašytinis paaiškinimas, pažyma apie asmens baustumą, (duomenys neskelbtini) nutarimas dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn termino pratęsimo.

Skiriant pažeidėjui nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; nors Pažeidėjas rašytiniame paaiškinime, esančiame Protokole, nurodė, kad gailisi, tačiau teismas pažeidėjo gailėjimosi nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi byloje esanti pažyma apie asmens baustumą patvirtina, jog pažeidėjas, būdamas pakankamai jauno amžiaus, iki inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo dienos keturis kartus baustas administracine tvarka, iš kurių du kartus už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones (ATPK 129 straipsnis), vieną kartą už mopedo vairavimą esant neblaiviam, tai yra už itin pavojingus ir šiurkščius teisės pažeidimus, be to, pažeidėjas po inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo dienos vėl baustas administracine tvarka už mopedo vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, kas rodo, kad pažeidėjas sistemingai daro itin pavojingus iš šiurkščius teisės pažeidimus, ignoruoja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus bei draudimus, visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, išvadų nedaro; pažyma apie asmens baustumą patvirtina, jog pažeidėjas baudų, paskirtų už padarytus teisės pažeidimus, nemoka, iš ko darytina išvada, jog administracinės nuobaudos, paskirtos pažeidėjui, nebuvo efektyvios ir nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 straipsnis); teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pažeidėjo gailėjimąsi laiko nenuoširdžiu ir vertina kaip siekį, kad pažeidėjui būtų paskirta mažesnė (švelnesnė) administracinė nuobauda; atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog jis, būdamas (duomenys neskelbtini)padaręs ATPK 131 straipsnio 5, 6 dalių bei 134 straipsnio 1 dalies pažeidimus, už kuriuos jam (duomenys neskelbtini)buvo paskirta administracinė nuobauda, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą; taip pat atsižvelgiama į tai, jog pažeidėjas vienu metu padarė tris teisės pažeidimus, iš kurių vienas - ATPK 130² straipsnio pažeidimas – yra vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik pažeidėjo, bet ir kitų asmenų gyvybei ir sveikatai, turtui; atsižvelgiama ir į tai, jog pažeidėjui nustatytas neblaivumas (girtumas) daugiau nei šešis kartus viršija leistiną maksimalią neblaivumo (girtumo) normą. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 dalimi, pažeidėjui administracinės nuobaudos skiriamos už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai: bylos duomenys patvirtina, jog pažeidėjas neturi teisės vairuoti transporto priemones, byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybes, dėl kurių pažeidėjui negalėtų būti skiriamas administracinis areštas (ATPK 29 straipsnis), todėl, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pažeidėjui už ATPK 130² straipsnio pažeidimą skiriama administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio terminas lygus maksimaliam ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytam terminui, su transporto priemonės – mopedo HONDA SFX 50, valstybinis numeris 21 ABP, kuri yra pažeidimų padarymo įrankis, konfiskavimu; už ATPK 123 straipsnio 1 dalies pažeidimą ir už ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimą pažeidėjui skiriamos maksimalios sankcijose numatytos baudos. Paskyrus administracines nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 130² straipsnio, ribose. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas sistemingai daro itin pavojingus ir šiurkščius teisės pažeidimus, nevykdo administracinių nuobaudų, paskirtų už padarytus teisės pažeidimus, nustatytina, jog nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 29, 30, 30², 33 straipsniais, 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 130² straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 337 straipsniu, teismas

nutarė:

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, skirti administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų su transporto priemonės - mopedo HONDA SFX 50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 150 Lt baudą.

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 120 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų su transporto priemonės - mopedo HONDA SFX 50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį nutraukti.

Nutarimas dalyje dėl administracinio arešto vykdomas nedelsiant.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.