Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

nedalyvaujant E. M.,

išnagrinėjęs E. M. (E. M., a. k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), Ukrainos piliečio, nedirbančio, nevedusio, Lietuvoje administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2012 m. lapkričio 20 d., 9 val., (duomenys neskelbtini), važiuodamas I. P. (I. P.) vardu registruotu automobiliu „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio kuro bake, gabeno 33000 vienetų cigarečių „Minsk Capital“, kurių bendra muitinė vertė 12391,50 Lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

E. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

E. M. kaltu neprisipažino, protokolo surašymo metu paaiškino, kad vairavo jam paskolintą automobilį vykdamas į Lietuvą, apie automobilyje buvusias cigaretes nieko nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: S. F. (S. F.) paaiškinimu protokolo surašymo metu, kad važiavo su pažįstamu į Lietuvą, kai automobilyje rado cigaretes, apie kurias jis nieko nežinojo; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, iš kurių matyti, kad cigaretės, kurių vertė 95,32 MGL (12391,50 Lt), buvo gabenamos paslėpus automobilio kuro bake specialiai įrengtoje slėptuvėje.

E. M. rašytiniame paaiškinime pažeidimo padarymo metu neprisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad nežinojo apie automobilyje esančias cigaretes. Nepaaiškino, iš kur gavo automobilį, tik nurodė, kad šis jam nepriklauso ir jis apie jame esančias cigaretes nežinojo. Automobilyje buvo įrengta slėptuvė, cigaretės buvo gabenamos tam specialiai pasiruošus. Teiginiai, jog automobilis jam nepriklauso ir apie jame esančias cigaretes jis nieko nežinojo, yra nepagrįsti – skolindamasis ar pirkdamas automobilį asmuo turi jį patikrinti. Automobilis negalėjo būti parduodamas ar perduodamas naudotis su jame esančiomis tokiu dideliu kiekiu cigarečių, kurių vertė 12391,50 Lt, automobilio pardavėjui ir pirkėjui arba naudotojui nieko apie jas nežinant. Kontrabandos gabenimo būdas buvo profesionalaus pobūdžio, cigaretės automobilyje buvo vežamos panaudojant automobilio korpuso ertmes, pagal tiesioginę paskirtį nepritaikytas kroviniams laikyti, paruošus automobilį cigaretėms gabenti, t. y. specialiai įrengiant slėptuvę. Įvertinus visas bylos aplinkybes, E. M. paaiškinimai vertintini kaip jo gynybinė pozicija, o jo padarytas administracinio teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 210 str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į pažeidėjo asmenybę bei turtinę padėtį, kuris nedirba, nevedęs, Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-1695/2006, Nr. 575-47/2008, Nr. N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju E. M., vairuodamas automobilį „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 33000 vienetų cigarečių, paslėpęs juos automobilio kuro bake. Be šios transporto priemonės pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio nepateikdamas jų muitinės kontrolei.

Todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes ir atsižvelgus į teismų praktiką, pripažintina, kad šiuo atveju, automobilio konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 straipsnių reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. M. (E. M.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti jam 12000 (dvylikos tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų 33000 vienetų cigarečių „Minsk Capital“, automobilio „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti automobilio „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui I. P. (I. P.), kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti ar atsiųsti Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriui (Vilnius, Savanorių pr. 174 ar faksu 8-52356280).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.