Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.4.2; 1.1.7.2.7; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.10; 2.3.4.3;

2012 m. sausio 20 d.

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, advokatui Jonui Ramanauskui, kaltinamojo įstatyminei atstovei E. P.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nesimoko ir nedirba, teistas: 2009-06-01 Utenos rajono apylinkės teismas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimas 10 mėn. laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2010-07-09 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimas 1 metų 6 mėn. laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., teistumas neišnykęs, 2011-03-02 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 45 parų arešto, bausmę atlikęs, 2011-11-05 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 45 paroms arešto, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. pasikėsino pagrobti automobilį, įsibraudamas į saugyklą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: P. P. 2011 m. gegužės 9 d., apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), ketindamas pagrobti svetimą B. N. jungtine nuosavybe priklausantį automobilį „Citroen ZX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei išdauždamas gyvenamojo namo pirmo aukšto 50 Lt vertės lango stiklą jis įsibrovė į B. N. priklausantį gyvenamąjį namą, ir užlipęs į antrą namo aukštą, bei išlaužęs 150 Lt vertės duris ieškojo automobilio užvedimo raktelių, kurių neradęs jis sulaužė B. N. priklausančio garažo durų pakabinamą spyną, bei pateko į garažą ir pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai B. N. jungtine nuosavybe priklausantį automobilį ,,Citroen ZX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio nepagrobė, nuo priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo išgąsdintas policijos pareigūnų ir jis pabėgo, tuo nukentėjusiajai dėl turto sugadinimo padarė nedidelę 200 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 201-05-09, apie 1 val. 30 min., jis išdaužęs gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą pateko į namo vidų. Užlipo į antrą aukštą ir ieškojo automobilio raktelių. Neradęs, užsidegė kambaryje šviesą ir vėl ieškojo raktelių. Jų vėl neradęs, išlipo per langą, nuėjo prie kiemo garažo, sulaužė spyną ir pateko į garažą. Galvojo, kad automobilis bus atrakintas. Tačiau automobilio durelės buvo užrakintos. Išgirdo, kad atvažiuoja policija, išsigandęs pabėgo. Taip pat lipdamas per langą įsipjovė ranką.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltinamasis nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu (b. l. 36, 40 ).

Nukentėjusioji B. N. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-05-09 apie 01.30 val. miegojo namuose, adr. (duomenys neskelbtini), kai staiga išgirdo lyg antrame aukšte žingsnius, iš pradžių pamanė, kad gal tik taip atrodo, bet apie 20 min. nerimo, girdėjo kaip kažkas kažką laužo, beldžia, atsikėlusi nuėjo prie lango pažiūrėjo, lauko durys buvo uždarytos, kuomet suprato, kad į namo vidų pateko pro koridoriuke esantį langą. Pamatė, kad antrame aukšte užsidegė šviesa, tuomet t buvo tikra, kad kažkas yra ir tada paskambino policijai. Atvykę pareigūnai jau nieko neberado. Į namo vidų buvo patekta pro langą, kurio stiklą išdaužė, jį vertina 50 litų. Taip pat antrame aukšte sulaužytos durys, jas vertina 150 Lt. Antrame aukšte drabužiai, kiti daiktai išvartyti, kažko ieškota. Niekas nepavogta. Mano, kad įsibrovė į namo vidų tie, kurie žinojo, kad antrame aukšte niekas negyvena, turbūt ieškojo pinigų, nes ankščiau antrame aukšte gyvendavo jos vyras ir juos ten laikydavo. Nori patikslinti, kad taip pat buvo atplėštos garažo durys, turbūt buvo pasikėsinta pavogti ten stovėjusį automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 6000 Lt. Ji byloje civilio ieškinio nereikš, pretenzijų P. P. neturi, kadangi a/m nepavogtas, žala nepadaryta ( b. l. 20-21).

Liudytojo I. Z. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-05-09 dirbo operatyvinėje grupėje kartu su Utenos apskr. VPK NTS tyrėja Ž. B. ir apie 01.55 val. iš Utenos apskr. VPK OVS specialisto buvo gautas nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini), pas B. N.. Nuvykus pas B. N. ten rado patrulius Ž. G. ir D. B., kurie jiems pasakė, kad išdaužtas namo langas, į lauką išėjusi šeimininkė pasakė, kad kažkas pro išdaužtą langą buvo įsibrovęs į namo antrą aukštą. Apžiūrėjus namo antrąjį aukštą buvo rasta kraujo, išlaužtos kambario durys. Tada buvo nuspręsta paieškoti asmens ar asmenų, kurie galėjo įsibrauti į namą, todėl nuvyko iš karto pas P. P., adr. (duomenys neskelbtini), kadangi šis asmuo prieš savaitę laiko buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, bei jis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Nuvykus pas P. P. duris atidarė motina ir pakvietė P., jam atėjus pastebėjo, kad jis visas kruvinas ir nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Tada jo pradėjo klausinėt kur jis buvo, jis aiškino, kad buvo namuose, bet vėliau pasakė, kad (duomenys neskelbtini), iš B. N. ketino pavogti automobilį, bet to nepadarė, nes namuose nerado raktelių ir jam jų beieškant atvyko policijos pareigūnai. Kadangi P. P. viską papasakojo ir prisipažino, ką padaręs, buvo nuspręsta jį pristatyti į Utenos apskr. VPK ir sulaikyti (b.l. 24).

Liudytoja Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-05-09 dirbant operatyvinėje grupėje kartu su Utenos apskr. VPK VTS PP AIVG tyrėju I. Z. apie 01.55 val. iš Utenos apskr. VPK OVS specialisto buvo gautas nurodymas nuvykti į B. R. g. 9, Vyžuonų mstl., Utenos r., pas B. N.. Nuvykus pas B. N. jau buvo atvykę Utenos apskr. VPK VTS PB patruliai Ž. G. ir D. B., kurie pranešė, kad išdaužus lango stiklą kažkas įsibrovė į namo antrą aukštą. Apžiūrėjus lauke esančias lango stiklo šukes bei namo antrąjį aukštą buvo rasta kraujo, išlaužtos kambario durys. Tada buvo nuspręsta paieškoti asmens ar asmenų, kurie galėjo įsibrauti į namą. Kadangi maždaug prieš savaitę laiko buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos P. P., gyv. (duomenys neskelbtini), ir jis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, todėl nuvyko iš karto pas jį. Nuvykus pas P. P. duris atidarė motina ir pakvietė P., jam atėjus pastebėjo, kad jo plaštaka bei veido sritis yra kruvinos. Tada jo pradėjo klausinėt kur jis buvo, jis aiškino, kad į namus grįžo jau maždaug prieš tris valandas ir visą šį laiką niekur nebuvo išėjęs, bet vėliau tyrėjui I. Z., pasakė, kad (duomenys neskelbtini), iš B. N. ketino pavogti automobilį, bet to nepadarė, nes namuose nerado raktelių ir jam jų beieškant atvyko policijos pareigūnai (b.l. 25).

Liudytojas Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, parodė, kad 2011-05-08 19 val. pradėjo tarnybą kartu su Utenos apskr. VPK VTS PB patrulis D. B.. 2011-05-09 dirbant ekipaže šaukinys ,,Alaušas 100“ apie 01.28 val. buvo gautas Utenos apskr. VPK OVS specialisto nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl galimo pašalinių asmenų įsibrovimo į namus. Nuvyko nurodytu adresu bei išlipę iš automobilio nuėjo pasikalbėti su namo šeimininkais. Eidamas link lauko durų pastebėjo, kad ant žemės mėtosi stiklo šukės bei kad išdaužtas pirmo aukšto lango stiklas. Duris atidarė moteris, kuri paaiškino, kad namo antrame aukšte girdėjo triukšmą ir įtaria, jog yra įsibrovę pašaliniai asmenys. Todėl kartu su namo šeimininku užlipo į antrą aukštą patikrinti, kas ten vaikšto. Užlipęs pamatė, kad antro aukšto pirmoje patalpoje ant žemės prie durų mėtosi durų nuolaužos. Paaiškėjus, jog yra įsilaužimo požymiai buvo pranešta OVS specialistui, kuris į įvykio vietą atsiuntė operatyvinę grupę. Atvykus operatyvinei grupei jis kartu su D. B. išvažiavo. Nuvykus į įvykio vietą pašalinių asmenų nematė, nepastebėjo, kad kas nors būtų bėgęs nuo gyvenamojo namo (b.l. 26).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), yra išdaužtas lango stiklas, sulaužytos durys. Apžiūrint garažą matyti nulaužta garažo spyna ( b. l. 6-7,8-11).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 169/11 (08), matyti, kad P. P. konstatuoti sužalojimai: kairio dilbio ir dešinės rankos II piršto pjautinės žaizdos. P. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas (b.l. 44).

Iš specialisto išvados Nr. S 282/11 (01), matyti, kad ant kartoninės lentelės, nuoplovoje nuo a/m rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su P. P. DNR profiliu su 99,999999999999 % tikimybė (b.l. 18-19).

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, į nukentėjusiojo butą buvo įsibrauta išdaužus langą. Kambaryje buvo rasti kraujo priklausančio kaltinamajam pėdsakai. Kaltinamasis šias aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino. Tokiu byloje nustatytos aplinkybės esmingai sutampa su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai ir kaltinamojo parodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y., veikė tiesiogine iš anksto suplanuota apibrėžta tyčia. Kaltinamasis nebaigė nusikaltimo dėl priežasčių nepriklausančių nuo valios, nes atvyko policijos pareigūnai. Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo pateko į svetimą namą, todėl jo veika vertintina kaip padaryta įsibraunant į patalpą. Kaltinamojo veika vertintina kaip pasikėsinimas pagrobti automobilį įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 1 . ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą, juos padarė tiesiogine apibrėžta, iš anksto suplanuota tyčia, į tai, kad apysunkis nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nebaustas administracine tvarka, (b.l. 46), į psichiatro ir priklausomybių kabinetų įskaitas neįrašytas (b.l. ), teistas (b.l. 47-48), charakterizuojamas neigiamai (b.l. ), į tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė prieš tai būdamas du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, po to vėl padaręs du apysunkius nusikaltimus, praėjus 10 dienų po arešto atlikimo dienos, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Todėl bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę arčiau sankcijoje numatyto bausmės minimumo, ją atliekant realiai.

Dėl daiktinių įrodymų ir kardomosios priemonės

Daiktinis įrodymas: vokas su kartonine lentele ir P. P. lyginamaisiais pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas ( BPK 94 str. 1 d. 4 p. )..

Kaltinamajam apskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant realiai. Todėl BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus kardomąją priemonę-suėmimą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti jam šešis mėnesius laisvės atėmimo.

P. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir paskirti jam dvidešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. šias bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą bausmę prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę subendrinti su 2011-11-05 Utenos rajono apylinkės teismo paskirta subendrinta bausme ir pakirti galutinę subendrintą bausmę- septynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. sausio 20 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminus nuo 2011 m. kovo 13 d. iki 2011 m. kovo 15 d., nuo 2011 m. gegužės 9 d. iki 2011 m. gegužės 10 d., bei iš dalies atliktą bausmę nuo 2011 m. gruodžio 14 d. iki 2012 m. sausio 19 d.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir teismo posėdžio salėje suimti.

Daiktinius įrodymus: voką su kartonine lentele ir P. P. lyginamaisiais pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikim o dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.