Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.25.4; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

2024 m. balandžio 29 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. R. kaltinamas tuo, kad 2024 m. kovo 2 d., apie 00.30 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) namo, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas. Policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0218, metrologinės patikros Nr. 1936236, 2024 m. kovo 2 d., 00.36 val., E. R. nustatė 2.06 promilių girtumą (be paklaidos), buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2024 m. kovo 2 d., 00.52 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas (be paklaidos).

2. Kaltinamasis E. R. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. kovo 1 d. apie 17 val. buvo pas draugą E. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini), namuose, dviese vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alaus ir stipriuosius gėrimus. Pas draugą namuose po to užmigo, o atsikėlė 2024 m. kovo 2 d., po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamena. Atsiskėlęs jis pasakė E, kad kartu eitų iki jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasiimti automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo draugei G. K., raktelius norėdamas draugui aprodyti naujai nusipirktą automobilį ir jame dar pasėdėti. Grįžęs į namus jis pasiėmė minėto automobilio raktelius. Jo draugė G. K. miegojo ir nematė, kaip pasiėmė automobilio raktelius. Pasiėmęs automobilio raktelius, jis išėjo vėl į kiemą ir nuėjo su draugu E. prie automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atsisėdo į vairuotojo vietą, o į keleivio vietą atsisėdo E. Automobilyje jie klausėsi muzikos, po to įvykio aplinkybių tiksliai nebeatsimena, bet pamena, kad draugą E. minėtu automobiliu nuvežė iki (duomenys neskelbtini) esančio „Casino“, ten jį paliko ir važiavo į namus jau būdamas vienas. Jį važiuojantį netoli jo namų, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam patikrino neblaivumą. Jiems pasisakė, kad yra vartojęs alkoholio. Jis suvokė, kad yra neblaivus, ir, kad negalėjo vairuoti automobilio būdamas neblaivus. Labai gailisi, kad automobilį vairavo neblaivus.

3. Be kaltinamojo E. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. policijos pareigūno T. M. parodymais, kad 2024 m. kovo 2 d. dirbo ekipaže „P1179“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. patrule E. S., apie 00.20 val. iš Panevėžio apskrities OVS budėtojų gavo pranešimą, kad galimai važinėja neblaivus BMW, su ne lietuviškos registracijos numeriais. Reaguojant į įvykį, važiuodami (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo minėtą automobilį BMW, kurio valstybinių numeriu nebepamena, bet jie buvo ne lietuviški. Minėto automobilio vairuotojas pamatęs jų tarnybinį automobilį staigiai įsuko į (duomenys neskelbtini) g. kiemus ir pradėjo greičiau važiuoti. Minėtą automobilį iš karto pradėjo stabdyti, įjungė švyturėlius bei specialųjį garso signalą. Stabdomas automobilis sustojo. E. S. pirma priėjo prie vairuotojo pusės, o jis tada nuėjo prie keleivio pusės. Priėjus prie BMW automobilio, automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Automobilio vairuotojas prisistatė E. R.. Paklausus, ar asmuo vartojo alkoholio, šis atsakė, kad taip prieš 3-4 val. Patikrinus E. R. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu jam pirmu tikrinimu buvo nustatytas daugiau nei dviejų promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas daugiau kaip 1,5 promilių neblaivumas. Taip pat E. R. buvo nustatyti neblaivumo požymiai, užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. E. R. pasakė, kad gėrė du alaus, neneigė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Automobilio vairuotojas užsiminė, kad automobilis yra jo draugės, daugiau nieko neaiškino;

3.2. liudytojos G. K. parodymais, kad 2024 m. vasario 24 d. nusipirko automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Olandijoje. Už automobilį mokėjo 8000 Eur. Su automobilio pardavėju užsipildė pirkimo – pardavimo sutartį. 2024 m. kovo 1 d. su minėtu automobiliu iš Olandijos grįžo į Lietuvą kartu su draugu E. R., nes automobilį planavo persiregistruoti savo vardu. 2024 m. kovo 2 d. buvo užsiregistravusi į VĮ „Regitra“, nes norėjo susitvarkyti dokumentus ir automobilį registruoti savo vardu Lietuvoje. 2024 m. kovo 1 d. grįžus į savo namus iš po kelionės ji buvo pavargusi ir ėjo ilsėtis. Automobilio raktelius pasidėjo prieškambaryje ant komodos. Taip pat nori pasakyti, kad su draugu E. R. gyvena 8 metus, veda bendrą ūkį. E. R. 2024 m. kovo 1 d. grįžęs išėjo pas draugą E, o ji 2024 m. kovo 2 d. atsikėlusi ryte pastebėjo, kad namuose vis dar nėra draugo E. R.. Pastebėjo, kad nėra ir automobilio raktelių. Ji tada per draugus pradėjo ieškoti ir skambinėti gal kas žino, kur jis yra. Sužinojo, kad E. R. buvo uždarytas areštinėje, nes vairavo automobilį neblaivus. Po to ji iš karto važiavo į policijos komisariatą pasiaiškinti įvykio aplinkybių. E. R. kaip tik paleidinėjo iš areštinės ir jai jis prisipažino, kad jos automobilį jis vairavo neblaivus. Nori pasakyti, kad E. R. pretenzijų dėl automobilio neturi ir sutinka, kad automobilis būtų konfiskuojamas. Prašymo susigrąžinti neteiks;

3.3. liudytojo E. B. parodymais, kad 2024 m. kovo 1 d. apie 17 val. pas jį į namus adresu: (duomenys neskelbtini), su taksi atvažiavo blaivus jo draugas E. R., kuris grįžo iš kelionės, norėjo susitikti su juo. Pas jį kartu vartojo alkoholio, gėrė viskio, išgėrė apie vieną litrą. E. R. jam pasipasakojo, kad su drauge nusipirko automobilį M. V. jie abu užmigo. Kada atsikėlė, į laiką nežiūrėjo. E. R. jam pasiūlė išeiti į kiemą ir važiuoti iki jo namų su taksi, tačiau kaip jie nuvažiavo iki jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), nebepamena. Nuvažiavus pas jį į namus, jis liko laukti kieme, o E. R. išėjo iki buto pasiimti nusipirkto automobilio BMW raktelių, nes norėjo jam aprodyti automobilį. Tai buvo jau vėlus metas, galėjo būti jau po vidurnakčio. Grįžus E. R., jie nuėjo prie jo automobilio M. J. atsisėdo į keleivio vietą, o vairuotojo vietą atsisėdo E. R.. Automobilyje jie sėdėjo, šnekėjosi, vartojo alkoholio, gėrė viskio. Po to E. R. užsivedė automobilį ir pradėjo kažkur važiuoti. Kur jie važinėjosi, jis nelabai atsimena, pats buvo stipriai neblaivus. Kiek pamena, norėjo nuvažiuoti iki „Casino“, esančio (duomenys neskelbtini) g., tačiau jis nelabai atsimena, ar iki ten nuvažiavo, bet atsimena, kad jis išlipo iš jo vairuojamo automobilio, tačiau kur tiksliai išlipo, jis nebepamena. E. R. su automobiliu išvažiavo vienas. Matė, kad jis važiavo link savo namų. Jis matė, kad E. R. automobilį sustabdė policijos pareigūnai;

3.4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriaus. patrulės E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. kovo 2 d. dirbant ekipaže „P1179“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėju T. M. apie 00.20 val. iš Panevėžio apskrities OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad galimai važinėja neblaivus BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas. Reaguojant į įvykį, važiuojant (duomenys neskelbtini) g., buvo pastebėtas minėtas automobilis BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėjus minėtą automobilį, buvo įjungti švyturėliai bei specialieji garso signalai. Susistabdžius minėtą automobilį ir priėjus prie jo, buvo pastebėtas vyriškis, kuris sėdėjo vairuotojo pusėje, automobilyje buvo vienas. Automobilio vairuotojas buvo E. R.. Pasiklausus, ar asmuo vartojo alkoholio, šis atsakė, kad taip prieš 3-4 val. Patikrinus E. R. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 ARPK-0218, patikros sertifikato Nr. 1936236, 2024 m. kovo 2 d. 00.36 val. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas (be paklaidos). Patikrinus asmens blaivumą antrą kartą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2024 m. kovo 2 d. 00.52 val., nustatytas 1,78 promilių neblaivumas (be paklaidos). Taip pat buvo nustatyti neblaivumo požymiai, užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“;

3.5. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu: Panevėžys, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Aplink matoma atvira vietoje, kurioje yra sustatyti įvairių markių ir modelių automobiliai. Šalia matomas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra sidabrinės spalvos, universalo tipo. Automobilio viduje jokių daiktų nėra. Iš įvykio vietos paimti BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo rakteliai;

3.6. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad E. R. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0218, metrologinės patikros Nr. 1936236, 2024 m. kovo 2 d., 00.36 val., E. R. buvo nustatytas 2.06 promilių girtumas (be paklaidos). Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2024 m. kovo 2 d., 00.52 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu buvo nustatytas 1.78 promilių girtumas (be paklaidos).

3.7. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad G. K. pateikė: automobilio kortelę (registracijos liudijimą) Nr. (duomenys neskelbtini); Pirkimo pardavimo sutartį ir kitus automobilio dokumentus;

3.8. VšĮ „Emprekis“ išrašu apie automobilių rinkos kainas Lietuvoje, iš kurio matyti, kad automobilio BMW 320, variklio darbinis tūris 1995 cm3, variklio galia 120 KW (163 AG), kuras – dyzelis, 2024 m. kovo mėn. kaina su PVM 14 470,00 Eur;

3.9. nutarimu dėl automobilio pridavimo saugojimui, iš kurio matyti, kad automobilis BMW 320 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis 2024 m. kovo 2 d. perduoti saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys.

4. Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. R. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

5. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

6. Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam E. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. E. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, asmuo neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos, išskyrus vieną, sumokėtos, dirbantis, nėra duomenų apie registraciją psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje.

8. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 2 d. 00.55 val. iki 2024 m. kovo 2 d. 10.31 val.

10. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju E. R. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu E. R. skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 5 d. (nutarimo skirti kardomąją priemonę priėmimo datos).

11. Taip pat už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kartu su už šią nusikalstamą veiką skirtina bausme, skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš G. K. parodymų matyti, kad ji su E. R. gyvena 8 metus, veda bendrą ūkį, E. R. pretenzijų dėl automobilio neturi ir sutinka, kad automobilis būtų konfiskuojamas, prašymo susigrąžinti neteiks. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnyje įtvirtintas pagrindas konfiskuoti automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 1–3 dalys). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamojo elgesiui, minėtas automobilis (kartu su užvedimo rakteliu) konfiskuotinas valstybės naudai.

12. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui VĮ „Regitra“.

13. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (saugomas automobilis, automobilio kortelė (registracijos liudijimas), vairuotojo pažymėjimas) klausimas išspręstas – automobilis BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai, o automobilio kortelė (registracijos liudijimas) Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, po teismo įsakymo įsiteisėjimo, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui, byloje esantis vairuotojo pažymėjimas po teismo įsakymo įsiteisėjimo perduotinas VĮ „Regitra“. Byloje saugomi: pirkimo-pardavimo sutartis ir kiti automobilio dokumentai (transporto priemonės ataskaita, informacija apie automobilį apžiūros rezultatus, draudimas), grąžintini juos pateikusiam asmeniui – G. K..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. R. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct), baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. kovo 2 d. 00.55 val. iki 2024 m. kovo 2 d. 10.31 val. (viena para), jį prilyginant 2 MGL (dviejų) dydžio baudai, ir laikyti kad E. R. nesumokėtos baudos dalis yra 38 MGL (trisdešimt aštuoni), t. y. 1900 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai eurų 00 ct).

Išaiškinti E. R., jog paskirtą baudą jis per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis, turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti E. R., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (su užvedimo rakteliu), perduodant jį valstybės nuosavybei. Po teismo įsakymo įsiteisėjimo automobilio BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kortelę (registracijos liudijimą) Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Byloje saugomus: pirkimo-pardavimo sutartį ir kitus automobilio dokumentus (transporto priemonės ataskaitą, informaciją apie automobilį apžiūros rezultatus, draudimą), grąžinti juos pateikusiam asmeniui – G. K..

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui VĮ „Regitra“.

Išaiškinti, kad E. R., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.