Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Legal Balance“ atstovui, atsakovei B. Š. ir jos atstovui advokato padėjėjui V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei B. Š.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. 2024 m. vasario 14 d. ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą, kuriame nurodė, kad

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Citadele“ bankas ir atsakovė sudarė 2022 m. rugpjūčio 9 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Citadele“ bankas suteikė atsakovei 7 000,00 Eur vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutarties sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė netinkamai vykdė sutartį, todėl 2023 m. birželio 23 d. pradinė kreditorė sutartį su atsakove nutraukė. 2023 m. vasario 20 d. tarp pradinės kreditorės AB „Citadele“ bankas ir ieškovės sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu AB „Citadele“ bankas perleido reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą ir/arba įvykdė sutartą prievolę, nėra (CPK 176-179 straipsniai).

7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota ieškovės 2023 m. liepos 19 d. pranešimu.

8. Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1-6.4 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Dėl skolos priteisimo

9. Byloje ginčo dėl skolos priteisimo nėra. Atsakovė sutinka sumokėti prašomas sumas, prašo tenkinti ieškinį, priteistos skolos mokėjimą išdėstyti dalimis po 200 Eur per mėnesį.

10. Byloje nustatyta, kad atsakovei buvo suteiktas vartojimo kreditas, tačiau atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė sutinka grąžinti ieškovei visą suteiktą vartojimo kreditą, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamas 6 814,52 Eur negrąžintas kreditas, 436,97 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 23 d.).

11. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 16,40 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2029 m. rugpjūčio 23 d.), ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, buvo išaiškinta, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Ieškovė pateikė reikalavimą priteisti 16,40 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2029 m. rugpjūčio 23 d.), ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos. Teismo vertinimu, ieškovė įrodė, kad tokio dydžio pajamas ji tikėjosi ir būtų gavusi atsakovei tinkamai vykdant sutartį iki vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos (2029 m. rugpjūčio 23 d.), todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 16,40 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2029 m. rugpjūčio 23 d.).

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl skolos išdėstymo dalimis

13. Atsakovė prašo išdėstyti skolos mokėjimą, mokant po 200 Eur į mėnesį. Nurodo, kad yra netekusi darbo, dėl pablogėjusios finansinės padėties negalėjo laiku vykdyti įsipareigojimų, kylančių iš su ieškove sudarytos vartojimo kredito sutarties. Šiuo metu taip pat nėra finansiškai pajėgi sumokėti visą susidariusią skolą iškart, tačiau yra pasiruošusi grąžinti susidariusią skolą dalimis. Galėtų ieškovei susidariusią skolą grąžinti, mokėdama po 200 Eur kas mėnesį.

14. Ieškovė nurodė, kad nesutinka su skolos išdėstymu dalimis. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog neturi galimybės padengti visos prašomos sumos. Atsakovei be pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo, buvo siunčiamos trumposios sms žinutės raginančios susisiekti dėl skolos atlyginimo, tačiau atsakovė nesikreipė dėl skolos atlyginimo dalimis. Ieškovė informavo atsakovę, kad sutiktų sudaryti taikos sutartį su 200 Eur mokėjimais, vėliau nurodė, jog nei atsakovė, nei jos atstovas dėl taikos sutarties sudarymo nesikreipė.

Prašymas atmestinas.

15. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumą. Šis institutas taikytinas tik išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.

16. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė nuo (duomenys neskelbtini). Registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Prašyme dėl skolos išdėstymo atsakovė nurodė, kad šiuo metu nėra finansiškai pajėgi apmokėti visą susidariusią skolą, tačiau yra pasiruošusi grąžinti susidariusią skolą dalimis, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių atsiliepime išdėstytas aplinkybes, nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė nesutiko su skolos išdėstymu dalimis, tačiau siūlė atsakovei sudaryti taikos sutartį su 200 Eur mokėjimais, nurodė, jog atsakovė turi kreiptis į ieškovę nurodytais kontaktais. 2024 m. vasario 28 d. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau atsakovė į ieškovę dėl taikos sutarties sudarymo nesikreipė.

17. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovė turi dar labai daug finansinių įsipareigojimų. Teismas, įvertinęs atsakovės prašyme išdėstytas aplinkybes, duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, taip pat tai, jog ieškovė siūlė atsakovei sudaryti taikos sutartį, tačiau atsakovė į ieškovę dėl taikos sutarties sudarymo nesikreipė, sprendžia, kad pateikti byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Teismas pažymi, kad pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ar atsikirtimai, įstatymas priskiria juos pareiškusioms šalims (šiuo atveju atsakovei) (CPK 12, 42, 178 straipsniai).

18. Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog šiuo metu ji nėra finansiškai pajėgi sumokėti visą susidariusią skolą, tačiau yra pasiruošusi grąžinti susidariusią skolą dalimis negali būti pagrindu sprendimo vykdymo išdėstymui, nes prieš prisiimant turtinius įsipareigojimus, kiekvienas asmuo privalo įvertinti savo finansines galimybes ir neperkelti finansinių nesėkmių ir iš to kylančių pasekmių kreditorei. Tai, kad atsakovei kyla sunkumų atsiskaityti su kreditore, nėra pagrindas konstatuoti išimtines aplinkybes teismo sprendimo išdėstymui.

19. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pakankamai duomenų apie sunkią atsakovės finansinę padėtį, kuri leistų teismui, nepažeidžiant šalių interesų balanso ir sąžiningumo principų, išdėstyti sprendimo vykdymą, teismas konstatuoja, kad atsakovė neįrodė pagrindo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, todėl jos prašymas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 164,00 Eur žyminis mokestis ir 242,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

21. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 814,52 Eur (šešių tūkstančių aštuonių šimtų keturiolikos eurų 52 ct) negrąžintą kreditą, 436,97 Eur (keturių šimtų trisdešimt šešių eurų 97 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 23 d.), 16,40 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 6 814,52 Eur, nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2029 m. rugpjūčio 23 d.), ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 164,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 242,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovės UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Prašymą dėl skolos išdėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.