Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. M., jo gynėjui advokatui Algirdui Sakalauskui, kaltinamajam P. U., jo gynėjui advokatui R. B., kaltinamajam V. U., jo gynėjui advokatui Renui Bradūnui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei mokytis. Pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei mokytis. BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėta dalis švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei mokytis. Taikytas BK 64¹ straipsnis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei mokytis; 2) 2015-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 3) 2015-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 3 dalimis, 65 straipsnio bausmių sudėjimo bei keitimo taisyklėmis, bausmė visiškai sudėta su 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirta 2015-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 4) 2016-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, būti nuo 22.00 val. iki 6.00 val. namuose ar mokymosi įstaigos buveinės vietoje. BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 daliu pagrindu, prie paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-09 nuosprendžiu 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, ją BK 65 straipsnio 1 dalies pagrindu keičiant į laisvės atėmimo bausmę ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių terminui, įpareigojant D. M. per šį laiką mokytis, bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti nuo 22 val. iki 6 val. namuose ar mokymosi įstaigos buveinės vietoje bei įpareigoti 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų ar organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, taip pat įpareigoti laikytis nustatytų socializacijos centro vidaus taisyklių; 5) 2019-02-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant nuo 22.00 val. ik 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje,

P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas: 1) 2015-07-02 Kauno apygardos teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 2 metams laisvės atėmimo, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant tęsti darbą arba pradėti mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2) 2018-11-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 24 MGL (1 200 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-10-06, 15.40 val., iki 2018-10-07, 10.46 val. (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai ir P. U. paskirti galutinė 14 MGL (700 Eur) bauda; 3) 2019-08-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 35 valandas per mėnesį visuomenės labui. Taikyta BK 64¹ straipsnio 1 dalis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu galutinė bausmė paskirti 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 35 valandas per mėnesį visuomenės labui. 2020-05-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi P. U. 2019-08-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 val. per mėnesį, pakeista į 23 MGL (1 150 Eur) baudą. Nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti ir jas platino, o būtent: tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 6 d., 21.00 val., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 1,434 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose nuo 12,2% iki 13,9 %, kurias laikė prie savęs, 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 21 val., prie (duomenys neskelbtini), parduodant po 10 Eur už dozę, platino – įmetė vieną augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,600 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,9%, dozę į automobilį „Nissan Almera“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) P. U., o likusią dalį augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,834 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 12,2%, pamatęs privažiuojantį policijos pareigūnų automobilį, paslėpė lentynoje, parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), kur jas surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) pareigūnai.

P. U. pasikėsino įgyti nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 21.00 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, prie (duomenys neskelbtini), iš D. M. pasikėsino įgyti nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 1,434 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose nuo 12,2% iki 13,9 %, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2019 m. rugsėjo 6 d., 21 val., prie (duomenys neskelbtini), dalį narkotinių medžiagų – 0,600 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,9%, po P. U. vairuojamu automobiliu „Nissan Almera“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitą dalį narkotinių medžiagų – 0,834 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 12,2%, kurias D. M. paslėpė lentynoje parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė Marijampolės AVPK pareigūnai.

V. U. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių psichotropinių medžiagų, o būtent: 2019 m. rugsėjo 6 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 21 val., Kaune, iš nenustatyto asmens įgijo ir neteisėtai laikė prie savęs nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,223 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose nuo 13,8% iki 16,3 %, kol 2019 m. rugsėjo 6 d., 21 val., prie (duomenys neskelbtini), automobilio „Nissan Almera“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, galinėje automobilio dalyje, po priekine keleivio sėdyne bei po automobiliu keleivio pusės galine dalimi minėtą narkotinę medžiagą surado ir paėmė AVPK pareigūnai.

Be to, jis nežymiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, o būtent: 2018 m. spalio 26 d., apie 02.30 val., būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), grįžęs A. B. sugyventinės N. U. neblaivus sūnus V. U., priėjęs prie A. B., be jokios aiškios priežasties savo kairės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veido sritį, dėl ko nukentėjusysis jautė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. U. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku grįžo namo, apsižodžiavo su šeima, susipyko su mamos draugu A. B. ir sudavė jam vieną smūgį į veido sritį.

Motyvuojamoji dalis

Telefono apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., 20.51 val., iš A. R. telefono, per socialinio tinklo „Facebook“ programėlę „Mesenger“, jis skambino asmeniui, socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinusiam „D. D.“, kuris, kaip parodė, yra D. M. (1 t., b. l. 181-182).

Įrodymų vertinimas įstatymo leidėjo yra siejamas su teismo (teisėjo) vidiniu įsitikinimu, pagrįstu išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu bei sprendimo argumentavimu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Tinkamam įrodymų vertinimo procesui itin svarbu byloje esančius duomenis vertinti ne tik atskirai, tačiau ir atsižvelgiant į jų visumą, sujungiant visus teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingus faktus į loginę visumą, nes tik tokiu būdu galima konstatuoti vienareikšmes, tikslias ir logiškas išvadas dėl asmens kaltumo ar nekaltumo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas sprendžia, jog P. U. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir V. U. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuotos tinkamai ir visiškai įrodytos pačių minėtų kaltinamųjų parodymais, liudytojo D. D. ir A. R. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada.

Neabejotinai nustatyta, kad P. U., suprasdamas savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, kėsinosi įgyti nedidelį kiekį narkotinės medžiagos- kanapių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir narkotinių medžiagų perdavimą nutraukė.

Neabejotinai nustatyta, kad V. U. suprasdamas savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos- kanapių.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Kaltinamasis D. M. teismo posėdžio pripažino, kad dalis rastų narkotinių medžiagų priklausė jam, tačiau neigė tikslą platinti bei tai, kad jas platino įmesdamas į automobilį.

Teismas kaltinamojo D. M. aukščiau nurodytą poziciją, kad jis neturėjo tikslo ir neplatino narkotinių medžiagų vertina kaip asmens gynybinę versiją bei siekį išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės ir su ja susijusių neigiamų padarinių. Kaltinamojo D. M. narkotinių medžiagų platinimo faktą patvirtina byloje esanti įrodymų visuma, o būtent: liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „bendravo su D. M. asmeniškai. Su juo susitarė, kad ims du paketėlius „žolės“ (1 t., b. l. 175-176). Minėtas liudytojas teismo posėdžio metu patvirtino kad per „Messanger“ programėlę susirašė su D. M. dėl narkotinės medžiagos, kurią ketino iš jo įsigyti, kai susitiks. Šie liudytojo A. R. parodymai neabejotinai įrodo, kad D. M. turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas, kadangi su A. R. telefonu bendravo ne dėl kitų aplinkybių, bet konkrečiai tarėsi dėl narkotinės medžiagos „žolės“ pirkimo-pardavimo. Liudytojo parodymus apie bendravimą su D. M. neabejotinai patvirtina telefono apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., 20.51 val., iš A. R. telefono, per socialinio tinklo „Facebook“ programėlę „Mesenger“, jis skambino asmeniui, socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinusiam „D. D.“, kuris, kaip patvirtino teismo posėdžio metu ir pats kaltinamasis yra būtent D. M. (1 t., b. l. 181-182).

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad susirašius su D. M., iš karto automobiliu nuvyko prie „Degučių“ bendrabučio. Po kelių minučių D. M. į nurodytą vietą atėjo kartu su L. B.. Su minėtais asmeninis bendravo neilgai, apie 1-2 minutes. P. U. žiūrėjo ar viskas gerai su „žole“. Taigi, iš nurodytų liudytojo A. R. parodymų akivaizdu, kad būtent D. M. sutartu laiku ir į sutartą vietą atnešė narkotines medžiagas bei vyko derybos dėl jų įsigijimo su P. U..

Teismas neabejoja ir neturi visiškai jokio pagrindo netikėti šių liudytojo A. R. nurodytų aplinkybių tikslumu bei teisingumu, kadangi minėto liudytojo parodymai buvo nuoseklūs viso baudžiamojo proceso metu. Duomenų, kad A. R. norėtų apkalbėti ar kitaip pakenkti kaltinamajam D. M. byloje nenustatyta, o to taip pat nenurodė ir pats kaltinamasis. Be to, neabejotina, kad A. R. ir P. U. bei D. M. susitikimas būtent prie „Degučių“ bendrabučio, praėjus trumpam laiko tarpui po nurodytų asmenų bendravimo telefonu (apie 10 minučių), nebuvo atsitiktinumas nesusijęs su D. M. atliktu narkotinių medžiagų platinimu.

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad pamačius, jog atvažiuoja policija, D. M. ar L. B. jam į automobilį įmetė paketėlį su narkotinėmis medžiagomis. Teismas, vertindamas tokius liudytojo parodymus visų faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų kontekste, atkreipia dėmesį į tai, jog kitų prie automobilio atėjusių asmenų, be D. M. ir L. B., kurie galėjo į automobilį įmesti narkotines medžiagas, nebuvo. Tai patvirtina liudytojo D. D. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad važiuodamas tarnybiniu automobiliu, pamatė prie kito automobilio stovinčius D. M. ir L. B.. Kitam ekipažui radijo ryšio pagalba nurodė skubėti prie minėtų asmenų. Už 30 sekundžių atvažiavo kitas ekipažas. Taigi, svarbu tai, jog liudytojas D. D., pamatęs stovinčius D. M. ir L. B., iš karto apie tai informavo kitą ekipažą, kuris prie nurodytų asmenų nedelsiant atvyko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad visi nurodyti faktai patvirtina, jog būtent D. M. į automobilį „Nissan Almera“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) įmetė paketėlį su narkotinėmis medžiagomis.

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad į automobilį įmestą paketėlį su narkotinėmis medžiagomis, jis numetė po automobiliu. Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „po automobiliu, keleivio pusėje, buvo rastas polieteleninis paketėlis su galimai narkotine medžiaga <...>. Einant, vienoje iš prekystalio lentynų, A. A. rado polieteleninį paketą, identišką tam, kuris buvo rastas po automobiliu, priekinėje dalyje ant žemės“. Minėtas liudytojas teismo posėdžio metu parodė, kad po automobilio dešinės pusės priekiu buvo rastas polieteleninis maišelis bei automobilio galinėje dalyje rasti trys popieriniai paketėliai. Parduotuvėje rastos narkotinės medžiagos buvo įpakuotos į polieteleninį maišelį, tokį patį, koks buvo rastas po automobiliu. Šiuos liudytojo D. D. parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad automobilio „Nissan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, po galine automobilio dalimi, keleivio pusėje rasta ir paimta trys paketėliai galimai narkotinės medžiagos, suvynioti į popierių, po priekine automobilio dalimi keleivio pusėje, rasta ir paimta plastikinis maišelis su galimai narkotine medžiaga. Tęsiant apžiūrą, apžiūrima šalia esantį parduotuvė „Aibė“, kurioje, po viena lentyna, rastas ir paimtas plastikinis maišelis su galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 118-129). Aptarti įrodymai patvirtinta, kad D. M. į automobilį įmestas paketėlis su narkotinėmis medžiagomis, kurį po automobiliu numetė A. R., buvo identiškas paketėliui, kurį kaltinamasis D. M. paslėpė parduotuvėje „Aibė“. Teismo vertinimu, pakuočių, kuriuose D. M. turėjo narkotines medžiagas, sutapimas, t. y., kad abu paketėliai buvo polieteleniniai ir vienodi, ir paketėlio radimo vieta po automobiliu taip pat yra D. M. kaltę ir platinimo faktą, pagrindžiančios aplinkybės.

Liudytojas L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo kartu su D. M., pasiūlė jam nueiti į parduotuvę. Nuėję prie „Aibės“ parduotuvės, pamatė automobilyje sėdinčius A. R. su V. U., priėjo prie jų pasisveikinti ir tada nuėjo į parduotuvę pirkti valgyti. Pamatė policijos pareigūnus. D. M. pasirodę policijos pareigūnai neišgąsdino. Nematė, kad D. M. į automobilį įmestų paketėlį su narkotinėmis medžiagomis. Nežinojo, kad D. M. su savimi turėjo narkotinių medžiagų. Teismas tokius liudytojo parodymu vertina kritiškai ir jais nesivadovauja, kadangi L. B. buvo inkriminuojama ta pati nusikalstama veika, tačiau ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas (2 t., b. l. 136-137). Teismo vertinimu, liudytojas L. B. būtent dėl minėtos priežasties nenurodo tikrųjų faktinių aplinkybių, jas nutyli, siekdamas padėti ne tik D. M., bet ir sau.

Vertinant įrodymų visumą teismas daro išvadą, jog neabejotinai įrodyta, kad D. M. tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 6 d., 21.00 val., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 1,434 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose nuo 12,2% iki 13,9 %, kurias laikė prie savęs, 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 21 val., prie (duomenys neskelbtini), parduodant po 10 Eur už dozę, platino – įmetė vieną augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,600 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,9%, dozę į automobilį „Nissan Almera“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) P. U., o likusią dalį augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,834 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 12,2%, pamatęs privažiuojantį policijos pareigūnų automobilį, paslėpė lentynoje, parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), kur jas surado ir paėmė Marijampolės AVPK pareigūnai. D. M. veika kvalifikuota teisingai, atitinka požymius nusikaltimo aprašyto BK 260 straipsnio 1 dalyje.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veika padaryta recidyvisto.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas vienas sunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei vieną sunkinančią aplinkybę. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau teistas 5 kartus (3 t., b. l. 2-8), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 17-19), nedirbantis (3 t., b. l. 10), registruotas Užimtumo tarnyboje, jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tai rodo, kad ankstesni baudžiamieji procesai D. M. teigiamos įtakos neturėjo, jo nusikalstamas elgesys patvirtina, kad asmuo linkęs pažeisti įstatymus ir jo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis. Sunkus nusikaltimas padarytas bausmės vykdymo atidėjimo terminu, todėl savo tikslus gali pasiekti tik reali bausmė.

Teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, ilgesniam nei minėtoje teisės normoje numatytam minimaliam laikotarpiui – 3 metams. D. M. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu D. M. paskirtos bausmės iš dalies pridedama 2019-02-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas atidėtas, dalis. Atsižvelgiant, kad veikos pagal pobūdį ir pavojingumą yra skirtingos, tai, kad D. M. nusikalto būdamas amžiaus artimo nepilnametystei, teismas pridėtiną bausmės dalį parenka artimesnę minimaliai.

P. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veika padaryta recidyvisto.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį (pasikėsinta padaryti baudžiamąjį nusižengimą), veikos padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau teistas 3 kartus (2 t., b. l. 145-149), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 157-161), dirbantis. Kaltinamajam P. U. skiriant bausmę, svarbu ir tai, kad jis viso baudžiamojo proceso metu pripažino savo kaltę ir jo atžvilgiu negalima taikyti BK 64¹ straipsnio dalies nuostatų ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu tik dėl to, kad kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino iš dalies.

Teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, ilgesniam nei BK 48 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam minimaliam šios bausmės rūšies terminui ir paskiriant įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

V. U. atsakomybę lengvinančia palinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas vienas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas), veikų padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau neteistas (3 t., b. l. 69-71), nebaustas administracine tvarka (3 t., b. l. 76), nedirbantis (3 t., b. l. 77). Kaltinamajam V. U. skiriant bausmę, taip pat svarbu ir tai, kad jis viso baudžiamojo proceso metu pripažino savo kaltę ir jo atžvilgiu negalima taikyti BK 64¹ straipsnio dalies nuostatų ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu tik dėl to, kad kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino iš dalies, dėl to nebuvo galimybės atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikaltimas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus laisvės apribojimo bausmes, ilgesniam nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam šios bausmės rūšies minimaliam terminui ir paskiriant įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant, kad nusikalstamos veikos yra skirtingos pagal savo pobūdį, tačiau jų pavojingumas labai nesiskiria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant švelnesnės bausmės minimalią dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu D. M. paskirtos bausmės pridėti 2019-02-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį (4 mėnesius), ir D. M. paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės pradėjimo vykdyti dienos. Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019-09-06 iki 2020-09-08 vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

D. M. skirtas kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

P. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jos atlikimo metu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

P. U. skirtą kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

V. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jos atlikimo metu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

V. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jos atlikimo metu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (3 mėnesius), ir skirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jos atlikimo metu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019-09-06 iki 2020-09-08, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

V. U. skirtas kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su BPC pateiktu garso įrašu ir kompaktinius diskus su išklotinėmis, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje kaip jos medžiagą; popierinius ryšulius su galimai augalinės kilmės medžiagomis, augalinės kilmės medžiagas su kartoniniu ritinėliu, polietileninį maišelį su galimai augalinės kilmės medžiagomis (vokas Nr. 4), polietileninį maišelį su galimai augalinės kilmės medžiagomis (vokas Nr. 5), saugomus Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; automobilį „Nissan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grąžintą P. U., nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti grąžintą nurodytam asmeniui; mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S“, pakvitavimu grąžintą A. R., nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti grąžintą nurodytam asmeniui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.