Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 6 d. apie 00 val. 10 min. R. K., būdamas nepilnamečiu nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), esančios naktinės parduotuvės, būdamas neblaivus (nustatytas 1,26 promilių girtumas), šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei nereagavo į pareigūnų pastabas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. savo kaltę dėl protokole nurodytų pažeidimų pripažino iš dalies, teismui parodė, kad buvo išgėręs viešoje vietoje, tačiau neigė, kad vartojo necenzūrinius žodžius (17 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad pažeidimo dieną administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus, ypatingai agresyvus, plūdosi necenzūriniais žodžiais, nereagavo į pastabas. Liudytojas patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir prašė teismo juo vadovautis (22 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. K. parodė, kad pažeidimo padarymo dieną patruliavo su kolega G. K., (duomenys neskelbtini) gatvėje sustojo prie naktinės parduotuvės, nes buvo pastebėta įtartina jaunuolių grupė, iš kurių vienas pilietis atitiko įtariamo asmens požymius, minėti jaunuoliai buvo agresyvūs, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, paprašius prisistatyti – atsisakė. R. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo ypatingai agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius. Liudytoja taip pat patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir prašė teismo juo vadovautis (32 b.l.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino iš dalies, nurodė, kad buvo girtas viešoje vietoje, tačiau necenzūrinių žodžių nevartojo, vis dėlto tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvūs duomenys. R. K. kaltę dėl nedidelio chuliganizmo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.), visų pirma, įrodo policijos pareigūnų, kurie sulaikė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, parodymai. Teismo posėdžio metu apklaustas pareigūnas G. K. parodė, kad pažeidimo dieną administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus, ypatingai agresyvus, plūdosi necenzūriniais žodžiais, nereagavo į pastabas (22 b.l.), tokias pačias aplinkybes nurodė ir pareigūnė R. K. (32 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (3,4 b.l.), kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, atitinkantys loginę įvykių seką, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

R. K. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. ir 178 str. 5 d., taip pat įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (2 b.l.), tarnybiniais pranešimais dėl sulaikytų asmenų, kuriuose nurodyta, kad prie (duomenys neskelbtini) esančios naktinės parduotuvės pastebėta įtartina asmenų grupė, iš kurių vienas pilietis atitiko nusikaltimą padariusio asmens požymius, priėjus prie jaunuolių ir paprašius prisistatyti, jie elgėsi nepagarbiai, plūdosi necenzūriniais žodžiais – blet, nachui, kurvos, pederastai, gaidžiai, pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir nesiplūsti, jaunuoliai nereagavo ir plūdosi toliau (3-4 b.l.), tarnybiniais pranešimais dėl atvesdintų asmenų elgesio (5-6 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 7242, iš kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 7 d. 00 val. 31 min. R. K. buvo nustatytas 1,26 promilės girtumas (8 b.l.), paėmimo protokolu (9 b.l.), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (10 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. K. 2015 m. balandžio 6 d. apie 00 val. 10 min., būdamas nepilnamečiu nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), esančios naktinės parduotuvės, būdamas neblaivus (nustatytas 1,26 promilių girtumas), šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei nereagavo į pareigūnų pastabas, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą, visuomeninę dorovę, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl konstatuotina, kad jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. ir 178 str. 5 d. R. K. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, kad R. K. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, sankcijose – baudos, atitinkamai parenkant jų dydžius bei atsižvelgiant į nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 174 straipsniu, 178 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

R. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. ir 178 str. 5 d., ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį– 18 Eur (aštuoniolikos eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalį – 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą paskirti 18 Eur (aštuoniolikos eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.