Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Akmenės rajone, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. Š. 2006 m. gruodžio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. esančios statybinės aikštelės teritorijos pagrobė AB (duomenys neskelbtini) priklausantį 27600 litų vertės autokraną MAZ 5337KS35773, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas AB (duomenys neskelbtini) 27600 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis Š. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad krano nevogė, Šiauliuose 2006-12-03 buvo, turėjo reikalų dėl žemės pirkimo-pardavimo. Po to iš geležinkelio stoties nuėjo pas draugą Raimondą, eidamas parduotuvėje nusipirko ir išgėrė alkoholinį gėrimą „Mix ". Nuėjęs pas Raimondą, jo namuose nerado, buvo tik jo mergaitės, kurios pasakė, kad tėveliai greitai grįš. Laukė Raimondo apie 20 minučių. Jam stovint prie Raimondo namo, privažiavo pareigūnai ir išlipę iš automobilio jį jėga nusivedė į savo automobilį. Kai pareigūnai privažiavo prie jo, jis buvo nusivilkęs striukę, nes buvo šilta, be to buvo suprakaitavęs, nes ėjo toli ir sušilo. Paskui pareigūnai jį privežė prie krano, liepė sėsti į krano kabiną ir patraukti kraną nuo važiuojamosios kelio dalies. Jis nesutiko, todėl jį įsodino jėga, tačiau jis išlipo. Po to pareigūnai jį nuvedė į kiemą, pro kurį jis neva bėgo. Kieme, į kurį nuvedė, buvo žmonės, kurių pareigūnai rodydami jį klausė, ar tai tas pats bėgęs žmogus, tačiau tie žmonės pasakė, jog jie nieko nežino. Turi vairuotojo-profesionalo teises, visas kategorijas, turi teisę vairuoti autokraną kaip transporto priemonę.

Liudytojas V. M. parodė, 2006-12-01 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose statomo objekto teritorijoje buvo paliktas AB (duomenys neskelbtini) autokranas MAZ 5337KS35773, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2006-12-03 apie 20.00 val. jam telefonu paskambino policijos pareigūnai, iš kurių sužinojo, jog sulaikytas AB (duomenys neskelbtini) priklausantis autokranas. Autokranas stovėjo Šiauliuose prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su vairuotoju R. V. apžiūrėjo automobilį. Jis nebuvo sugadintas, nors iš jo savaitgaliui buvo išleistas aušinimo skystis, todėl suprato, kad kranu buvo nuvažiuota ne daugiau 10 kilometrų. (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo išardyta tvora ir pro ten išvažiuota iš teritorijos. Autokrano vertė buvo patikslinta ir nustatyta, jog vagystės metu jo vertė buvo 48000 Lt. Vertė buvo nustatyta atsižvelgiant į rinkos kainą, techninę būklę, mechanizmo techninį stovį. Po vagystės jis domėjosi, kokia yra autokrano rinkos vertė, apie tai kalbėjosi su įmonių vadovais, kurie užsiima tokių automobilių pardavimu, ir sužinojo, jog autokrano rinkos vertė yra apie 40000-50000 Lt. Autokrano užvedimo spynelę, atsuktuvą, lemputę su laideliu prašo sunaikinti.

Liudytojas R. V. parodė, kad jis dirbo MAZ'o vairuotoju AB (duomenys neskelbtini).2006-12-01 apie 17.00 val. jis pastatė autokratą (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, statomo objekto teritorijoje. 2006-12-03 paskambino direktorius V. M. ir pasakė, kad buvo pavogtas „mazas". Direktoriaus nurodymu jis atvyko į įvykio vietą, kad parvairuotų kraną į vietą. Kranas stovėjo prie „Keturių Vėjų", buvo išdraskyta užvedimo spynelė, tarpusavyje sujungti laidai. Vairuotojo durelių spynelę galima buvo atrakinti bet kokiu raktu, nes kranas jau senas, rusų gamybos, spynelė išsidėvėjusi, todėl ji ir nesugadinta. Savaitgaliui jis buvo išleidęs iš autokrano variklio aušinimui naudojamą vandenį, kad neužšaltų, todėl autokranu galima buvo nuvažiuoti ne daugiau kaip 10 kilometrų, dėl ko teigia, jog pavogtu automobiliu buvo nuvažiuotas nedidelis atstumas, ne toliau, kaip nuo stovėjimo aikštelės, kur buvo paliktas autokranas, iki tos vietos, kur autokranas buvo surastas.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2006 m. gruodžio 3 dieną dirbo kartu su specialistu A. N. patruliavo po Šiaulių miesto centrinę dalį. Maždaug apie 19.50 vai. Dubijos gatvėje, ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)", A. N. stabdė transporto priemonę MAZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau minėtos transporto priemonės vairuotojas nestojo. Aiškiai matė, kaip vairuotojas atsisuko, į juos pasižiūrėjo, todėl patrulis labai gerai įsidėmėjo vairuotojo veido bruožus. Su A. N. jie persekiojo minėtą transporto priemonę savo tarnybiniu automobiliu. Prie (duomenys neskelbtini) namo autokrano vairuotojas staigiai sustabdė automobilį ir pro vairuotojo dureles iššoko vyriškis, kuris vilkėjo raudonos spalvos striukę bei tamsiomis kelnėmis. Minėtas vyriškis nubėgo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Jis su A. N. nubėgo iš paskos ir išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojai šaukia, jog jų kieme yra svetimas žmogus. Po kiek laiko prie (duomenys neskelbtini) namo jis pamatė vyriškį, kuris ėjo link P. Cvirkos gatvės, rankose nešėsi raudonos spalvos striukę. Priėjęs prie vyriškio atpažino, kad tai tas pats vyriškis, kuris vairavo MAZ automobilį. Jis sulaikė tą vyrą, tai buvo kaltinamasis Š. Š.. Nei jis pats, nei A. N. Š. Š. neliepė patraukti autokrano. Autokraną vėliau patraukė patrulis S. V..

Liudytojas A. N. parodė, kad 2006 m. gruodžio 3 dieną dirbo kartu su vyresniuoju patruliu M. K.. Patruliavo po Šiaulių miesto centrinę dalį. Maždaug apie 19.50 val. Dubijos gatvėje, ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)" stabdė transporto priemonę MAZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau minėtos transporto priemonės vairuotojas nestojo. N. aiškiai matė, kaip vairuotojas atsisuko, į juos pasižiūrėjo, ir nestodamas nuvažiavo, todėl labai gerai įsidėmėjo vairuotojo veido bruožus. Tas automobilis, nestojęs sankryžoje iš Dubijos gatvės pasuko į Daukanto gatvę, paskui pasuko į Gumbinės gatvę. Jis su M. K. persekiojo minėtą transporto priemonę savo tarnybiniu automobiliu. Prie (duomenys neskelbtini) namo autokrano vairuotojas staigiai sustabdė automobilį ir pro vairuotojo dureles iššoko vyriškis, kuris vilkėjo raudonos spalvos striukę bei tamsiomis kelnėmis. Minėtas vyriškis nubėgo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Jis su M. K. bėgo iš paskos ir išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojai šaukia, jog jų kieme yra svetimas žmogus. Pabėgusį vyrą sulaikė M. K.. Sulaikytasis vyras buvo kaltinamasis Š. Š., ir tai buvo tas pats vyriškis, kuris vairavo autokraną. A. N. sulaikytąjį nuvedė į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir parodė ten buvusiems žmonėms, paklausė, ar tai tas vyras, kuris prabėgo pro jų kiemą. Žmonės jam atsakė, jog prabėgęs žmogus buvo taip pat apsirengęs, o jo veido bruožų jie neįsidėmėjo. Niekas Š. Š. neliepė patraukti autokrato iš važiuojamosios kelio dalies. Autokraną vėliau patraukė patrulis S. V..

Liudytojas S. V. parodė, kad 2006-12-03 su patruliu V. G. patruliuodamas Šiaulių mieste per radijo stotelę išgirdo, jog patrulių ekipažas „Alksna 11“ kviečia į pagalbą, nes Dubijos gatvėje, ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“, nestojo transporto priemonė MAZ, o ties Gumbinės gatve šio automobilio vairuotojas, vilkintis tamsiomis kelnėmis ir raudona striuke, sustojo ir išlipęs nubėgo į kiemus. Tada jų ekipažas nuvažiavo į Gumbinės gatvę, kur stovėjo autokranas. Autokranas trukdė eismui, todėl jis automobilį patraukė į kelkraštį. Be jo į minėtą autokraną niekas nebuvo įlipęs, niekas iš įvykio vietoje buvusių patruliu neliepė įlipti į kabiną sulaikytajam vyriškiui.

Liudytoja R. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. 2006 m. gruodžio 3 d. apie 20 valandą išgirdo kieme triukšmą ir išėjo į savo namo kiemą, kur pamatė iš jų kiemo per tvorą šokantį vyriškį. Matė jį iš nugaros, todėl veido nematė. Vyras buvo apsirengęs raudonos spalvos striuke. Tuo metu pribėgo du policijos pareigūnai ir paklausė, ar neprabėgo vyriškis. Ji parodė, kur matė nubėgantį vyrą. Neužilgo vėl atėjo policijos pareigūnai ir atsivedė nepažįstamą vyrą. Tas vyras buvo apsirengęs raudona striuke, t. y., jo drabužių spalvos sutapo su anksčiau per jų kiemą bėgusio vyro drabužių spalvomis, tačiau ji negali tvirtinti, jog tai tas pats vyriškis, nes prabėgusio vyro veido nematė.

Liudytojas R. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ten pat yra deklaravęs gyvenamąją vietą. Kaltinamasis Š. Š. yra jo draugas. Beveik prieš metus, kai buvo išvykęs į Olandiją, jam paskambino žmona ir pasakė, kad į svečius buvo atėjęs Š. Š.. Žmona sakė, kad duris atidarė duktė, nes ji tuo metu maudėsi. Kitą dieną jis paskambino Š. Š., kuris patvirtino, kad buvo užėjęs į svečius.

Liudytoja B. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 2006 m. gruodžio mėnesį, sekmadienį vakare pas juos į namus buvo atėjęs Š. Š., kuris yra vyro draugas. Tuo metu ji maudėsi, o vyras buvo išvykęs į Vokietiją ir Olandiją. Duris atidarė 14 metų dukra. Po to dukra jai pasakė, kad buvo atėjęs Š. Š., kad Š. Š. ji pasakė, jog tėvelis išvykęs į Vokietiją ir greitai negrįš. Dukra negalėjo pasakyti Š. Š., kad tėvai greitai grįš, nes ji žinojo, jog tėvelis yra išvykęs, o ji maudosi. Kitos dienos ryte ji skambino vyrui ir pasakė, kad vakare buvo atėjęs Š. Š..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad statybos aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, aptverta tvora. Tvora šalia vietos, kurioje stovėjo autokranas, išardyta (1 t., b.l. 5-6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, kelkraštyje stovi autokranas MAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užvedimo spynelė išardyta, užvedimo spynelės dalis guli po sėdyne, ant kabinos grindų rastas atsuktuvas ir lemputė (1 t., b.l. 7-10).

Iš liudytojų A. N. ir M. K. parodymų patikrinimo protokolų matyti, jog šie liudytojai patvirtino savo parodymus įvykio vietoje (1 t. , b.l. 129-133, 136-140).

Iš pažymos matyti, jog 2006-12-03 Dubijos, Daukanto, Gumbinės gatvėse apšvietimas buvo įjungtas 16.15 val. (1 t., b.l. 142).

Iš Š. Š. mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambučių išklotinės matyti, kad 2006-12-03 18.56 val. Š. Š. iš savo telefono skambino abonentui, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir tuo metu Š. Š. telefonas buvo bokštelio „307B“, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, veikimo terotorijoje (1 t., b.l. 47-48, 2 t. b.l. 53, 54, 56).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) raštų bei inventorinės kortelės matyti, kad 1990 m. gamybos autokrano MAZ vertė 2006 m. gruodžio 3 d. buvo 48000 litų (1 t., b.l. 22, 112, 113).

Iš VĮ (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad autokrano MAZ 5337KS5773, pagaminto 1990 metais, orientacinė vertė Lietuvoje 2006 m. gruodžio mėnesį buvo apie 35000 Lt (1 t., b.l. 24).

Iš Kelių transporto priemonės vertinimo pažymos 294/04/07 bei su vertinimu susijusių kitų dokumentų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio krano MAZ 5337 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 2006 m. gruodžio mėnesį buvo 27600 litų (1 t., b.l. 146-156).

Iš specialisto išvados matyti, jog AB (duomenys neskelbtini) pagrindinių priemonių apskaitos inventorinė kortelė Nr. 666 užpildyta neprisilaikant įstatymo reikalavimų, joje nenurodyta konkreti transporto priemonė, kokiai konkrečiai datai paskaičiuota nusidėvėjimo suma 20000 Lt. Paskaičiavus pagal kortelėje nurodytus duomenis, likutinė autokrano vertė 2006-12-31 buvo 8975,44 Lt (2 t., b.l. 15-17).

Nors kaltinamasis Š. Š. neprisipažino pavogęs autokraną, tačiau jo kaltę patvirtina visuma byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų. Jau Š. Š. sulaikymo metu liudytojas M. K. atpažino Š. Š. kaip asmenį, vairavusį autokraną. Liudytojas A. N. tuoj po Š. Š. sulaikymo taip pat atpažino jį kaip iš autokrano pabėgusį vairuotoją. Teismui nekyla abejonių, jog M. K. ir A. N., stabdydami autokraną matė vairuotojo veidą ir todėl galėjo jį atpažinti, nes nuo pravažiuojančio autokrano buvo kelių metrų atstumu, gatvė buvo apšviesta (1 t., b.l. 142). Minėti liudytojai savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, be to, jų parodymus patvirtina kiti bylos duomenys, todėl netikėti liudytojų M. K. ir A. N. parodymais nėra pagrindo. Liudytoja R. V. parodė, jog Š. Š., kuris jai buvo parodytas tuoj po sulaikymo, bei apie 20 valandą pro jų kiemą prabėgusio vyro striukė buvo tokios pat rausvos spalvos, ir Š. Š., ir prabėgusio vyro sudėjimas buvo panašus. Kad įvykio metu dėvėjo rausvos spalvos striukę, pripažįsta ir pats kaltinamasis, kuris, be to, pripažįsta ir tai, kad sulaikymo metu buvo striukę nusirengęs ir laikė ją rankoje, kas atitinka liudytojų A. N. ir M. K. parodymus. Pastarieji liudytojai taip pat parodė, jog sulaikymo metu Š. Š. buvo sušilęs, suprakaitavęs, tai patvirtino ir pats kaltinamasis. Ta aplinkybė, jog gruodžio mėnesį, kai oro temperatūra buvo tik 4 laipsniai šilumos (2 t., b.l. 52), Š. Š. buvo suprakaitavęs, nusirengęs striukę, duoda pagrindą daryti išvadą, kad prieš sulaikymą jis bėgo, kas taip pat patvirtina A. N. ir M. K. parodymus bei paneigia kaltinamojo parodymus, jog jis buvo sulaikytas prie draugo Raimundo namo, kur apie 20 minučių laukė grįžtančio draugo. Tokius kaltinamojo parodymus taip pat paneigia ir liudytojos B. P. parodymai, kuri parodė, jog įvykio dieną buvo atėjęs Š. Š., kuriam duris atidariusi dukra pasakė, jog tėvelis išvykęs į Vokietiją ir greitai negrįš. Kaltinamojo parodymus paneigia ir kiti bylos duomenys. Š. Š. nurodytą aplinkybę, jog po sulaikymo pareigūnai jam liepė sėsti į krano kabiną ir patraukti kraną nuo važiuojamosios kelio dalies bei jėga jį įsodino į autokrano kabiną, paneigia ne tik A. N., M. K., bet ir liudytojo S. V. parodymai. Nors Š. Š. teigia, kad 2006-12-03 į Šiaulius buvo atvažiavęs dėl žemės pirkimo-pardavimo reikalų, tačiau ne tik nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, bet ir negalėjo nurodyti jokių liudytojų ar dokumentų, kas patvirtintų jo atvykimo į Šiaulius įvykio dieną tikslą bei aplinkybes. Be to, Š. Š. negalėjo logiškai paaiškinti, kodėl jis, būdamas įmonės, teikiančios automobilių transporto paslaugas vadovu, iš V. į Šiaulius atvyko be savo transporto priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad Š. Š. parodymai prieštarauja kitiems bylos duomenims, jie atmetami vertinant juos kaip kaltinamojo siekimą išvengti atsakomybės. Kadangi visuma byloje esančių ir šiame nuosprendyje aptartų įrodymų, t. y., liudytojų M. K., A. N., S. V., R. V., B. P. parodymai, liudytojų M. K., A. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolai ir kiti rašytiniai įrodymai, patvirtina, jog Š. Š. 2006-12-03 apie 19 val. 50 min. vairavo iš (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. esančios statybinės aikštelės teritorijos pavogtą autokraną MAZ 5337KS35773, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), daroma išvada, jog autokraną pavogė kaltinamasis Š. Š.. Tai patvirtina ir tokios aplinkybės, jog kaltinamasis buvo policijos pareigūnų pastebėtas važiuojant pavogtu autokranu V. kryptimi, be to, Š. Š. iš V. į Šiaulius atvažiavo be savo transporto, kas leidžia pagrįstai manyti, jog jau vykdamas į Šiaulius jis ketino grįžti vogtu automobiliu. Kadangi nuo (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. esančios statybų aikštelės iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ atstumas yra daugiau kaip 5 kilometrai, o iš liudytojų V. M. ir R. V. parodymų matyti, jog pavogtu autokranu buvo nuvažiuota ne daugiau 10 kilometrų, daroma išvada, jog Š. Š. buvo sulaikytas netrukus po autokrano vagystės, dėl ko kaltinime tikslintinas vagystės laikas, nurodant, jog vagystę Š. Š. įvykdė tą pačią dieną, kada buvo sulaikytas.

Pavogtas autokranas priklauso UAB (duomenys neskelbtini), kuri autokraną įvertino 48000 litų. Tokią autokrano vertę bendrovė pagrindė vieninteliu dokumentu – pagrindinių priemonių apskaitos inventorine kortele (1 t., b.l. 113). Šioje kortelėje nenurodyta konkreti transporto priemonė ir kokiai konkrečiai datai paskaičiuota nusidėvėjimo suma 20000 Lt, todėl pagal kortelėje esančius duomenis nėra galimybės nustatyti tikros pavogto autokrano vertės.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką pagrobto turto vertė nustatoma remiantis to turto rinkos verte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“). Byloje esantis kilnojamojo turto vertintojos M. R. transporto priemonės MAZ 5337, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinimas (1 t., b.l. 146-156) yra pagrįstas transporto priemonės apžiūros aktu bei Lietuvos rinkos tyrimais, šios vertintojos nustatyta pagrobto automobilio rinkos vertė – 27600 litų - nėra paneigta kitais byloje esančiais objektyviais duomenimis, todėl teismas remiasi būtent šiuo įvertinimu ir mano, kad vagystės metu MAZ 5337, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė buvo 27600 litų. Dėl to tikslinama kaltinime nurodyta pagrobto autokrano vertė bei vagyste padarytos žalos dydis.

Pagrobto autokrano vertė - 27600 Lt LR BK 190 str. prasme nėra didelė, nes nesiekia 250 MGL dydžio sumos, todėl Š. Š. veiką kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 3 d. nėra pagrindo. Autokraną Š. Š. pagrobė iš (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. esančios statybų aikštelės, kuri buvo aptverta tvora, joje buvo laikoma įvairi statybos technika, autokraną kaltinamasis pagrobė išversdamas aikštelės tvorą, todėl Š. Š. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d. Š. Š. buvo sulaikytas gana toli nuo vagystės vietos, užvaldęs svetimą turtą turėjo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, todėl nusikaltimas baigtas.

Š. Š. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nėra. Nors liudytojai M. K. ir A. N. parodė, kad sulaikius Š. Š. nuo jo sklido alkoholio kvapas, o Š. Š. nurodė, jog tą dieną išgėrė alkoholinio gėrimo „Mix“ buteliuką, šių duomenų neužtenka, kad būtų galima pripažinti esant Š. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes Š. Š. nurodytas gėrimas nėra stiprus, nėra duomenų, kiek laiko iki nusikaltimo jis gėrė, taip pat byloje nėra duomenų apie Š. Š. girtumo laipsnį nusikaltimo padarymo ar jo sulaikymo metu, todėl nėra galimybės nustatyti, ar išgertas nestiprus alkoholinis gėrimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant Š. Š. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, nusikaltimu padarytos neatlygintos žalos nėra, nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, Š. Š. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai, dirba, išlaiko du vaikus, vienas kurių nepilnametis. Visų paminėtų aplinkybių pagrindu daroma išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant Š. Š. sankcijoje numatytos griežčiausios bausmė - laisvės atėmimo, o paskiriant laisvės apribojimą.

Daiktai – užvedimo spynelė, atsuktuvas, lemputė su laideliu, tamponas, Š. Š. biologiniai pavyzdžiai – sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo porceso kodekso 302-306 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Š. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant jį iki 2008-10-31 neatlygintinai išdirbti 80 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką nuo 2006-12-03 iki 2006-12-05. Kardomąją priemonę Š. Š. palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Prie bylos prijungtus daiktus - užvedimo spynelę, atsuktuvą, lemputę su laideliu, tamponą, Š. Š. biologinius pavyzdžius – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.