Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas Valdas Ciesiūnas Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1.; 2.4.2.

2009 m. sausio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. P. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo O. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizodas dėl vagystės iš T. S. automobilio) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizodas dėl vagystės iš V. V. automobilio) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (epizodas dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš N. K. automobilio) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 19 d., apie 2 val. nakties, išlaužęs vairuotojo durelių spyną, įsibrovė į automobilį „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį T. S., stovėjusį namo (duomenys neskelbtini), Visagine, kieme, ir iš jo pagrobė ten buvusius daiktus: baltos spalvos medvilnines pirštuotas darbines pirštines, kurios materialinės vertės neturi, automagnetolą „Sony XR-C290RSO“ 200 Lt vertės, akinius nuo saulės „TOPTIC 8030“ 20 Lt vertės, akinius nuo saulės „Polaroid“ 50 Lt vertės, žemų dažnių CD konverterį „Sony CDX-51“ mod. Nr. SOCA62T7200747 100 Lt vertės. Šiais savo veiksmais O. P. pagrobė svetimą, t.y. nukentėjusiajam T. S. priklausantį turtą 370 Lt sumai. Šiais savo veiksmais O. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat O. P. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 19 d., apie 3 val. nakties, išlaužęs priekinių keleivio durelių spyną, įsibrovė į automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį V. V., stovėjusį gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Visagine, kieme, ir iš jo pagrobė ten buvusius daiktus: garso stiprintuvą „BM EX PCH-2682EX“ 400 Lt vertės, garso kolonėles „JVC“ Nr. 08905T 230 Lt vertės, automagnetolą „Pioneer“ Nr. ITTM008625EW su pulteliu „Pioneer“ 1500 Lt vertės; žemų dažnių garsiakalbį - kolonėlę „Alow ADRENALINE“ su krosoveriu „Boschmann“ 630 Lt vertės, akinius nuo saulės 20 Lt vertės; plastmasinį dėklą magnetolos skydeliui „Pioneer“, kuris materialinės vertės neturi; automobilio oro gaiviklį „Ambi Pur“ 24 Lt vertės. Šiais savo veiksmais O. P. pagrobė svetimą, t.y. nukentėjusiajam V. V. priklausantį turtą 2804 Lt sumai. Šiais savo veiksmais O. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat O. P. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesio 19 d., 4 val. 34 min. nakties, išlaužęs vairuotojo durelių spyną, įsibrovė į automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį N. K., stovėjusį namo, esančio Energetikų g. 6., Visagine, kieme, ir pasikėsino iš jo pagrobti ten buvusius daiktus, priklausančius S. S. (S. S.): mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K 750“ IMEI 352558017948069, 400 Lt vertės, plastikinį indelį universalių klijų „Cholodnaja svarka“, kurie materialinės vertės neturi, indelį klijų „Giotto“, kurie materialinės vertės neturi, mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson“ automobilio įkroviklį (duomenys neskelbtini) 15 Lt vertės, skaičiuotuvą „Citizen“ Nr. 061202 12 Lt vertės, telefono „Nokia“ dėklą 18 Lt vertės, 3 (tris) garažo raktus, bei 10 (dešimt) durų spynų raktų, kurie materialinės vertės nesudaro, tačiau šio nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas į nusikaltimo vietą atvykusių policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais O. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, o nuteistasis ir jo gynėjas – patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas O. P. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas įvertino tai, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pagal pavojingumo laipsnį priskirtinos prie apysunkių nusikaltimų, atsižvelgė į nusikalstamų veikų padarymo stadiją (2 baigti nusikaltimai ir 1 pasikėsinimas), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), veikų motyvus ir tikslus (savanaudiški), į nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau teistas 6 kartus, tame tarpe ir už analogiškas veikas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, be to, naujus nusikaltimus padarė praėjus 6 mėnesiams po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Nurodytos aplinkybės liudija, kad nuteistasis sistemingai daro nusikalstamas veikas nuosavybei, kas liudija, jog nurodytų nusikaltimų darymas yra jo gyvenimo būdas ir pragyvenimo šaltinis. Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti.

Taip pat teismas įvertino ir tai, kad pavogti daiktai yra rasti ir grąžinti nukentėjusiesiems, dėl ko pastarieji jokių materialinių pretenzijų nuteistajam neturi. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad jis aktyviai padėjo surasti tuos daiktus.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę apeliantui, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visišką kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis, būdamas jauno amžiaus niekur nedirba, nesimoko, daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui skyrė laisvės atėmimo bausmę, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis gali būti pataisytas ir perauklėtas tik izoliavus jį nuo visuomenės, švelnesnėmis bausmėmis BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti.

Taigi apylinkės teismas, skirdamas O. P. bausmę, atsižvelgė į visas reikšmingas bylos aplinkybes ir baudžiamojo įstatymo nuostatų (BK 41 str., 54 str.) dėl bausmės individualizavimo nepažeidė, nes jam paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, be to, subendrinta nuteistajam palankesniu – dalinio sudėjimo būdu, todėl švelninti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo O. P. apeliacinį skundą atmesti.